Is er een zin in het leven?

[Nietzz]

Ik weet werkelijk niet wat de zin is van het leven als je er diep over nadenkt. Het is net als wandelen, je wandeld over een bospad en geniet van de wandeling die op zich zonder doel is.

Misschien raak je daar wel een interessant punt;

Wij wandelen door het leven, verdwaasd waar wij terecht zijn gekomen, en ons afvragend waarom - een wellicht willen wij niet dood, of wij nu geloven in een buiten ons bestaand doel van ons leven of niet, omdat wij niet kunnen weten of een dergelijk extern doel bestaat - en dus heeft in de vraag naar het bestaan van dit doel zich ons eigen, zelfgecreeërde doel gevormd: zingeving.

[jwz]

Ahem

Ja: gevoelsmatig en niet depressief

Nee: rationeel niet refererend naar het gevoel of depressief

Twijfel: bestaat er zoiets? Oh ja, in de menselijke geest..

[harten4]

Ik weet dat het lang geleden is dat er hier gepost is maar ik wil het voor mezelf op een rijtje krijgen.

Het leven zelf = zinloos omdat het doel 'het leven in stand houden nergens naartoe werkt". Er is leven en dat zal er ook na de voortplanting zijn.

Ik (als mens) zelf = Zinvol omdat ik doelen nasteef waardoor ik in mijn leven ergens naar toe werk. Bijvoorbeeld ik wil zo vaak mogelijk gelukkig zijn.

Maar als dieren zich alleen maar voortplanten dan zijn zei toch zinloos? Omdat wij mensen verstand hebben heeft het leven voor ons zin...

Heb ik het een beetje op een rijtje? Wil iemand mij eventueel verbeteren aanvullen.

[Fujaro]

Ik weet dat het lang geleden is dat er hier gepost is maar ik wil het voor mezelf op een rijtje krijgen.  

Het leven zelf = zinloos omdat het doel 'het leven in stand houden nergens naartoe werkt". Er is leven en dat zal er ook na de voortplanting zijn.  

Ik (als mens) zelf = Zinvol omdat ik doelen nasteef waardoor ik in mijn leven ergens naar toe werk. Bijvoorbeeld ik wil zo vaak mogelijk gelukkig zijn.

Maar als dieren zich alleen maar voortplanten dan zijn zei toch zinloos? Omdat wij mensen verstand hebben heeft het leven voor ons zin...

Heb ik het een beetje op een rijtje? Wil iemand mij eventueel verbeteren aanvullen.

Zin is een begrip dat zelfbewust handelen veronderstelt. Dit betekent dat je in staat moet zijn om in de derde persoon naar jezelf te kijken ( ~ 'Ik ben een mens en ik wil X bereiken in dit leven'). Die capaciteit is niet aanwezig bij dieren. Dieren doen voor zover ik weet niet aan zingeving (als ze het wel doen, zijn ze er heeeeel erg subtiel mee bezig ). Het is daarom zinloos om het over de zingeving van dieren voor zichzelf te hebben. Je kan het hoogstens hebben over zingeving van dieren voor de mens. En daarmee wil ik vooral niet zeggen dat onze drang om alles om ons heen nuttig aan te wenden een basis geeft aan het onafhankelijk bestaansrecht van dieren. Om kort te gaan: dieren zijn niet zinloos, het is zinloos om te spreken over de zin van dieren voor zichzelf, net zoals het onzinnig is om credit cards aan dieren te verstrekken.

[harten4]

Oke

Kan iemand mij in het kort vertellen waarom het leven dan zinloos is terwijl er wel een drang is tot overleven en voortplanten. Dat is toch een doel dus is er toch zin?

[Fujaro]

Oke

Kan iemand mij in het kort vertellen waarom het leven dan zinloos is terwijl er wel een drang is tot overleven en voortplanten. Dat is toch een doel dus is er toch zin?

De uitspraak 'Het leven is zinloos' is een zinlose uitspraak! Het is zinloos om zingeving te betrekken op 'het leven' als de optelsom van alle leven in dit ondermaanse. Zingevingsvragen hebben alleen zin wanneer er een bewust handelend 'eigenaar' is van hetgeen waarvoor je de zingevingsvraag stelt. Kortweg: voor personen die in bepaalde mate geacht worden vrij te kunnen handelen. Sommigen lossen dit op door god uit te roepen tot handelend eigenaar die zin geeft aan alle leven op aarde. Een schijnoplossing want de vraag wat de zin voor god is, veelal voorgesteld als een al perfect wezen, blijft onbeantwoord.

[harten4]

Bedankt Fujaro. Ik heb het door...

[Fujaro]

Bedankt Fujaro. Ik heb het door...

Je vroeg om een reactie, ik gaf mijn mening op mijn manier. Op dit forum zijn afwijkende meningen toegestaan en vaak een leuke aanleiding voor een discussie. Je afschrikken was niet de bedoeling.

[harten4]

Bedankt Fujaro. Ik heb het door...

Je vroeg om een reactie, ik gaf mijn mening op mijn manier. Op dit forum zijn afwijkende meningen toegestaan en vaak een leuke aanleiding voor een discussie. Je afschrikken was niet de bedoeling.

Ik ben niet afgeschrik! Ik begrijp het gelukkig een stuk beter. Ik miste een stukje (Zin aan iets geven kan alleen gedaan worden door een bewust handelend iets). En dankzij jou reactie heb ik dat gevonden.

[Joke]

Bedankt Fujaro. Ik heb het door...

Je vroeg om een reactie, ik gaf mijn mening op mijn manier. Op dit forum zijn afwijkende meningen toegestaan en vaak een leuke aanleiding voor een discussie. Je afschrikken was niet de bedoeling.

Ik ben niet afgeschrik! Ik begrijp het gelukkig een stuk beter. Ik miste een stukje (Zin aan iets geven kan alleen gedaan worden door een bewust handelend iets). En dankzij jou reactie heb ik dat gevonden.

Misschien is de 'zin' wel wanneer het 'bewust handelend iets' rust en vrijheid ervaart!

[*gast_Patrick_*]

De zin van het leven is overleven en voortplanten.

Voor de rest is er geen zin van het leven.

Je bent totdat je er niet meer bent.

Helemaal mee eens. Kijk om je heen, vooral naar de natuur...

Waarom moet het leven zin hebben? Je bent er nu eenmaal, dan kun je het beter aangenaam maken, toch?

[De Nietswetende]

De zin van het leven is onderverdeeld in 2 soorten mensen : 1mensen die geloven in een leven na de dood en 2mensen die geloven in geen leven na de dood. De mensen die geloven in een leven na de dood ( waar ik bij ben pi.gif ) de meeste daarvan zien dit tijdelijke leven als een test en leef je goed word je beloond, en leef je slecht word je gestraft dat is in zowat elke religie het geval. de andere groep mensen waar ik medelijden mee heb eerlijk gezegd zitten naar een doel te streven maar willen altijd een hoger doel bereiken omdat ze op hun sterfbed willen denken dat ze veel hebben gedaan op deze wereld maar zullen altijd een leeg gevoel hebben. Zoals sceptici vroeger mensen zoals darwin uitlachen lachen ze nu mensen uit die geloven in een leven na de dood zelfs mensen die tastbare bewijs leveren dat er verschijnselen bestaan die de ziel kunnen verklaren. sceptici moeten zo'n mensen altijd kunnen afbreken. Ik heb ook medelijden met mezelf omdat ik weet waar ik ook zoek ik zal nooit een antwoord kunnen vinden dat er een ziel bestaat. Ik vrees alleen de dag dat wetenschap definitief zou kunne bewijzen dat er geen ziel bestaat. zoals Albert Einstein zei: Religie zonder wetenschap is stom, wetenschap zonder religie is blind.

Edit mod Veertje: zou je wat meer op interpunctie en formulering van je zinnen willen letten? Alvast dank.

[Assassinator]

Dat is ontzettend generaliserend, bijna beledigend en zelfs een béétje arrogant wat je nu zegt, weet je dat?

Ik vraag me af, waar ben je bang voor? Dat de "ziel" niet bestaat? Wat is die "ziel" in vredesnaam, dat is geen sluitende term zoals "stoel" o.i.d.

[curious]

de zin is een antropomorfisme. wanneer jij thuis zit met je vrouw en kinderen, en je maakt aanstalten de deur uit te gaan, dan kunnen er vragen gesteld worden als: wat ga je doen, en waarom ga je dat doen, wat is de zin van datgene wat je wilt gaan doen, de uiteindelijke bevrediging of het uiteindelijke doel van die handeling of activiteit waar je je aan gaat zetten. Doel van een handeling heette in het Grieks: telos. We hebben het hier over teleologisch denken. Alles wat wij mensen doen kun je in een teleologisch licht beschouwen. We werken om te dit, we slapen om te dat, we sparen om te zus, we lezen om te zo, we maken allerlei dingen om allerlei redenen, alles heeft steeds een doel, een nut, een buiten het voorwerp of de handeling gelegen object.

Doordat heel ons bestaan aldus 'gemotiveerd' lijkt, heel onze maatschappij uit gemotiveerde dingen, voorwerpen en instituties bestaat, extrapoleren we die hoedanigheid gemakkelijk naar de natuur, naar datgene waarvan wíj een onderdeel uitmaken, als het ware een handeling, of instrument van zijn. Wij zijn 'een schepsel' , zeggen we dan, en moeten derhalve 'een schepper' hebben, en die schepper die moet een motief gehad hebben om ons geschapen te hebben.

Aldus vermenselijken we de natuur, het universum, het leven, het zijn. In werkelijkheid is het volkomen onzin om aan iets als zin te denken met betrekking tot ons bestaan. Er is geen 'zin' in het zijn, het leven, de natuur, net zomin als er goed en kwaad is, in het zijn, het leven, de natuur, op een meteoriet of op de ijskap van de noordpool of in de vulkaankrater, of in de woestijnen, de regenwouden. Alles is, zoals het is, en zo is het. Maar, als jij je jas aantrekt, dan moet je weten waarom je dat doet, waar je naartoe gaat, en waarom, wat je daarmee hoopt te berieken, en wat daar de zin van is. Twee volkomen gescheiden werelden.

[p__]

Aldus vermenselijken we de natuur, het universum, het leven, het zijn. In werkelijkheid is het volkomen onzin om aan iets als zin te denken met betrekking tot ons bestaan.

Met bovenstaande oplossing vermenselijk jij 'zin', je zegt dat dit een puur menselijk fenomeen is. Dit hoeft niet zo te zijn, een mens bestaat ook uit atomen, en daaruit volgt ook niet de conclusie dat atomen een menselijk fenomeen zijn.

Maar, als jij je jas aantrekt, dan moet je weten waarom je dat doet, waar je naartoe gaat, en waarom, wat je daarmee hoopt te berieken, en wat daar de zin van is. Twee volkomen gescheiden werelden.

Die laatste zin geeft aan dat de vraag niet zo simpel te beantwoorden is als je hier doet, want de mens leeft niet in een volkomen gescheiden realiteit, maar is onderdeel van de natuur.

Als je het groen zijn van voorwerpen (licht) verklaart door te zeggen dat groen licht uit groene lichtdeeltjes bestaat, verklaar je niets, maar verschuif je het probleem.

Je zult groenheid moeten oplossen in iets anders (frequentie/goloflengte van licht oid) om het te verklaren.

Als je de zin (betekenis) van zin wil verklaren zou je ook die zin moeten oplossen in iets anders; je zou zin moeten doen voortkomen uit iets dat niet zinvol is, onzin dus.

Mee eens, als we 'zin' willen beperken tot de mens, dan moeten we de 'zinloze' ingredienten in de mens kennen waaruit het bestaat. Dat voorbeeld dat curious gaf met die jas dat is een menselijke vorm van 'zin', maar daarmee verdwijnt 'zin' niet als er geen jassen bestaan. Je kan je makkelijk inbeelden dat ook dieren een zin in het leven ervaren, al was het maar om te overleven.