Perpetuum mobile

[Bartjes]

Kennen jullie deze: een perpetuum mobile (op basis van de Corioliskracht)

Naar het schijnt rolt de bal er al een eindje... (in de orde van iets meer dan 10 jaar, dacht ik)

Zo te horen wekt die zelfs energie op! Ha-Ha!

[317070]

Zo te horen wekt die zelfs energie op! Ha-Ha!

Ik vind het een knap staaltje techniek hoor!

Deze bron spreekt van continu rollen gedurende 14 dagen tot 1 maand. Dit is hoogst geniaal voor een simpel systeem die zich niet in het luchtledige bevindt...

Hier kun je de bal meer dan 40 minuten zien rollen.

Dit is de enige vorm van perpetuum mobile waarin ik toekomst zie. Steek hem in een (redelijk) vacuüm, en volgens mij kun je hem met behulp van de corioliskracht eeuwig laten rollen.

[Bartjes]

Ik vind het een knap staaltje techniek hoor!

Deze bron spreekt van continu rollen gedurende 14 dagen tot 1 maand. Dit is hoogst geniaal voor een simpel systeem die zich niet in het luchtledige bevindt...

Hier kun je de bal meer dan 40 minuten zien rollen.

Dit is de enige vorm van perpetuum mobile waarin ik toekomst zie. Steek hem in een (redelijk) vacuüm, en volgens mij kun je hem met behulp van de corioliskracht eeuwig laten rollen.

Er zijn prachtige (veronderstelde) perpetuum mobile's. Zie bijvoorbeeld:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm

http://www.svpvril.com/images/Atlin1399.html (en volgende)

Mijn opmerking over het kabaal dat het apparaat maakt had ook een serieuze ondertoon. Een PM die energie (hier geluid) opwekt lijkt mij een stuk onwaarschijnlijker dan een die dat niet doet (maar wel blijft bewegen).

[wijsneus]

Heren er moet toch minstens een lamp op kunnen branden?

Dit soort speeltjes heeft alleen waarde voor degene die in de situatie is om veel tijd te hebben voor dit wel ingenieus maar niet doel treffend gepriegel met apparaatjes leuk om te zien maar verder niks revolutionairs.

[Bartjes]

Heren er moet toch minstens een lamp op kunnen branden?

Dit soort speeltjes heeft alleen waarde voor degene die in de situatie is om veel tijd te hebben voor dit wel ingenieus maar niet doel treffend gepriegel met apparaatjes leuk om te zien maar verder niks revolutionairs.

Daar ben ik het niet mee eens. Ook een werkende PM waar slechts een ledje op zou kunnen branden is al revolutionair, omdat dan de wet op het behoud van energie moet worden aangepast. Dat maakt het bestaan van een dergelijke PM nu juist zo onwaarschijnlijk.

[Redmess]

Dus,Miljardair,Je leest het duidelijk;het gaat niet...uit zwaartekracht is geen energie op te wekken en je kan het beter niet doen want anders raakt de zwaartekracht op.[...]

Hoe bedoel je, "op"? Hoe zou de zwaartekracht op kunnen raken? Dan zou de massa van de aarde op een of andere manier af moeten nemen?

[wijsneus]

Hoe bedoel je, "op"? Hoe zou de zwaartekracht op kunnen raken? Dan zou de massa van de aarde op een of andere manier af moeten nemen?

Omdat deze vraag...

Stel als men dit zou kunnen, dan neemt de zwaartekracht van de aarde af, toch?

Beantwoord werd met...

Zwaartekracht is geen energie die je kunt aftappen.. het is een potentiaal veld. Daarentegen de trekkracht die het roterend zwaartekrachtveld uitoefent op objecten die niet met de Aarde meedraaien kan wel in energie worden omgezet. Het gevolg hiervan zou zijn, dat de draaingssnelheid van de Aarde afneemt. Net zoals de snelheid van een draaiende wiel zou afnemen als je er een dynamo tegen aan drukt. Maar dan moet je wel erg veel aftappen...

Dit potentiele veld zou dus aan adhesie kunnen inboeten.want het tegendeel is niet bewezen... wel,dat een ,,perpetuummobile'' gebaseerd op werking met magneten stopt wanneer het magnetisch veld eromheen de onderdelen heeft gepolariseerd.

Toch zou het mogelijk moeten zijn om deze constante valkracht( richting de plek van ons bestaan in een energieopwekkende soort van val-motor )te gebruiken,want wat onze aarde verlaat komt er ook weer op terug-afgezien van een paar ruimte speeltjes dan-spring maar eens 50x op en neer dan besef je welke energie er nodig is om jou op aarde te houden.

@longfun

ik probeer gewoon een logica te zoeken, ik ben maar een leek inzake deze materie

ik redeneerde dus fou

Is dus ter discussie want een constante adhesieve magnetische kracht is wel aanwezig maar dat deze kracht minder kan worden of opheft is heus nog niet zo'n gekke gedachte want het één moet nog bewezen worden net als het andere.

Dus Bartjes en Redmess... Wat is nu juist... =D>

[Bartjes]

In deze discussie loopt van alles door elkaar. Eén vraag per keer a.u.b.?

[wijsneus]

In deze discussie loopt van alles door elkaar. Eén vraag per keer a.u.b.?

Ik zou graag zien dat MILJARDAIR weer eens op de proppen kwam met enige =D> reaktie.

[Redmess]

Een zwaartekrachtveld kan een object van richting doen veranderen of versnellen (bv een sateliet die in een baan langs een planeet vliegt en daarbij versnelt). Die energie zou dan uit de draaisnelheid van de planeet komen neem ik aan. Maar die draaisnelheid moet overgebracht worden op het object dat versnelt word. Dat zou dan via het zwaartekrachtveld gaan. Maar hoe zijn die twee krachten met elkaar verbonden?

[Bartjes]

Een zwaartekrachtveld kan een object van richting doen veranderen of versnellen (bv een sateliet die in een baan langs een planeet vliegt en daarbij versnelt). Die energie zou dan uit de draaisnelheid van de planeet komen neem ik aan. Maar die draaisnelheid moet overgebracht worden op het object dat versnelt word. Dat zou dan via het zwaartekrachtveld gaan. Maar hoe zijn die twee krachten met elkaar verbonden?

Hoezo uit de draaisnelheid? Wat gebeurt er dan bij het passeren van een nietdraaiende planeet?

[Redmess]

Hm, dan kan dat niet nee. Maar waar haalt die passerende sateliet dan de energie voor die versnelling vandaan?

[317070]

Hm, dan kan dat niet nee. Maar waar haalt die passerende sateliet dan de energie voor die versnelling vandaan?

Ja, dat vroeg ik me ook af. Waar komt de energie van een zwaartekrachtslinger (of gravity sling shot) vandaan?

Edit: antwoord gevonden: het is niet de rotatiesnelheid, maar de snelheid van het hemellichaam.

[Bartjes]

Hm, dan kan dat niet nee. Maar waar haalt die passerende sateliet dan de energie voor die versnelling vandaan?

Een kwestie van potentiële en kinetische energie.

Zie voor een eenvoudige uitleg:

http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=59781

P.S. Zo zie je maar, twee weten meer dan één! =D>

[wijsneus]

Een zwaartekrachtveld kan een object van richting doen veranderen of versnellen (bv een sateliet die in een baan langs een planeet vliegt en daarbij versnelt). Die energie zou dan uit de draaisnelheid van de planeet komen neem ik aan. Maar die draaisnelheid moet overgebracht worden op het object dat versnelt word. Dat zou dan via het zwaartekrachtveld gaan. Maar hoe zijn die twee krachten met elkaar verbonden?

= Helemaal juist,hoor!

Een object dat langs onze aarde via het aanwezige adhesieveld lang ons suist veranderd wel degelijk van richting net als de lucht om een vliegtuigvleugel.

Is het object ers groot,zeg maar de helft van de massa van onze planeetof groter dan hangt het er maar net vanaf of het met de draairichting meegaat of ertegenin;dát heeft effekt op de draaisnelheid van onze planeet.