Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering *DEBUNKED*

[grobblewobble]

Sterk artikel in The Times:

Global warming is real

[snip]

Persoonlijk vind ik dat best op dit forum een forumregel mag worden toegevoegd die bijvoorbeeld als volgt loopt:

"Het is verboden te stellen dat er geen sterk bewijs is voor antropogene klimaatverandering".

Hoewel ik het volledig eens ben met het artikel in de times, vind ik dit helemaal geen goed idee, en ik ben blij dat de moderators daar hetzelfde over denken. De enige manier waarop mensen nieuwe inzichten kunnen opdoen, is door een open discussie. Censuur is een antiproductieve maatregel.

@Kalkoen, bericht 112:

Heb je ook de reacties op het werk van M&M gelezen? Bijvoorbeeld hier:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...reconstruction/

Zelf heb ik zowel dit als stukken van M&M doorgenomen, maar ik kom er niet uit wie er nu gelijk heeft en waarom, en waarover dan precies, en wat dat dan betekent. Dit is echt geen makkelijke materie.

[aurelius]

Waaruit:

Ik zou het mailtje uit de hack er even bij moeten zoeken, maar zowel het CRU als het IPCC waren maar wat blij dat de onderzoeker die dit aangekaart heeft, niet meer onder ons is. Gezien de wet der communicerende vaten zegt mij een daling van 30 cm bij Tasmanie dat ook elders die daling te meten moet zijn.

Nou, ben erg nieuwsgierig naar dat mailtje,Ik hoop dat je het nog ergens kan terug vinden. :eusa_whistle:

[Nostrodamus]

Nou, ben erg nieuwsgierig naar dat mailtje,Ik hoop dat je het nog ergens kan terug vinden. :eusa_whistle:

Bij deze:

From: Phil Jones <[email protected]>

To: [email protected]

Subject: Fwd: John L. Daly dead

Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004

From: Timo Hämeranta <[email protected]>

To: <[email protected]>

Subject: John L. Daly dead

Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200

X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510

Importance: Normal

Mike,

In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper - just found

another email - is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals

to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.

Cheers

Phil

"It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John

Daly.Condolences may be sent to John's email account ([email protected])

"

Reported with great sadness

De site van John L. Daly is nog steeds online:

http://www.john-daly.com/dalybio.htm

[Nostrodamus]

Dit zijn de werkelijke temperatuur sensor metingen en niet de reconstructies.

De CRU had ook een broertje dood aan de werkelijke temperatuur sensor metingen en corrigeerde er ook maar wat op los:

Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid

; the decline

(stop in 1960 to avoid

; the decline that affects tree-ring density records)

(stop in 1940 to avoid

; the decline

getting seriously fed up with the state of the Australian data. so many new stations have been

introduced, so many false references.. so many changes that aren't documented.

There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, ???

another problem that's based on the hopeless state of our databases

recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY REMOVED

data after 1960 no longer represent tree-ring

printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the

printf,1,'observed temperatures.'

; Remove missing data from start & end (end in 1960 due to decline)

; since they won’t be used due to the decline/correction problem.

Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!

;*** MUST ALTER FUNCT_DECLINE.PRO TO MATCH THE COORDINATES OF THE

; START OF THE DECLINE *** ALTER THIS EVERY TIME YOU CHANGE ANYTHING ***

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

; artificially removed (i.e. corrected) the decline in this calibrated

; should be identical prior to 1920 or 1930 or whenever the decline

; was corrected onwards from.

En the list van poetsen en aanpassen goes on and on!

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/clim...cline-codified/

[Bart]

De CRU had ook een broertje dood aan de werkelijke temperatuur sensor metingen en corrigeerde er ook maar wat op los:

Je moet niet het onderwerp proberen te veranderen als je ongelijk hebt. Jij schreef dat de rode curve van CRU was (dus een reconstructie), terwijl het hier de werkelijk gemeten data betreft. Jouw uitleg bij de grafiek was dus incorrect, waarmee jij dus de feiten aan het verdraaien bent.

[Nostrodamus]

Wees gerust, ik ben mij al veel langer volledig bewust van de waanzin. :eusa_whistle:

Het enige dat we over temperaturen uit het verleden kunnen trekken, is een soort variatie en grootte-orde. En uit de variatie en grootte-orde kunnen we stellen dat het nu hetzelfde is als anders. In 1400 was het warmer, daartussen kouder en nu terug wat warmer. Maar is het nu effectief zoveel warmer? Dat kan men bij lange niet weten.

Aardig is ook dat de mens als oorzaak van de CO2 verhoging en opwarming wordt genoemd. Klimaatwetenschappers koppelen dat direkt aan de forse uitstoot van CO2 door de verbranding van fossiele brandstoffen, maar vergeten daarbij de uitstoot die we zelf veroorzaken tijdens het uitademen:

http://mediatheek.thinkquest.nl/~klc037/in...?url=ademhaling

De ademhaling zorgt voor de toevoer van zuurstof (O2) en de afvoer van koolstofdioxide (CO2).

[phillipus]

[quote='Nostrodamus' date='12 December 2009, 15:39' post='572892']

Aardig is ook dat de mens als oorzaak van de CO2 verhoging en opwarming wordt genoemd. Klimaatwetenschappers koppelen dat direkt aan de forse uitstoot van CO2 door de verbranding van fossiele brandstoffen, maar vergeten daarbij de uitstoot die we zelf veroorzaken tijdens het uitademen:

Alles ok.ook koeien scheten e.d. dragen niet bij,net zo als ontbossing.Maar kan iemand mij vertellen wat een normale CO2 gehalte is en een normale temperatuur.?Welke criteria hanteert men en waar op is dit gebaseerd, IK vraag dit omdat er een zeekaart van Piri Reis bestaat waarin Antartica volkomen ijsvrij is.Dus nogmaals:Wat is nu eigenlijk normaal?

[Helly1975]

Maar kan iemand mij vertellen wat een normale CO2 gehalte is en een normale temperatuur.?[...].Dus nogmaals:Wat is nu eigenlijk normaal?

Wat is normaal?. Nou spijker op z'n kop!. Ik zou deze vraag ook graag voorleggen aan klimaatalarmisten!.

De meeste mensen hebben geen idee waar de theorie van opwarming nu omdraait. Er is een gemiddelde langjarig wereldtemperatuur bepaald in het tijdsvak 1961-1990. Het klimaat is de som van de temperaturen in dat tijdsvak gedeeld door 30 jaar. De gemiddelde "normaal" langjarige wereldtemperatuur is bepaald op 14 graden. Dus 30 jaar in een zich dynamische chaotisch gedragende klimaatsysteem welke duizenden en duizenden jaren bestaat, hebben we 14 graden als normaal temperatuur van de aarde bepaald in de periode 1961-1990. :eusa_whistle:

Alle metingen na 1990 worden dus afgezet tegen de periode 1961-1990. Tot 1998 was de afwijking op z'n top (+0,58 graden celsius), de laatste 10 jaren waren de afwijkingen allemaal lager dan 1998, maar wel hoger dan de 14 graden. Er is dus geen sprake van structurele opwarming (jaar in jaar uit). Maar het is wel jaarlijks structureel warmer dan het tijdsvak 1961-1990.

Spreken over klimaatverandering is totaal nog niet te zeggen immers het klimaat wordt bepaald over 30 jaar. Dus in 2020 zouden we dus pas kunnen zeggen of er klimaatverandering heeft opgetreden. En dan nog is een stijging van een paar tienden van een graad een klimaatverandering?.

Terugkomend op het CO₂ gehalte qua normaal?. De mens is met een waarschijnlijkheid van 90%verantwoordelijk voor 25% van de opwarming volgens het IPCC. CO₂ draagt voor 40% mee aan de opwarming. http://www.infowars.com/al-gore-admits-co2...global-warming/

75% is dus normaal!.

Dus het menselijk aandeel qua opwarming van de 0,6 graad celcius (nogmaals t.o.v. 1961-1990) qua CO₂ uitstoot bedraagt dan: 0,06 graden celcius.

[Helly1975]

Ook nog leuk om te weten waar vele geen idee van hebben. Van al het landijs wat op de aarde "ligt", ligt 90% op Antartica (welke aangroeid), slechts een klein deel, de peninsula bay, neemt af. De Pensinsula bay maakt zo'n 2% uit van Antartica. 4% ligt op Groenland en de overige 6% bestaat uit gletsjers over de wereld. Deze landijsmassa's smelten al sinds de laatste ijstijd, behalve Antartica, welke vreemd genoeg sinds 1970 (na 6000 jaar smelten) is gaan aangroeien.

Ook wolken (waterdamp), de meest belangrijkste broeikasgas!, is nog onvoldoende bekend. Klimaatwetenschappers schatten in wat het effect is van waterdamp, of te wel, raden maar wat!. Dit zullen klimaatalarmisten noemen als verantwoordelijk wetenschappelijk inschatten bla bla. Maar het blijft gewoon schatten. Als de zeeën warmer worden (en dan nog welke laag (tot welke diepte, heeft dit effect)?, verdamp er ook meer c.q. sneller wat weer meer wolken oplevert.

Zolang er geen klimaatmodellen bestaan welke het effect van alle variabelen die invloed uitoefenen op het klimaat, het klimaatverleden kunnen creeeren zonder kunst en vliegwerk (en die zijn er niet!), moeten we nog heel veel onderzoek doen in de zeer jonge klimaatwetenschap!.

[Kalkoen]

Alles ok.ook koeien scheten e.d. dragen niet bij,net zo als ontbossing.Maar kan iemand mij vertellen wat een normale CO2 gehalte is en een normale temperatuur.?Welke criteria hanteert men en waar op is dit gebaseerd, IK vraag dit omdat er een zeekaart van Piri Reis bestaat waarin Antartica volkomen ijsvrij is.Dus nogmaals:Wat is nu eigenlijk normaal?

Misschien eens volgende grafiek bekijken om te oordelen wat normaal is:

http://www.opentemp.org/_results/_20071024...ion_vs_temp.png

Tot 350 miljoen jaar geleden, was 4000 of zelfs 5000 ppm nog geen alarmerend gegeven. Dit zijn de omstandigheden van de cambrische explosie van leven: de fase waar na miljarden jaren van eencellig leven, er plots talrijke nieuwe levensvormen ontstonden. Zo ongunstig voor het leven was die hoge CO2 concentratie dus nog niet.

Gemiddeld kan men stellen, voor het Phanerozoicum, de tijd van het meercellig leven (van 542 MA tot nu), dat het gemiddelde zich rond de 3000 ppm bevindt, met zeer sterke fluctuaties daarrond. Behalve rond het Perm (300-250 MA) leek de concentratie nogal aan de lage kant, zoals nu ongeveer. Na het Perm volgde de Perm-Trias massa-extinctie waarbij 90% van het leven uitstierf.

De situatie van nu, met fluctiaties tussen de 180-350 ppm, is dus eerder uitzondering dan regel in de laatste 250 MA.

Als we de laatste 2,5 MA in detail gaan bekijken, kunnen we stellen dat een ijstijd concentraties rond 180 ppm haalt, tussenijstijden halen tot 300 ppm. De laatste ijstijdcycli bestonden ongeveer uit 90 kA ijstijd en 10 kA tussenijstijd. De tussenijstijden zijn de laatste 500 kA dus nog iets minder regel dan de tussenijstijden.

Dit maar om u te doen aanvoelen: er bestaat niet iets als normaal of abnormaal. Alles staat of valt met de periode in de aardgeschiedenis dat ge als mens kunt observeren en waarin ge gedropt wordt.

[Squawk]

Het IPCC mag dan hoog aangeschreven staan; CERN staat bij mij toch nog hoger op het lijstje:

http://www.canada.com/story.html?id=975f25...87-a1672ed1f684

[Jan van de Velde]

Zo ongunstig voor het leven was die hoge CO2 concentratie dus nog niet.

Och, het gaat niet zozeer om het leven, het gaat om het leven zoals we dat kennen. En dát is niet gebaat bij enige verandering van de huidige situatie. Een zeespiegelstijging met enkele tientallen meters maakt voor de Aarde an sich niks uit. Echter, het maakt ongeveer de helft van de wereldbevolking dakloos.

Daarbij dwalen we hier overigens fors af.

De vraag was en is: tonen die gehackte e-mails aan dat wetenschappers de zaak en masse zitten te beduvelen, om wat voor reden dan ook, of niet.

[Benm]

Toch is ook de vraag wat 'ongunstig' is, best een reeele.

Als we kijken naar wat er in copenhagen wordt besproken, dan kun je wellicht stellen dat er sprake gaat zijn van een soort CO2-schadevergoeding van arme richting rijke landen. Maar er zijn natuurlijk ook mensen/groepen die gebaat zijn bij opwarming, en schade ondervinden door het uitblijven daarvan. Zouden die niet gecompenseerd moeten worden?

Feitelijk is het expres tegengaan van opwarming een handeling die best veel nadelen kent: van mogelijkheden tot landbouw in diverse gebieden tot iets triviaals als scheepvaart door de beringstraat, of minder mensen die vroegtijdig aan hun einde komen door een slippertje op een bevroren wegdek.

Wat dat betreft moet je bij een claim als 'fenomeen x is slecht!' toch altijd vragen 'voor wie?'...

[Nostrodamus]

Het IPCC mag dan hoog aangeschreven staan; CERN staat bij mij toch nog hoger op het lijstje:

http://www.canada.com/story.html?id=975f25...87-a1672ed1f684

Waaruit:

Oddly, the IPCC report -- now circulating in draft form -- has in effect decided not to wait for CERN's findings.

Het enige wat mag tellen is het geluid van het IPCC, zodra er tegengeluiden zijn worden die in de kiem gesmoord. Waarom toch? Is dat nu werkelijk wetenschappelijk bezig zijn of hebben we te maken met wetenschap met een bepaald doel, waabij tegenwerpingen ongewenst zijn?

[Hardloper Hans]

De in opspraak geraakte Hadley Climate Research Unit beperkt de toegang tot haar data-bestanden.

Gegevens die jarenlang vrijelijk opvraagbaar waren en door o.a. Keith Briffa voor wetenschappelijke publicaties zijn gebruikt zijn niet langer te downloaden.

Het gaat om de ruwe data waarop de publicaties zijn gebaseerd. Dat zijn tekstbestanden die weinig ruimte innemen en niet veel data-verkeer genereren.

Het is onduidelijk waarom de CRU de gegevens opeens afschermt.

Het wekt niet de indruk dat de CRU eerlijk en transparant werkt.

Bron: Anthony Watts