Wie/wat is God?

[Chriis]

^ Met alle respect, maar, ik vind dat je een beetje onhandig/onduidelijk quote. ^

Complexiteit? is niet begrijpen?, het betekent niet dat wetenschap dit niet/nooit kan verklaren. Moet iets complex bovennatuurlijk zijn?

- Complexiteit= ingewikkeld, veelomvattende aard. Wie zegt dat dit niet te begrijpen is? Bijv. het lichaam van een mens, zit ingewikkeld in elkaar en is opgebouwd uit een grote hoeveelheid cellen. De aarde zelf en de natuurwetten zitten complex in elkaar. Dit alles door middel van evolutie? 1. Gaat er bij mij niet in.

Wat vind je dan van deze (Richard Dawkins): 'I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.'  

2. - Deze uitspraak vind ik nergens op slaan. Het is het ontkennen van iets wat je niet uit kunt sluiten.

3. - Als jij God niet wil zoeken is het jou eigen keuze.  

4. - De andere religies bevatten geen waarheid. Waar die mensen terechtkomen is niet aan mij en waarom ze er in geloven ook niet. Ik wil ook niet beweren dat die mensen niet goed terechtkomen. Echter de meeste religies sluiten Jezus uit. Hij is nou juist de persoon waar alles om draait. Hij heeft Zijn leven voor ons gegeven en wij mogen daarin geloven. Jezus is ook geen religie.

Je hebt niet op kritieken op het boek gereageerd.

1. God wel dus, en jij bent tevreden met het antwoord "God heeft het gedaan" en dus is dit een zinnige uitspraak: 'I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.'

2. Dit volg ik niet helemaal.

3. Ik zoek God/Waarheid door middel van de wetenschap. Het Godsbeeld moet aan de hand van de wetenschap bijgesteld worden, een vast godsbeeld zoals een bepaalde religie aannemen vind ik onzin.

4. Fijn, 'de andere religies bevatten geen waarheid' en wat denk je dat die andere religies zeggen? Alleen het feit dat er meerdere religies zijn die allemaal de echte waarheid pretenderen te hebben vind ik al absurd op zich.

Als iedereen altijd zo over de wetenschap had gedacht zoals veel religieuzen nu over de evolutie-theorie denken, dan: hadden we nu geen autos, geen asperines, geen vliegtuigen, geen koelkasten, geen televisie, geen medicijnen, geen protheses, etc...

[Johan_vd]

Lees het boek zelf en kom dan met kritische reacties. Bovendien heb ik niet gepretendeerd dat ik het eens ben met het boek. Jullie wouden graag een uitgebreid verhaal waarin het verhaal van God/Jezus onderbouwd zou worden. Zoals ik al eerder heb aangegeven boeit mij deze stof niet en heb ik het ook niet nodig om in God te geloven.

[Chriis]

ok

[Johan_vd]

Om maar even op K. Kush in te gaan: als God onomstotelijk bewezen had dat Jezus zijn Zoon was dan had het geen geloof meer geheten. En het had ook geen keuze meer geweest omdat het dan vaststond. Op de manier waarop K. Kush reageert had je net zo goed kunnen zeggen: Had God niet continu boven de wereld kunnen hangen zodat iedereen kan zien dat Hij er echt is.

[Johan_vd]

En Jeffery J. Lowder: De schrijver van het boek is op zoek gegaan naar bewijzen dat God zou kunnen bestaan, hiervoor zal hij dus niet naar wetenschappers gaan die in de evolutie-theorie geloven omdat die geen informatie geven betreffende het eventuele bestaan van Jezus.

Bovendien wordt er een "beroep" gedaan op de onbetrouwbaarheid van het menselijke geheugen, echter de evangelieen stemmen in zo een mate overeen dat die onbetrouwbaarheid verwaarloost kan worden.

[Anonymous]

De aanname dat het Geloof belangrijker is dan het Weten en dan binnen het Geloof zelf, zie ik bij meerdere Gelovigen in de antwoorden terug.

Waarom is Geloof in God belangrijker dan Weten dat er een God bestaat?

De stelligheid waarmee God zich in het verleden heeft gemanifesteerd lijkt duidelijk genoeg gemaakt om van het Geloof een echte Wetenschap te kunnen maken.

Alleen bij nadere beschouwing blijken de verhalen elke Wetenschappelijke verklaring grotendeels te logenstraffen.

Zeg eens eerlijk Jvd, zou je jouw Geloof niet liever inleveren voor een Wetenschap dat God bestaat?

[Johan_vd]

De aanname dat het Geloof belangrijker is dan het Weten en dan binnen het Geloof zelf, zie ik bij meerdere Gelovigen in de antwoorden terug.

Waarom is Geloof in God belangrijker dan Weten dat er een God bestaat?

De stelligheid waarmee God zich in het verleden heeft gemanifesteerd  lijkt duidelijk genoeg gemaakt om van het Geloof een echte Wetenschap te kunnen maken.

Alleen bij nadere beschouwing blijken de verhalen elke Wetenschappelijke verklaring grotendeels te logenstraffen.

Zeg eens eerlijk Jvd, zou je jouw Geloof niet liever inleveren voor een Wetenschap dat God bestaat?

De wetenschap dat God bestaat zou harstikke mooi zijn natuurlijk, dat komt dan ook nog misschien, ik hoop van wel he, dat zou de hemel zijn.

We hebben echter gekozen om Hem te verlaten. Daar dragen we nu de gevolgen van. Er staat wel in de bijbel dat wie Hem zal zoeken met heel zijn/haar hart en ziel die zal Hem vinden. Hoewel ik (soms ernstig) twijfel heb ik hierin wel een bevestiging gehad/ervaren. Moeilijk om er aan vast te houden dat wel, maar er is een bevestiging geweest. En het blijft ook telkens dit: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, waarom de 1 nou wel of niet gaat zoeken, het is voor mij een raadsel. En of de 1 of ander nou in de hemel komt of niet, dat kan ik ook niet zeggen. Er zal een reden voor dit alles zijn.

[Roland Ronceval]

Ik heb hier nog niet zo lang geleden een poll georganiseerd rond het godsbeeld dat de forumgangers hebben. Zie > Filosofie, Theologie en Ethiek > Godsbeeld. Er zijn slechts 6 reacties geweest. Weten de meesten onder ons het eigenlijk ook niet zo goed?

Terloops: er waren in de poll twee stemmen voor "deïsme", maar een ervan is naderhand van mening verandert (zie zijn posting daarover).

[kokos]

Vroeger zag ik God als een grote man met een baard die over ons waakt en ons straft..maar nu zie ik dat helemaal anders.

God = liefde God is iets hedendaags, iets tussen de mensen, iets optimistisch, een motivatie om op het goede pad te blijven!!

[Satyr]

Sja ligt er aan welke god je bedoeld,er zijn dr voor mij wel meer als 1.

Maar wellicht hebbe jullie t over jehova (christen god). 8) Nou niet echt mijn favo,hij mag mijn kont kussen wat dat betreft

Je mening is niet belangrijk, daarvoor ga ja maar naar een ander forum.

[Anonymous]

"Er is geen waarheid behalve die van jezelf,voor jezelf"

Hitler dacht ook een waarheid te hebben.

[Johan_vd]

oeps, vergeten in te loggen. Bij deze.

[Satyr]

Ja en zo kunne we nog genoeg mensen opnoemen heh...bijv. constantijn

[janos]

Maar als God nu gewoon het meganischme is dat LEVEN heet.

Waar plaats je dan parasieten als de teek? Is dat ook God?

Kanker, is dat ook God?

Ik snap dat het makkelijk is te antwoorden met: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of zoiets. Probeer toch iets harder alsjeblieft.

Naar mijn mening zien veel mensen God als een persoon

Ik zie het meer zo: God was alleen in het niets. Hij probeerde zichzelf te vermaken, maar op een gegeven moment werd Hij zo kwaad van al dat niets, dat Hij uit elkaar spatte van woede. De rest is geschiedenis (en allemaal wetenschappelijk verklaarbaar)

Ik plaats de parasieten als een soort na-leven. Hiermee bedoel ik dat deze wezens onstaan vanuit een zekere vervuiling waar nog voldoende levenskracht aanwezig is om deze parasieten voort te brengen. Deze levensvormen zullen zich dan richten op datgene waaruit ze zijn ontstaan zoals de vlo , luis enz.

Kanker is waarschijnlijk onstaan door het baren van kinderen verwekt door ouders welke lichamen niet op elkaar ingesteld zijn. Ik bedoel hier mee dat als een meer ontwikkelde lichaam gemeenschap heeft met nog niet zo ver geevalueerde lichaam. Even een stom voorbeeld voor de duidelijkheid, Een hedendaagse moderne goed gevormde vrouw gaat samen met een neandertaler. Deze lichamen zijn niet van gelijke ontwikkelings niveau. Het kinderlichaam wat daar uit zou ontstaan heeft het moeilijk omreden dat de groei-informatie in disharmonie is. Kanker onstaat namelijk niet door een normaal leef patroon. Het zit al in je vanaf het moment dat je een vruchtje bent. Is het bij een persoon reeds latend aanwezig, door verkeerde leefgewoontes kan het wel sneller activeren. Het is allemaal wel even kort door de bocht en het levert veel vragen op maar aannemelijk vinden of niet..... over een paar decennia's zal het aantoonbaar zijn en zullen toekomstig ouders vooraf geinformeert worden welke risico's de eventuele kinderen dragen. En even om alle misverstanden te voorkomen, Kleur en ras zal geen probleem zijn alleen de ontwikkelingsgraad van de lichamen. Dus beste CreaBea God is geen kanker.

Je zei, "God was alleen in het niets". Dat slaat natuurlijk nergens op ... maar dat weet je ook wel dacht ik. De wetenschap gaat steeds meer de kant op dat "niets" infeite helemaal niet bestaat. Dus zoals Einstein het al eens zei, " er is alleen leegte, en vorm is verdichte leegte". ik heb niet de intentie om het beter te kunnen zeggen.

Is dit iets harder? (dat was je vraag). janos

[lngr]

Als God het mechanisme is dat leven of liefde of 'het universum' heet, dat heeft dat NIETS te maken met een wezen dat in staat is zonden te vergeven, goede daden te belonen, een zoon op aarde te planten die over water loopt, bier in urine verandert en de dood verslaat. Deze 'god' is dan geen onzichtbaar opperwezen. Deze god kan op zichzelf helemaal niets. Deze god kan ons geen moraal verlenen en deze god kan al helemaal niet beslissen hoe wij dienen te leven.