Moderator: jkien
Als je tegenover de douane volhoudt dat je geen idee hebt hoe het in je tank komt, schijnen ze je niks te kunnen maken.
Er wordt toch een andere conclusie getrokken uit een interne memo van de douane. Zie het antwoord van Peus op:GJ_ schreef:De douane controleerd iov de belastingdienst en die hoeven niks te kunnen bewijzen. Dat moet je zelf doen bij de belasting.
Dus als de douane zegt dat die diesel illegaal is dan is dat zo tot jij zelf het tegendeel kan bewijzen.
Ja, problemen hebben ze wel met PPO: nl het vaststellen van sanctiebedragen. Maar over de bewijslast wordt niet echt gerept. En die ligt bij belastingzaken in principe bij de belastingplichtige en nooit bij de belasting.Brownie schreef:GJ_ schreef:
De douane controleerd iov de belastingdienst en die hoeven niks te kunnen bewijzen. Dat moet je zelf doen bij de belasting.
Dus als de douane zegt dat die diesel illegaal is dan is dat zo tot jij zelf het tegendeel kan bewijzen.
Er wordt toch een andere conclusie getrokken uit een interne memo van de douane. Zie het antwoord van Peus op:
http://www.ppo.nu/viewtopic.php?t=379
Het is een beetje plakken en knippen tussen fora, maar wat vindt je dan van bovenstaande opmerking GJ_?Martijn op het ppo-forum schreef:de belasting en douane beseffen maar al te goed dat iemand inderdaad in bv frankrijk kan hebben getankt waardoor er een percentage bio-diesel in de tank is gekomen of dat men ppo in duitsland getankt kan hebben. met de huidige open grenzen wordt het voor hun te lastig om een duidelijke "overtreding" vast te stellen. dus zullen ze zo slim zijn om pas tot vervolging over te gaan als er duidelijke aanwijzingen voor fraude/overtreding zijn.
m.a.w. ze zullen voorzichtig omgaan met hun recht om de bewijslast bij de burger neer te leggen.
Daar heb je gelijk in. De belasting is niet echt op pad om burgers onterecht bij de neus te nemen. Ondanks onze (ook de mijne ben ik bang) stereotype opvattingen over de belasting proberen zij ook op een eerlijke manier met de wet om te gaan en deze niet perse naar de letter toe te passen maar zoals die bedoelt is.Brownie schreef:Het is een beetje plakken en knippen tussen fora, maar wat vindt je dan van bovenstaande opmerking GJ_?Martijn op het ppo-forum schreef:....
m.a.w. ze zullen voorzichtig omgaan met hun recht om de bewijslast bij de burger neer te leggen.
Ik weet toch nog niet echt wat ik ervan moet vinden.
Bron : http://www.ppo.nu/viewtopic.php?t=379 onderaan pagina 1
Helaas, dat feest gaat niet door. Zie onderstaande citaat van Ruud.B schreef:vanaf volgend jaar zal het kabinet geen accijnzen op biobrandstof meer heffen stond er vandaag oa op teletekst en dat de oliemaatschappijen het moeten mengen...
betekent dit dat het dan ook legaal is (bv puur op koolzaadolie rijden en zelf in te kopen) ? of wel verplicht om bij de pomp te kopen?...
http://www.ppo.nu/viewtopic.php?t=474&start=15Ruud op ppo-forum schreef:Zojuist gesproken met ministerie van financiën.
Het feest gaat niet door was duidelijk tussen de regels te horen! Er komt geen vrijstelling van accijnzen voor plantaardige olie. Men gaat een ander spoor volgen. Heb redelijk lang met de man gesproken. Hij gaat ervan uit dat het ook in Duitsland zal verdwijnen. Dat land geeft nu teveel accijnzen weg. Voorlopig alleen een percentage bijmengen bij de pomp. Dat is dus omzet voor de benzinemaatschappijen! Hij beweert dat het rijden op PPO helemaal niet milieuvriendelijker is. VROM heeft mij nog niet gebeld, maar het antwoord op de vragen van SP over het rijden op plantaardige olie worden deze week beantwoord. En dat antwoord weet ik helaas al.
Heb hem ook gewezen op de gesubsidieerde proeven die er nu lopen met PPO in Nederland. Waarom zou je dat doen als het niet milieuvriendelijker is? Zijn gewoon proeven en die worden gewoon doorgezet was het antwoord. Recycling van gebruikte olie was een te kleine markt en dus niet interessant.
Moet iedereen maar een diesel kopen:idea:Dus voedsel is nimder belangerijk dan brandstof in jouw visie?Helly1975 schreef:Je vergelijkt maar even aardapppelen met brandstof???.
Nee natuurlijk schiet de prijs van aardappelen en groente niet giga omhoog in de winter, maar als we het over koolzaad als brandstof gaan hebben wordt de gehele economie hiervan afhankelijk!!!!!. en zullen er wel degelijk prijsstijgingen zien.
Uiteraard zal ook biobrandstof moeten worden gebruikt het teeltsysteem.ierdwyfke schreef:Als men echter ook de uitstoot tijdens productie en transport meetelt is het niet meer uitgesloten dat biodiesel meer milieubelastend is dan gewone brandstof.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
Ik zeg hier toch niets over de belangrijkheid van voedsel? Maar als wij een aardappel misoogst krijgen, krijg je relatief niet zo'n prijstijging als ditzelfde gebeurd bij een brandstof. lijkt me logisch.coats001 schreef:Dus voedsel is nimder belangerijk dan brandstof in jouw visie?Helly1975 schreef:
Je vergelijkt maar even aardapppelen met brandstof???.
Nee natuurlijk schiet de prijs van aardappelen en groente niet giga omhoog in de winter, maar als we het over koolzaad als brandstof gaan hebben wordt de gehele economie hiervan afhankelijk!!!!!. en zullen er wel degelijk prijsstijgingen zien.
Ook aardolie is gewoon plantaardig hoor. aan biodiesel wordt Methanol toegevoegd dus zit je net als bij gewone brandstof met toevoegingen dit is niet anders.ierdwyfke schreef:Niet schadelijk
Biobrandstoffen worden gemaakt van plantaardige grondstoffen, zoals koolzaadolie en suikerriet. Aan benzine wordt zo'n zes procent van een soort alcohol toegevoegd, vooral bij de Euro 98. Diesel wordt aangelengd met één à twee procent plantaardige olie die (soms) eerst chemisch is bewerkt. De mengverhoudingen voor beide brandstoffen worden zorgvuldig bewaakt, zodat er met elke bestaande auto op kan worden gereden. Het is niet schadelijk voor de motor.
Dit komt omdat je er meer energie moet instoppen om biodiesel te maken. Je moet het eerst oogsten, daarna persen tot olie. Je verbruikt meer energie per gewichtseenheid om dit te produceren dan aardolie. Daar ons land niet genoeg oppervlak heeft om ons allemaal op PPO te kunnen laten rijden zal dit vervoerd moeten worden. Je stoot dus veel meer uit voor het bij de pomp is.ierdwyfke schreef:Alleen bij de vorige bron vermelding lees ik nu ineens dat de productie van BioDiesel dus milieu belastender is dan gewone brandstoffen....
TSSSSSS..... noumoe!
Lees voor belangerijkheid prijselastisiteit. Die is voor voedsel uiteraard kleiner want voedsel is een levenbehoefte die op een hogere niveau staat dan branstof(= transport/vervoer).Ik zeg hier toch niets over de belangrijkheid van voedsel? Maar als wij een aardappel misoogst krijgen, krijg je relatief niet zo'n prijstijging als ditzelfde gebeurd bij een brandstof. lijkt me logisch.
Je kan als brandstof voor al die processen natuurlijk biobranstof gebruiken dan is er natuurlijk geen netto uitstoot. Vraag is echter hoeveel liter biobrandstof je per liter geproduceerd brandstof nodig hebben. Duidelijk is dat er je uberhaupt niet aan hoeft te begin als de eerste groter is dan de tweede. Optimalisering van het process is dan vereist.Dit komt omdat je er meer energie moet instoppen om biodiesel te maken. Je moet het eerst oogsten, daarna persen tot olie. Je verbruikt meer energie per gewichtseenheid om dit te produceren dan aardolie. Daar ons land niet genoeg oppervlak heeft om ons allemaal op PPO te kunnen laten rijden zal dit vervoerd moeten worden. Je stoot dus veel meer uit voor het bij de pomp is.
Terug naar “Duurzaamheid en Klimaat”
Puzzels
