Fouten in het ipcc raport

[DePurpereWolf]

...

John Lyman at the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA): Lyman said the cause of the recent cooling is not yet clear. Research suggests it may be due to a net loss of heat from the Earth. "Further work will be necessary to solve this cooling mystery," he said. Bron: (*) http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/sep/H...an_Cooling.html

Maar ze zijn er vrijwel zeker van dat de recente cooling "slechts" een speed bump is en dat de trend global warming betreft, ook voor de oceanen. En dat is gewoon voorbarig als je eerder de uitspraak doet van een cooling mystery, daar kan je weer heel lang over discussiëren. ...

Uit die bron:

Although the average temperature of the upper oceans has significantly cooled since 2003, the decline is a fraction of the total ocean warming over the previous 48 years.

Daarom noemen ze het een 'speed bump' al is dat natuurlijk geen wetenschappelijke term.

[Helly1975]

Daarom noemen ze het een 'speed bump' al is dat natuurlijk geen wetenschappelijke term.

Het is verre van wetenschappelijk als je het mij vraagt. Vooral als je na gaat dat de bovenste 2,5 meter water van elke oceaan dezelfde warmtecapaciteit heeft als de gehele atmosfeer!. Dan praat je dus over significante cooling!.

[DePurpereWolf]

Nope, je hebt gelijk dat deze vinden erg belangrijk is, maar je kunt niet verder gaan om dan maar het gemiddelde te nemen va de temperatuur van (de eerste 2,5 meter van) de oceaan en die van het landoppervalk.

Dat is nog erger generaliseren.

Het doel is om te begrijpen hoe het klimaat gaat veranderen in de komende tientallen jaren, niet om nou maar op dit moment het gemiddelde te nemen en daar conclusies uit trekken.

[Helly1975]

Het doel is om te begrijpen hoe het klimaat gaat veranderen in de komende tientallen jaren, niet om nou maar op dit moment het gemiddelde te nemen en daar conclusies uit trekken.

Maar de impact van een koeling van de oceanen is gigantisch want het legt een enorme bom onder de AGW theorie. De oceanen raken de kern van de hypothese van AGW, want als de oceanen niet de warmte opneemt, dan is de hypothese fout.

Hansen en Willis (resp. NASA / GISS en JPL) schreven in 2005 dat het GISS model projecties geverifieerd zijn op de opwarming van de OHC (ocean heat content) van 1993 tot 2003. Dit werd geaccepteerd door het IPCC als “bewijs” van de AGW theorie. Hun verwachting was dat het oceaan-klimaatsysteem structureel warmte zo opnemen. Nu de warmteopname is gestopt (en misschien wel omgekeerd), zijn de rollen omgedraaid. Dezelfde criteria gebruikt door het IPCC om hun theorie aan te tonen, wordt nu gebruikt om het te falsificeren.

Een theorie passeert verschillende niveaus van ontwikkeling en worden getest tegen observaties c.q. metingen. Het blijft mogelijk dat de AGW theorie niet fout is, maar misschien behoorlijk versimpeld. Maar mechanismen moeten testbaar en falsificeerbaar zijn. En dit alleen verklaren als zijnde grote foutmarges is niet voldoende.

Of de AGW theorie nu fout of grotendeels incompleet is, het mij niet meer dan normaal lijkt, dat hier ruimte is voor een serieus debat en een hercheck van uitgangspunten op z’n plaats is.

@mechanieker, hier verschuilen achter consensus is mijn inziens de laatste strohalm van slechte wetenschap!.

Want tot op heden kan je concluderen: The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature



Note:

Grafiek is gebaseerd op de herziende c.q. gecorrigeerde versie van oceaan temperaturen van J.Willis (et al, 2008).

http://oceans.pmel.noaa.gov/Pdf/hc_bias_jtech_v3.pdf

En een hercalculatie van C. Loehle (2009), (mede) op basis van de gegevens van J.Willis.

http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3152

Voor liefhebbers:

Leuk stuk op de site (blog) van mede-wetenschapsforumgebruiker Hans Erren, over de uitspraak van het Institute of Physics n.a.v. onderzoek naar ClimateGate.

http://www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype

[Mechanieker]

Maar de impact van een koeling van de oceanen is gigantisch want het legt een enorme bom onder de AGW theorie. De oceanen raken de kern van de hypothese van AGW, want als de oceanen niet de warmte opneemt, dan is de hypothese fout.

Nee. Je praat over een extreem korte periode van enkele jaren waarin er geen of minder opwarming van de oceaan gemeten is. Die perioden zijn eerder voorgekomen binnen de stijgende trend. Zie liever http://www.realclimate.org/index.php/archi...tent-revisions/



Die periode waar jij het over hebt is helemaal rechts in mijn grafiek, het uiterste stukje data, en kan als zodanig geen invloed hebben op het totale beeld of de consensus over AGW. Met andere woorden. Je stelling dat een paar jaar weinig of geen opwarming gemeten in de oceanen een 'gigantische bom' legt onder AGW is overdreven. DEBUNKED.

Hansen en Willis (resp. NASA / GISS en JPL) schreven in 2005 dat het GISS model projecties geverifieerd zijn op de opwarming van de OHC (ocean heat content) van 1993 tot 2003. Dit werd geaccepteerd door het IPCC als “bewijs” van de AGW theorie.

Totale onzin. Bron graag.

Hun verwachting was dat het oceaan-klimaatsysteem structureel warmte zo opnemen. Nu de warmteopname is gestopt (en misschien wel omgekeerd), zijn de rollen omgedraaid. Dezelfde criteria gebruikt door het IPCC om hun theorie aan te tonen, wordt nu gebruikt om het te falsificeren.

Alleen door mensen die alle data (inclusief data over zeespiegelstijging) van voor 2003 negeren en dus cryptowetenschap bedrijven. Pas in vredesnaam op met wat je doet Helly, ik herhaal: je ziet spoken.

Of de AGW theorie nu fout of grotendeels incompleet is, het mij niet meer dan normaal lijkt, dat hier ruimte is voor een serieus debat en een hercheck van uitgangspunten op z’n plaats is.

Ik heb ze geherchecked op basis van wat je hierboven schrijft, en mijn standpunten en kennis mbt AGW zijn exact hetzelfde gebleven. Toch bedankt!

@mechanieker, hier verschuilen achter consensus is mijn inziens de laatste strohalm van slechte wetenschap!.

Ik verschuil me nooit ergens achter, want omdat iedereen ooit sterven moet is verschuilen zinloos en een verspilling van tijd. Ik heb alleen niet altijd de tijd om argumenten van de cryptowetenschappers en propagandisten onderuit te halen. Nu even wel! Doe er je voordeel mee.

Want tot op heden kan je concluderen: The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature

HAHAHA! Da's een goeie. Ik ken ook een goede: Human history becomes more and more a race between education and catastrophe... van de goeie ouwe H. G. Wells.

Voor liefhebbers:

Leuk stuk op de site (blog) van mede-wetenschapsforumgebruiker Hans Erren, over de uitspraak van het Institute of Physics n.a.v. onderzoek naar ClimateGate.

http://www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype

Mij is niet duidelijk wat deze brief toevoegt aan wat al bekend was over de CRU mails. Het heeft in ieder geval geen relevantie voor het huidige onderwerp.

[Helly1975]

Nee. Je praat over een extreem korte periode van enkele jaren waarin er geen of minder opwarming van de oceaan gemeten is.

Geheel correct het is een zeer korte periode. Maar naast het feit dat het, het meest uitgebreide en nauwkeurige data betreft sinds de oceaanmetingen. Het Argo Floatnetwork is (pas) beschikbaar sinds 2003. Is dat het meten van OHC (ocean heat content) van een andere orde is dan die van de gemiddelde wereldtemperatuur metingen.

Die perioden zijn eerder voorgekomen binnen de stijgende trend.

En dat is nu juist iets wat niet zou moeten kunnen voorkomen bij OHC door AGW. Ik begrijp uit je reactie dat je niet geheel begrijpt wat OHC betekent, en het, schijnbaar, verward met temperatuur. OHC is de warmte(energie) welke de oceanen opslaan. Als AGW correct is dan zou deze OHC altijd in meer of minder mate moeten stijgen. Zie ook de gebruikte grafiek van mij in mijn vorige post. De rode lijn van projectie van GISS is een rechte lijn met een opgaande trend. Immers de warmte blijft bestaan zolang er geen energie aan het systeem wordt toegevoegd of aan ontrokken. AGW zegt dat de aarde meer warmte opneemt dan het af kan staan. Wanneer oceanen zouden koelen dan doet de aarde dit dus wel!.

Dat deze perioden eerder zijn voorgekomen (3x) is correct. Het was ook iets waar de klimaatwetenschappers mee zaten te stoeien. Daarom is het leuk dat je deze grafiek nu juist hebt gebruikt. Deze grafiek is namelijk gemaakt op basis van de theorie van James Hansen (NASA GISS) om de koelperiodes te verklaren. De 3 “gele” punten onder in de grafiek, met de namen Agung, Chichon en Pinatubo, is zijn verklaring. Dit zijn vulkanen. Deze vulkanen hebben een uitbarsting ondervonden in de tijdsperiode aangegeven in de grafiek. En volgens Hansen hebben deze gezorgd voor een koeling van de aarde. Als deze er niet waren geweest dan zou je gewoon een accumulatie zien van de OHC.

Die periode waar jij het over hebt is helemaal rechts in mijn grafiek, het uiterste stukje data, en kan als zodanig geen invloed hebben op het totale beeld of de consensus over AGW.

Zie bovenstaande. Het is dus niet zomaar een uiterst stukje data. De data is heel opmerkelijk!. Want het zou niet moeten kunnen dat de aarde warmtenergie verliest. Nogmaals het zijn niet temperaturen waar we over praten. Als de aarde warmte verliest en er geen sprake is geweest van “major” vulkaanuitbarstingen, dan is of de theorie van AGW fout of er werken nog andere mechanismen en deugen de modellen niet!. Weer uitgangspunten!.

Met andere woorden. Je stelling dat een paar jaar weinig of geen opwarming gemeten in de oceanen een 'gigantische bom' legt onder AGW is overdreven. DEBUNKED.

Ik begrijp dat dit je natuurlijke reflex is maar zoals boven beschreven niet gegrond.

Ik heb alleen niet altijd de tijd om argumenten van de cryptowetenschappers en propagandisten onderuit te halen. Nu even wel!

Je hebt niets onderuit gehaald, slechts blijk gegeven van een verkeerde interpretatie van zaken.

Totale onzin. Bron graag.

De juiste volgorde is: eerst de bron vragen, dan pas bepalen of iets totale onzin is.

Bron:

“Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications”, James Hansen, Josh Willis, and Gavin Schmidt (Science, 3 June 2005, 1431-35). “Confirmation of the planetary energy imbalance,” […]“can be obtained by measuring the heat content of the ocean, which must be the principal reservoir for excess energy” (1432).

Mij is niet duidelijk wat deze brief toevoegt aan wat al bekend was over de CRU mails. Het heeft in ieder geval geen relevantie voor het huidige onderwerp.

Het huidige onderwerp is fouten in het IPCC rapport. IPCC die data gebruikt van CRU, dan acht ik dit zeker relevant.

[Bart]

Geheel correct het is een zeer korte periode. Maar naast het feit dat het, het meest uitgebreide en nauwkeurige data betreft sinds de oceaanmetingen. Het Argo Floatnetwork is (pas) beschikbaar sinds 2003. Is dat het meten van OHC (ocean heat content) van een andere orde is dan die van de gemiddelde wereldtemperatuur metingen.

De data is zeker belangrijk, maar het is nog van een (te) korte periode om daar harde conclusies over te kunnen trekken met betrekking tot klimaat, omdat deze laatste van een andere tijdsorde is.

En dat is nu juist iets wat niet zou moeten kunnen voorkomen bij OHC door AGW. Ik begrijp uit je reactie dat je niet geheel begrijpt wat OHC betekent, en het, schijnbaar, verward met temperatuur. OHC is de warmte(energie) welke de oceanen opslaan. Als AGW correct is dan zou deze OHC altijd in meer of minder mate moeten stijgen. Zie ook de gebruikte grafiek van mij in mijn vorige post. De rode lijn van projectie van GISS is een rechte lijn met een opgaande trend. Immers de warmte blijft bestaan zolang er geen energie aan het systeem wordt toegevoegd of aan ontrokken. AGW zegt dat de aarde meer warmte opneemt dan het af kan staan. Wanneer oceanen zouden koelen dan doet de aarde dit dus wel!.

OHC is inderdaad onzettend belangrijk en ik ben het dan ook niet eens met de manier waarop Mechanieker dit effect probeert de bagatalliseren. Ik ben het echter niet eens met jouw conclusie dat omdat de warmtehoeveelheid in de oceanen af neemt, AGW dan dus niet kan kloppen.

Onderstaand is een plaatje van de temperatuurafwijkingen voor 2009.



(bron: realclimate.org)

Behalve dat het laat zien waarom we gemiddeld genomen toch een warmer jaar hebben gehad ondanks onze koude winters, laat het ook een ander effect zien: namelijk dat de luchttemperatuur boven de oceanen gemiddeld kouder is geweest. Dat zou ook verklaren waarom de OHC is afgenomen, terwijl de gemiddelde globale temperatuur is toegenomen. Zowel de afname van de OHC en toename van temperatuur door AGW kunnen naast elkaar bestaan. Overigens is dit mijn eigen interpretatie, ik heb nog niet naar literatuur kunnen zoeken.

Overigens is het effect van de oceanen op klimaat al lang bekend. De gemiddelde temperatuur op het zuidelijk halfrond wijkt bijvoorbeeld aanzienlijk minder af van het gemiddelde dan op het noordelijk halfrond vanwege het grote oceaanoppervlak die afwijkingen sterk dempt.

Het huidige onderwerp is fouten in het IPCC rapport. IPCC die data gebruikt van CRU, dan acht ik dit zeker relevant.

Over de CRU emails hebben we een ander topic. Dat gaan we hier niet bediscussieren.

[Helly1975]

Behalve dat het laat zien waarom we gemiddeld genomen toch een warmer jaar hebben gehad ondanks onze koude winters, laat het ook een ander effect zien: namelijk dat de luchttemperatuur boven de oceanen gemiddeld kouder is geweest. Dat zou ook verklaren waarom de OHC is afgenomen, terwijl de gemiddelde globale temperatuur is toegenomen. Zowel de afname van de OHC en toename van temperatuur door AGW kunnen naast elkaar bestaan. Overigens is dit mijn eigen interpretatie, ik heb nog niet naar literatuur kunnen zoeken.

Dit ben ik niet met je eens, tenzij je me kan overtuigen van het foutief zijn van het volgende.

We hebben het over een energiebalans, wat jij veronderstelt druist mijn inziens in tegen de wetten van de thermodynamica. De oceanen zijn de primaire reservoir van atmosferische warmte. Immers de bovenste 2,5 meter van de oceanen bevat de warmte van de gehele atmosfeer. Dan is het m.i. onzinnig om rekening te houden met een vertraging van warmte uitwisseling. Door de oceanen te gebruiken als meetwaarde kan men alle warmte-energie wat het klimaatsysteem bevat bepalen op elk gewenst moment. Jou veronderstelling zou betekenen dat er warmte-energie mist. Waar zou zich dat moeten bevinden?.

[Mechanieker]

OHC is inderdaad onzettend belangrijk en ik ben het dan ook niet eens met de manier waarop Mechanieker dit effect probeert de bagatalliseren.

Ik bagetaliseer OHC absoluut niet, ik bagetaliseer slechts het ontbreken van een gemeten stijging van de OHC de afgelopen paar jaren. Dat laatste heeft gewoon echt geen invloed op het geheel van de data (over de afgelopen 50 jaar). Over OHC zal de komende jaren vast en zeker nog veel gezegd en geschreven worden en ik volg dat allemaal op de voet. Vooralsnog is het echter volstrekt irrationeel om de aanwijzingen voor ernstige AGW van tafel te vegen op basis van de metingen van Willis et al. Helly is het daar niet mee eens, prima, maar dat doet hij dan dus *buiten* de rationele discussie.

Overigens moeten de OHC metingen nog in overeenstemming gebracht worden met de gemeten zeespiegelstijging. Die laatste is een *veel betere* indirecte meting van de OHC dan het her en der meten van lokale oceaan temperaturen met temperatuurmeters die allemaal zo hun eigen gebreken hebben, zoals is gebleken, nietwaar Helly? Vandaar dat ik dit hele verhaal (zoals uitgelegd door de AGW ontkenners) cryptowetenschap noem. Dat de zeespiegel stijgt is immers bekend, en deze stijging heeft gewoon een keiharde 1 op 1 relatie met de OHC. De cryptowetenschappers gaan echter liever met gammele temperatuurmetertjes aan de slag en daaruit volgt dan zogenaamd dat de oceanen niet warmer worden? en op basis daarvan moeten we de keihard gemeten zeespiegelstijging voor het gemak maar buiten beschouwing laten? Pure cryptowetenschap. DEBUNKED.

[Helly1975]

De cryptowetenschappers gaan echter liever met gammele temperatuurmetertjes aan de slag en daaruit volgt dan zogenaamd dat de oceanen niet warmer worden? en op basis daarvan moeten we de keihard gemeten zeespiegelstijging voor het gemak maar buiten beschouwing laten? Pure cryptowetenschap.

Je noemt nu de mensen van NASA GISS / GPL (J.Hansen en J.Willis) die tal van bijdragen hebben geleverd aan het IPCC, cryptowetenschappers?.

Dat de zeespiegel stijgt is immers bekend, en deze stijging heeft gewoon een keiharde 1 op 1 relatie met de OHC.

"steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly."

bron: Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo,” Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

En in de 2de plaats, de zeespiegelstijging kan gewoon door GW worden verklaard maar dat het niet direkt hoeft te betekenen dat dit door (een deel) AGW komt!. Groot verschil mechanieker en erg relevant.

Dat laatste heeft gewoon echt geen invloed op het geheel van de data (over de afgelopen 50 jaar).

Mechnieker je beseft volgens mij niet dat de geobserveerde data negatief is (ook al is dat van Willis nog zo klein). En wat dit betekent ook al is de tijdsperiode nog zo klein. Je ziet het niet of wilt het niet zien.

De data is zeker belangrijk, maar het is nog van een (te) korte periode om daar harde conclusies over te kunnen trekken met betrekking tot klimaat, omdat deze laatste van een andere tijdsorde is.

Tuurlijk het klimaat wordt bepaald door een aantal decennia, en dat het nog te vroeg is om de hypothese te falsificeren. Dit zou naar mijn mening waar zijn wanneer er niet zo’n gigantische verschil is tussen het geobserveerd en de voorspelling van GISS / IPCC. Dat hoeveel tijd ook zou “passeren”, de observatie zou ver van zijn target-voorspelling ligt, dat men toch met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk kan stellen dat het AGW op basis van OHC voorspeld door GISS / IPCC, foutief of wel incompleet is.

Mocht het incompleet zijn dan kan AGW mijn inziens, enkel en alleen nog bestaan bij deze daling van de OHC door “climate sensitvity”. Er wordt door het IPCC aangenomen dat de meeste feedbacks positief zijn gezien de lichte opwarming door CO₂. Misschien dat deze feedbacks samen met de natuurlijke variaties er voor zorgt dat het netto resultaat een meer grillige accumulatie van OHC laat zien met misschien wel dalingen. Dat zou afwijken van de voorspelde rechtlijnige opwarming van OHC door GISS / IPCC. Dit zou ook betekenen dat de opwarming vele malen langzamer zou gaan dan nu door het IPCC verkondigd. Maar dat betekent ook dat het lastig wordt om AGW aan te tonen tegen de ruis van natuurlijke klimaatverschijnselen.

[Helly1975]

Ik bagetaliseer OHC absoluut niet, ik bagetaliseer slechts het ontbreken van een gemeten stijging van de OHC de afgelopen paar jaren. Dat laatste heeft gewoon echt geen invloed op het geheel van de data (over de afgelopen 50 jaar)

Nog even ter verduidelijking:

De reden waarom ik stel dat juist deze periode 2003-2006 t.a.v. OHC wel van belang vind, ongeacht zijn kleine tijdspanne. En de data van de afgelopen 50 jaar als irrelvant beschouw. Is volledig gebaseerd op het rapport van het IPCC AR4 2007. In het IPCC rapport vindt je alleen in Chapter 9 een relatie van antropogeen “bewijzen” t.a.v. het klimaat.

Uit IPCC rapport AR4 Chapter 9.5.1, blz 705

The fact that the entire ocean, which is by far the system’s largest heat reservoir

(Levitus et al., 2005; see also Figure 5.4) gained heat during the

latter half of the 20th century is consistent with a net positive

radiative forcing of the climate system.

All analyses indicate a large anthropogenic component of the

positive trend in global ocean heat content. Levitus et al. (2001)

and Gregory et al (2004)

Gent and Danabasoglu (2004) show that the observed trend cannot be explained by

natural internal variability

Reductions in ocean heat content are found following volcanic eruptions in

climate simulations (Church et al., 2005), including a persistent

centennial time-scale signal of ocean cooling at depth following

the eruption of Krakatoa (Gleckler et al., 2006).

Dit schrijft dus het IPCC, niet ik, maar als de stijgende trend niet verklaard kan worden zonder toedoen van AGW, wat moet je dan denken van een daling van de OHC. Dan deugt er toch iets niet aan het rapport?. En kan je toch stellen dat het AGW verhaal uiterst dubieus is?. Dan rammelt er toch iets?. Want waar is dan de AGW als het niet in de OHC zit over de periode 2003-2006?.

Vooralsnog is het echter volstrekt irrationeel om de aanwijzingen voor ernstige AGW van tafel te vegen[...]maar dat doet hij dan dus *buiten* de rationele discussie.

Dat je mij op basis van het IPCC argumenten, buiten de rationele discussie stelt is betreurenswaardig Mechanieker.

[Mechanieker]

Dit schrijft dus het IPCC, niet ik, maar als de stijgende trend niet verklaard kan worden zonder toedoen van AGW, wat moet je dan denken van een daling van de OHC. Dan deugt er toch iets niet aan het rapport?. En kan je toch stellen dat het AGW verhaal uiterst dubieus is?. Dan rammelt er toch iets?. Want waar is dan de AGW als het niet in de OHC zit over de periode 2003-2006?.

Helly, sorry, maar je haalt dingen door elkaar. De trend waar men over spreekt is de trend over de afgelopen decenia. Jij gelooft dat deze trend iets is dat elk jaar (of paar jaar) zichtbaar moet zijn, zonder uitzondering, maar dat is helaas niet noodzakelijk om een trend een trend te maken. Was het maar zo simpel. Vanwege dit onbegrip bij jou over wat het woord trend betekent kun jij niet doordringen tot wat het IPCC aan jou probeert uit te leggen, aan de hand van de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dit blijkt overigens ook uit jouw interpretatie van je laatste quote uit het IPCC rapport. Hier kom ik nog op terug.

Daarnaast besef je het verschil niet tussen temperatuurmetingen in de ocean, en metingen van zeespiegelstijging van de oceaan. De laatste heeft een zeer betrouwbare correlatie met OHC. De eerste heeft een zeer onbetrouwbare correlatie met OHC, en hoewel dit steeds beter gaat, blijft het waarschijnlijk (technisch) vele malen gemakkelijk (ook in de toekomst) om de OHC indirect via het zeespiegelniveau te meten dan indirect via puntmetingen van temperaturen. Dit heeft vooral te maken met de omvang van de oceanen, en het feit dat het makkelijker is om de de gemiddelde zeespiegelstijging te meten dan de gemiddelde temperatuur vande oceaan te meten. Je begrijpt wat hier staat he? De meeste AGW ontkenners begrijpen niet hoe enorm groot de aarde en de natuurlijke klimaatprocessen daarin zijn, dus ik vraag het maar even.

Ik kom graag nog terug op dit onderwerp maar ik heb nu geen tijd. Blijf aub doorstuderen, want ik kan alles wat je hierboven schrijft weerleggen en zal dat gedurende de komende week doen, gewoon omdat ik vind dat je het verdiend hebt na je noeste studie. Iemand anders mag het natuurlijk ook doen, die dat kan.

[Helly1975]

Helly, sorry, maar je haalt dingen door elkaar. De trend waar men over spreekt is de trend over de afgelopen decenia. Jij gelooft dat deze trend iets is dat elk jaar (of paar jaar) zichtbaar moet zijn

Ik snap best wat een trend is. Wat ik bedoel, IPCC en NASA GISS hebben op basis van 1961-2003 een trend geconstateerd. Deze trend is verklaard zoals ik hierboven met “quotes” uit het IPCC rapport aangegeven. Ze constateren dat het alleen verklaarbaar is door een aanzienlijk groot deel AGW en niet verklaard kan worden door alleen natuurlijke klimaatvariaties. Hier hebben ze een model op gemaakt, en voorspellingen gedaan. Deze voorspellingen wijken zo ver af van het geobserveerde (magnitude van 6x a 8x), dat het niet meer uitmaakt hoeveel tijd er ook verstrijkt, of dat nu 2003-2006 is of langer. De discrepantie is veels te groot en valt simpel weg niet meer onder redelijke foutmarges. Op basis hiervan kan je simpelweg zeggen dat AGW theorie niet klopt of dat deze ruimschoots wordt overschat!.

The overall heat content in the World Ocean is estimated to

have increased by 14.2 × 1022 J during the period 1961 to 2003

(Section 5.2.2). This overall increase has been superimposed on

strong interANNUAL and inter-decadal variations.

Daarnaast besef je het verschil niet tussen temperatuurmetingen in de ocean, en metingen van zeespiegelstijging van de oceaan[…]De laatste heeft een zeer betrouwbare correlatie met OHC

Ook dit verschil is voor mij niet onduidelijk. Maar ook bij zeespiegelstijging metingen zijn problemen. Het is immers moeilijk om precies uit te vinden hoeveel de verschillende processen bijdragen aan de huidige zeespiegelstijging (dit heeft immers niet alleen te maken met thermische expansie) In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarvan de stijging in de tweede helft van de eeuw lager was dan in de eerste helft van de eeuw ( resp. 1.45 mm/jr tegen 2.03 mm/jr). Dus zeer betrouwbaar t.o.v. OHC is maar de vraag.

Daarom verwees ik je al eerder naar dit onderzoek, welke zowel met zeespiegelstijging als zeetemperatuurmetingen is gedaan.

"steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly."

bron: Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo,” Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

De meeste AGW ontkenners begrijpen niet hoe enorm groot de aarde en de natuurlijke klimaatprocessen daarin zijn, dus ik vraag het maar even.

Zullen we de discussie een beetje op niveau houden, dank!.

[…] want ik kan alles wat je hierboven schrijft weerleggen en zal dat gedurende de komende week doen.

Ik ben echt nieuwsgierig, en zeg dit zonder vorm van sarcasme, want ik vind het IPCC op dit punt erg voorbarig.

[Mechanieker]

Daarom verwees ik je al eerder naar dit onderzoek, welke zowel met zeespiegelstijging als zeetemperatuurmetingen is gedaan.

"steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly."

bron: Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo,” Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

Ik heb dat rapport gevonden en afgedrukt:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/f...al_GPC_2008.pdf

Ik hoopte daarin te lezen hoe de vork aan de steel zit met betrekking tot jouw argumenten ten aanzien van het afkoelen van de oceanen, maar ik het lijkt er sterk op dat ik bedrogen uit kom. De zin die jij citeert uit dit rapport is er niet in te vinden. Er is ook geen bevestiging te vinden dat het volume van de oceaan en/of de warmteinhoud kleiner is geworden. Er gaat hier dus iets vreselijk mis met jouw argumentatie, of zie ik iets verkeerd?

[Mechanieker]

Deze voorspellingen wijken zo ver af van het geobserveerde (magnitude van 6x a 8x), dat het niet meer uitmaakt hoeveel tijd er ook verstrijkt, of dat nu 2003-2006 is of langer. De discrepantie is veels te groot en valt simpel weg niet meer onder redelijke foutmarges. Op basis hiervan kan je simpelweg zeggen dat AGW theorie niet klopt of dat deze ruimschoots wordt overschat!.

Een periode van 3 jaar waarin er waarschijnlijk op basis van bepaalde metingen geen of weinig OHC toename lijkt te zijn geweest is veel te kort en te zwak om de geobserveerde trend te breken, en alle argumentatie vanuit het IPCC rondom AGW betreft deze trend en staat dus nog als een huis. Een kind begrijpt dat. Met andere woorden, er is op basis van jouw argumenten geen reden om de aanwijzingen voor AGW van tafel te vegen, geen reden om de wereldwijde inspanningen om broeikasgasuitstoot te verminderen te stoppen, geen reden om investeringen in duurzame energie stil te leggen, en geen reden om AGW van de politieke agenda te schrappen. Basta. Je moet met (veel!) meer komen.

Maar ook bij zeespiegelstijging metingen zijn problemen.

Er zijn altijd problemen. Het meten van veranderingen van het volume van de oceanen (door metingen aan de zeespiegel) is en blijft echter een ordegrootte gemakkelijker dan het meten van de gemiddelde temperatuur van de gehele massa van de oceanen. Daar kun je toch niet omheen Helly, tenzij je je buiten de rationele discussie wenst te positioneren en cryptowetenschap wil bedrijven? Geef aub aan of je het op dit punt met me eens bent of niet, want je lijkt er omheen te draaien en zo komen we nergens.