Waarom ik in mijn god geloof

[Johan_vd]

De zonvloed? ook als waarschuwing he.

Die zondvloed was dus niet bedoeld om met een schone lei te beginnen?

Wie zegt van niet?

Of was Noah of zijn familie zondig waardoor de erfzonde is blijven bestaan?

God is met Noach opnieuw begonnen omdat Noach de enige was die nog goed deed. God heeft toen ook zo ongeveer besloten dat de mens uiteindelijk een grensleeftijd van zon 120 jaar zou krijgen.

Dan zou die zondvloed op voorhand al gedoemd zijn te mislukken, iets wat een alwetende op zijn goddelijke vingers had na kunnen tellen

Misschien heeft Hij er een andere bedoeling/reden voor gehad?

Kom je hier ook nog met een onderbouwing?

Lees de bijgevoegde link beste vent.

Daar staat alleen dat het woord drieenheid door de kerkvoogden verzonnen is. Echter God is wel een drieenheid. Dit kun je uit de bijbel halen.

Indien je nog wat meer info hier over wilt kan ik het wel opzoeken voor je hoor, maar jij weet vast ook wel hoe google werkt en waar je de plaatselijke bibliotheek kunt vinden.

Ik zou zeggen tegen jou: spit maar raak. Jij komt ook met een link aanzetten, ga jij dan maar in de bijbel lezen, dan zul je zien dat God inderdaad een drieeenheid is:http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Stel dat God kwaad is? Dan is dit leven inderdaad een ziek spelletje?

Stellen dat hij algoed is kan zowiezo niet op grond van zijn verondersteld handelen.

Dat word verondersteld in de bijbel. Veronderstellen dat Hij slecht is lijkt me geen optie: dan konden we netzogoed direct dood zijn.

Stellen dat hij kwaad is komt daarmee meer overeen.

Het bestaan van de christelijke god wordt in ieder geval door de bijbel weerlegd.

Onderbouw maar eens.

De hypothese van een god als bovennatuurlijke entiteit is wat dat betreft net zo onhoudbaar daar er nog nooit ooit maar 1 aanwijzing voor is geweest!

Geen woorden maar daden.

Het zieke spelletje is wat de religie speelt, door mensen verzonnen bangmakerij om het gepeupel in bedwang te houden.

Het enigste wat de bedoeling is, is dat mensen Jezus in genade aannemen. Verder kan die persoon zijn/haar eigen leven leiden. Hij/zij zal echter veranderen door aanname van Jezus.

Tevens een krachtig verzinsel wat tot op de dag van vandaag in staat is om slachtoffers te maken.

Christenen die bidden om wereldvrede en dat andere mensen Jezus mogen kennen en in hun leven mogen krijgen, zodat ze een leven van liefde beginnen. Scary

[lngr]

Nee, Pulper. Ik heb god gewoon het liefst zoals hij nu is.

Debunked.

[Erik]

Ik wordt aangevallen doordat ik hypothetisch een stelling breng. Tja.

Waar wordt jij aangevallen?

Ga AUB niet in een slachtofferrol kruipen zeg, dat is wel heel zielig.

Dus je had liever een God gehad die alles voor je deed, geen oorlogen, geen vechten, geen honger, geen frustraties.

Wat ik liever had gehad is niet relevant!

Voor mij heeft een god net zoveel realiteitswaarde als een kabouter.

Maar het feit dat ik zo denk over diverse opgevoerde goden wil nog niet zeggen dat ik ze als zijnde gevaarlijke hersenschim niet wil weerleggen.

Dus wat ik zou willen zien als god of hoe zo een god zou moeten handelen is totaal onbelangrijk.

Dit is allemaal hypothetisch

Ik weerleg slecht de hypothese.

Ik probeer alleen maar tot een goede eindconclusie te komen

Ik probeer je te helpen.

voordat ik dalijk als oorlogvoerende-trieste-jongerendag-kruisvaarder wordt uitgemaakt

Geen voorbarige conclusies trekken graag!

[Johan_vd]

Dus je had liever een God gehad die alles voor je deed, geen oorlogen, geen vechten, geen honger, geen frustraties.

Wat ik liever had gehad is niet relevant!

Voor mij heeft een god net zoveel realiteitswaarde als een kabouter.

Dan kun je net zo goed stoppen met discussieren hier. Je kraakt hier een stelling van DPW af die wel degelijk relevant is.

[Erik]

Wie zegt van niet?

Jij onder andere!

De erfzonde bestaat toch nog steeds zeg je?

Dat is toch waarom god straft?

God is met Noach opnieuw begonnen omdat Noach de enige was die nog goed deed. God heeft toen ook zo ongeveer besloten dat de mens uiteindelijk een grensleeftijd van zon 120 jaar zou krijgen.

Dus de nakomelingen van Noach hebben niets meer met de erfzonde te maken?

Misschien heeft Hij er een andere bedoeling/reden voor gehad?

Zoals?

Daar staat alleen dat het woord drieenheid door de kerkvoogden verzonnen is.

Dat zei ik inderdaad ja.

Echter God is wel een drieenheid. Dit kun je uit de bijbel halen.

Waar? In de grondtekst graag!

ga jij dan maar in de bijbel lezen

Wat doet jouw denken dat ik dat niet gedaan heb?

Ik weet wel zeker dat jij dat niet gedaan hebt bijvoorbeeld, zoals je ook niet diverse apocriefe geschriften hebt gelezen, en geschriften ouder dan de bijbel zoals bijvoorbeels het Gilgamesh Epos!

Het enige wat je gelezen hebt is een met zorg gecensureerde bijbel.

Veronderstellen dat Hij slecht is lijkt me geen optie

Waarom niet?

Het OT wel eens doorgesnuffeld?

Onderbouw maar eens.

Johan ik vind je een beste vent, maar als je niet kunt of wilt begrijpen wat ik bedoelde dan is dit een vrij zinloze dicsussie.

Geen woorden maar daden.

Die daden daar ontbreekt het nu juist aan.

Noem mij 1 verifieerbare goddelijke daad!

Christenen die bidden om wereldvrede en dat andere mensen Jezus mogen kennen en in hun leven mogen krijgen, zodat ze een leven van liefde beginnen. Scary

Nee, vooral christen die met het Woord van God in de hand de afgelopen 2000 jaar andersdenkenden hebben onderdrukt en vermoord!

Voor gelovigen die bidden om wereldvrede en hun geloof niet aan anderen op proberen te dringen kan ik alleen maar respect hebben.

[Erik]

DPW schreef:

Dit is allemaal hypothetisch

Erik schreef:

Ik weerleg slecht de hypothese.

Dit moet uiteraard "Ik weerleg slechts de hypothese" zijn.

[Chriis]

Als er een God is dan heeft Die ons geschapen om op eigen benen te staan.

Een God aanbidden die ons in dit leven toch niet helpt, mensen die deze schijn-God (mensen die uit naam van God spreken, en denken te weten wat Hij bedoelt) gehoorzamen uit onwetendheid, mensen die elkaar de hersenen inslaan omdat hun de enige echte God is.

God die geen moer geeft om onschuldige kinderen die sterven in Afrika, die dus helemaal geen kans op leven krijgen, moeten die kinderen boeten voor de zonden van een stel corrupte figuren die een waardeloos beleid voeren? Tsunami, AIDS, New-Orleans, Hitler, Atoombommen, uit alles blijkt dat wij het zelf moeten uitzoeken.

De regels die de Bijbel voorschrijft zijn ook niet allemaal al te netjes. De wetenschap (ons eigen denken) heeft ons meer goeds gebracht dan die Bijbel. En de Koran en Allah, Bhudda, etc. wat betekent dat allemaal?

Het is allemaal maar een expressie van kennis, wijsheid, maar geen van deze is de echte waarheid....

Gewoon Onzin Dus, het draait om ons.

??

[Johan_vd]

Wie zegt van niet?

Jij onder andere!

Wijs eens aan?

De erfzonde bestaat toch nog steeds zeg je?Dat is toch waarom god straft?

Waarom zou deze weg moeten zijn dan? God straft misschien omdat wij verkeerde dingen doen? De zondeval is nog wel altijd van toepassing.

God is met Noach opnieuw begonnen omdat Noach de enige was die nog goed deed. God heeft toen ook zo ongeveer besloten dat de mens uiteindelijk een grensleeftijd van zon 120 jaar zou krijgen.

Dus de nakomelingen van Noach hebben niets meer met de erfzonde te maken?

Dat zeg ik niet.

Misschien heeft Hij er een andere bedoeling/reden voor gehad?

Zoals?

Al het kwaad uitroeien en de mens opnieuw kans geven? Zeg het maar. Er zijn genoeg voorbeelden.

Daar staat alleen dat het woord drieenheid door de kerkvoogden verzonnen is.

Dat zei ik inderdaad ja.

En wat wil je daar mee zeggen? Het woord is verzonnen. Meer niet.

Echter God is wel een drieenheid. Dit kun je uit de bijbel halen.

Waar? In de grondtekst graag!

Zoek en gij zult vinden.

ga jij dan maar in de bijbel lezen

Wat doet jouw denken dat ik dat niet gedaan heb?

Ik weet wel zeker dat jij dat niet gedaan hebt bijvoorbeeld, zoals je ook niet diverse apocriefe geschriften hebt gelezen, en geschriften ouder dan de bijbel zoals bijvoorbeels het Gilgamesh Epos!

Het enige wat je gelezen hebt is een met zorg gecensureerde bijbel.

Blijkbaar heb je niet veel bijbelkennis als je niet weet dat de drieeenheid uit de bijbel gehaald kan worden.

Veronderstellen dat Hij slecht is lijkt me geen optie

Waarom niet?

Het OT wel eens doorgesnuffeld?

Dan kun je net als ik zeg net zo goed dood zijn als Hij slecht zou zijn. Maar dat is Hij niet.

Onderbouw maar eens.

Johan ik vind je een beste vent, maar als je niet kunt of wilt begrijpen wat ik bedoelde dan is dit een vrij zinloze dicsussie.

Het is vrij zinloos om telkens met zulke dingen te komen en ze dan niet te kunnen onderbouwen. Iedereen kan dat.

Geen woorden maar daden.

Die daden daar ontbreekt het nu juist aan.

Noem mij 1 verifieerbare goddelijke daad!

Het maken van de wereld? Maar goed er zijn genoeg voorbeelden. Ga eens met gelovigen om zou ik zeggen.

Nee, vooral christen die met het Woord van God in de hand de afgelopen 2000 jaar andersdenkenden hebben onderdrukt en vermoord!

In het begin. Dus 2000 jaar geleden werden christenen vermoord en vervolgt omdat ze de boodschap van Jezus rondbrachten. Omdat er zoveel christenen bij kwamen en ze niet meer te stuiten waren heeft de Romeinse regering van dat moment besloten het christendom als staatsgodsdienst aan te nemen en iedereen moest hier aan geloven. Iedereen was dus "christen". Dezelfde mensen die de kruistochten hebben gevoerd hebben waarschijnlijk ook de christenen 2000 jaar geleden onderdrukt/achtervolgd en vermoord.

Voor gelovigen die bidden om wereldvrede en hun geloof niet aan anderen op proberen te dringen kan ik alleen maar respect hebben.

We moeten ook niet iemand overtuigen. Ik kan jou niet overtuigen van een God al zou ik dat nog zo graag willen. Ik kan je ervan vertellen en eventueel met je er over discussieren.

[Brinx]

Ik kom hier even tussendoor met wat vragen, waarop ik graag een antwoord zou willen hebben van de gelovigen die deelnemen aan deze polemiek. Ik geloof dat Johan_vd op het moment de enige is die in die categorie valt! Probeer geen aanstoot te nemen aan mijn uitspraken, ik doe ze niet om mensen persoonlijk aan te vallen maar omdat ik oprecht nieuwsgierig ben naar het godsbeeld en wereldbeeld van mensen die in de christelijke god geloven.

Ik wil graag weten wat je denkt van een god die oprechte gelovigen doet omkomen, slechts als waarschuwing voor een andere groep gelovigen. Neem hierbij als voorbeeld een willekeurige natuurramp. Hierbij komen veel gelovigen om, en dit zijn, naar ik aanneem, lang niet allemaal verdorven mensen. Is het het waard om een menselijk leven op te offeren als waarschuwing waar een ander mens lering uit dient te trekken, iets dat vaak, blijkens de staat van de wereld, niet eens succes heeft? Ik moet bekennen dat dit mij helemaal niet rechtvaardig lijkt. Een eventuele andere reden om dergelijke daden te stellen als god moet dan wel een erg goede zijn - ik kan echter met de beste wil van de wereld geen geldige reden vinden om op een dergelijke manier mensenlevens te verspillen, tenzij je de mogelijkheid toelaat dat god gewoon niet geeft om zijn gelovigen. Deze mogelijkheid past echter niet bij het beeld van de christelijke god. Denk bij deze kwestie trouwens ook aan het feit dat bij dergelijke rampen jonge kinderen omkomen die in dit leven nooit een kans hebben gehad om al of niet voor een geloof in god te kiezen. De keus wordt hen dus, volgens mij, ontnomen.

Ook zou ik graag horen wat je opvatting is over het concept van de hel. Ik weet dat veel christenen dit concept niet aanhangen, maar ik breng het hier toch ter sprake voor het geval je er discussiemateriaal over hebt. Mijn indruk is dat deze manier van straffen ten eerste altijd te zwaar is (onthoud, je zit eeuwig in de hel wanneer je in je leven een zondaar bent geweest! De eeuwigheid is langer dan je zou denken, en voor die periode in de hel zitten is een ergere straf dan passend kan zijn voor wat je ook gedaan hebt in je leven!), en ten tweede dat de straf wat laat komt. Het leven is afgelopen, en dan komt de hel waarbij er niet meer naar je wordt omgekeken, hoe hard je ook roept. Te laat, pech gehad. Wat is precies de reden waarom mensen voor eeuwig tot lijden worden veroordeeld omdat ze in hun leven verkeerde keuzes hebben gemaakt? De keuze om god toe te laten in je leven lijkt me in dit opzicht een valse keuze. Cru gezegd: "Of je doet wat ik je zeg, of je zult eeuwig branden". Dat is toch geen manier om mensen hun verantwoordelijkheid te laten nemen en zelf hun keuze te kunnen laten maken? Volgens sommige 'hardliners' onder de gelovigen kom je zelfs in de hel terecht wanneer je weliswaar een deugdelijk leven hebt geleid (keurig de 10 geboden na hebt geleefd, ook al was je je er niet van bewust) maar god nooit geaccepteerd hebt. De rechtvaardigheid vind ik hier ver te zoeken.

Eerlijk gezegd rammelt het christelijke godsbeeld voor mij aan alle kanten. Het valt gewoon niet te verenigen met wat er in de wereld gebeurt. Volgens mij is lang niet alle ellende terug te voeren op de schuld van mensen, en om mensen te vermoorden als afschrikkend voorbeeld voor de overigen vind ik bloeddorstig, onrechtvaardig en gewoon onmenselijk wreed. Zoals Chriis (denk ik) al zei, een dergelijke god wens ik niet te aanbidden, al zou ik geloven dat die bestaat. Ik heb andere ideeen over wat rechtvaardigheid is, ideeen die een heel stuk minder bloedvergieten inhouden.

Wanneer je je antwoorden formuleert op de kwesties die ik hier heb aangekaart, zou je dan zo nauwkeurig mogelijk willen zeggen wat je zelf denkt dat er aan de hand is? Met alle respect, ik hoop dat je een antwoord als 'god's wegen zijn ondoorgrondelijk' niet serieus beschouwt als zijnde afdoende. Dat zou namelijk hetzelfde zijn als toegeven dat je geen flauw idee hebt waar god mee bezig is, waarmee er mijns inziens weinig reden overblijft om hem te vertrouwen.

Alvast hartelijk bedankt voor je (of jullie, natuurlijk) reacties.

[peterA]

Dat alle levende wezens op aarde een sterke overlevingsdrang hebben staat buiten kijf,slechts enkele hebben danig complexe hersenen ontwikkeld dat er van een bewustzijn kan gesproken worden.

Een minder prettige kant (?) van het bewustzijn is dat het kan leiden tot een zelfbewustzijn,iets waar wij mensen in ieder geval mee be(ver)giftigd zijn.Wij zijn ons bewust van een dreigend en onvermijdelijk einde van ons leven.Dat dit voor vele,misschien alle primitieve en ook hedendaagse mensenkinderen heel moeilijk te aanvaarden is ligt voor de hand.

Samen met het bewustzijn heeft zich ook Empathie ontwikkeld,het zich bewust zijn van de pijn,het lijden, van anderen wat dan tot het onwikkelen van een soort geweten heeft geleid.

Het ontwikkelen van een bewustzijn en taal stelde mensen in staat over toekomst en verleden na te denken,ik vraag me af wat de eerste mensen gevoeld moeten hebben die een "gedachte" ervaarden,de logische reaktie lijkt mij het idee dat deze gedachte van buiten komt.

Een ander neveneffect van grote hersenen is homocentrisme,het gevoel de belangrijkste soort,ja,zelfs het belangrijkste individu in het universum te zijn.

In dit betoog liggen enkele motieven vervat om in god(en) te geloven.

-Geloven in god(en) beloofd een hiernamaals en biedt soelaas voor instinctieve doodsangst.

-Geloven in god(en) bevestigd ons in ons , imo geheel onterechte, homocentrisme.

-Geloven in "externe krachten" was een heel logisch gevolg van het onwikkelen van een zelfbewustzijn en interne spraak)

-Empathie vond in religieuze structuren een kader.

Wetenschap bedreigt dergelijk gedachtengoed al eeuwen en ondanks vele voorbeelden in het verleden waar religie huiverig stond tov nieuwe ontwikkelingen die later waarheid bleken hoor je nog altijd mensen schreeuwen dat het evidente onwaar is.

De discussies die er vandaag zijn over evolutieleer,verschillen in dit opzicht niet van de theologische discussies over wat draait rond wat eeuwen geleden.

Als religie in een moderne samenleving wil overleven kan het twee kanten op,het kan de methoden van het verleden gebruiken en gedachtengoed opdringen,maar het kan zich ook terugtrekken waar het thuishoort,in de "ziel" van de gelovigen die op deze manier hun "rondje op de carroussel" de moeite waard maken,die op deze manier betekenis geven aan hun leven,daar hoef je niet met een paar miljard voor te zijn.

Mijn persoonlijke houding:voor mij is er wat waarneembaar is,door observatie,door aanname van de wetenschappelijke benadering.

Wat zich voor mij op deze wijze openbaart is van een grezeloze schoonheid,inderdaad grenzeloos,want er staat een limiet op ons bevatting-observerings svermogen imo,ergens zal er een grens zijn waarachter we niet meer kunnen waarnemen ,dat is het domein van religie en filosofie,dat is de grens die discussies ,die op dit forum tot vervelens toe gevoerd worden, bij voorbaat de adem afsnijdt.

Binnen deze grenzen heerst de wetenschap ,tot spijt van wie't benijdt.

Buiten die grenzen heerst religie,tot spijt van wie 't benijdt

VG Peter

[Anonymous]

Op 5 februari 2005 bracht Roland Z uit Vlaardingen op een gruwelijke wijze zijn moeder om het leven. Daarna vilde hij haar en ging met haar huid als jas in de stad het verkeer staan regelen onder het uitroepen van Bijbelse teksten.

Dat alles deed Roalnd Z, zoals hij later bekende, uit naam en in opdracht van God. Zoals God zijn zoon offerde, zo dacht Roland Z, dat hij zijn moeder diende te offeren.

Hij vertelde voorts, dat hij het vreselijk vond om haar te offeren, want hij hield veel van haar, maar het moest van God.

Door een psychische afwijking beeldde hij zich in zelf Jezus te zijn.

Van belang is het te vermelden, dat hij voor deze daden aangestuurd werd door een niet nader genoemde Christelijke satelietzender.

Dergelijke voorvallen staan helaas niet op zich zelf. Geregeld kun je berichten in deze trant vinden.

De vraag komt wel bij mij op of het Geloof in een God bij sommige mensen vreemde verzinsels kan veroorzaken.

Als ik dergelijke berichten lees, dan ben ik bang van wel.

[Alexander Hartmans]

Johannes 14:6-7

'Ik ben de weg, de waarheid en het leven,' antwoordde Jezus. 'Iemand kan alleen naar de Vader gaan via mij. Als je mij zou kennen, zou je ook mijn Vader kennen. Van nu af aan ken je hem; je hebt hem gezien.'

You stand corrected.

Ik mag aannemen dat dit zijn waarheid, leven was. Het is jammer dat men erin loopt in zulke teksten. Waar is de gezonde ijzeren wil van de creatieve mens?

[Alexander Hartmans]

Ik geloof in de God van Abraham Isaak en Jacob. Ik geloof dat deze God de aarde geschapen heeft. Ik geloof dat deze God de Almachtige is, de Alpha en de Omega. Ik geloof dat deze God tot mij spreekt, en ik Hem mag leren kennen via de Bijbel. Ik geloof in de Bijbel, van Genesis tot het boek Openbaringen. Ook geloof ik dat de aarde zoals die nu is niet lang meer zal bestaan. Ook geloof ik dat een ieder die in Hem gelooft het eeuwige leven heeft, en niet verloren gaat.

Hoe dat allemaal in zijn werking gaat?..geen idee. Waarom God alles zo heeft laten lopen, zoals het loopt?...geen idee.

Wat ik wel weet is dat ik zonder Hem niet kan ademhalen. En wat ik ook weet is dat alle vragen ooit zullen worden beantwoord.  Een discussie over het welles/nietus of God nou echt is, is zinloos. Er zal nooit een einde komen aan die discussie totdat God zelf er een einde aan maakt. En dat zal gebeuren. Elke knie zal buigen, en elke tong zal zeggen dat HIJ God is. Of je er nu in gelooft of niet, je knie zal buigen, en je tong zal het zeggen...dan zul je misschien nog terug denken aan deze discussie, en misschien nog aan dit stukje wat ik schreef. Ik raad een ieder aan, bid eens tot deze God. Vraag Hem eens of Hij je de wijsheid wilt geven, waar je naar op zoek bent. Zoekt en gij zult vinden, klop en de deur zal voor u opengaan...

Beste Margriet,

Laat ik eens een boekje open doen over jouw god.

Jouw god stel ik verantwoordelijk van diens onkunde, aangerichte ellende, dood en verderf dat uit zijn naam is voort gekomen. De geschiedenis staat er vol van.

Je sjouwt zakken vol bakstenen, voor wat? Voor God? God is een grappenmaker die zijn creatie keer op keer op het verkeerde been zet. Keer op keer verandert god de spel regels. Zien, maar niet aanraken. Proeven, maar niet doorslikken, Sex hebben, maar niet klaarkomen en ga zo maar door. Is het niet beter om die zakken met bakstenen neer te zetten? Doe dat eens, dan pas voel je hoe het is om geen last te dragen.

Ik heb wel respect voor jouw vastberadenheid en je overtuiging, maar god laat jouw stikken, net als dat hij dat doet bij al die andere soortgenoten.

Ik denk dat het tijd wordt om god ter verantwoording te roepen, te berechten en te veroordelen door zijn creatie uit naam van diens creatie.

[lngr]

Ik denk dat het tijd wordt om god ter verantwoording te roepen, te berechten en te veroordelen door zijn creatie uit naam van diens creatie.

Dit kan helemaal niet, aangezien hij er niet IS. Het is tijd om god uit het wetenschappelijke debat te halen. Wat mij betreft ook uit het maatschappelijke debat, want er is niets om over te praten. Totdat er natuurlijk bewijs geleverd wordt, wat niet gebeurt.

[Alexander Hartmans]

Dit kan helemaal niet, aangezien hij er niet IS. Het is tijd om god uit het wetenschappelijke debat te halen. Wat mij betreft ook uit het maatschappelijke debat, want er is niets om over te praten. Totdat er natuurlijk bewijs geleverd wordt, wat niet gebeurt.

Daar was ik als puber al reeds achter gekomen dat God de afwezige vader was, er niet is, zal komen en bovenal niet bestaat, behalve wat op papier, perkament en in steen geschreven en gebeitelt staat, en toch wordt die god binnen gesmokkelt.

Ik zag gisteren op de BBC 1 een programa die een discussie over een toekomstige wet over religieuze discriminatie wil verbieden. Dus elke relieuze overtuiging zou volgens deze wet beschermt worden. Godsdienstige groepen wachten af, nadat de wet eventueel van kracht wordt om andersdenkenden de nek om te draaien, met andere woorden de vrije mening sterft. Elke belangengroep kan op grond van relieuze overtuiging beroep op deze wet doen en hun macht vergroten en verstevigen, en dat is levensgevaarlijk voor de maatschappij. Een sociolist was zelf van mening dat deze wet onzin was en meende dat hij ook bij wet beschermd dient te worden van zijn politieke overtuiging.

Men dient niet te vergeten dat andersdenkenden, heidenen door de regulieren en algemene godsdienst zijn vervolgt. Geen wet beschermde die mensen, zij zijn het slachtoffer geworden van een ondubbelzinnig denkstelsel, net als de joden het slachtoffer werden van het nazisme. De slachtoffers van relieus geweld zijn nimmer geeerd en herdacht, zoals de heksenvervolging die door dom denken en uit relieuze overtuiging tot beestachtige daden zijn gekomen.

Zo lang god wordt binnen gesmokelt, oorlogen uit diens naam wordt gevoerd, zolang dat het straatbeeld wordt vervuilt met relieuze symbolen en uittingen, dat god bij wet wordt beschermt blijft de maatschappelijke discussie bestaan. Dat wil niet zeggen dat ooit in onze toekomst god tot het verleden gaat behoren, alleen pas als de mensheid zichzelf heeft uitgemoord, de natuur haar werk heeft gedaan of de individuele dood.

Over de wetenschap kan ik zeggen, dat zelf zij niet in staat zijn om met overtuigende absolute bewijzen te komen dat god wel of niet bestaat. De wetenschap laat ons alleen zien hoe systemen werken, niet hoe het is ontstaan, godsdienst blijft hier ver achter en zal dat gat nimmer kunnen inhalen van wat de wetenschap reeds heeft aangetoont. Waar wetenschap en godsdienst nalaat, neemt het gezonde vrije en grenzeloze creatieve verstand deze taken over.