"Zondvloed was een jaar of 5000 geleden"

[Bekkie]

Hij die wat anders gaat doen groet U.......

Een vriendelijke groet terug en een goed leven toegewenst .

[Jap]

Maar dan het volgende probleem, als dus de eventuelle zonvloed op de eerder door bekkie aangegeven manier zou zijn ontstaan op welke manier is dan het water weer gezakt?

Of is de zeebodem weer gezakt zonder dat er lava op de zeebodem kwam, maar hoe kan dat dan?

Hier volgt het vervolg op het “uitgebreide aangepaste emmer model” (voor de nieuwelingen op dit forum ff deel 1 lezen):

We waren gebleven bij de emmer (wereld met atmosfeer) met daarin een emmerzondvloed. Tijdens de zondvloed zag de inhoud van de emmer er als volgt uit. Onderin de emmer zit hete gel (mantel materiaal). Bovenop deze gel liggen naast elkaar steen 1 (de oceaan bodem) en steen 2 (de continentale plaat). Op steen 1 ligt een laag gel met daarop water en op steen 2 ligt grond met daarop water. Okay, dit is de situatie waarmee k de vorige keer geëindigd was.

De laag gel (mantel materiaal) die op steen 1 ligt koelt steeds verder af door het water. Hierdoor wordt de gel hard en neemt de dichtheid van de gel toe. De gel wordt dus compacter. De plaats waar eerst gel zat maar nu niet meer (omdat de gel compacter is geworden) wordt opgevuld door het water dat van de hoger gelegen grond (het land) af stroomt. Hoe meer de gel afkoelt, hoe meer water er op steen 1 komt te staan. Steen 1 wordt zo steeds zwaarder beladen. Omdat steen 1 zo zwaar beladen is met het water en de compact geworden gel zakt hij naar beneden in de hete gel (het mantel materiaal onder de stenen) en duwt zo tegelijkertijd steen 2 weer iets omhoog. Steen 1 kan zakken zonder de gel eronder te laten ontsnappen omdat steen 1 dikker is geworden door de hard geworden gel die er bovenop ligt.

Water stroomt naar het laagste punt, van de grond af de oceaan in, en zit nu weer veilig opgesloten. We hebben nu de hedendaagse emmerwereld.

Leuk verzonnen maar het soortelijk gewicht van water is lager dan van steen dus om deze theorie kloppend te maken zul je dus dijken en gemalen moeten aanleggen. Zodat het water in de oceaan veel hoger is dan het ondergelopen vaste land.

Maar nu ff serieus denk jij nauw echt dat een eventuelle zondvloed zo is verlopen of komt dit door jouw overtuiging van het geschreven word van de bijbel die dit als waarheid beschouwd.

[Bekkie]

Leuk verzonnen maar het soortelijk gewicht van water is lager dan van steen dus om deze theorie kloppend te maken zul je dus dijken en gemalen moeten aanleggen. Zodat het water in de oceaan veel hoger is dan het ondergelopen vaste land.

Ik weet dat het soortelijk gewicht van water lager is dan van steen. Het was dan ook niet alleen het water dat terugstroomde dat zorgde voor het zakken van de oceaanplaat. Vooral het hard geworden mantel materiaal (met een groot soortelijk gewicht) dat bovenop de oceaan plaat kwam te liggen zorgde voor het zakken van de plaat. Er zijn dus geen dijken en gemalen nodig. Snappie?

Maar nu ff serieus denk jij nauw echt dat een eventuelle zondvloed zo is verlopen of komt dit door jouw overtuiging van het geschreven word van de bijbel die dit als waarheid beschouwd.

Ik ben heel de tijd al serieus. Doordat ik overtuigd ben van de waarheid van de bijbel geloof ik dat er een zondvloed heeft plaatsgevonden. Een mogelijke theorie over hoe dit gebeurt kan zijn heb ik hierboven beschreven. Deze theorie komt niet uit de bijbel maar is wel in overeenstemming met een aantal zinnen uit het zondvloedverhaal. Of de boven geschetste theorie waar is weet ik dus niet maar het zou, mijns inziens, een goede mogelijkheid kunnen zijn.

[Invictus]

Doordat ik overtuigd ben van de waarheid van de bijbel geloof ik dat er een zondvloed heeft plaatsgevonden.

Dus volgens jou is alles onwaar dat in stijd is met de bijbel? De bijbel is een gegeven en alles wat in de realiteit afwijkt van de bijbel is een illusie?

[Jan van de Velde]

off-topic: Er is niets dat bewijst of zelfs maar aannemelijk maakt dat God niet bestaat.

on-topic:

Maar de Bijbel is door mensen geschreven, en delen ervan zijn mondeling overgeleverd uit de tijden dat er nog geen bruikbaar schrift bestond. De Bijbel is in natuurwetenschappelijk opzicht net zoveel (of weinig)waard als om het even welk schrijfsel. En gezien het beperkte natuurwetenschappelijk inzicht in het algemeen in de tijd dat de bijbelverhalen zijn ontstaan, acht ik de Bijbel een slecht bewijs voor natuurwetenschappelijke zaken.

Ik hoop dat de gelovigen onder ons begrijpen dat ik de Bijbel zeker niet wil kleineren. Wel wil ik de natuurwetenschappelijke betekenis van hetgeen er in geschreven staat relativeren. Zeker niet de theologische of antropologische waarde.

Dus dat de Bijbel een zondvloed beschrijft, is geen bewijs dat die heeft plaatsgevonden, en ook geen bewijs dat die heeft plaatsgevonden zoals beschreven. God heeft die Bijbel niet geschreven, feilbare mensen hebben dat gedaan.

[why73]

Ook ik ben zeer benieuwd waar al het water na de zondvloed gebleven is. Volgens mij staat er niets in de Bijbel over Goddelijke interventie die het water weer heeft doen verdwijnen, dus graag een normale verklaring: waar is het water gebleven?

Een tijdje geleden was er op Discovery of NGC een documentaire over de zondvloed.

Het water zou nog steeds op aarde zijn. Vroeger was er een landbrug tussen Europa en Afrika, natuurkrachten zouden deze brug hebben geslecht waarna het water het dal instroomde (zondvloed). De Middellandse Zee zou het resultaat van de zondvloed zijn.

[Jan van de Velde]

Die laatste Gibraltar-landbrug overstroming lijkt me wat te lang geleden:

ongeveer 5 miljoon jaar gleden, volgens Wikipedia, ongeverifieerd:

The refilling of the Mediterranean

An earlier catastrophe, too far back to be within human memory, occurred at the most recent re-flooding of the Mediterranean Sea's dry basin, dated by general consensus about 5 million years ago, before the emergence of modern humans. It is an example of the catastrophic events that punctuate the serenely incremental changes to climate and geography as we think we have experienced them in the last couple of millennia. The basin had previously become a desert once again, the most recent desiccation in a series, as deep cores in the seabed have revealed a series of several layers of salt, separated by loess deposits, after continental movement had closed the Strait of Gibraltar, an event variously placed at 8 million or 5.5 million years ago. The Mediterranean did not dry out during the most recent glacial maximum.

The story of a Great Flood sent by God or the gods to destroy civilization as an act of divine retribution is a widespread theme in myths. The stories of Noah and his ark in Genesis, Matsya in the Puranas scriptures of Hinduism, and Utnapishtim in the Epic of Gilgamesh are among the most familiar versions of these myths. A large percentage of the world's cultures past and present have stories of a "great flood" that devastated earlier civilization.

Contents

Verborgen inhoud

1 Flood myths in various cultures  

1.1 Ancient Near East  

1.1.1 Sumerian (Eridu Genesis & Kings Of Sumer)  

1.1.2 Babylonian (Epic of Gilgamesh)  

1.1.3 Akkadian (Atrahasis Epic)  

1.1.4 Chaldean  

1.1.5 Hebrew (Genesis)  

1.2 Europe  

1.2.1 Greek  

1.2.2 Germanic  

1.2.3 Irish  

1.3 Americas  

1.3.1 Aztec  

1.3.2 Inca  

1.3.3 Hopi  

1.3.4 Caddo  

1.3.5 Menominee  

1.4 India  

1.5 China  

1.6 Batak, Indonesia  

2 Theories of origin  

3 See also  

4 External links and references  

5 Other references  

[Jap]

Doordat ik overtuigd ben van de waarheid van de bijbel geloof ik dat er een zondvloed heeft plaatsgevonden.

Einde discussie. Toch?

[zpidermen]

Het zondvloedverhaal van Noach en Uta-napisjtim lijken veel op elkaar, maar er zijn een paar belangrijke verschillen. Bij Uta-napisjtim had de boot de vorm van een kubus (jaja...), regende het een week en duurde de vloed twee weken. Bij Noach had de boot de vorm van een groot vrachtschip, regende het veertig dagen en duurde de vloed een heel jaar.

Een boot in de vorm van een kubus is zo'n beetje het minst zeewaardige schip dat je maar kan bouwen. Daarmee kan je onmogelijk een vloed overleven; de boot zou alle kanten op tollen. Het zondvloedverhaal klinkt alleen daarom al een heel stuk aannemelijker en deze twee verhalen afdoen als zouden ze hetzelfde waarheidsgehalte bezitten, vind ik erg onlogisch.

[Rogier]

en deze twee verhalen afdoen als zouden ze hetzelfde waarheidsgehalte bezitten, vind ik erg onlogisch.

Ieder verhaal op zich afdoen als zou het enig waarheidsgehalte bezitten, vind ik al erg onlogisch.

[slechtweervandaag]

Deze theorie komt niet uit de bijbel maar is wel in overeenstemming met een aantal zinnen uit het zondvloedverhaal. Of de boven geschetste theorie waar is weet ik dus niet maar het zou, mijns inziens, een goede mogelijkheid kunnen zijn.

Om de bijbelse zondvloed wetenschappelijk in te kleuren, is de aandacht zozeer gericht op de elementen die deze zondvloed zouden kunnen doen ontstaan, nl. snel oprijzende landgedeelten en zakkende oceaanbodems, dat je je niet realiseert dat er over deze onmiskenbaar spectaculairder natuurfenomenen dan een wat uit de hand gelopen overstroming, met geen woord in de bijbel wordt gerept.

[Design]

Als je de bijbel kent, weet je dat de spectaculariteit vaak niet belangrijk is.

Jezus werd geboren in een voerbak. Spectaculair?

Ook na de zondvloed hebben zich nog verscheidene grote rampen voorgedaan. De geschiedenis van Jozef (wereldwijde hongersnood) is daar een voorbeeld van. Misschien moet je de bijbel zelf maar eens lezen. Je wordt er iig niet minder van.

[slechtweervandaag]

De bijbel heb meerdere malen gelezen. Van kaft tot kaft.

Als gelovige lees je de bijbel anders, daar kan ik van meespreken.

Maar doordat het mij, door herhaaldelijk lezen, begon op te vallen hoe vaak een goddelijk ingrijpen wordt toegekend aan voor die tijd onbegrepen natuurkundige fenomenen, zie ik niet in waarom ik nu geloof zou moeten hechten aan iets wat men toen uit onwetendheid niet begreep.

Als de zondvloed, waarvan sprake in de bijbel en in andere oude geschriften, effectief wereldwijd was en als daarvoor een 'wetenschappelijke' verklaring wordt gezocht die de 'catastrofegraad' van een zondvloed, als ik het zo mag uitdrukken, ver oversteeg, dan is het zeer merkwaardig dat daar in geen enkel geschrift met één letter over wordt gerept.

[Jan van de Velde]

Rogier schreef:

Ieder verhaal op zich afdoen als zou het enig waarheidsgehalte bezitten, vind ik al erg onlogisch.

Ik denk dat er wel degelijk ooit ergens een serieuze overstroming heeft plaatsgevonden in mensenheugenis. Sterker, op meerdere plaatsen. Sterker, ze gebeuren nog vaak genoeg. De zuidelijke Noordzee in '53 nog, om de zoveel jaar meer of minder catastrofaal in Bangladesh, wat te denken van de tsunami van 2004.

Zoiets wordt al gauw als een straf van God gezien. In een wereld zonder internet en CNN, en zonder kranten om de duur en ernst netjes op schrift vast te leggen wordt zo'n verhaal op lange winteravonden door de dorpsverteller aan de bevolking verteld. Die verteller haalt er de goden bij, en maakt het verhaal wat dramatischer, zoals dat bij alle kampvuurverhalen gaat. Bij elke vertelling wordt het mooier. De dorpsverteller-in-opleiding luistert ademloos, en ziet het verhaal in geuren en kleuren voor zich. Tegen de tijd dat hij de dorpsvertellerspost erft, heeft hij al een eigen versie.

Als de verteller dan van een eigenwijs snotneusje uit het dorp de vraag krijgt hoe het dan kan dat niet alle schapen (die niet zo goed zwemmen) verdronken zijn, dan moet daar een uitleg voor komen, en dan krijg je een Ark-achtige uitleg. 8)

Dat gaat generaties zo door. En zo krijgt elke streek wel zijn eigen rampverhaal, maar die hebben nog steeds enkele punten gemeen: een enorme plons water, en de wonderbaarlijke overleving van enkele brave mensen (vanwege het opvoedende gehalte).

Tenslotte krijg je nog wat kruisbestuiving door reizende handelaren, volksverhuizingen e.d.

Ik vind dus niets logischer dan dat al die verhalen dingen gemeenschappelijk hebben. Water, God(en) en overlevers. Ik vind die overleverings-hypothese heel aannemelijk.

[slechtweervandaag]

de tsunami van 2004

Lissabon 1755.



Ook toen werd deze catastrofe, die de tsunami van 2004 ruim overtrof, door sommigen beschreven als een straf van God, temeer omdat hij op Allerheiligen viel (en de tsunami van 2004 was op tweede kerstdag). Toch waren er in de 18de eeuw rationalisten die inzagen dat de aarde een rusteloze planeet is en dat overstromingen en aardbevingen onvermijdelijke natuurkundige fenomenen zijn.