Wat is de beste staatsvorm?

[Bio-Logic]

Niet echt
 
Dat intelligente/hoger opgeleide mensen ook emotionele hechting aan opinies kunnen krijgen twijfelde ik niet aan, maar je hebt ook artikelen die zeggen dat intelligente/hoger opgeleide mensen meer open staan voor nieuwe viewpoints. 
 
Wat ik niet weet is hoe sterk het een opweegt tegenover het ander. Als er een goede (meta-)studie is die laat zien dat het voordeel van opleidingsniveau op politieke besluitvorming inderdaad klein/insignificant is tegenover het voordeel van een open mind (en hoger IQ...) dan is dat blijkbaar zo. Ik ben in ieder geval niet gehecht aan die theorie. 
 
 

Hier een relevant onderzoek:
 
http://www.salon.com/2013/09/17/the_most_depressing_discovery_about_the_brain_ever_partner/
 
Heeft dit onderzoek effect op je politieke overtuiging?

[Professor Puntje]

En zo gaat dat dus. Als er een onderzoek langs komt dat botst met je politieke overtuiging dan negeer je dat.

Welke studies laten volgens jou wel zien dat hogergeschoolden in politiek gevoelige zaken zich meer dan lager geschoolden gelegen laten liggen aan logica en feitenkennis?

[Dido]

Vergeet ook maar de fabel dat rationeel zijn en emoties afsplitsen een goede basis is om beslissingen te nemen. Beide zijn belangrijk. Zonder emoties kunnen we gewoonweg geen beslissingen nemen.

Damasio (somatic marker hypothese) en anderen hebben dit al meermaals aangetoond.

Verder, Bio-Logic, zou ik het ook wel interessant vinden om enkele wetenschappelijke bronnen te kunnen lezen die jouw beweringen staven... Zoals bijvoorbeeld het gegeven dat hoger geschoolden minder afkerig zouden staan tav. de vluchtelingen.

[Dido]

En hierbij vind je ook enkele studies die verwijzen naar het belang van emoties om goede beslissingen te kunnen nemen:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0899825604001034

http://cercor.oxfordjournals.org/content/10/3/295.full.pdf&

[Bio-Logic]

Negeren?  
 
Ik heb toch duidelijk al voor jouw link in mijn post gesteld dat óók hoger opgeleide mensen aan opinies vast kunnen zitten. Jouw salon artikel is dus geen nieuw argument in de discussie. Waarom zou dat dan invloed hebben?
 
De vraag is niet of hoger opgeleiden emotioneel hechten aan opinies. De vraag is of hogere intelligente/opleiding een voordeel vormt voor het vormen van politieke opinies en dat is een complex onderwerp. Jij doet alsof dat ene salon artikel met bronnen alles bevat wat erover te zeggen is.  
 
Daarbij suggereerde ik ook geen perfecte nieuwe staatsvorm... het was een gedachtespel wat stelde dat het een verbetering zou vormen. 
 
Dat iemand die Keltische talen heeft gestudeerd weinig voordeel meekrijgt voor politiek inzicht kan best zo zijn. Maar als mensen wetenschappelijke onderbouwing gaan eisen dat hoger opgeleiden in zijn algemeenheid, inclusief bestuurskundigen en aanverwante, beter in staat zou zijn de voor- en nadelen af te wegen in politieke besluitvorming dan een of andere dropout dan hou ik het gezien met de discussie   en suggereer ik dat alle gamma opleidingen worden opgeheven en alle bestuurders worden vervangen door dobbelstenen.
 
 
 

En zo gaat dat dus. Als er een onderzoek langs komt dat botst met je politieke overtuiging dan negeer je dat.

Welke studies laten volgens jou wel zien dat hogergeschoolden in politiek gevoelige zaken zich meer dan lager geschoolden gelegen laten liggen aan logica en feitenkennis?

[Bio-Logic]

Of hoger geschoolden minder afkering zijn van vluchtelingen is niet relevant. Zolang ze hun afkeer maar baseren op enige logische gedachtegang en niet random facebook posts 
 
Echt, dat is alles wat ik vraag. Dat mensen in staat moeten zijn om logisch te denken voordat ze mogen stemmen. Of ze dat dan ook toepassen en wat het eindresultaat is kun je niet controleren, maar de kans wordt groter dat er iets zinnigs uitkomt.
 
En nee ik ga geen artikel zoeken om te bewijzen dat een hoog opleidingsniveau en/of hoge intelligentie de kans verhoogt dat iemand logisch kan nadenken.
 
 

Vergeet ook maar de fabel dat rationeel zijn en emoties afsplitsen een goede basis is om beslissingen te nemen. Beide zijn belangrijk. Zonder emoties kunnen we gewoonweg geen beslissingen nemen.

Damasio (somatic marker hypothese) en anderen hebben dit al meermaals aangetoond.

Verder, Bio-Logic, zou ik het ook wel interessant vinden om enkele wetenschappelijke bronnen te kunnen lezen die jouw beweringen staven... Zoals bijvoorbeeld het gegeven dat hoger geschoolden minder afkerig zouden staan tav. de vluchtelingen.

[Professor Puntje]

Dat bedoel ik. Negeren dus. Daarbij haal je ook de nodige discussietrucs van stal om toch je gelijk te halen.
 
Als je werkelijk in het vergaren van kennis geïnteresseerd was zou je het vermelde artikel serieus gaan lezen (in plaats van bagatelliseren) en ook natrekken of er nog meer studies rond het thema van ideologische blindheid bestaan die hier relevant zijn. Juist door het serieus nemen van kritiek kom je immers tot een volwassen oordeel.
 
Veel mensen (geschoold of niet) komen daar helaas <b>waar het hun politieke of godsdienstige overtuigingen betreft</b> nooit aan toe.

[317070]

Hier een relevant onderzoek:
 
http://www.salon.com/2013/09/17/the_most_depressing_discovery_about_the_brain_ever_partner/
 
Heeft dit onderzoek effect op je politieke overtuiging?

Wat voor effect zou dit onderzoek moeten hebben? Als ik goed lees, dan hebben, zelfs als het hun wereldbeeld tegenspreekt, intellectuelen de wiskundige vragen vaker goed. (Figuren 4 en 5)
 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2319992
 
Maar niet alleen dat, ik zou het onderzoek afkeuren op iffy statistiek alleen al. Het is een typisch onderzoek met dit probleem: https://xkcd.com/882/
14 van hun 37 geteste modellen waren significant op 95%

[Bio-Logic]

Je claim dat ik iets negeer herhalen maakt het niet waar.
 
Ik had jouw artikel gelezen. Maar het was, zoals ik zei, niet erg relevant. Het zei praktisch niets over opleidingsniveau. Het is een salonartikel en de bronnen zijn een mix van huffingtonpost artikelen en wetenschapsartikelen (een waarvan ik niet kan achterhalen of het ooit gepubliceerd was). Blijft over ruwweg 90 pagina's aan text en cijfers om door te nemen waarvan de relevantie mij niet direct duidelijk is. 
 
Als ik de tijd heb zal ik het uitpluizen maar het komt wel over alsof je een muur van text oproept om je gelijk te halen. Kun je niet 1 wetenschappelijk artikel naar voren halen?
 
 

Dat bedoel ik. Negeren dus. Daarbij haal je ook de nodige discussietrucs van stal om toch je gelijk te halen.
 
Als je werkelijk in het vergaren van kennis geïnteresseerd was zou je het vermelde artikel serieus gaan lezen (in plaats van bagatelliseren) en ook natrekken of er nog meer studies rond het thema van ideologische blindheid bestaan die hier relevant zijn. Juist door het serieus nemen van kritiek kom je immers tot een volwassen oordeel.
 
Veel mensen (geschoold of niet) komen daar helaas <b>waar het hun politieke of godsdienstige overtuigingen betreft</b> nooit aan toe.

[Bio-Logic]

Hier wat leesvoer van mij. Helaas een abstract. Ik zal morgen kunnen checken of ik bij de full text kan, mocht je willen. 
 

Bright Minds and Dark Attitudes

Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact
 

 

[Professor Puntje]

Hier wat leesvoer van mij. Helaas een abstract. Ik zal morgen kunnen checken of ik bij de full text kan, mocht je willen. 
 
Bright Minds and Dark Attitudes Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact

 
Dank voor de links. Dat zou best kunnen kloppen.
 
Dat scholing en/of opleiding de bereidheid vergroten om informatie serieus te nemen die de eigen politieke of godsdienstige overtuigingen tegenspreken is daarmee echter niet bewezen.

[317070]

Dat scholing en/of opleiding de bereidheid vergroten om informatie serieus te nemen die de eigen politieke of godsdienstige overtuigingen tegenspreken is daarmee echter niet bewezen.

Het tegendeel ook niet, een typisch probleem in de gamma-wetenschappen.

[Professor Puntje]

@ 317070
 
Mijn opvatting is dat onderzoeksresultaten des te betrouwbaarder worden naarmate ze door meer vervolgonderzoeken bevestigd worden. Het kan ook gebeuren dat aanvankelijke resultaten bij vervolgonderzoeken geen stand houden. Daarom is het ook in dit geval belangrijk nog meer relevante onderzoeken boven water te krijgen, als die tenminste gedaan zijn....
 
Ik ben inmiddels wel veel onderzoek tegengekomen dat de algemene neiging van mensen bevestigt om informatie te negeren of verdraaien die botst met hun politieke en/of godsdienstige overtuigingen. Ook mijn persoonlijke ervaring is dat intelligente mensen daarin geen haar beter zijn dan 'Jan met de pet'. Alles wijst - wat mij betreft - dus in dezelfde richting.
 
Met je kritiek op het aangehaalde onderzoek kan ik niet veel omdat die vooralsnog te weinig specifiek is. Hier de abstract van dat onderzoek:
 

Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government

Dan M. Kahan
Yale University - Law School; Annenberg Public Policy Center, University of Pennsylvania; Harvard University - Edmond J. Safra Center for Ethics

Ellen Peters
Ohio State University - Psychology Department; Decision Research; University of Oregon

Erica Cantrell Dawson
Cornell University

Paul Slovic
Decision Research; University of Oregon - Department of Psychology

September 3, 2013

Yale Law School, Public Law Working Paper No. 307

Abstract:     
Why does public conflict over societal risks persist in the face of compelling and widely accessible scientific evidence? We conducted an experiment to probe two alternative answers: the “Science Comprehension Thesis” (SCT), which identifies defects in the public’s knowledge and reasoning capacities as the source of such controversies; and the “Identity-protective Cognition Thesis” (ICT) which treats cultural conflict as disabling the faculties that members of the public use to make sense of decision-relevant science. In our experiment, we presented subjects with a difficult problem that turned on their ability to draw valid causal inferences from empirical data. As expected, subjects highest in Numeracy — a measure of the ability and disposition to make use of quantitative information — did substantially better than less numerate ones when the data were presented as results from a study of a new skin-rash treatment. Also as expected, subjects’ responses became politically polarized — and even less accurate — when the same data were presented as results from the study of a gun-control ban. But contrary to the prediction of SCT, such polarization did not abate among subjects highest in Numeracy; instead, it increased. This outcome supported ICT, which predicted that more Numerate subjects would use their quantitative-reasoning capacity selectively to conform their interpretation of the data to the result most consistent with their political outlooks. We discuss the theoretical and practical significance of these findings.

[Dido]

...

3) Er is inderdaad de aanname gemaakt dat hoger opgeleiden de moraliteit bezitten om de rest niet te willen naaien. Maar het huidige systeem maakt de aanname dat iedereen automatisch weet wat goed voor hun is. Kunnen lager opgeleiden zichzelf beter vertegenwoordigen dan hoger opgeleiden in hun plaats dat hadden gekund? Neem mensen die hartstochtelijk een pleidooi tegen asielzoekers houden omdat ze op facebook lazen dat asielzoekers 4000 netto in hun handen gepropt krijgen. Zijn deze mensen in staat om beslissingen te nemen die in hun eigen bestwil zijn? ... 

Of hoger geschoolden minder afkering zijn van vluchtelingen is niet relevant. Zolang ze hun afkeer maar baseren op enige logische gedachtegang en niet random facebook posts 

Aha, prima. Maar daarmee ondermijn je natuurlijk jouw eigen argument van hierboven. Daar startte je nog van de aanname dat hoger opgeleiden een moraliteit zouden hebben om de rest van de wereld niet te willen naaien en daarbij gaf je het voorbeeld van hoe sommigen kijken naar de asielzoekers. Nu stel je dat moraliteit er blijkbaar niet meer toe doet, maar wel of ze logisch kunnen redeneren.

 En nee ik ga geen artikel zoeken om te bewijzen dat een hoog opleidingsniveau en/of hoge intelligentie de kans verhoogt dat iemand logisch kan nadenken.

Dat was ook helemaal niet wat ik vroeg. Ik vroeg studies waarmee je aantoont dat hoger opgeleiden een hogere moraliteit zouden hebben.

Of ik heb jouw 'puntje 3' in die bovenstaande post niet begrepen. Achteraf bekeken komt dt puntje 3 trouwens nogal warrig over op mij, want eerst heb je het over het belang van moraliteit, waar je dan precies 'het zichzelf al dan niet kunnen vertegenwoordigen' aan koppelt. Om dan weer met een voorbeeld te komen dat volgens mij duidelijk gelinkt is aan jouw eerste zin over moraliteit.

Dido

[Benm]

Ik ben inmiddels wel veel onderzoek tegengekomen dat de algemene neiging van mensen bevestigt om informatie te negeren of verdraaien die botst met hun politieke en/of godsdienstige overtuigingen. Ook mijn persoonlijke ervaring is dat intelligente mensen daarin geen haar beter zijn dan 'Jan met de pet'. Alles wijst - wat mij betreft - dus in dezelfde richting.

De algemene neiging tot 'confirmation bias' bestaat zeker.

Het zou echter wel kunnen dat intelligentere mensen het beter kunnen verwoorden waardoor het effect onder hen sterker lijkt dan het daadwerkelijk is. Daarnaast kan intelligentie ook helpen om zwaktes te vinden in de argumentatie of bewijzen van de tegenstander, ook al zij die achteraf gezien wel correct.

Beter logisch kunnen redeneren houdt zeker verband met een hoger IQ, alleen al omdat logische redenatie domweg een vrij belangrijk onderdeel van vrijwel iedere erkende IQ test is. Een ander belangrijk aspect is patroonherkenning, en als je een bepaald/gewenst patroon zoekt dan zul je dat sneller 'vinden' dan wanneer je uberhaupt geen patroon verwacht aan te treffen.