Lotto en euro millions en het theorema van Bayes.

[wnvl1]

Statistiek is juist heel veel veranderd de laatste jaren. Statistiek is meer computationeel: Monte Carlo simulaties, resampling-methoden, en diepe neurale netwerken zijn nu standaardtools. In bvb IBM SPSS zijn veel van die dingen nu standaard ingebouwd.

Ik heb het over de theorie, niet over de manier om berekeningen uit te voeren.

Machine learning en deeplearning zorgen voor nieuwe theorie die er 100 jaar geleden nog niet was. De statistiek die er 100 jaar geleden al wel was, is uiteraard nog van toepassing. Regor en jij hoeven jullie boekjes nog niet weg te gooien.

[HansH]

@ Regor
je hebt 4 cm dikte aan statistiek in de kast staan dus ik zou zeggen: ga dat eens opfrissen dan hoef je aan niemand te ergeren want ook in dit topic wil je van niemand iets aannemen en alles wat gezegd wordt is een open deur of wist je al of klopt niet. je gebruikt nu weer die log formule terwijl al eerder is gevraagd om aan te geven hoe je daaraan komt. Ben je na 5 topic pagina's al wat wijzer geworden?

[HansH]

Statistiek is juist heel veel veranderd de laatste jaren. Statistiek is meer computationeel: Monte Carlo simulaties, resampling-methoden, en diepe neurale netwerken zijn nu standaardtools. In bvb IBM SPSS zijn veel van die dingen nu standaard ingebouwd.

Ik heb het over de theorie, niet over de manier om berekeningen uit te voeren.

Machine learning en deeplearning zorgen voor nieuwe theorie die er 100 jaar geleden nog niet was. De statistiek die er 100 jaar geleden al wel was, is uiteraard nog van toepassing. Regor en jij hoeven jullie boekjes nog niet weg te gooien.

daar ging het inderdaad om. bol vraagt er 22 euro voor dus die van mij is wel 15 waard, maar doe ik toch niet weg want kan nog wel van pas komen zoals je ziet. Er is inderdaad veel bijgekomen, maar niets achterhaald. Bij een boekje over medische wetenschap zou dat denk ik heel anders zijn want bv veel medische inzichten zijn tov 40 jaar geleden wel gewijzigd en nu misschien zelfs fout.

[Regor]

@HansH,

Beste Hans, je vraagt weer hoe ik aan die log formule kwam ..... geeft niet hoor.
Schreef ik al in één van mijn vorige posts ........ "a l'improviste" ....... zomaar dor een ingeving gevolgd door een licht eureka gevoel.

Beste HansH, denk aub niet, omdat ik veel aandring en in vraag stel en soms tegen de haren instrijk, dat ik de reguliere wiskunde en wetenschap ontken.
Ik schrijf graag nog eens(voor de zoveeeelste keer) dat ik geen boeken (meer) lees ...... daar kruipt veel te veel tijd in, en de / mijn resterende tijd wordt korter en korter.
Als er iets in mijn hoofd speelt zoek ik het soms op .... of breng het op ST.
Zo zit dat bij mij toch .... en wellicht bij veel ouderen........ die hebben een andere volgorde van prioriteiten (even kort over nadenken Hans)
Anderen zitten voor 80 % van hun tijd op sociale media ..... ik misschien 2%

[Regor]

@wnvl1,

U schrijft:
"Met statistiek kan je de variantie van de proportie zessen die geworpen zullen worden in verschillende steekproeven voorspellen."

Hoezo voorspellen .... dus in de toekomst.
Ok, hier gaan we.

Eerste populatie : Ik (of meerderen, mag geen invloed hebben ) werpen met een dobbelsteen 1000 keer ..... maar nooit een 6
Tweede populatie: ik werp nog 100 keer en het is weer geen 6
Derde populatie: ik werp nog 10 keer en weer geen 6
Vierde populatie: ik werp nog 1 keer ...........graag uw voorspelling aub gebruik makende van wat U bovenvermeld schreef.

[Regor]

@wnvl1,

U schrijft:
"Met statistiek kan je de variantie van de proportie zessen die geworpen zullen worden in verschillende steekproeven voorspellen."

Hoezo voorspellen .... dus in de toekomst.
Ok, hier gaan we.

Eerste populatie : Ik (of meerderen, mag geen invloed hebben ) werpen met een dobbelsteen 1000 keer ..... maar nooit een 6
Tweede populatie: ik werp nog 100 keer en het is weer geen 6
Derde populatie: ik werp nog 10 keer en weer geen 6
Vierde populatie: ik werp nog 1 keer ...........graag uw voorspelling aub gebruik makende van wat U bovenvermeld schreef.

[wnvl1]

In de statistiek zou je populatie wat anders definiëren. De populatie is alle worpen die je ooit zou kunnen doen met een dobbelsteen — een oneindig grote verzameling. Een steekproef is dan de resultaten van een beperkt aantal worpen die je echt uitvoert.
Als je dan steekproeven gaat doen van 100 worpen, dan kan je met mijn formule de variantie van de proportie zessen gaan voorspellen.

[wnvl1]

Vierde populatie: ik werp nog 1 keer ...........graag uw voorspelling aub gebruik makende van wat U bovenvermeld schreef.

Je hebt kans 1/6 om een zes te gooien, maar dat heeft niets te maken met mijn formule hierboven.

[HansH]

In de statistiek zou je populatie wat anders definiëren. De populatie is alle worpen die je ooit zou kunnen doen met een dobbelsteen — een oneindig grote verzameling. Een steekproef is dan de resultaten van een beperkt aantal worpen die je echt uitvoert.
Als je dan steekproeven gaat doen van 100 worpen, dan kan je met mijn formule de variantie van de proportie zessen gaan voorspellen.

je bedoelt een soortgelijk plaatje denk ik.

je doet 100 worpen en meest waarschijnlijk is dan dat je ca 17 x een 6 daarbij hebt. (100/6) maar er is ook een kans dat je helemaal geen 6 gooit en ook een kans dat je 100 zessen gooit. kun je met jouw formule dat grafiekje tekenen dus kans als functie van het aantal keren 6 gooien uit 100 worpen?

[Regor]

@wnvl1

Vervang dan het woord populatie in pijn post door steekproef.
Wat is dan het resultaat voor de voorspellingen om toch een 6 te werpen gebruik makend van uw inzicht en uw formule ?

[wnvl1]

1/6, zie mijn vorige post.

[Regor]

@wnvl1,

Hoe krijgt U dat resultaat uit uw formule van de variantie ?

[wnvl1]

Dit is een antwoord op de vraag van Hansh. Je hebt hier het aantal zessen als je 100 keer werpt afgezet tegenover de kans. Exact uitgerekend met een binomiaal verdeling en benaderd met een normaalverdeling. Die benadering met de normaal verdeling is in de grond een toepassing van de centrale limietstelling als je niet het aantal zessen zou uitzetten, maar de proportie zessen. Ik heb gevraagd aan chatgpt om de figuur te maken. Dit type van benadering zal zeker in jullie statistiekboekjes uitgelegd zijn.

[wnvl1]

@wnvl1,

Hoe krijgt U dat resultaat uit uw formule van de variantie ?

Niet. 1/6 is de centrale waarde. Dat heeft niets met variantie te maken. Ik kan wel uitrekenen als je 100 keer werpt wat de variantie is van de proportie zessen, dat is 1/6*(1-1/6)/100.

[Regor]

@wnvl1

Die variantie daalt met stijgende grootte van de steekproef.
Ik snap nog niet wat de variante van de proportie zessen te maken heeft met het het vb 100 keer NIET voorkomen van een zes, sorry, ik zit vast.
Maar U kan / mag het gerust hierbij laten hoor .
Mijn menselijke - verwachtings - index stijgt tenminste van 0 tot 100 hoe groter de steekproef was ...... waarbij er geen zes geworpen werd.