geesten oproepen

[peterdevis]

Om op je vraag te antwoorden:

Tot op heden is er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van geesten. In tegendeel zelfs alles wijst erop dat geesten niet bestaan.

[Anonymous]

Het is erg gevaarlijk, zou het als ik jullie was niet doen!!!

[Anonymous]

nou dat geesten oproepen erg ontspannend, maar er gebeurt alleen zo weinig. Ik raad dan ook aan om naast een leeg glas ook een aantal gevulde glazen erbij te betrekken en voldoende andere verdovende middelen. misschien heeft men dan meer succes!

[Anonymous]

Dat geesten oproep gedoe is allemaal onzin ik bedoel mensen die beweren dat ze het gezien hebben bij het oproepen zeggen het ten 1ste om je bang te maken of om dat zij het zelf zagen door hun hersenen ze hebben het zelf zeg maar gemaakt in hun hoofd net als god mensen willen ergens in geloven en hoop hebben daarvoor denken ze aan een hogere macht die hun steunt maar dat maakt elk mens zich zelf wijs van binnen je kunt je alles wijs maken daarom geloof ik er niks van in dat gedoe.

[Anonymous]

Mensen die zeggen dat geesten oproepen niet werkt, hebben geen flauw idee waar ze over praten. Probeer het maar eens en je zult zien dat t werkt. Geen bewijs dat ze bestaan? Mensen zijn in dat soort dingen over t algemeen vrij sceptisch, en geloven geen foto's of verhalen van anderen (inderdaad, 95% hiervan is dus nep, maar er zijn wel meer dan genoeg echte). Ook zijn er videobeelden van mensen die bezeten zijn door geesten. Deze mensen werden zo sterk, dat ze een vrachtwagen konden tegenhouden. Ook konden ze andere dingen die normale mensen niet konden, zoals vliegen, toekomst voorspellen etc. Waarom willen jullie "wetenschappers" dit niet geloven? Omdat je er dan aan moet dat er dingen bestaan die je niet kan doorgronden en bewijzen, zoals God enzo, want ja, probeer maar eens het bestaan van geesten te verklaren met de evolutietheorie. Zal moeilijk gaan denk ik. Als je bewijzen wilt, ga maar eens googlen, vind je er genoeg. Als ik tijd heb zal ik hier wel eens wat links posten, ik zit nu op stage dus heb weinig tijd.

[antwan]

Mensen die zeggen dat geesten oproepen niet werkt, hebben geen flauw idee waar ze over praten. Probeer het maar eens en je zult zien dat t werkt. Geen bewijs dat ze bestaan? Mensen zijn in dat soort dingen over t algemeen vrij sceptisch, en geloven geen foto's of verhalen van anderen (inderdaad, 95% hiervan is dus nep, maar er zijn wel meer dan genoeg echte). Ook zijn er videobeelden van mensen die bezeten zijn door geesten. Deze mensen werden zo sterk, dat ze een vrachtwagen konden tegenhouden. Ook konden ze andere dingen die normale mensen niet konden, zoals vliegen, toekomst voorspellen etc. Waarom willen jullie "wetenschappers" dit niet geloven? Omdat je er dan aan moet dat er dingen bestaan die je niet kan doorgronden en bewijzen, zoals God enzo, want ja, probeer maar eens het bestaan van geesten te verklaren met de evolutietheorie. Zal moeilijk gaan denk ik. Als je bewijzen wilt, ga maar eens googlen, vind je er genoeg. Als ik tijd heb zal ik hier wel eens wat links posten, ik zit nu op stage dus heb weinig tijd.

Nou die linken komen ook maar niet en hoe weet jij dat die link niet voorliegt en ik heb zelf paar keer geesten opgeroepen

die komen niet tja mischien omdat ik er niet ingeloof of weinig cola in huis heb wat is het dan dat het mij niet lukt.Wie wilt mij uitnodigen voor geesten oproeperfij???? Is mij eerder vertelt dat ik de reden ben dat ze niet komen (leuk he)maar ik zal ze echt niets doen dus aub nodig mij maar een keer uit ik WIL het geloven maar.....!ZE BESTAAN GEWOON NIET WEL IN JE HOOFD...!!!

[Anonymous]

Zelf hebben ik en een aantal vrienden een paar jaar geleden geesten opgeroepen. Ik kan je vertellen dat dit erg verslavend is.

Wij hebben het met een glas gedaan (glaasje draaien). In totaal hebben wij het ongeveer een keer of 15 a 20 gedaan.

De eerste keer dat het glas begon te bewegen kreeg ik dus echt een brok in mijn keel. Je stelt een aantal vragen en daar wordt dus op geantwoord.

Echter ga je je later afvragen of er niet iemand van je vrienden het glas bewust een richting uitstuurt.

Om dit te testen vroegen wij de geest om te gaan varen. Het glas gaat dan met een behoorlijke snelheid rondjes op de tafel maken.

Wat mij opviel was dat zodra er iemand een vinger van het glas weghaalde deze steeds langzamer ging varen. Zodra de eenerlaatste persoon zijn vinger van het glas haalde stopte het glas direct. (op dit moment had nog maar een persoon het glas met zijn vinger vast).

We begonnen ons af te vragen of het ook mogelijk zou zijn om het glas door middel van een persoon te laten bewegen. Er was een jongen bij die vrij groot van postuur was. We stelde voor om hem dit te laten proberen.

Hij hield zijn vinger aan het glas en toen gebeurde er iets raars. Zijn ogen begonnen in zijn oogkassen te rollen en hij begon erg te zweten. We vonden dit erg vreemd. hij was ook niet erg meer bereikbaar voor ons.

Uiteindelijk begonnen we vragen te stellen en het glas antwoorde hierop.

We gingen toen nog een stap verder en hebben de jongen geblindoekt. Ook nu gingen we vragen stellen. Tot onze verbazing waren de antwoorden op de vragen bijna allemaal goed. Uiteindelijk hebben we de sessie afgebroken en zijn we gestopt. Ik weet nog goed dat de jongen erg moe was toen we klaar waren. Hij wist echter niet wat er gebeurd was.

De laatste keer dat we glaasje gedraaid hebben kan ik me nog goed herrinneren. We waren met zijn tween en we kregen een geest die RAVAS heette. Dit zou een jongen van een jaar of 16 zijn die door een scooterongeluk om het leven zou zijn gekomen. We hebben ongeveer een uur met hem gepraat. Op een gegeven moment hadden we er niet zo veel zin meer in en vroegen of we mochten stoppen en of hij weg wilde gaan. Zijn antwoord was Nee. Wij hebben het toen ongeveer een half uur acher elkaar geprobeerd. Iedere keer was zijn antwoord Nee. Uiteindelijk heeft toen een andere vriend van ons het glas gepakt en het omgedraaid. Wij zijn hier toen wel van geschrokken, want dit hadden wij nog niet eerder meegemaakt. Het was ook gelijk de laatste keer dat we het gedaan hebben. Wij hebben voor de rest nooit ergens last mee gehad.

Ik vraag me nog steeds af of er in die periode van het draaien echt geesten aanwezig waren of dat we zelf met ons onderbewust zijn het glas voortduwden. Het was namelijk raar dat 90% van de vragen goed waren.

het lijkt erop dat men een antwoord in gedachten neemt en dat je het via het glas kunt schrijven.

Dit is een van de ervaringen die ik ondervonden hebt van het glaasje draaien. Ik denk zelf dat er geen geesten aanwezig zijn, maar dat er via het onderbewustzijn gestuurd wordt. Het kan echter wel overkomen alsof er een geest aanwezig is. Ik ga het denk ik nog wel eens een keer proberen.

[Anonymous]

Heejj .. Nou, een maand geleden ongeveer heb ik voor t laatst geesten opgeroepen en ik doe het NOOITmaar dan ook nooit weer ! Ik was begonnen met 3 vriendinnen, voor de gein.. Maar het werd steeds serieuzer.. Opeens ging de gitaar af in mijn kamer, 1 vriendin barste in huilen uit, we gingen nog even door en opeens zag ik daar mijn moeder staan die een jaar overleden was Sinds toen heb ik het echt nooit weer gedaan en ga het ook nooit weer doen.. ik kon zo goed overweg met haar.. Nou, ik hoop dat jullie het geloven, en als jullie dat niet doen, doen jullie dat maar niet.. ik durf hier namelijk met niemand over te praten, want ik denk dat ze me dan voor gek verklaren..

GroetjeS .. KusS Mij ..

[Anonymous]

ik geloof wel in het bestaan van geesten. ik denk dat je ze niet goed kan waarnemen omdat ze bijvoorbeeld in een andere frequentie leven ofzow iets.

[Anonymous]

ik heb nu twee keer glaasje gedraaid, en heb nu zelf mee gemaakt dat er iemand was die ons antwoorden gaf op onze vragen, die wij als je met ons drieen bent onmogelijk kunt beantwoorden! je hebt met ze'n drieen niet de zelfde gedachten! en toch was er iets die dat glas bewoog, en ik vind mensen die dit niet geloven, of hun ogen er voor sluiten uit angst of wat dan ook een beetje naief... want laten we eerlijk zijn ik weet van me zelf wel of ik voor de gek word gehouden... laat staan gek ben! en ik geloofde deze dingen nooit! maar nu ik dit heb mee gemaakt en weet dat het gewoon een (persoon) is die in contact wil komen met ons en eigenlijk net zo nieuwschierig als wij zijn geloof ik echt dat we niet alleen zijn of een ongelukje in de evolutie zijn.

[NASE]

Persoonlijk zie ik geen wetenschappelijke reden om het bestaan van geesten te geloven.

Heb het ook ooit gedaan, voor de lol en op scouts kamp. Een jaar of zo later ben ik er dan op terug gekomen, geen van beiden, waren toen nog met 2, gevan toe dat ze niet (bewust) hadden geduwd. Naar het schijnt komt dit door de spanning in de vingers. Je houd het glas namelijk niet altijd zeer comfortabel vast.

Ik geloof het niet, maar ben altijd bereid om van mening te veranderen.

[p__]

Ik denk wel dat geesten bestaan. Waarom?

1. Veel mensen hebben een bijna-dood-ervaring gehad. Deze ervaring heeft hun denkbeelden vaak compleet veranderd. Als er iemand zou zijn die kan weten of er leven na de dood is, zijn het deze mensen. Niet echt 'objectief' om juist deze mensen dan te negeren of voor gek uit te maken.

2. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat lichamelijke reacties deze ervaringen niet kunnen verklaren.

3. Tijdens dit wetenschappelijk onderzoek is 1 geval geweest waarbij bewezen is dat de vrouw tijdens haar dood door verschillende kamers van het ziekenhuis heeft 'gezweefd'. Feitelijk bewijs dus.

4. De CIA/FBI heeft 25 jaar lang van 'remote viewing' gebruikt gemaakt. Dit zijn mensen die met hun ogen dicht bepaalde locaties in de wereld kunnen 'zien'.

5. Onderzoek heeft empirisch bewijs opgeleverd dat het menselijk bewustzijn vanaf grote afstand machines kan beïnvloeden zonder deze aan te raken. (blijkbaar kan de geest dus buiten het lichaam invloed uitoefenen)

6. Er zijn ontelbaar veel gevallen van telepathie bekend. Vaak schuift men dit af op 'een 6e zintuig', zonder rekening te houden met het feit dat dit 6e zintuig blijkbaar buiten het lichaam kan treden. (tenzij je ervan uitgaat dat de hersenen (en zelfs levenloze objecten)een vreemd signaal uitzenden, dat sneller dan het licht, terug in de tijd en dwars door de aarde kan reizen(de implicaties hiervan zijn nog vreemder dan een leven na de dood))

7. Er zijn ontelbaar veel verhalen over spoken en andere vreemde verschijnselen bekend. Veel van deze zijn uiteraard verzonnen, maar niet allemaal. Bovendien zijn er wel degelijk tal van zaken bekend waar fysiek bewijs is aangetroffen en meerdere getuigen waren. Er is slechts 1 zaak met bewijs nodig om de stelling 'er is geen leven na de dood' te weerleggen.

8. Wat de wetenschap aan het ontdekken is over de werkelijke aard van de realiteit is nog vreemder dan wat je zelf zou kunnen bedenken. De matrix is een slappe drol vergeleken met de echte wereld.

9. de geest van een mens is (nog) niet te verklaren door alleen maar van materiele dingen (hersenen) uit te gaan.

10. Vanuit de quantum mechanica bekeken, is alles slechts een oneindige potentie en het enige dat de potentie van ons universum schept is de waarnemer(de mens of dier of zelfs levenloze objecten). De materie schept dus niet de geest, maar andersom.

___________________________________

De enige aanwijzing die erop duidt dat het niet het geval is, is volgens mij dat het niet overeenkomt met wat je in je dagelijks leven ervaart.

[The Don]

Ik denk wel dat geesten bestaan. Waarom?

1. Veel mensen hebben een bijna-dood-ervaring gehad. Deze ervaring heeft hun denkbeelden vaak compleet veranderd. Als er iemand zou zijn die kan weten of er leven na de dood is, zijn het deze mensen. Niet echt 'objectief' om juist deze mensen dan te negeren of voor gek uit te maken.

2. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat lichamelijke reacties deze ervaringen niet kunnen verklaren.

3. Tijdens dit wetenschappelijk onderzoek is 1 geval geweest waarbij bewezen is dat de vrouw tijdens haar dood door verschillende kamers van het ziekenhuis heeft 'gezweefd'. Feitelijk bewijs dus.

4. De CIA/FBI heeft 25 jaar lang van 'remote viewing' gebruikt gemaakt. Dit zijn mensen die met hun ogen dicht bepaalde locaties in de wereld kunnen 'zien'.

5. Onderzoek heeft empirisch bewijs opgeleverd dat het menselijk bewustzijn vanaf grote afstand machines kan beïnvloeden zonder deze aan te raken. (blijkbaar kan de geest dus buiten het lichaam invloed uitoefenen)

6. Er zijn ontelbaar veel gevallen van telepathie bekend. Vaak schuift men dit af op 'een 6e zintuig', zonder rekening te houden met het feit dat dit 6e zintuig blijkbaar buiten het lichaam kan treden. (tenzij je ervan uitgaat dat de hersenen (en zelfs levenloze objecten)een vreemd signaal uitzenden, dat sneller dan het licht, terug in de tijd en dwars door de aarde kan reizen(de implicaties hiervan zijn nog vreemder dan een leven na de dood))

7. Er zijn ontelbaar veel verhalen over spoken en andere vreemde verschijnselen bekend. Veel van deze zijn uiteraard verzonnen, maar niet allemaal. Bovendien zijn er wel degelijk tal van zaken bekend waar fysiek bewijs is aangetroffen en meerdere getuigen waren. Er is slechts 1 zaak met bewijs nodig om de stelling 'er is geen leven na de dood' te weerleggen.

8. Wat de wetenschap aan het ontdekken is over de werkelijke aard van de realiteit is nog vreemder dan wat je zelf zou kunnen bedenken. De matrix is een slappe drol vergeleken met de echte wereld.

9. de geest van een mens is (nog) niet te verklaren door alleen maar van materiele dingen (hersenen) uit te gaan.

10. Vanuit de quantum mechanica bekeken, is alles slechts een oneindige potentie en het enige dat de potentie van ons universum schept is de waarnemer(de mens of dier of zelfs levenloze objecten). De materie schept dus niet de geest, maar andersom.

___________________________________

De enige aanwijzing die erop duidt dat het niet het geval is, is volgens mij dat het niet overeenkomt met wat je in je dagelijks leven ervaart.

ik wil graag je argumenten becommentarieren want je noemt een aantal argumenten waaruit zou blijken dat geesten zouden bestaan. veel van deze argumenten zijn als vele malen ontkracht dus ik vraag me af waarom niet meer mensen zich eerst even verdiepen in de werkelijke "bewijsvoering" van zulke argumenten:

1. Bijna dood ervaringen zijn voor 90% terug te leiden naar zuurstof tekort in de hersenen. de overige 10% is niet mer zekerheid vast te stellen maar de zogenaamde bewijzen (die vrouw die door verschillende kamers is gevlogen) zijn subjectief en gelden dus niet als wetenschappelijk bewijs

2. Onzin, geef de link naar het bewijs. en ook al is er bewijs is dat dan ook bewijs dat er geesten zijn?

3. dit is subjectief en dus geen "feitelijk" bewijs

4. Remote vieuwing is totale onzin, en er is geen enkel bewijs voor de werking. FBI en CIA zijn lange tijd voor de gek gehouden door deze oplichters.

5. (Onderzoek heeft empirisch bewijs opgeleverd dat het menselijk bewustzijn vanaf grote afstand machines kan beïnvloeden zonder deze aan te raken. )

Totale onzin, als er goed en hard bewijs voor zou zijn dan was dit wereldnieuws! en dan krijg je van mij 10.000 euro handje contantje!

6. nogmaals, telepathie is een mythe, geef eens 1 wetenswchappelijk bewijs!!

7. veel verhalen zijn nog geen bewijs, als je elk verhaal afzonderlijk zou onderzoeken zou er geen spaan heel blijven van je theorien.

kortom wordt eens wat kritischer op je eigen argumentatie en kom eens met een verwijzing naar een bewijs!

8. geen argument.

9. nee je hebt gelijk, de werking van de mensenlijke hersenen (en dus de geest) is nog niet volledig te verklaren. Maar dit is geen reden om aan te nemen dat spoken/geesten bestaan.

10. (Vanuit de quantum mechanica bekeken, is alles slechts een oneindige potentie en het enige dat de potentie van ons universum schept is de waarnemer)

In theorie heb je gelijk maar dit is absoluut geen argument om te zeggen dat geesten bestaan. omdat je toevallig iets niet begrijpt is het dan wetenschappelijk verantwoord om je eigen draai aan een theorie geven?

Kortom, als je zegt dat ergens bewijzen voor zijn kom dan ook met een literatuurverwijzing. Probeer niet uit alle onverklaarbare zaken de conclusie te trekken dat geesten bestaan. Probeer eens kritisch te zijn met gevallen van onverklaarbare zaken en ga alleen uit van objectieve waarnemingen en niet van verhalen en dergelijken.

Geesten en waarnemingen zitten in je hoofd, als dat niet zo zou zijn zou dit toch gemakkelijk in een goed opgezet experiment getest kunnen worden?

[p__]

ik wil graag je argumenten becommentarieren want je noemt een aantal argumenten waaruit zou blijken dat geesten zouden bestaan. veel van deze argumenten zijn als vele malen ontkracht dus ik vraag me af waarom niet meer mensen zich eerst even verdiepen in de werkelijke "bewijsvoering" van zulke argumenten:

Let wel op, uiteraard is er geen wetenschappelijk bewijs, mijn argumenten zijn dus aanwijzingen die erop duiden dat er wel geesten bestaan. Geen bewijs dus, maar aanwijzingen.

1. Bijna dood ervaringen zijn voor 90% terug te leiden naar zuurstof tekort in de hersenen. de overige 10% is niet mer zekerheid vast te stellen maar de zogenaamde bewijzen (die vrouw die door verschillende kamers is gevlogen) zijn subjectief en gelden dus niet als wetenschappelijk bewijs

Het zou handig zijn als je je eigen raad eens opvolgt, want de meest recente onderzoeken naar NDE's hebben aangetoond dat niet aangetoond kon worden dat de NDE verschijnselen door neurofysiologische factoren veroorzaakt worden(wat jij beweert).

Bron:

http://profezie3m.altervista.org/archivio/...eLancet_NDE.htm

Overigens concluderen deze wetenschappers zelf:

With lack of evidence for any other theories for NDE, the thus far assumed, but never proven, concept that consciousness and memories are localised in the brain should be discussed. How could a clear consciousness outside one's body be experienced at the moment that the brain no longer functions during a period of clinical death with flat EEG?22 Also, in cardiac arrest the EEG usually becomes flat in most cases within about 10 s from onset of syncope.29,30 Furthermore, blind people have described veridical perception during out-of-body experiences at the time of this experience.31 NDE pushes at the limits of medical ideas about the range of human consciousness and the mind-brain relation.

2. Onzin, geef de link naar het bewijs. en ook al is er bewijs is dat dan ook bewijs dat er geesten zijn?

zie mijn vorige reactie.

3. Dit is subjectief en dus geen "feitelijk" bewijs

Helaas is dit niet subjectief, een quote uit bovengenoemde bron:

Several theories have been proposed to explain NDE. We did not show that psychological, neurophysiological, or physiological factors caused these experiences after cardiac arrest. Sabom22 mentions a young American woman who had complications during brain surgery for a cerebral aneurysm. The EEG of her cortex and brainstem had become totally flat. After the operation, which was eventually successful, this patient proved to have had a very deep NDE, including an out-of-body experience, with subsequently verified observations during the period of the flat EEG.

Let vooral op het laatste regeltje.

4. Remote vieuwing is totale onzin, en er is geen enkel bewijs voor de werking. FBI en CIA zijn lange tijd voor de gek gehouden door deze oplichters.

Daar bestaat twijfel over ja, dat klopt. Ik vrees echter dat jij niet in de situatie verkeerd om te bepalen of het al dan niet totale onzin was.

5. (Onderzoek heeft empirisch bewijs opgeleverd dat het menselijk bewustzijn vanaf grote afstand machines kan beïnvloeden zonder deze aan te raken. )

Totale onzin, als er goed en hard bewijs voor zou zijn dan was dit wereldnieuws! en dan krijg je van mij 10.000 euro handje contantje!

En wat is dit dan:

Op deze site http://www.princeton.edu/~pear/ (van de Princeton universiteit) wordt onderzoek gedaan naar de interactie die het menselijk bewustzijn kan hebben met gevoelige fysieke apparatuur.

Onder de menu-link "future" staat geschreven:

Two decades of intense experimentation and complementary theoretical modeling leave little doubt that the anomalous physical phenomena appearing in these PEAR studies are significantly correlated with subjective human processes, akin to such ineffable experiences as joy, wonder, creativity, and love.  Yet, contemporary scientific rigor leaves little room for subjective correlates in its mechanistic representation of reality.

De uittreksels van hun wetenschappelijk onderzoek zijn hier te vinden:

http://www.princeton.edu/~pear/abstracts.html

Een paar stukjes uit de verschillende uittreksels:

This book reexamines the role of consciousness in the light of a new body of experimental data on the interaction of human operators with various technical devices and information-processing systems.   Many philosophical fibers are required to sift these results into a coherent model; but once the essential concepts are in place, human consciousness indeed emerges endowed with an active component.  By virtue of the manner in which it exchanges information with its environment, orders that information, and interprets it, consciousness has the ability to bias probabilistic processes, and thereby to avail itself of certain margins of reality.

Several million experimental trials investigating the ability of human operators to affect the output of various random physical physical devices have demonstrated small but statistically significant shifts of the distribution means that correlate with operator intention, exhibit repeatable idiosyncratic individual variations, and display consistent patterns of gender dependence, series position development, and internal distribution structure.

Several extensive experimental studies of human/machine interactions, wherein the human operators and the target machines are separated by distances of up to several thousand miles, yield anomalous results comparable in scale and character to those produced under conditions of physical proximity.  The output distributions of random binary events produced produced by a variety of microelectronic random and pseudorandom generators, as well as by a macroscopic random mechanical cascade, display small but replicable and statistically significant mean shifts correlated with the remote operators’ pre-stated intentions, and feature cumulative achievement patterns similar to those of the corresponding local experiments.  Individual operator effect sizes distribute normally, with the majority of participants contributing to the overall effect.  Patterns of specific count populations are also similar to those found in the corresponding local experiments.  The insensitivity of the size and details of these results to intervening distance and time adds credence to a large database of precognitive remote perception experiments, and suggests that these two forms of anomaly may draw from similar mechanisms of information exchange between human consciousness and random physical processes.

In het Nederlandse kort vertaald: wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat het menselijk bewustzijn fysieke apparatuur kan beinvloeden, of de persoon nu 1 km of duizenden kilometers verwijderd is van het apparaat.

Ga jij beweren dat jij het beter weet dan wetenschappers aan de Princeton universiteit? Lijkt me niet. Dus zet je vooroordelen over de materie opzij en bekijk het eens objectief.

Overigens grappig dat je het over 'wereldnieuws' hebt. Mijn eerdergenoemde onderzoek naar NDE's was namelijk 3 jaar geleden inderdaad wereldnieuws. Het werd in The Lancet gepubliceerd onder de kop "Bold Scientists Say: PROOF Soul Exists". Het is vervolgens ook uitgebreid op het nieuws geweest, zelfs op het NOS journaal, waar men over het algemeen niet zo snel 'onzin' laat zien.

6. nogmaals, telepathie is een mythe, geef eens 1 wetenswchappelijk bewijs!!

Heb ik gezegd dat er bewijs hiervoor is? nee, ik zei dat er honderden miljoenen gevallen bekend zijn(vrijwel elk mens maakt het wel eens mee). Jij gaat er echter van uit dat dit automatisch allemaal onzin is. Niet echt objectief.

7. veel verhalen zijn nog geen bewijs, als je elk verhaal afzonderlijk zou onderzoeken zou er geen spaan heel blijven van je theorien.

kortom wordt eens wat kritischer op je eigen argumentatie en kom eens met een verwijzing naar een bewijs!

Heb ik gezegd dat het bewijs is? nee.

9. nee je hebt gelijk, de werking van de mensenlijke hersenen (en dus de geest) is nog niet volledig te verklaren. Maar dit is geen reden om aan te nemen dat spoken/geesten bestaan.

Het is ook geen reden om aan te nemen dat ze niet bestaan.

10. (Vanuit de quantum mechanica bekeken, is alles slechts een oneindige potentie en het enige dat de potentie van ons universum schept is de waarnemer)

In theorie heb je gelijk maar dit is absoluut geen argument om te zeggen dat geesten bestaan. omdat je toevallig iets niet begrijpt is het dan wetenschappelijk verantwoord om je eigen draai aan een theorie geven?

Het is ook geen reden om aan te nemen dat ze niet bestaan.

Kortom, als je zegt dat ergens bewijzen voor zijn kom dan ook met een literatuurverwijzing. Probeer niet uit alle onverklaarbare zaken de conclusie te trekken dat geesten bestaan. Probeer eens kritisch te zijn met gevallen van onverklaarbare zaken en ga alleen uit van objectieve waarnemingen en niet van verhalen en dergelijken.

Lees voortaan mijn reactie anders even goed door, ik heb namelijk nergens beweerd dat er bewijs is.

Het gaat er bij mijzelf om om te bepalen wat waarschijnlijker is.

Is het waarschijnlijker dat de menselijke geest sterft na de dood van het lichaam, of dat deze door blijft leven. Uit alle talloze aanwijzingen die er zijn, kies ik toch voor het laatste.

Als je echt objectief wilt zijn, dan zul je geen van beide mogen geloven.

[The Don]

Het gaat er bij mijzelf om om te bepalen wat waarschijnlijker is.

Is het waarschijnlijker dat de menselijke geest sterft na de dood van het lichaam, of dat deze door blijft leven. Uit alle talloze aanwijzingen die er zijn, kies ik toch voor het laatste.

Als je echt objectief wilt zijn, dan zul je geen van beide mogen geloven.

Ten eerste hulde voor je objectieve manier van beargumenteren! Ik waardeer het enorm dat niet gelijk naar drogredeneringen gegrepen wordt maar dat je wetenschappelijke bewereingen doet.

Ik zal niet gelijk alle punten die je naar voren brengt bespreken (eerst ff lezen hoor ) maar een aantal zaken springen toch in het oog:

Je eerste artikel [url=http://(http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm)](http://profezie3m.altervista.org/archiv ... et_NDE.htm)[/url]

zegt zelf dat ze geen bewijs hebben gevonden voor iets anders dan fysieke of psychologische verklaringen, maar dat het waarschijnlijk is dat er nog een andere (onbekende) factor bij betrokken is.

Kortom, waarom maak je gelijk de link naar het bestaan van geesten?

Jij kiest ervoor om te kijken naar de waarschijnlijkheid van het bestaan van geesten en leven na de dood. dat respecteer ik en dat doe ik ook in principe. Maar het verschil tussen ons is dat jij alle meldingen en waarnemingen linkt aan het bestaan van geesten. Ik ben pure wetenschapper en ik kies nooit voor een theorie die vanuit de basis van de natuurwetenschappen al zeer onwerkelijk zou zijn. Ik kies ervoor om alle waarnemingen kritisch te benaderen en mijn conclusie is dan ook dat zeker niet alles te verklaren is volgens de huidige stand van de wetenschap. Waar ik mij wel vaak aan stoor is dat de bewering "....is een feit, en daardoor bestaan geesten" (en dan kun je voor de puntjes diverse zaken invullen)

Wat ik zeg is dat als je een met een theorie komt die niet strookt met de huidige natuurkundige en biologische "wetten" dat het dan aan jouw is om dit te bewijzen. Zeg dan niet dat het aan mij is om jouw ongelijk te bewijzen!

Maar goed, ik kom hier zeker nog op terug.

To be continued... [/url]