Wetenschap en geloof

[Windsurfer]

En als je dat niet doet dan geloof je in iets anders. Vertrouwen stellen in wetenschap is het zelfde als geloven in wetenschap.

Of je in wetenschap gelooft of niet is geen issue, je krijgt bewijs of niet. Daarom is het wat anders dan geloof.

[Conno]

dus je gelooft in het bewijs

tuurlijk is wetenschap een geloof, als het geen geloof is, geloof je in niets = consequente nihilist = zelfmoord.

Juist! Dat bedoel ik...

[qrnlk]

Of je in wetenschap gelooft of niet is geen issue, je krijgt bewijs of niet. Daarom is het wat anders dan geloof.

Blijkbaar betekend het werkwoord (op deze manier gebruikt) iets heel anders dan het zelfstandig naamwoord... tenminste mijn gevoel is dat je niet echt geloof (een overtuiging) bedoeld maar eigenlijk iets wat lijkt op bijgeloof (een overtuiging zonder rationele basis).

[maar]

Natuurlijk gelooft men in de correctheid van wetenschappelijke kennis. Ik daarom aan dat hier religie bedoeld wordt in plaats van het veel bredere woord geloof.

Wetenschap is geen religie. Wetenschap kan echter wel een religie, of meer generiek een ideologische filosofie, worden als mensen er een religie van maken. Dit heeft niets te maken met wetenschap en alles te maken met de manier waarop mensen er mee omgaan.

Wetenschap is idd geen religie, maar je kunt er wel een religie van maken

[Freakiej]

Hallo,

Ik ben nieuw op dit forum. Al enige tijd volg ik de discussies op dit forum met grote interesse!

In mijn omgeving kan ik mijn (mogelijk kloppende) theorieën niet kwijt. Ik ben op zoek naar een kritische zelfreflectie.

Ik hoop dat ik die reflectie hier kan vinden!

Vannacht heb niet geslapen. Ik denk namelijk dat ik een antwoord heb gevonden op veel vragen die ik mezelf vaak stel. Heel de nacht ben ik bezig geweest om te lezen/onderzoeken en te schrijven.

Ik ben alleen bang dat ik iets té vastgeroest aan het denken ben geweest. Zouden jullie me jullie mening kunnen geven over de volgende zin?

De grootste overeenkomt tussen religie en wetenschap is de axioma dat er voor alles een verklaring moet zijn.

Laat ik ook eventjes vertellen waarom dit een grote vraag voor me is. Ik ben zelf erg rationeel, misschien wel iets té.. De laatste tijd ben ik aan het dubben tussen goed/kwaad, verstand/gevoel, religie/wetenschap.

Als blijkt dat er in deze theorie een kern van waarheid zit zou ik een stuk verder geholpen zijn. Axioma's accepteer ik namelijk niet als absolute waarheid in mijn leven. Zelf ben ik heel mijn leven, nog maar 16 jaar, op zoek naar een absolute waarheid. Voorlopige waarheden kan ik theoretisch gezien niet in mijn levensvisie opnemen. Praktisch kan je daar natuurlijk niet onderuit, maar dat geeft niet.

Het komt er op neer dat ik, in navolging van Socrates, zeg dat het enige wat ik weet is dat ik niets weet. (svp niet ingaan op de paradox:))

Zouden jullie me opbouwende kritiek kunnen geven?

HG,

Simon

[Jeroen Bouterse]

Welkom!

Ik zou het wat anders zeggen: een overeenkomst tussen religie en wetenschap is dat ze beide voor een groot deel zijn voortgekomen uit het verlangen náár een verklaring. De opvatting dat er voor alles een verklaring móet zijn, is echter bij religie noch bij wetenschap universeel: Gods wegen worden niet zelden ondoorgrondelijk geacht, en het is in de wetenschap niet bij voorbaat evident dat de mens in staat is om alle relevante informatie in het heelal überhaupt waar te nemen.

Het idee van absolute waarheid is mijns inziens in geen geval houdbaar. Voor absolute kennis zijn de vooronderstellingen nodig dat de wereld absoluut kenbaar is en dat de huidige kennis geldig blijft (i.e. de wereld zelf of het veranderingsproces gelijk blijft). Dat zijn beide a priori's die niet verder onderbouwd kunnen worden, en het is mij ook niet duidelijk waarom iemand zich wijs zou willen maken dát ze noodzakelijk waar zijn.

Ik zou dus juist beweren dat je je theoretisch gezien tevreden moet stellen met voorlopige waarheden, maar dat je in de praktijk natuurlijk wel dingen 'zeker weet'. De afkeer jegens voorlopige waarheden wordt soms wellicht ingegeven door de intuïtie dat omdat 'voorlopige kennis' geen 'zekere kennis' is, ze even weinig waard is als 'geen kennis'. Voor die opvatting ben ik te weinig Platonist en teveel pragmaticus; ik denk dat er ook ondanks het gebrek aan absolute kennis wel degelijk onderscheid is te maken tussen zinvolle en zinloze uitspraken.

Het enige wat je zeker weet is dat je niets zeker weet. De vraag is dan: "en dus?" En daar zijn dus veel verschillende antwoorden op te geven. Scepticisme (geen kennis mogelijk), postmodernisme (anything goes), etc. Ik heb zelf het meeste met het rationalistische, 'wetenschappelijke' antwoord op die vraag, namelijk dat het bij het beoordelen van uitspraken over de werkelijkheid gaat om de criteria waarmee ze onderbouwd worden.

Heb ik je vraag zo goed begrepen?

[Relict]

Vind je eigen waarheid als je dat wilt en zoek die niet in de waarheid die anderen definieren als waarheid.Je hebt zeer interessante gedachtengangen....

Ik ken de zoektocht,is een moeilijke interessante weg waarbij je veel leert en veel botst.

Succes.

Relict

[Math-E-Mad-X]

Wetenschap zegt helemaal niet dat overal een verklaring voor moet zijn. Wetenschappers proberen alleen zoveel mogelijk verklaringen te vinden. Sterker nog: uiteindelijk zal iedere wetenschapper zeggen dat er nergens een ultieme verklaring voor is. Je kunt altijd "waarom?" blijven vragen.

[qrnlk]

De motivatie (het antwoord op een waarom-vraag) wordt volgens mij oa door psychologie onderzocht? Daarnaast gaat een behoorlijk deel van geschiedenis eveneens over de motivatie; Net als evolutionaire biologie waar men het ook vaak over de motivatie voor een bepaalde ontwikkeling heeft: Waarom heeft een giraf een lange nek? Waarom heeft deze eigenschap meer voordeel dan het alternatief? In het algemeen noemt men dit allemaal wetenschap.

[Leuke gast]

De overeenkomst tussen "religie en wetenschap"

allebei proberen deze een fenomeen te omschrijven.

ook de wetenschap heeft het weleens bij het verkeerde,

ook de relige heeft het weleens bij het verkeerde,

hierin bestaat dus een ruime keuze in wetenschappen(theorien) en religies(geloven).

[qrnlk]

Het is niet eens zo dat ze elkaar uitsluiten: Niets weerhoud je er van om een religie door middel van de wetenschappelijke methode te onderzoeken. Natuurlijk leent niet elke religie zich hiervoor. (De aanname van een onafhankelijk en consistente realiteit is bijvoorbeeld essentieel...)

[acerke]

hallo simon,

"Ik ben nieuw op dit forum"

ik ook trouwens

"De grootste overeenkomt tussen religie en wetenschap is de axioma dat er voor alles een verklaring moet zijn.

Tja, volgens religie zou god de verklaring voor alles zijn en dat moet je dan zo maar aannemen

terwijl wetenschappen een manier van denken is, een zoektocht naar regelmaat en onderliggende eenvoud.

belangrijk is dat alles getoetst wordt aan waarnemingen en experimenten... pi.gif

klopt het niet met de werkelijkheid dan gaat de stelling de prullemand in!

Je kunt het beste kennis vergelijken met de resolutie van een videobeeld: de "absolute waarheid" is van oneindig grote resolutie,

terwijl tijdelijke waarheden tussenstappen zijn naar die absolute waarheid(het streven naar) hoe meer je weet, hoe scherper het beeld wordt...

bv: de zwaartekracht, newton was juist(lage resolutie bv monochrone monitor), einstein was ook correct, maar veel

nauwkeuriger met een dieper begrip van wat zwaartekracht is(hoge resolutie bv vga monitor)

Wij weten niet of we ooit de absolute resolutie kunnen berijken, het kan ook zijn dat we op een grens stuiten waar we niet voorbij kunnen, het enige wat we kunnen doen is het zo dicht mogenlijk benaderen van de absolute waarheid

groetjes, stefan

[Herodotus]

Simon volgens mij geef je zelf aan waar het hier om gaat: moeten.

Ik moet helemaal niets. Ik geloof in een vrije geest. Moeten is gebiedende wijs. Gebieden draait om macht.

Mijn inziens draait werkelijke macht niet om gebieden.

De situatie kan ook en/en zijn: goed en kwaad, geloof en wetenschap...

[thermo1945]

De overeenkomst tussen religie en wetenschap is, dat ze beide uitgaan van basisveronderstellingen.

Bij de wiskunde zijn dat axioma's; bij de natuurwetenschappen postulaten en in de religie dogma's.

Het hoofddogma is de het bestaan van God.

Uitgaande van die dogma's en definities kun je uitstekend redeneren en tot stellingen komen.

Het verschil met natuurwetenschappen en religie is, dat je bij religie geen experimenten kunt uitvoeren.

Daardoor is religie sterk verwant met filosofie.

[qrnlk]

Het verschil met natuurwetenschappen en religie is, dat je bij religie geen experimenten kunt uitvoeren.

Vergelijk het laatste gedeelte van Richteren 6 hier eens mee. Merk op dat het vragen om bewijs hem niet werd aangerekend.