Fouten in de bijbel

[qrnlk]

en zelfs daar hield god zijn woord niet eens. Eet zo'n appel en je zult sterven zei hij tegen Adam. Zefls hier had god al last van geheugenverlies.

Net zo min als dat de scheppingsdagen letterlijke dagen waren zo was ook dit meer dan alleen een letterlijk etmaal. Adam stierf diezelfde "dag": (1) in figuurlijk opzicht was Adam als dood voor God, (2) Adam stierf letterlijk binnen 1000 jaar (Ps 90:2,4; 2Pe 3:8), en (3) Adam stierf tijdens de zevende scheppingsdag(periode) (Gen 1:5,8,13,19,23,31; Heb 4:1-10).

Wat nu incest heet was toen de normaalste zaak van de wereld. Neven hebben een tijd lang bijv. ook gewoon met nichten getrouwd. Op een gegeven moment is het in de bijbel (de Thora dus) verboden om nog langer met je naaste verwanten te corpuleren

Omdat het toen pas problemen begon op te leveren.

Omdat hij het hun al duidelijk gezegd had? Ik vind het verhaal zowiezo een beetje vaag. Adam maakt een fout en wij moeten boeten. Mja goed ergens kan ik er ook wel inkomen, misschien dat ik deze appel/vrucht-kwestie daarom min of meer aanvaard.

Wij moeten niet boeten, we hebben gewoon geen perfectie kunnen erven van Adam.

Illustratie: Stel je voor dat je over-over-overgrootvader eens schatrijk was maar zijn hele fortuin had vergokt. Zijn kinderen, zijn achterkinderen, .... en uiteindelijk jij kunnen dan geen fortuin meer erven. Is dat dan boeten doen? Is dat dan een straf? Nee, het is de redelijke en logisch consequentie van de keuzes die jouw over-over-overgrootvader had gemaakt.

[Johan_vd]

dus het boek is slecht geschreven. zeker als we het bekijken als een leidraad voor het leven.

Dat ik niet alles begrijp, wil niet zeggen dat het hele boek slecht geschreven is. Soms heeft het te maken met de tijd waarin geleefd werd en soms met voor mij best wel ongrijpbare punten. Dat doet echter totaal niets af aan de duidelijke rode lijn die door de bijbel heen loopt en de boodschap die deze heeft.

waarom staat er dan niet duidelijk bij? of gewoon in een ander kleurtje

zwart: is letterlijk

groen: is symbolisch

rood: lees het tegenovergestelde van wat er staat

oranje: is een metafoor

....

Dat zou zoveel makkelijker zijn voor een leek als mij

Als je de bijbel gelezen had, dan had je geweten dat het de mens ging om macht en kracht en uiteindelijk niet om een appel/vrucht.

en zelfs daar hield god zijn woord niet eens. Eet zo'n appel en je zult sterven zei hij tegen Adam. Zefls hier had god al last van geheugenverlies.

LOL. Sommige dingen moet je ook willen zien. Maarja omdat je het zo leuk brengt: Is Adam niet gestorven dan?

[Johan_vd]

Illustratie: Stel je voor dat je over-over-overgrootvader eens schatrijk was maar zijn hele fortuin had vergokt. Zijn kinderen, zijn achterkinderen, .... en uiteindelijk jij kunnen dan geen fortuin meer erven. Is dat dan boeten doen? Is dat dan een straf? Nee, het is de redelijke en logisch consequentie van de keuzes die jouw over-over-overgrootvader had gemaakt.

Goed, maar het is geen erfenis waar je blij van wordt, toch? Misschien hebben wij het wel goed hier, maar er zijn zat mensen die heel erg moeten lijden. Zelfs in dit land. Voor mij is het bijna onvatbaar. Het enige waarom ik hierin iets zie, is dat ik mezelf wel zou herkennen in het appel-verhaal. Macht is machtig mooi.

[1207]

LOL. Sommige dingen moet je ook willen zien. Maarja omdat je het zo leuk brengt: Is Adam niet gestorven dan?

dus als ik straks sterf is dat eigenlijk een straf van hierboven??? wat men bedoelt met de appel weet ik niet. iedere gelovige vult dit anders in. een kleurtje zou handig zijn

qrnlk. de bijbel spreekt over dagen. Er is niets wat er op wijst dat er een andere tijdsindeling bedoelt wordt.

[qrnlk]

Vrije wil = Vrij zoals in vrijheid, niet zoals in zonder consequenties Je hebt de vrijheid om van een hoog gebouw af te springen, maar dit betekend niet dat dit geen consequenties zou hebben. En dit omvat meer dan alleen jezelf, ook andere mensen worden hierdoor beïnvloed.

Enkele keuzes kunnen consequenties hebben voor het nageslacht: Een moeder die rookt tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld kan haar kind beschadigen. Is dit een straf? Nee. Is het vervelend? Ja. Maar evenzo kunnen de goede keuzes tot welzijn van het nageslacht bijdragen. Is dat dan een beloning? Nee. Is het fijn? Ja.

qrnlk. de bijbel spreekt over dagen. Er is niets wat er op wijst dat er een andere tijdsindeling bedoelt wordt.

Je hebt de teksten die ik er bij schreef dus niet gelezen?

Het woordtje dat met "dag" wordt vertaald heeft de betekenis van periode. Dit is in de bijbel, vooral als het God's woorden zijn, vaak meer dan een etmaal. Er is overigens wetenschappelijk bewijs genoeg dat de scheppingsdagen vele millennia hebben geduurd.

[Johan_vd]

dus als ik straks sterf is dat eigenlijk een straf van hierboven??? wat men bedoelt met de appel weet ik niet. iedere gelovige vult dit anders in. een kleurtje zou handig zijn

Dat wij sterven is een straf die wij erven.

Appel/vruchtverhaal voor de duidelijkheid:

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden – Ook mogelijk is de vertaling: ‘als God’ - zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’

[Johan_vd]

Enkele keuzes kunnen consequenties hebben voor het nageslacht: Een moeder die rookt tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld kan haar kind beschadigen. Is dit een straf? Nee. Is het vervelend? Ja. Maar evenzo kunnen de goede keuzes tot welzijn van het nageslacht bijdragen. Is dat dan een beloning? Nee. Is het fijn? Ja.

Maar dan zou je ook kunnen zeggen: waarom heeft God niet direct iedereen geschapen en degene die een fout maakt een straf opleggen?

[qrnlk]

Maar dan zou je ook kunnen zeggen: waarom heeft God niet direct iedereen geschapen en degene die een fout maakt een straf opleggen?

Geen idee. God heeft de engelen geschapen op de manier die jij beschrijft. Het was natuurlijk niet de bedoeling dat het op deze manier zou gaan. Het was eigenlijk de bedoeling dat Adam en Eva zouden blijven bestaan en kinderen zouden voortbrengen die ook zouden blijven bestaan, zonder ooit zonde of dood gekend te hebben. Maar helaas ging het mis.

Probleem in het algemeen is dat je pas iets kunt ondernemen op het moment dat iemand daadwerkelijk tot handelen is overgegaan. Je kunt niet iemand straffen voor wat hij van plan was om te doen maar nog niets aan gedaan heeft en pas op het moment dat hij daadwerkelijk handeld kun je wellicht ingrijpen... maar wellicht wil je dat ook wel niet doen en in plaats daarvan anderen de kans geven om zelfstandig te zijn?

Onze vrije wil beperkt in zeker opzicht God's macht. Want ook al ben je almachtig, bepaalde dingen liggen buiten je macht... zoals er voor zorgen dat iemand uit vrije wil van je houdt; Uiteindelijk is dat aan die persoon.

Bedenk echter dat op de eeuwigheid, de afgelopen 6000+ jaar amper het noemen waard zal zijn. Over een miljoen jaar denkt niemand meer over die eerste paar millennia. Bedenk dat het universum miljarden jaren oud is, God en tenminste een aantal engelen zijn miljarden oud... Dan kijk je anders tegen tijd aan neem ik aan.

[collegavanerik]

Geen idee. God heeft de engelen geschapen op de manier die jij beschrijft. Het was natuurlijk niet de bedoeling dat het op deze manier zou gaan. Het was eigenlijk de bedoeling dat Adam en Eva zouden blijven bestaan en kinderen zouden voortbrengen die ook zouden blijven bestaan, zonder ooit zonde of dood gekend te hebben. Maar helaas ging het mis.

God zet een boom van kennis van goed en kwaad in een tuin bij een stel mensen die geen kennis hebben van goed en kwaad, en de mens krijgt de schuld omdat het fout ging???

Kun je het een kind aanrekenen als het huis afbrandt omdat de ouders de lucifers onder handbereik leggen?

Beetje dom van god.

[ypsilon]

Qrnlk, ik zit met een vraag. Als ik je goed begrepen heb in het topic over ID, heb je geen probleem met evolutie (op enkele puntjes na). Maar bij je uitleg hier ga je ervan uit dat het scheppingsverhaal in grote lijnen letterlijk genomen dient te worden (op enkele cruciale woorden na die een interpretatie behoeven). Hoe breng je die twee visies in overeenstemming?

[Assassinator]

Wellicht had je het niet echt begrepen, maar we spreken hier vanuit de Bijbel, niet vanuit de werkelijkheid die buiten de Bijbel staat

[qrnlk]

Qrnlk, ik zit met een vraag. Als ik je goed begrepen heb in het topic over ID, heb je geen probleem met evolutie (op enkele puntjes na).

Ik had daar vooral een probleem met de implicite veronderstelling van ND (No Design) omdat bewijzen ontbreken. Vooral het conflict tussen ND en 2HWvTD vind ik een significant probleem. Bewijs voor UCD ontbreekt volledig, en wordt zelfs onmogelijk zonder ND/Evo.

Maar bij je uitleg hier ga je ervan uit dat het scheppingsverhaal in grote lijnen letterlijk genomen dient te worden (op enkele cruciale woorden na die een interpretatie behoeven). Hoe breng je die twee visies in overeenstemming?

Eenvoudig: De interpretatie van de tekst en de realiteit die de twee in overeenstemming brengt is correcter dan een die dit niet doet. Een conflict tussen realiteit en de tekst duid meestal op een verkeerd begrip van de tekst.

Voor mij zijn btw Adam en Eva dus letterlijk onze voorouders, en dat wat (helaas zeer summier) beschreven is, is letterlijk gebeurt. Dit overigens meer een religieus -- theologisch of filosofisch -- standpunt dan een strikt wetenschappelijk standpunt. Vanuit wetenschappelijk standpunt is het niet meer dan een hypothese, een working theorie, die nog veel aanvullende fysieke bewijzen vereist.

Ik vind het overigens niet echt een probleem als er elementen van onzekerheid of twijfel aanwezig zullen blijven en ik niet in staat ben om alles te bewijzen. Als iets op dit moment onduidelijk of onbewijsbaar is dan is het dat nu eenmaal en daar moet je dan genoegen meenemen. Geloof maakt het echt niet zekerder. Als nieuwe bewijzen komen die een andere licht werpen op bepaalde zaken dan kan het zijn dat je je interpretatie van de tekst moet bijstellen... Mijn geloof is niet statisch of dogmatisch. Het is een continue dynamisch leer proces.

[ypsilon]

Wellicht had je het niet echt begrepen, maar we spreken hier vanuit de Bijbel, niet vanuit de werkelijkheid die buiten de Bijbel staat

Nee, jij spreekt vanuit de Bijbel die buiten de werkelijkheid staat Ik denk dat de meeste christenen hier wel aannemen dat de Bijbel minstens tot op zekere hoogte (aspecten van) de werkelijkheid beschrijft. Jij hebt het ook niet enkel over interne inconsistenties gehad: je vergelijkt met huidige normen en waarden en die maken deel uit van de werkelijkheid vandaag.

[Assassinator]

Ok da's waar Maar de Bijbel is niet per definitie gelijk aan de werkelijkheid, dat mogen sommige christenen dan wel denken, maar wat zij denken maakt geen bal uit.

En ja ik vergelijk het met huidige normen en waarden, we leven namelijk niet een aantal duizend jaar geleden maar in 2008.

[1207]

Het woordtje dat met "dag" wordt vertaald heeft de betekenis van periode.

Dat zeg jij terwijl een andere echt vasthoudt aan letterlijke dagen. Nog een andere beweert dat een scheppingsdag eigenlijk 1000 jaar voorstelt en de derde meent nog iets anders.

allemaal zullen ze wel ergens een bijbelvers vinden die, na herinterpretatie, hun idee versterkt.

Dit is in de bijbel, vooral als het God's woorden zijn, vaak meer dan een etmaal. Er is overigens wetenschappelijk bewijs genoeg dat de scheppingsdagen vele millennia hebben geduurd.

que??

de god uit de bijbel kan ons niet eens duidelijk maken of de mens er nu eerst was of niet. Ik twijfel dus aan hetgeen hij bedoelt en neem het derhalve letterlijk op.

heb je het over wetenschappelijk bewijs dan zul je meer moeten geven dan enkel de bewering