Is creationisme wetenschap?

[tsjok45]

Waarschijnlijk kun je op www.google.com wel info over de verschillende modellen vinden.

Ik ga het in ieder geval niet voor je opzoeken.

Kijk , kijk

er is niets van waarde te vinden , P LULLEMANS

indien wel zeg me dan maar welke de moeite waard zijn volgens jou

[Anonymous]

Of is dit wat je zoekt?

Waarom is degeneratie niet gewoon een onderdeel van de evolutietheorie?



Omdat het een absolute voorwaarde voor structurele (of macro-) evolutie is dat het aantal zinvolle genen binnen een soort toeneemt. Degeneratie is genenverlies en dus het tegenovergestelde van macro-evolutie. Als soorten degenereren, kunnen ze niet tegelijkertijd ook evolueren. Evolutie is dan tegen de stroom op roeien.

Verder is het zo dat in de evolutietheorie vaak de voorbeelden van degeneratie gebruikt worden om te laten zien dat er evolutie is. Voorbeelden daarvan zijn de niet-vliegende aalscholver (het vermogen tot vliegen kwijtgeraakt), parthogene hagedissen (zich ongeslachtelijk voortplantende vrouwelijke hagedissen), de blinde waterschorpioen (het vermogen tot zien verloren) en sikkelcelanemie (een dodelijke bloedziekte die echter bij heterozygoten tegen malaria beschermt). Verder zijn rudimentaire organen, altijd als 'sterk' bewijs voor evolutie gebruikt, voorbeelden van degeneratie en juist niet van evolutie.

Voor het grootste deel is dat wat 'evolutie' genoemd wordt gewoon het ontstaan van nieuwe variatie door het mechanisme van de natuurlijke variatie (dat is de geslachtelijke voortplanting met als belangrijkste onderdeel de recombinatie). Voor de rest is 'evolutie' … degeneratie!

Behalve dat zijn er nog diverse andere redenen waarom macro-evolutie of structurele evolutie genetisch onmogelijk is, die iets te ver voeren om hier kort te behandelen.

http://www.degeneratie.nl/index.html

[peterdevis]

Warom ik reageer weet ik niet want het is al duizend maal verteld:

Degeneratie is een term die enkel zin heeft in een discussie over normen en waarden. In dat debat wordt er immers bepaald wat goed en slecht is.

In de evolutietheorie is er geen degeneratie. het enige criterium dat daar geldt is overleven of niet overleven. Een blinde waterschorpioen is niet gedegenereerd hij is simpel weg geevolueerd.

Evolutie is niet positief of negatief.

[Anonymous]

Wat klopt er niet aan de evolutietheorie?

Een schromelijke overwaardering van de mogelijkheden van mutaties.

Het idee dat willekeurige mutaties in combinatie met natuurlijke selectie nieuwe gespecialiseerde (groepjes van samenwerkende) genen kunnen maken en intelligente oplossingen kunnen creëren voor biochemische problemen.

Het idee dat het leven door 'zelforganisatie' in een oersoep is ontstaan en zich vanuit eencelligen heeft ontwikkeld tot de diversiteit die er nu is, waaronder zoogdieren en de intelligente mens. Die ontwikkeling houdt een toename aan complexiteit in, of liever een toename van het aantal zinvolle genen. Biologische verandering houdt in de praktijk echter een verlies aan genetische informatie in.

Wat er wél klopt aan de evolutietheorie is dat er een uitwaaiering is vanuit een bepaald type en dat soorten en milieus niet constant zijn, maar aan verandering onderhevig zijn.



De evolutietheorie beweert helemaal niet (meer) dat er een ontwikkeling van laag naar hoog is.

"Evolutie heeft geen richting," wordt er wel gezegd en "evolutie gaat alle kanten op". Er had bij wijze van spreken net zo goed een intelligente dinosauriër kunnen ontstaan in plaats van de mens. Precies! En daarom komt dat hele idee van een ontwikkeling van eencelligen naar zoogdieren en de mens op de helling te staan.

Dit is namelijk verstoppertje spelen. Het punt is dat er ten opzichte van eencelligen erg veel genetische informatie (of erg veel genen) heeft moeten ontstaan om voor organen en functies te gaan coderen die er eerst niet waren, zoals het oog, darmen, stembanden en hersens. Daar is dus gedurende de veronderstelde 5 miljard jaar ontwikkeling van het leven een voortdurende en gestage toename aan genetische informatie voor nodig geweest, of een toename aan 'complexiteit', zoals men dat placht te zeggen, of een toename aan genen, of een ontwikkeling van 'laag naar hoog', of hoe je het ook maar noemen wilt.

Als evolutionisten nu dus zeggen dat "er géén ontwikkeling van laag naar hoog geweest is", omdat "elke soort op zijn eigen manier even modern en complex is", dan zijn er twee mogelijkheden:

die ontwikkeling is er dus inderdaad niet geweest!

die ontwikkeling was er (theoretisch) toch wél, maar we noemen het alleen niet zo, omdat we anders in problemen komen (met andere algemeen bekende natuurwetten en dergelijke).

[p__]

Kijk , kijk

er is niets  van waarde te vinden , P  LULLEMANS

indien wel  zeg me dan maar welke de moeite waard zijn volgens jou

Hier is waar je naar op zoek was:



Of bedoel je info over creationistische modellen?

Dat mag je zelf opzoeken

[Anonymous]

Het creationisme is als het ware 50% bijbel en 50% wetenschap. Evolutionisme is 50% atheïstische filosofie en 50% wetenschap, ook al claimen ze met luide stem 100% wetenschap te zijn. De degeneratie-theorie laat eigenlijk zien waarom evolutionisme geen 100% wetenschap is. De degeneratie-theorie is volgens bovenstaande omschrijving geen creationisme, omdat er 0% bijbel in voorkomt en er vrijwel alleen maar wetenschappelijke argumenten gebruikt worden en er wetenschappelijke onderbouwing is van theoretische modellen.

Wetenschap betekent werken volgens bepaalde principes. Wetenschap is niet waardenvrij. Wetenschap kan in zichzelf slecht zijn. Denk maar aan de 'wetenschappelijke' experimenten die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn gedaan. Evolutionistische wetenschap claimt pure objectiviteit en waardenvrijheid te bezitten, maar is dat zeker niet, omdat ze het veld van de empirische wetenschap overschreden heeft door al haar bevindingen aan een filosofisch metafysische kapstok te hangen.

In tegenstelling tot het evolutionisme claimt het creationisme van het begin af geen objectieve wetenschap te bedrijven, maar gebruikt ze de bijbel als uitgangspunt om vervolgens wetenschap te bedrijven. Dat is tenminste eerlijk! Evolutionisten claimen objectiviteit waar uiteindelijk het Grote Geheel toch op allerlei filosofische aannames gebouwd is.

Werkelijke objectiviteit voor evolutionisten betekent dat ze tenminste ook rekening moeten houden met de mogelijkheid dat er een scheppende kracht (geweest) kan zijn. Op basis van wetenschappelijke (of misschien zelfs wel heel andere) argumenten kan je dan voor het een of voor het ander kiezen. Dit soort waardenvrije discussies is nauwelijks mogelijk. Objectieve wetenschap zou misschien per definitie agnostisch moeten zijn, omdat ze eigenlijk alleen alles van het heden onderzoekt. Uit de manier waarop het heden functioneert is niet per definitie af te leiden hoe de werkelijkheid ontstaan is.

[Erik]

Het is me volledig duidelijk, men wil in dit topic geen antwoord op de vraag geven ondersteund door empirisch bewijs omdat men dat niet kan.

Probleem is dat men dat niet wil toegeven, dus wordt uit alle macht de aandacht afgeleid door losse flodders.

Men kan geen enkel model presenteren die een scherpe toets kan doorstaan eenvoudigweg omdat men die niet bezit.

Alle afleidingsmaneuvres en andere vervelende creationistische/ID taktieken hebben duidelijk een ander effect dan men zou denken, namelijk dat ze duidelijk laten zien dat er inderdaad niets in te brengen is.

Het gaat in dit topic niet over evolutie en niet over degeneratie, maar je moet natuurlijk wat om de bal af te houden.

Ik neem het jullie niet kwalijk, want gezichtsverlies is een erg onprettig gevoel, niemand gaat graag af.

Eigenlijk neem ik het jullie wel kwalijk, want dit topic toont maar weer eens aan dat men (creationisten/ID aanhangers) niet in staat zijn om een inhoudelijke discussie te voeren.

Zodra er inhoudelijk geantwoord moet worden verzint men een uitweg, hetzij door een wedervraag, hetzij door een ander onderwerp aan te snijden, hetzij door domweg niet te antwoorden.

Met een hele grote mond en vol van hunzelf en hun pseudo-wetenschap trachten ze hun 'waarheid' uit te dragen, zonder ook maar 1 moment iets serieus onderbouwd te brengen.

Hartelijk dank voor de bevestiging dat creationisme/ID inderdaad pseudo-wetenschap blijkt te zijn.

En zo moeilijk was de vraag niet eens en ook het antwoord zou dit niet moeten zijn als ik de creationisten/ID-ers moet geloven.

hier komt de cruciale vraag ;

Waar, wanneer en hoe en met welke instrumenten en kontroleerbare opstellingen en binnen wele foutenmarges hebt u uw oorzaak ( de ID of het al-bewustzijn -) waargenomen en welke selektie van effecten hebt u waargenomen( zie hiervoor ) ( het alles ?---> u hebt alles waargenomen ? )

[Leuke gast]

U suggereert dat al onze informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

Ik beweer dat wij de omgeving ordenen door onze hersenen omdat niet alle informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

We maken immers 'zelf' een selectie.

Door het maken van uw selectie, heeft u het bewijs geleverd.

[p__]

Het is me volledig duidelijk, men wil in dit topic geen antwoord op de vraag geven ondersteund door empirisch bewijs omdat men dat niet kan.

Duh! Dat heb ik een paar pagina's geleden ook al gezegd.

Zeker overheen gelezen?

De wetenschap  weet het (nog ) niet ... jullie blijkbaar wél ? l ...

Dit is een mooie samenvatting.

De wetenschap weet het niet en heeft geen theorie voor het 'onstaan' of 'ordenen' van 'alles'.

Voor theorieën moet je dus bij de filosofie zijn.

Ik merk dat je een beetje boos raakt, nu je plannetje om creationisme af te kraken een beetje in het soep loopt. Je had zeker niet verwacht intelligente antwoorden te krijgen waar je geen tegenwoord op hebt?

Tip:

-ipv alles af te kraken, probeer zelf eens een betere theorie te bedenken

[Erik]

Ik merk dat je een beetje boos raakt

Beste p,

Nee boos niet, wel teleurgesteld om op te moeten merken dat je mijn beeld van creationisten/ID-ers nog verder in het negatieve hebt kunnen krijgen.

nu je plannetje om creationisme af te kraken een beetje in het soep loopt.

Hiermee geef je duidelijk aan welk een vooringenomenheid je bezit, maar fijn dat je het nog even bevestigd.

Je had zeker niet verwacht intelligente antwoorden te krijgen waar je geen tegenwoord op hebt?

Klopt, en die heb ik dan ook niet gezien, dus ook dat heb je bevestigd.

Tip:

-ipv alles af te kraken, probeer zelf eens een betere theorie te bedenken

Een goede tip voor jezelf als je je weer eens in een evolutietopic stort om daar alles af te kraken.

Je hebt in ieder geval duidelijk laten zien dat creationisme/ID vooral gebakken lucht is, daarvoor mijn dank.

[p__]

-ipv alles af te kraken, probeer zelf eens een betere theorie te bedenken

Een goede tip voor jezelf als je je weer eens in een evolutietopic stort om daar alles af te kraken.

Je hebt in ieder geval duidelijk laten zien dat creationisme/ID vooral gebakken lucht is, daarvoor mijn dank.

Aha, daar komt de aap weer uit de mouw

In welk topic heb ik evolutie afgekraakt?

Heb je soms over deze reactie van mij heengelezen?

Hoe ziet het model er bijvoorbeeld uit vwb de evolutie van de soorten?

Evolutietheorie (wellicht gestuurd door een bewustzijn of onbekende factoren die deze beinvloeden. In ieder geval denk ik niet dat dit door toeval gebeurt).

Blijkbaar belemmeren je vooroordelen je leeskunst

[Leuke gast]

-ipv alles af te kraken, probeer zelf eens een betere theorie te bedenken

Een goede tip voor jezelf als je je weer eens in een evolutietopic stort om daar alles af te kraken.

Je hebt in ieder geval duidelijk laten zien dat creationisme/ID vooral gebakken lucht is, daarvoor mijn dank.

Aha, daar komt de aap weer uit de mouw

In welk topic heb ik evolutie afgekraakt?

Heb je soms over deze reactie van mij heengelezen?

Hoe ziet het model er bijvoorbeeld uit vwb de evolutie van de soorten?

Evolutietheorie (wellicht gestuurd door een bewustzijn of onbekende factoren die deze beinvloeden. In ieder geval denk ik niet dat dit door toeval gebeurt).

Blijkbaar belemmeren je vooroordelen je leeskunst

Hij bedoel waarschijnlijk mij . Maar dit geeft wel aan dat u niet aan 'zijn' theorie mag komen.

[Anonymous]

Had ik wel verwacht van jou : gewoon een beetje ezelarij als een van jouw geliefde stokpaardje .... bedankt het is erg verhelderend ....

[Anonymous]

1. Hoe oud is de aarde en op welk empirisch bewijs steunt het antwoord op deze vraag binnen het creationisme?

2. Hoe is het leven op aarde ontstaan?

3. Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?

4. Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld (bijvoorbeeld: andere zoogdieren, vissen, vogels etc.)?

1 Geen empirische bewijs binnen het creationisme of welke andere theorie dan ook.

2. Idem

3. Idem

4. Idem

kort samengevat er is nergens empirische bewijs te vinden om jouw vragen te beantwoorden.

Creationisme en Evolutionisme zijn daarom niet voor de volle 100% wetenschappelijk.

Creationisme is wel de meest eerlijke omdat ze daar ook ronduit voor uitkomen.

[Anonymous]

Dekkers

Voor zover ik me herinner zijn Dekkers ( door u vermeld ) en Meesters , de bekendste proponenten van het id- gedachtengoed in Nederland ....

Of u bedoelde misschien Midas Dekker ?

Trouwens de theistische evolutionisten zijn daar om te "bewijzen" dat de evolutietheorie helemaal geen atheistische theorie is ....

U beweert gewoon dat evolutie-biologie en wetenschappen worden gebruikt als "junk " wetenschap door atheistische wetenschappers ?

is dat het ?