Minder vlees eten voor een beter milieu

[Marko]

Precies, dit is de kern. De consumptie is vergroot, niet omdat we nou (zo) veel meer vlees zijn gaan eten. Maar we zijn met veel te veel mensen gegroeid op deze aardbol. Dat is de werkelijke oorzaak. Minder vlees eten is symptoom bestrijding.

Het alternatief is moreel verwerpelijk.

Dit is een rare vergelijking. Dan moet je het ook goed stellen. Dat als een koe ongeveer gemiddeld 250 kg slachtvlees oplevert, daar zou je dan 2500 dagen van kunnen eten.

Dat zeg ik toch? Uitstoot per kilo, vermenigvuldigd met de levensduur. Dan kun je pas eerlijk vergelijken. Voor vlees betekent dat 250 kilo per koe, en daar kan een mens 8 jaar van eten. Voor leer weet ik dat niet. Maar volgens mij kun je inderdaad wel meer dan 1 paar schoenen uit een koe halen. Bottomline is, besparen kan op veel manieren. Het handigst is om het zo te doen dat je in 1 keer de grootste besparing behaalt. Mij lijkt dat je met 1 keer per week vlees overslaan meer bereikt dan met 1 keer per week geen schoenen dragen, maar dat is gebaseerd op ordegroottes die al in het verhaal genoemd zijn, een gedetailleerde berekening zit daar niet achter. Maar het is zeker niet zo dat wie de ene methode kiest, ook meteen alle andere methodes zou moeten toepassen.

Ook deze vergelijking is m.i. te kort door de bocht. Want als je het over het milieu hebt, dan moet je het hele plaatje gaan bekijken.

Hoho, het ging om de vergelijking die jij maakte, namelijk dat als iemand geen vlees meer at, hij ook geen melk meer zou moeten drinken, etc. Overigens, als je het hele plaatje wil bekijken is het in ieder geval te kort door de bocht om energiewaardes te beschouwen. Zowel vlees als melk zijn in eerste instantie geen energieleveranciers.

Als je dus stopt met het eten van vlees maar wel zuivelproducten blijft eten met als reden milieu en klimaat, bewerkstellig je het omgekeerde.

Dat zou alleen het geval zijn als je stopt met vlees eten en zuivelproducten consumeert om de voedingsstoffen alsnog binnen te krijgen.

Tevens is de voedingswaarde en ook de energiewaarde van vlees hoger dan die van zuivelproducten of groenten in dezelfde gewichten.

De voedingswaarde van vlees is zeker niet groter dan die van groente; de energiewaarde weer wel, maar die is weer een stuk lager dan die van echte energiebronnen zoals graanproducten.

Je moet dus, kort door de bocht, 6 x zoveel vegetarische voedingen eten om hetzelfde energie niveau binnen te krijgen. Je vraagt dus van de natuur meer dan toen je vlees at.

Dat is pertinent niet waar. Al zou je 6x zoveel moeten eten, dan valt dat weg tegen de 10x zoveel voeding die een koe binnenkrijgt, voor elke kilo vlees die die levert.

[off-topic]

Dit alles maakt me erg nieuwsgierig naar u leeftijd, welke definitie u hebt voor intelligentie, wat u bedoeld met ons volk, wat het dan is wat u doet constateren dat het na 1938 alleen maar drastisch achteruit is gegaan qua intelligentie.

[/off-topic]

Er zijn in die jaren een aantal dingen gebeurd die me sterk aan de intelligentie van een groot deel van de bevolking doen twijfelen.

[oblio]

[off-topic]

Ik heb nergens beweerd dat de intelligenter is dan ooit. Dat is een interpretatie van uw kant en nergens als zodanig uit mijn tekst te halen, dunkt me.

Ik stelde; dat de theorie van de evolutieleer zegt dat we door klimaatverandering duizenden jaren geleden gedwongen werden vlees (kadavers) te gaan eten. Dat dit als gevolg heeft gehad dat het darmkanaal, als herbivoor, waar “we” destijds over beschikten niet meer zolang hoefde te zijn. We evolueerden naar een omnivoor (nieuw soort). Dat hierdoor nog slechts een kleiner deel van onze hersenencapaciteit nodig was doordat we niet meer zoveel darmen en magen hoefden aan te sturen. Hierdoor konden we de extra hersenen capaciteit gebruiken voor het ontwikkelen van het denken. We ontwikkelden gereedschappen e.d. We evolueerden naar de Homo Erectus. De Homo-Erectus is de definitie van de huidige mens,. als soort, zoals u en ik.

Dit is weer een persoonlijke interpretatie van uw kant en compleet afhankelijk van wat u onder intelligentie verstaat. Schijnbaar is er volgens u een hoogte punt geweest in de menselijke intelligentie 70 jaar geleden, welke nu drastisch is afgenomen. Mijn eerste vraag wat bedoeld u met ons volk? De gehele mensheid?, de Nederlandse nationaliteit, Westerling, of één van de menselijke rassen?.

De stellige veronderstelling, dat volgens u, 70 jaar geleden, we piekten “als volk”, qua intelligentie, doet mij belanden in het jaar 1938. Het jaar waarin u constateert dat, na dit jaar, de intelligentie van ons volk drastisch is af genomen. Het veronderstelt tevens dat u bewust weet wat de toestand van ons volk, qua intelligentie, was van voor 1938.

Dit alles maakt me erg nieuwsgierig naar u leeftijd, welke definitie u hebt voor intelligentie, wat u bedoeld met ons volk, wat het dan is wat u doet constateren dat het na 1938 alleen maar drastisch achteruit is gegaan qua intelligentie.

[/off-topic]

Het spijt mij als ik U, mij en anderen ziek heb verklaard.

Dat had niet mogen gebeuren.

Ik heb als uitgangspunt voor de inhoud van mijn 70 levensjaren gekozen

voor de bepaling van de achteruitgang van de intelligentie

Had ik ook niet moeten doen.

Het vegetarisme kan bij diereneters geen goed doen.

Ik vind dat niet intelligent.

Dat het uitvinden van clusterbommen een bepaalde intelligentie vereist,

is in mijn optiek gespeend van de intelligentie waar ik op doel.

De tegenstand waar het vegetarisme er van langs krijgt in deze topic,

is niet mals.

Ik zelf beschouw dat als niet-intelligent.

Maar daar zult U het zeker niet mee eens zijn.

De Codex Alimentarius welke volgend jaar van kracht wordt,vertoont

mijn inziens een hoogmoedige achterlijkheid.

Zo denk ik dat kernenergie niet intelligent is, terwijl miljoenen mensen

menen dat kernenergiegebruik juist intelligent is.

In ons dagelijks brood wordt de deegverbeteraar E920-E921 toegevoegd.

Het betreft mensenhaar [ vaak haar van gevangenen] en varkenshaar,

Dat moslims varkenshaar in hun brood krijgen is politiek niet-intelligent.

Ik noem hier minimaal enkele zaken met betrekking tot mijn kijk

op intelligentiewaarden.

Mogelijk weet U mij nu ook on-intelligent te noemen.

[DePurpereWolf]

Moderator modus

Het spijt mij als ik U, mij en anderen ziek heb verklaard.

Dat had niet mogen gebeuren.

Ik heb als uitgangspunt voor de inhoud van mijn 70 levensjaren gekozen

voor de bepaling van de achteruitgang van de intelligentie

Had ik ook niet moeten doen.

Het al dan niet achteruit gaan van intellientie is ook behoorlijk off-topic, zulke discussie mag hier dus volgens de regels niet plaatsvinden, verdere referenties hiernaar worden weggehaald.

...

Ik vind dat niet intelligent.

Wat jij vind is niet belangrijk, meningen behoren gestaafd te worden met feiten.

De tegenstand waar het vegetarisme er van langs krijgt in deze topic,

is niet mals.

Ik zelf beschouw dat als niet-intelligent.

Dit is ook een mening die niet gestaafd is

In ons dagelijks brood wordt de deegverbeteraar E920-E921 toegevoegd.

Het betreft mensenhaar [ vaak haar van gevangenen] en varkenshaar,

Dat moslims varkenshaar in hun brood krijgen is politiek niet-intelligent.

Dit is een feit zonder bron, zoek de bron.

Dit hierboven zijn mijn opmerkingen als moderator. Het word eens tijd dat dit onderwerp weer terug op het rechte spoor komt.

gelieve dus niet meer off-topic te gaan, ongestaafde meningen te geven, en feiten aan te dragen zonder bron.

[299792.458]

Laten we aanemen dat morgen een considerabel aantal mensen in de orde van 40% vegetarier wordt. Zonder in acht genomen dat er dan heel wat werkloosheid ontstaat bij de veeboeren is er dan volgens mij nog een ander probleem. De productie van gewassen en dergelijke zaken zal dan sterk moeten toenemen. Gevolg : een toename van het gebruik van pesticides en zogenaamde GMO. We mogen dan wel een deel van onze CO² uitstoot verminderen mag dit ten koste komen van de fauna en flora ? In plaats van gruwelijke beelden van dieren die worden mishandeld zullen we dan beelden te zien krijgen van mensen die geboren zijn met prostaatkanker.

Iedereen is er mee eens dat het dierenleed moet ophouden en onze CO² uitstoot moet verminderen maar zij die het vegetarisme de hemel in prijzen zouden naar mijn bescheiden mening beter geinformeerd moeten zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism

http://programmes.france2.fr/vu-du-ciel/accueil.htm druk op 6milliards d'hommes a nourir en vervolgens op les victimes des pesticides om te zien waarover ik het heb.

[oblio]

Laten we aanemen dat morgen een considerabel aantal mensen in de orde van 40% vegetarier wordt. Zonder in acht genomen dat er dan heel wat werkloosheid ontstaat bij de veeboeren is er dan volgens mij nog een ander probleem. De productie van gewassen en dergelijke zaken zal dan sterk moeten toenemen. Gevolg : een toename van het gebruik van pesticides en zogenaamde GMO. We mogen dan wel een deel van onze CO² uitstoot verminderen mag dit ten koste komen van de fauna en flora ? In plaats van gruwelijke beelden van dieren die worden mishandeld zullen we dan beelden te zien krijgen van mensen die geboren zijn met prostaatkanker.

Iedereen is er mee eens dat het dierenleed moet ophouden en onze CO² uitstoot moet verminderen maar zij die het vegetarisme de hemel in prijzen zouden naar mijn bescheiden mening beter geinformeerd moeten zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism

http://programmes.france2.fr/vu-du-ciel/accueil.htm druk op 6milliards d'hommes a nourir en vervolgens op les victimes des pesticides om te zien waarover ik het heb.

Voer actie tegen pesticiden !

Is uw tuin geschikt voor biologisch tuinieren?

Bak Uw eigen brood thuis met biologisch bloem en meel. Bijvoorbeeld Speltmeel.

[Marko]

Laten we aanemen dat morgen een considerabel aantal mensen in de orde van 40% vegetarier wordt. Zonder in acht genomen dat er dan heel wat werkloosheid ontstaat bij de veeboeren is er dan volgens mij nog een ander probleem. De productie van gewassen en dergelijke zaken zal dan sterk moeten toenemen.

Volgens mij zie je over het hoofd dat die dieren eerst moeten eten voor ze vlees leveren. Vlees eten is een omweg om bepaalde voedingsstoffen binnen te krijgen. Of die omweg efficient of niet is, hangt af van de schaal waarop je het bekijkt. Zoals (ik meen dat het Helly was) al aangaf, is rundvlees eten in feite een manier om gras te verteren. Wat dat betreft dus superefficient, want zelf kunnen we dat niet, en op die manier kunnen we aan voedingsstoffen komen waar we anders van verstoken bleven. Ga je echter op een andere schaal kijken, dan zie je dat er een hoop voedsel wordt verbouwd voor dat vee, dat we ook zelf kunnen verteren en dat is dus helemaal niet zo efficient.

[Benm]

MOD: Offtopic

Verborgen inhoud

In ons dagelijks brood wordt de deegverbeteraar E920-E921 toegevoegd.

Het betreft mensenhaar [ vaak haar van gevangenen] en varkenshaar,

Het is ook maar hoe je zoiets neerzet. E920 is domweg het aminozuur cysteine, en E921 het dimeer daarvan.

Overigens klopt het wel dat cysteine voornamelijk gewonnen wordt uit dierlijke bron, en dat menselijk haar daarvoor geschikt is en (in china blijkbaar) gebruikt wordt. Punt is echter wel dat het daarna wordt opgezuiverd, en een batch cysteine niets anders dan cysteine bevat.

Je daarover druk maken is feitelijk kolder: je zeurt toch ook niet over het feit dat je voortdurend atomen inademt die zijn vrijgekomen bij de verbranding van een lijk in het crematorium verderop? Uit religieus oogpunt lijkt dat zelfs haast wenselijk, of dacht men vroeger dat de rook van ketters rechtstreeks naar de hel dwarrelde?

[Helly1975]

Dat is pertinent niet waar. Al zou je 6x zoveel moeten eten, dan valt dat weg tegen de 10x zoveel voeding die een koe binnenkrijgt, voor elke kilo vlees die die levert.

Mee eens, echter een koe heeft in de bio-industrie een leeftijdsverwachting van 4,5 jaar en een mens langer. De koe levert 250 kg vlees. Daar kunnen dus per dag (bij 100gram vlees p.p) 2500 mensen van "leven". Dus je hebt het over 2500 mensen die 6x zoveel meer moeten eten t.o.v. één koe.

Maar afgezien van het vegetarisch gedeelte,

Waar halen sommige toch het idee vandaan dat een koe schadelijk is voor het milieu / klimaat?.

Een koe eet plantaardig voedsel. Dit plantje haalt CO2 uit de atmosfeer. De koe eet dit plantje weer op en zet dit weer om in CO2 en methaan. Het plantje neemt deze CO2 (en methaan welke weer tot CO2 oxideert in de loopt van de tijd) weer op. Een koe is klimaat neutraal t.a.v. CO2…..

Ja, een koe stoot methaan uit net als alle herbivoren (schapen, giraffes, geiten etc.)

Als je naar onderstaand tabel kijkt dan is de uitstoot van antropogeen gebruik van dieren “slechts” 25 Tg p/y aan methaan. Met de opmerking daarbij, dat deze dierlijke uitstoot als geheel antropogeen wordt betiteld, terwijl herbivoren ook natuurlijk voorkomen. Dus wat dan nog van die 25 Tg p/y overblijft. Zal alleen een koe welke voor vleesproductie wordt gebruikt, ook nog eens beperkt verantwoordelijk zijn. Je kunt dan net zo goed stoppen met rijst eten wat voor 60 Tg p/y aan methaan uitstoot.

[oblio]

MOD: Offtopic

Het is ook maar hoe je zoiets neerzet. E920 is domweg het aminozuur cysteine, en E921 het dimeer daarvan.

Overigens klopt het wel dat cysteine voornamelijk gewonnen wordt uit dierlijke bron, en dat menselijk haar daarvoor geschikt is en (in china blijkbaar) gebruikt wordt. Punt is echter wel dat het daarna wordt opgezuiverd, en een batch cysteine niets anders dan cysteine bevat.

Je daarover druk maken is feitelijk kolder: je zeurt toch ook niet over het feit dat je voortdurend atomen inademt die zijn vrijgekomen bij de verbranding van een lijk in het crematorium verderop? Uit religieus oogpunt lijkt dat zelfs haast wenselijk, of dacht men vroeger dat de rook van ketters rechtstreeks naar de hel dwarrelde?

Sinds ik zelf mijn brood bak, weet ik dat ik ondanks uw retorica iz.schone cysteine mij niet meer aan dit soort

brood behoef te bevuilen.</dd>

[Helly1975]

Het vegetarisme kan bij diereneters geen goed doen.

Ik vind dat niet intelligent.

Dit is u persoonlijke en generaliserende mening. Die voor mij als diereneter totaal niet opgaat, ik heb helemaal niets tegen vegetariërs.

Maar stel: Als mensen die dieren eten, het bij alle vegetariërs niet goed konden doen. Is er dan ook sprake volgens u van niet-intelligentheid van alle vegetariërs?. Of behoort intelligentie alleen toe aan mensen die u (leef)overtuiging delen?.

De tegenstand waar het vegetarisme er van langs krijgt in deze topic,

is niet mals.

Ben ik ook niet met u eens. We hebben het in deze stelling over het worden of zijn van vegetariër, met als enkele reden; voor een beter milieu. Ik vind dat als je om deze reden (en dit schijnt opeens erg "hip" te zijn) vegetariër ondoordacht en van heel weinig toegevoegde waarde voor het doel wat men je wilt bewerkstelligen. Dat ik denk dat 9 van de 10 vegetariers, met de reden milieu, geen idee hebben, wat het werkelijk oplevert voor het milieu. Dit is, mijn inziens, zeer beperkt als je alles in ogenschouw neemt.

Er is, van mijn kant, geen tegenstand tegen vegetarische leven in algemene zin. Als je vegetarier bent geworden om reden als religie, ethiek, gezondheid of honger in de wereld, dan is dat heel wat anders, en daar heb ik heel andere meningen over, maar dat was niet de stelling.

[Marko]

Mee eens, echter een koe heeft in de bio-industrie een leeftijdsverwachting van 4,5 jaar en een mens langer. De koe levert 250 kg vlees. Daar kunnen dus per dag (bij 100gram vlees p.p) 2500 mensen van "leven". Dus je hebt het over 2500 mensen die 6x zoveel meer moeten eten t.o.v. één koe.

Dit sommetje raakt, excusez-le-mot, kant noch wal. Hoe lang een koe leeft , en hoe lang een mens, is niet belangrijk. Waar het om gaat is dat voor 250 kilo vlees een veelvoud aan kilo's gewassen moeten worden verbouwd. Je gaf zelf al aan:

Een vlees koe levert in 6 maand - 363.000 kcal, hiervoor heeft hij 10.950 kg aan groenvoer gegeten

Hoe lang kunnen 2500 mensen daarvan eten? Het is zo dat een deel van dat voer niet of nauwelijks geschikt is voor consumptie door een mens. Veevoer bestaat voor een groot deel uit resten, wat dat betreft zijn koeien hele fijne "recycling plants". Aan de andere kant wordt er ook een hoop specifiek als veevoer verbouwd, terwijl een mens daar net zo goed op draait. En als de koeien de resten niet eten, komen ze wel weer op een andere manier van pas.

Maar afgezien van het vegetarisch gedeelte,

Waar halen sommige toch het idee vandaan dat een koe schadelijk is voor het milieu / klimaat?.

Een koe eet plantaardig voedsel. Dit plantje haalt CO2 uit de atmosfeer. De koe eet dit plantje weer op en zet dit weer om in CO2 en methaan. Het plantje neemt deze CO2 (en methaan welke weer tot CO2 oxideert in de loopt van de tijd) weer op. Een koe is klimaat neutraal t.a.v. CO2…..

Maar in de tijd dat het CO₂ geen CO₂ is maar methaan, levert het een grotere bijdrage aan het broeikaseffect. Een koe is dus wel CO₂ neutraal maar niet klimaatneutraal. Dat is één aspect, maar als je het mij vraagt, niet het belangrijkste. Het houden van koeien en ander vee, en alle transporthandelingen die ermee gemoeid zijn gaan gepaard met een belasting van het milieu. Een belasting die kleiner is als je geen of minder vlees eet.

Ja, een koe stoot methaan uit net als alle herbivoren (schapen, giraffes, geiten etc.)

Als je naar onderstaand tabel kijkt dan is de uitstoot van antropogeen gebruik van dieren "slechts" 25 Tg p/y aan methaan. Met de opmerking daarbij, dat deze dierlijke uitstoot als geheel antropogeen wordt betiteld, terwijl herbivoren ook natuurlijk voorkomen.

De koeien en die speciaal voor de vleesconsumptie worden gehouden, niet.

Dus wat dan nog van die 25 Tg p/y overblijft. Zal alleen een koe welke voor vleesproductie wordt gebruikt, ook nog eens beperkt verantwoordelijk zijn. Je kunt dan net zo goed stoppen met rijst eten wat voor 60 Tg p/y aan methaan uitstoot.

Nee, 25 Tg is 25 Tg. De antropogene bijdrage word geteld, dus alleen dat deel afkomstig van vee dat gehouden wordt voor menselijke consumptie.

[DePurpereWolf]

Een vlees koe levert in 6 maand - 363.000 kcal, hiervoor heeft hij 10.950 kg aan groenvoer gegeten

Hoe lang kunnen 2500 mensen daarvan eten?

Een mens eet geen gras, laat staan krachtvoer. Wij mensen willen als we vegetarisch willen eten verdomd veel vegetarische producten die heel wat moeilijker te verbouwen zijn dan gras.

Voor een koe heb je bv gras en mais nodig, beide gewassen die niet veel werk nodig hebben. Voor elke dag sla, worteltjes, paprikas, komkommers etc. etc. verbranden we heel wat energie in de kassen in Nederland.

Ik stel niet dat vegetarisch slecht is, of vlees slecht is, maar wel dat elke 'berekening' van de laatste 5 pagina's bij lange na niet compleet is. Veel dingen worden vergeten of over het hoofd gezien. Voor dat we met nummertjes gaan werken zie ik liever een logisch overzicht van argumenten voor en tegen vlees, vegetarisch.

[Kalkoen]

Wat DePurpereWolf aanhaald over het onvolledig zijn van de redeneringen, kan ik er alvast eentje aan toevoegen:

de gemiddelde vrouw die elke 3 maand één paar leren schoenen koopt, verbruikt per twee jaar ongeveer 1 koe. We laten even buiten beschouwing dat mannen ook schoenen nodig hebben.

Ik noteer:

1 koe per 2 jaar per vrouw

Stel dat er voor elke vrouw 1 man is:

1 koe per 4 jaar per persoon

Verder: 1 koe = 250 kg vlees = 2500 dagen eten voor 1 persoon = 1250 dagen voor 2 personen ~ 4 jaar eten voor 2 personen

In dat geval zou het ONETHISCH zijn om GEEN vlees te eten: er is nu eenmaal dankzij de schoenenindustrie een vleesoverschot, dat kunnen we toch niet zomaar wegwerpen?

We moeten er ook bij stilstaan dat de CO2 uitstoot nog altijd geen bewezen oorzaak is voor eventuele klimaatsveranderingen, waar de wetenschap zelf nog niet eens uit is of dit een significante klimaatsverandering is (maar dit is dan weer een discussie op zich).

Persoonlijk denk ik dat alle vegetarische en gelijkaardige groene stromingen die er tegenwoordig heersen, één grote dekmantel is voor het echte probleem: we zijn met té veel én de geldstromen in de wereld zijn niet in orde. Ik heb het hier al ergens horen zeggen, we doen aan sympthomatische bestrijding: als we de basis willen oplossen, moet er gewoon gesnoeid worden in de bevolkingsgroei. Doen we het nu niet, zal het vroeg of laat op een natuurlijke manier gebeuren. Biologische redeneringen stellen dat er na een exponentiële groei van een populatie altijd een fase van uitsterven komt. Natuurlijk is dat weinig populair, maar aan natuurweten die al 2 Ga meegaan, valt niet te sleutelen. Natuurlijk is dit een weinig populaire uitleg. In tussentijd probeert men zich te behelpen met CO2 bestrijding (een druppel op een hete plaat). De enige mogelijkheid om te overleven is genetische manipulatie en intensivering van de landbouw. U mag gerust aannemen, vegetarisme is enkel en alleen mogelijk wegens de genetische manipulatie. Is dit dan zoveel beter? Wat mij betreft wel, maar de eerste mensen die daar dan problemen mee hebben, zijn vaak de vegetariers zelf.

[Marko]

Een mens eet geen gras, laat staan krachtvoer. Wij mensen willen als we vegetarisch willen eten verdomd veel vegetarische producten die heel wat moeilijker te verbouwen zijn dan gras.

Voor een koe heb je bv gras en mais nodig, beide gewassen die niet veel werk nodig hebben. Voor elke dag sla, worteltjes, paprikas, komkommers etc. etc. verbranden we heel wat energie in de kassen in Nederland.

Maïs is iets wat mensen prima kunnen verteren, en er zijn hele culturen die zowat uitsluitend maïs eten. Je argument met betrekking tot krachtvoer begrijp ik niet, dat wordt juist gegeven om een koe zo snel mogelijk rijp te maken voor de slacht, op een dieet van alleen gras duurt het te lang en bovendien vinden we het vlees dan minder lekker.

Daarbij moet je niet vergeten dat een koe weliswaar gras eet en kan verteren, maar dat een en ander en hoop energie kost voor dat dier. Niet voor niets doen koeien weinig anders dan liggen en herkauwen. Dat is energie die uit het voedsel gehaald moet worden maar die niet in ons vlees terechtkomt.

Ik stel niet dat vegetarisch slecht is, of vlees slecht is, maar wel dat elke 'berekening' van de laatste 5 pagina's bij lange na niet compleet is. Veel dingen worden vergeten of over het hoofd gezien. Voor dat we met nummertjes gaan werken zie ik liever een logisch overzicht van argumenten voor en tegen vlees, vegetarisch.

In het kader van dit forum zijn de enige relevante argumenten diegene die betrekking hebben op milieu-effecten. Er zijn er in de voorgaande discussie talloze genoemd, en ik nodig je graag uit om deze in een overzicht te zetten

Dat de berekening niet compleet is weet ik ook wel. Maar je moet ergens beginnen, en dat geldt zo voor elke berekening, in welk verband je die ook doet. Juist door te tonen wat je berekent hebben anderen de kans om daar "gaten in te schieten" of zaken aan toe te voegen. Echt goede berekeningen gaan de spreekwoordelijke "back-of-the-envelope" voorbij, en vereisen dat je beschikking hebt over alle noodzakelijke data.

Graag verwijs ik je daarvoor naar de volgende review van Lucas Reijnders, en de daarin genoemde referenties: Quantification of the environmental impact of different dietary protein choices

[Marko]

Wat DePurpereWolf aanhaald over het onvolledig zijn van de redeneringen, kan ik er alvast eentje aan toevoegen:

de gemiddelde vrouw die elke 3 maand één paar leren schoenen koopt, verbruikt per twee jaar ongeveer 1 koe. We laten even buiten beschouwing dat mannen ook schoenen nodig hebben.

Waar haal je die getallen vandaan?

Ik noteer:

1 koe per 2 jaar per vrouw

Stel dat er voor elke vrouw 1 man is:

1 koe per 4 jaar per persoon

Verder: 1 koe = 250 kg vlees = 2500 dagen eten voor 1 persoon = 1250 dagen voor 2 personen ~ 4 jaar eten voor 2 personen

In dat geval zou het ONETHISCH zijn om GEEN vlees te eten: er is nu eenmaal dankzij de schoenenindustrie een vleesoverschot, dat kunnen we toch niet zomaar wegwerpen?

Je beweert dus dat vlees een afvalproduct is van de schoenenindustrie, daarmee draai je de zaken mooi om

We moeten er ook bij stilstaan dat de CO2 uitstoot nog altijd geen bewezen oorzaak is voor eventuele klimaatsveranderingen, waar de wetenschap zelf nog niet eens uit is of dit een significante klimaatsverandering is (maar dit is dan weer een discussie op zich).

Dat is inderdaad een discussie op zich, maar ik wil je toch dringend aanraden om je op de hoogte te stellen van de huidige stand van de klimaatwetenschap.