levenslang voor verkrachting?

[R_Bena]

@Regor. Tot hier klopt je analyse enigszins. Hierover zijn we het ongeveer met elkaar eens:

DE "objectieve" waarheid is niet gekend / bekend, zelfs al zou die bestaan.
Alles, maar dan ook alles is subjectief.

Alles is subjectief, vanuit menselijk perspectief, in de zin dat het door de menselijke filter gaat. Maar dat er daardoor geen objectieve waarheid is, dat is niet zo.

Meer nog: er is maar één objectieve waarheid. Dit is pure logica. Er is maar één samenstelling van atomen die maken dat water water is bijvoorbeeld.

Wetenschap is een onvolmaakte manier om te proberen tot die objectieve waarheid te komen, en daardoor kunnen we bijvoorbeeld onderscheid maken tussen standpunten/meningen en feiten.

Maar goed, agree to disagree zullen we maar zeggen.

[R_Bena]

Dit is allemaal vaag gebazel. Gewoon wat gegrom van de onderbuik, gemixt met wat soundbites.

Met zo'n vorm van minachting? niet dus. En dat notabene ook nog van een forum beheerder die het goed voorbeeld moet geven.

Als je uitdeelt Hans, dan moet je ook kunnen incasseren. Verder is het inhoudelijk accuraat: er zit heel veel vaagheid in.

Maarja, spijtig dat je niet op de inhoud ingaat, waardoor je vanuit een onterecht defensieve houding meer helderheid zou kunnen werpen op je standpunten, en bijvoorbeeld zou kunnen aangeven waarom jij zo minachtend doet ten aanzien van het criterium dat straffen ook een effect zouden moeten hebben, namelijk het tegengaan van recidive.

[Regor]

@Bena,

U schrijft:
"Maar goed, agree to disagree zullen we maar zeggen."
Naast Amerika en Rusland heeft ook ST soms diplomaten nodig .... reken ik mij niet bij hoor.
Maar ik twijfel er erg aan .......als U er één bent ..... zonder mijn mening te geven over het feit dat dat nodig is of niet.
Maar het zou wel beter zijn ... denk ik !

[R_Bena]

@Bena,

U schrijft:
"Maar goed, agree to disagree zullen we maar zeggen."
Naast Amerika en Rusland heeft ook ST soms diplomaten nodig .... reken ik mij niet bij hoor.
Maar ik twijfel er erg aan .......als U er één bent ..... zonder mijn mening te geven over het feit dat dat nodig is of niet.
Maar het zou wel beter zijn ... denk ik !

De mods zijn diplomatiek vaak.

[HansH]

Jij bent degene die als eerste uitlokt. Zie:

nee, dan kwam door dit bericht waar mijn bericht weer een onvermijdelijke reactie op was.

De samenleving is al ten onder aan het gaan aan de bloeddorst van de massa. We leven in een voortzetting van de middeleeuwen zolang er geen beslissingen worden genomen die aan feiten getoetst zijn. Het gaat er om of zaken werken c.q. waar zijn.

daar mee suggereer je dat langere straf opleggen geen nut heeft zolang niet bewezen is dat dat effect heeft op de dader. met andere woorden; zolang de dader maar net doet alsof die niets met straf opschiet moeten we hem maar minder straf geven.
kom op zeg, het slachtoffer heeft hiermee meer recht van spreken dan de dader. het slachtoffer heeft immers nergens om gevraagd om benadeeld te worden. dus wie lokt er hiermee nu iets uit?

[R_Bena]

Daar mee suggereer je dat langere straf opleggen geen nut heeft zolang niet bewezen is dat dat effect heeft op de dader

Ja, en dan nu de feiten, waar jij niets mee hebt. Nederland hoort bij de strengst straffende landen van Europa:

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/een ... van-europa

Hoe ver wil je gaan? Je wilt de sharia law? Moeten er Noord-Koreaanse strafkampen worden opgezet? Kan allemaal hoor.

Daarbovenop nog de effectiviteit van hogere straffen:

We hebben na jaren van onderzoek geen bewijs gevonden dat zwaarder straffen effectief is in het verminderen van criminaliteit, maar toch zien we ook nieuwe wetsvoorstellen om maximumstraffen op te hogen of een taakstrafverbod in te stellen.

https://www.eur.nl/nieuws/zwaarder-stra ... amenleving

zolang de dader maar net doet alsof die niets met straf opschiet moeten we hem maar minder straf geven.

Nee, je draait het heel sneaky en subtiel om. Het ging om het geven van hogere straffen.

Dusja, wat is je ijkpunt? Aan feiten en onderzoek heb je een broertje dood, die aangeven dat strenger straffen niet helpt en dat Nederland al bij de strengst straffende landen van Europa behoort.

Blijft over je eigen onderbuik. Dat is je ijkpunt. Daar moeten we het mee doen, en je zogenaamde claim dat je een rechtvaardig mens bent, waar ik niets van geloof. In naam van rechtvaardigheid zijn de ergste misdaden gepleegd, zoals een half miljoen Japanners die levend zijn verbrand.

[HansH]

Nee, je draait het heel sneaky en subtiel om. Het ging om het geven van hogere straffen.

Dusja, wat is je ijkpunt? Aan feiten en onderzoek heb je een broertje dood, die aangeven dat strenger straffen niet helpt en dat Nederland al bij de strengst straffende landen van Europa behoort.

Blijft over je eigen onderbuik. Dat is je ijkpunt. Daar moeten we het mee doen, en je zogenaamde claim dat je een rechtvaardig mens bent (waar ik niets van geloof).

Nee mijn ijkpunt is de gedachte dat de positie van het slachtoffer leidend moet zijn, die heeft er immers niet om gevraagd om door een dader belaagd te worden. Al het andere is voor mij dus bijzaak inclusief of de dader daar nu wel of niet iets van leert (zou wel handig zijn voor de rest van de maatschappij natuurlijk) en of jij geloofd dat ik rechtvaardig ben heb ik ook niet veel aan. en ik snap je redenatie daar rond om ook al niet. Waarom zou ik immers iets rechtvaardigs verkondigen als ik er zelf niet achter sta? om iets te verbergen over mijzelf misschien? een of andere psychologische afwijking?

[R_Bena]

Nee mijn ijkpunt is de gedachte dat de positie van het slachtoffer leidend moet zijn, die heeft er immers niet om gevraagd om door een dader belaagd te worden

Jij vindt één van de zwaarste straffen in Europa dus niet leidend genoeg. Daarom heb ik je talloze malen gevraagd: hoe ver moeten de straffen gaan? En waar baseer je je dan op?

Waarom zou ik immers iets rechtvaardigs verkondigen als ik er zelf niet achter sta? om iets te verbergen over mijzelf misschien? een of andere psychologische afwijking?

Dat is het probleem niet. Je bent zo overtuigd van je eigen rechtvaardigheidsgevoel dat je de meest weerzinwekkende daden als rechtvaardig durft te bestempelen. Gewoon puur omdat je denkt dat je een rechtvaardig standpunt inneemt. Het is een morele blinde vlek.

Het is het klassieke probleem waar bijna alle ellende op deze wereld uit voortkomt.

[HansH]

'hoe ver moeten de straffen gaan? En waar baseer je je dan op?'
dat had ik al een paar keer uitgelegd: de straf moet voor de dader gemiddeld ongeveer dezelfde negatieve gevolgen opleveren als voor het slachtoffer.

'dat je de meest weerzinwekkende daden als rechtvaardig durft te bestempelen'
weerzinwekkende daden zijn nooit rechtvaardig, had ik ook al heel vaak toegelicht. Dus die bom op Japan ook niet, maar ik snap de afwegingen die gemaakt zijn door de Amerikanen wel als je die oude koe soms ook hier weer bedoelt. Wat doe je immers als je van de weg raakt met je auto en alleen nog de optie hebt om links van de weg of rechts van de weg iemand dood te rijden. iemand doodrijden is immers weerzinwekkende daad dus nooit rechtvaardig. Maar je hebt geen keus. en dat is ecvht het allerlaatste wat ik erover zeg, anders ga ik er een melding van maken naar de moderators.

[R_Bena]

Oké Hans, maak je niet zo druk. Dat is niet wat je precies had gezegd, maar ik hou erover op.

Toch is dit niet helder:

dat had ik al een paar keer uitgelegd: de straf moet voor de dader gemiddeld ongeveer dezelfde negatieve gevolgen opleveren als voor het slachtoffer.

Ten eerste, hoe weeg je het één tegen elkaar af, en ten tweede: je vindt de huidige straf dus niet genoeg. Wat is concreet wel genoeg dan?

[HansH]

Ten eerste, hoe weeg je het één tegen elkaar af, en ten tweede: je vindt de huidige straf dus niet genoeg. Wat is concreet wel genoeg dan?

Ik weet niet precies hoe hoog de huidige straf is, dus of het genoeg is weet ik ook niet. Het ging mij meer om het principe waar een straf op gebaseerd zou moeten zijn met dus slachtoffer als belangrijkste onderdeel.

Die afweging zou gemaakt moeten worden door specialisten op dat gebied zoals pychologen die veel ervaring hebben met slachtoffers. Die kunnen dan een algemene richtlijn opstellen die rechters dan weer kunnen gebruiken om de straf vast te stellen in elk individueel geval.

[HansH]

[De verkrachter krijgt in de regel slechts 5 jaar gevangenisstraf, waarvan een groot percentage slechts 1 à 2 jaar uitzit. Persoonlijk vind ik dit een groot schandaal en een aanklacht tegen de burger. Ten eerste zijn veel verkrachters veelplegers. Ten tweede vind ik het bijzonder ongevoelig t.o.v. het slachtoffer: hoe kan een slachtoffer in alle rust zijn trauma verwerken, wanneer hij weet dat de man die hem zo vernederde heel binnenkort alweer op vrije voeten rondloopt?

1 a 2 jaar als praktische uitvoering van 5 jaar ben ik het wel mee eens dat dat in geen verhouding staat tot het aangedane leed. Vraag is dus wie die 5 jaar ooit bepaald heeft en op bases van welke argumenten.

[Regor]

@HansH,

Heb je dan nog nu niet begrepen dat de strafmaat van drie zaken afhankelijk moet zijn, de dader, het slachtoffer en de misdaad.
De strafmaat voor een geesteszieke die in een ongekontroleerde bui een misdrijf pleegt MOET kleiner zijn dan een normale mens die met voorbedachte rade hetzelfde misdrijf pleegt !
Jij zou een slechte rechter zijn hoor !

[curious_CF]

@HansH,

Ook U schrijft "kans op herhaling" ....... het gaat over "gevaar voor herhaling"
Het verschil is nog niet duidelijk merk ik.
.................................
@Anderen,
Er bestaat ook zo iets als chemische castratie.

Sorry voor de copy paste , maar het is duidelijker
Gedragsmatig: Wordt soms ingezet bij zedendelinquenten om het verlangen te verminderen. Hoewel de hormonen terugkeren, zijn de effecten op persoonlijkheid en gedachten niet altijd volledig omkeerbaar, omdat de vroege hersenontwikkeling permanent is,

[curious_CF]

ikmben voor levenslang het is een vreselijke misdaad. dan leren ze het wel af

Lijkt me logisch dat een straf proportioneel is met de schade die het bij mensen aanricht. Als iemand daar dus haar hele leven last van heeft dan hoort de dader daar dus ook zijn hele leven last van te hebben. Vervelende is alleen dat de hele bevolking daar dan ook nog eens last van heeft vanwege het feit dat met gevangenissen veel kosten gepaard gaan, die wij dan weer met zijn allen moeten betalen. Dus lijkt het me dan ook nog goed dat tijdens het uitzitten van de straf de dader op de een of andere manier die kosten gaat betalen omdat niemand er immer om gevraagd heeft om daar voor op te moeten draaien.

Ik zie liever dat de straf afhankelijk is van de persoonlijkheid van de dader.
eg: Woont iemand in het bos en is gewend aan de buitenlucht ,zal gevangenis straf heeeel zwaar zijn.
Bent u huisvrouw woont u in een flat en komt zelden buiten , dan zal de gevangenis weinig verschil zijn .
En de strafmaat zal dus moeten variëren.