Moderator: physicalattraction
Je kan daar inderdaadIk neem aan zo. E = mc2 = hf
Dat wijkt af van de vraag die we tesamen met ajw wensten te bestuderen.Maar wederom wil ik dan weten,hoe de natuur dit deeltje kon creeren.
Hmmmm... Je bedoeld dat hierdoor een ladingsvrij evenwicht ontstaat,maar waar blijft hun 0,511 MeV? Want wederom hebben we hier massa die versnelt moet worden.Tenzij het deeltje geheel vervalt in een 0 lading en er geen massa deeltjes kunnen bestaan zonder lading.. Bedoel je het zo?eendavid schreef:Je kan daar inderdaad\(E=\hbar\omega\),\(p=\hbar k\)voor gebruiken (ik werk in eenheden waar c=1).
Dat wijkt af van de vraag die we tesamen met ajw wensten te bestuderen.
Een foton kan bijvoorbeeld ontstaan uit elektron anti-elektron annihilatie. Dat kan bij energieën\(2m\neq\infty\).
Volgens de relativiteit bestaan er geen absoluute snelheden,behalve bij het licht dan.Dus eigenlijk is deze stelling ook vreemd.Te meer omdat Einstein tevens geloofde in het bestaan van tachyons.StrangeQuark schreef:Als je relativiteit bestudeert zie je dat een massaloos deeltje niet anders kan dan op de lichtsnelheid reizen, als je kijkt naar een deeltje met massa dan zie je dat het nooit op de lichtsnelheid zal komen. Dat is dus ook EXACT waarom niet alle deeltjes E=mc2 mogen gebruiken omdat de deeltjes niet hetzelfde zijn.
Tja hoe de natuur het deeltje zijn snelheid heeft gegeven is niet iets wat de relativiteit behandelt, het zegt dat binnen onze natuur er geen andere optie is voor massaloze deeltjes. Ik zou zeggen begin in ieder geval eens met relativiteit te bestuderen.
Een flink aantal biografien bij mij thuis, doen toch anders geloven. Verder heeft je eerste regel niet zoveel te maken met de tweede regel. Tachyonen zijn deeltjes die sneller gaan dan de lokale lichtsnelheid (komt wel voor hoor, zoek maar eens op chyrenkov straling) en gaan dus soms tegen het eerste postulaat in dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid in vacuum en het tweede postulaat is dat er geen absolute snelheden zijn omdat de wetten van de natuur overal constant moeten zijn.Einstein tevens geloofde in het bestaan van tachyons
Hmmmm... Je zou dus haast kunnen zeggen dat het snelle rondspinnen rond een zwaartekrachtsveld en hiermee een 3 dimensionaale wereld beschrijvend wordt opgeheven in 2,2 dimentionaale vlakken (momenten) zonder t,waneer zij elkaar anileren... De lengte (3de dimentie.)van een foton wordt dan alleen waargenomen bij meting.En hierdoor kennen we dus ook zijn Energie waarde. Zie ik dat zo goed?eendavid schreef:Ik bedoel gewoon het standaardproces waarbij elektron en anti-elektron mekaar anihileren en vervallen naar bijvoorbeeld 2 fotonen (1 foton kan niet).
\(e+e^+\rightarrow 2\gamma\)De energie van de 2 massieve deeltjes zit nu in deze van de fotonen. Totale energie is behouden, totale impuls is behouden, lading is behouden, er is geen probleem (en dergelijke processen worden verrassend nauwkeurig beschreven met kwantumelektrodynamica).
Ja...Dat weet ik niet. Ik kan niets maken van de interpretatie die je probeert te geven aan het proces. Eerlijk gezegd zie ik geen rol weggelegd voor spin (ik weet niet of je spin bedoelt zoals fysici spin bedoelen), zwaartekracht, dimensies en lengten van fotonen.
Is dit hier boven wat duidelijker?Ik hoopte dat eendavid begreep wat je opschreef, maar zoals ik al eerder zei, waar je overigens niet op in bent gegaan, is het erg onduidelijk wat je opschrijft.
Begrijp ik het goed (ik ken de betekenis niet van de gebruikte indices in de formule) dat je redenatie is: 'rustmassa is energie min impuls' (alles in het kwadraat)?Volgt ogenblikkelijk uit\(p^{\mu}=(E,p^i)\)(\(E^2-p^2=m^2\)).
De eigenschap waarnaar je vraagt is...moet je duidelijk maken welke kenmerken van massa het licht niet heeft om aan te tonen dat licht geen massa heeft.
Met tachyonen worden zover ik weet niet echt deeltjes bedoelt die "sneller dan de lokale lichtsnelheid gaan", maar om het in Eendavid's notatie te stoppen dat \(p^{2} < 0 \) en dus dat de massa imaginair is. Dat karakteriseert je tachyon. Het is vaak een indicatie dat je je theorie ontwikkelt rond een instabiel vacuum, waar het veld zich in een lokaal maximum bevindt ipv een minimum. Dit zie je bijvoorbeeld in bosonische snaartheorie, waar er een tachyon in je spectrum opduikt.StrangeQuark schreef:Een flink aantal biografien bij mij thuis, doen toch anders geloven. Verder heeft je eerste regel niet zoveel te maken met de tweede regel. Tachyonen zijn deeltjes die sneller gaan dan de lokale lichtsnelheid (komt wel voor hoor, zoek maar eens op chyrenkov straling) en gaan dus soms tegen het eerste postulaat in dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid in vacuum en het tweede postulaat is dat er geen absolute snelheden zijn omdat de wetten van de natuur overal constant moeten zijn.
Verder snap ik niet waarom je dat tegen met zegt, is dit om aan te geven dat je de relativiteit wel bestudeerd hebt?
).
Puzzels
