sciencetalk

Nu doe je of moraliteit en wetgeving tegenstrijdig zijn. Ik denk dat vele wetten net gebaseerd zijn op morele principes. Dat lukt zeker niet steeds. Daarmee ben ik akkoord. Maar dan is het aan de rechtbank (die ook niet onfeilbaar is) om de omstandigheden ervan te bekijken. En niet aan enkele actievoerders die vinden dat hun morele principes de enige goede zijn. Bovendien kan die actievoerder eerst de legale middelen uitputten.

Wetten kunnen gebaseerd zijn op moraliteit, maar kunnen inherent niet meer dan dat, omdat moraliteit subjectief is en de wet objectief. Ook gaf ik reeds aan dat actievoerders eerst moeten redelijke wettelijke lijnen volgen en dat die inderdaad goed kunnen werken

Onze democratische maatschappij is niet enkel maar goed. Dé ideale maatschappij zal nooit bestaan, hoe je ze ook bestuurt. Maar jouw tegenvoorstel klinkt me veel te idealistisch waardoor jouw voorstel elke voeling met de realiteit verliest. En waardoor je niet meer kan inzien wat de waarschijnlijke gevolgen zijn van een maatschappij zoals jij die hier voorstelt.

Dat de ideale maatschappij niet bestaat geef ik grif toe, maar dat dit onze particratie zou verdedigen is een vals argument van perfectie, een Nirvana fallacy.

Ik kan mij hopelijk wel nog degelijk vinden in waarschijnlijke gevolgen van zo'n maatschappij, anders zou ik de discussie allang niet meer voeren, maar je hebt me totnogtoe enkel gewezen op waarschijnlijke gevolgen van iets dat ik niet eens verdedig.

P.S. ik ga mijn moraliteitsprincipes niet verder verdedigen. Ik vind het vermoeiend en tijdsopslorpend om steeds dezelfde argumenten te moeten aanhalen of proberen te weerleggen. Ik lees wel nog wat hier gepost wordt.

Argumenten voor en tegen ...

Argumentenkaart genetisch gemodificeerde gewassen voor consumenten

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/docu...mentenkaart.pdf

Over haast elk van die argumenten kan je boeken en literatuur vinden.

Kwam ik net nog tegen. (respectievelijk 64,7,19, 11 steZo horen we eens wat andere mensen ervan denken.

Wat was de vraag?

Sorry, ik heb er een stukje teveel afgeknipt.

De vraag was: "Is het ontslag van de medewerkster van de universiteit van Leuven terecht/verantwoord?"

Zeer kort na het gebeuren werd een petitielijst opgesteld tegen dit ontslag (vind hem niet terug maar het gaat over ettelijke duizenden handtekeningen veel komende uit de universitaire wereld zelf).

Een artikel van: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011...l-helemaal-niet

Lieven De Cauter; cultuurfilosoof, ASRO, KUleuven

Activisme is geen geweld (en activisme verdedigen al helemaal niet)

............

ps: Als deze actie verdedigen tot ontslag leidt, geachte heer Rector, dan zult u misschien wel tientallen personeelsleden moeten ontslaan. Te beginnen met schrijvers dezes.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011...dyck-uitgesteld

Uit: http://fieldliberation.wordpress.com/2011/...rbara-van-dyck/

Die individuele intellectuele vrijheid is nog altijd een hoeksteen van onze universitaire eigenheid.” Een gelijkaardige redenering vinden we ook terug in Internationale handvesten zoals de UNESCO aanbeveling, Par. 26: “Alle onderwijzend personeel van instellingen hoger onderwijs moeten genieten van gedachte- en gewetensvrijheid (…) Ze mogen niet gehinderd worden in de uitoefening van hun rechten als burgers, inclusief het recht om bij te dragen tot sociale verandering door het vrijelijk uiten van hun gedachten (…) Zij mogen niet bestraft worden voor de uitoefening van deze rechten.”[ii]

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011...re-controverses

ONTSLAG: Hier zijn dus meerdere visies over.

Juridisch is mij dit nog steeds onduidelijk.

Er werd in dit topic gelinkt naar een artikel dat sprak over : "Op staande voet". Dit kan evengoed zijn dat men toegang tot het werk ontzegt, en dat dit gewoon wat sensationeler klinkt.

Dit is alles afhankelijk van het juiste statuut van werknemer.

Juridisch kan men een werkgever iemand met een bediendenstatuut niet dwingen om die in dienst te houden.

Het gaat hier dus om ontslag om dringende redenen (zonder verbrekingsvergoeding) of gewoon ontslag (of de toegang tot de univ nu ontzegd was of niet).

Als zich dit zelf niet oplost door onderlinge gesprekken is dit mogelijk een zaak voor het arbeidsgerecht, die uitspraak dient te doen over het rechtmatige van de eventuele "dringende redenen", eventueel de hoogte van de verbrekingsvergoeding indien de "dringende redenen" onrechtmatig waren, of zelfs gewoon de hoogte van de verbrekingsvergoeding (zonder dat er sprake was van dringende redenen) wanneer hier gewoon reden tot discussie bestaat.

De rechter zal de KULeuven nooit dwingen om betrokken werknemer (indien bediendenstatuut) terug in dienst te nemen.

Er is wel degelijk verschil tussen de Nederlandse en Belgische wetgeving ter zake.

 

EDIT:

Sorry eerste link ontbrak:

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011...dyck-uitgesteld

Er wordt terug een opening gemaakt

Al een tijdje geleden, maar onlangs las ik dit. Ik ben benieuwd wat daaruit gaat volgen.