Kun je aan een ander bewijzen dat je ergens van bewust bent?

[Cognition]

Het is misschien off-topic maar het moet me van het hart.

Waarom kan dit subforum psychologie en sociologie niet meer op een wetenschappelijkere wijze worden behandeld?  

Is het moeilijk om in te zien dat introspectieve methodes geen aanvaarde wetenschappelijke methode zijn? Is het moeilijk om in te zien dat wat jij denkt niet als algemene waarheid kan aanzien worden?

Ik heb hier al vele psychologen weten komen en gaan. Allen ontgoocheld in de discussies die hier worden gehanteerd. In de gegeven topics zie ik weinig concrete theorieën maar wel mensen die blijven houden aan hun standpunten zonder een duimbreed toe te geven (Het is A, een onderzoek heeft aangetoond dat het waarschijnlijk B is, nee het is A,..ok..)

He he, een opmerking naar mijn hart..... Ik begrijp ook niet waarom Pietertje maar meent de waarheid in pacht te hebben en zelfs dat wil ik hem nog wel toegeven, maar dan moet hij me wel eens goede argumenten geven, en op een wetenschappelijk geaccepteerde manier de discussie aangaan

[Napoleon Dynamite]

He he, een opmerking naar mijn hart..... Ik begrijp ook niet waarom Pietertje maar meent de waarheid in pacht te hebben en zelfs dat wil ik hem nog wel toegeven, maar dan moet hij me wel eens goede argumenten geven, en op een wetenschappelijk geaccepteerde manier de discussie aangaan

Het gaat niet over specifiek Pietertje. Het gaat over bijna geheel dit subforum dat volstaat van psycho-analytisch gezwel en common-sense theorieën. Alleen blijkt deze thread een prototype te zijn van een discussie dat wordt gevoerd op dit forum Psychologie en Sociologie.

Dat het zijn consequenties heeft is duidelijk. Mensen die op een wetenschappelijke wijze wilden praten over psychologie hebben al hun aftocht geblazen en naar andere forums zijn uitgewaaid. Ik wil die brain drain voorkomen door deze ideologische kanttekening te plaatsen.

Het gaat erom dat bv. Pietertje (en voel je aub niet geviseerd, ik vind je enthousiasme begeesterend) die overduidelijk geïntresseerd is in psychologie zijn denken meer kan richten op een wetenschappelijke manier (het zou jammer zijn dat mensen die interesse in onderwerpen hebben hun ei niet kwijtkunnen). Zijn denken an sich is niet verkeerd maar hij moet dat leren staven op basis van theorieën of deftige hypothesevorming. Let op: voor mij zijn theorieën niet absoluut maar je moet een vorm van denken hebben dat gebaseerd is uit een theorie. Net zoals mensen in de fysica doen. Het is enerzijds een nadeel omdat je zo de complexe werkelijkheid niet kan vatten maar het voordeel is dat je dan toch tenminste een waarheid verkondigt die de werkelijkheid van vele mensen overlapt.

Het is dan ook aan ons om dit wetenschappelijk denken aan te moedigen. En niet verder te drijven op de oneindige horizonten van persoonlijke ervaringen.

[Hopper]

Ik moet zeggen heb deze topic van begin gevolgd, maar na de reactie van dynamite heeft me dit weer vraag opgeleverd.

Hoe wil je dit soort topics wetenschappelijk aanpakken.

Je praat over opdringen van een mening maar zolang je iets niet in harde getallen kunt bewijzen, is alles een mening toch?

Je kunt Freud erbij halen maar is dat dan wetenschap? of imitatie van een andermans theorie? ook dat is een mening opgedrongen aan de papagaai die die hem zit na te praten.

Wetenschap is voor mij, harde feiten waar niets om heen kan, geen theorie dat iemand een moedercomplex heeft of zich sexueel gefrustreerd voelt.

Of zie ik wetenschap anders?

Ok deze topic leent zich voor een wetenschappelijke basis dmv van getallen/onderzoek met machines maar gezien onze wetenschap, eindigt de discussie hier dan in ja/nee en misschien. We weten het niet.

[pietertje]

Wat vindt je dan bijvoorbeeld van mijn hypothese over bewijs, hier vlak boven. Of over de hypothese dat je een rat het verschil tussen Bach en Beethoven kunt leren (popartiesten is te gemakkelijk, want die zou hij aan huin stem kunnen herkennen, inplaats van aan hun stijl).

Of van de hypothese dat je uiteindelijk terecht komt bij introspectie, wanneer je IETS over psychologie wilt zeggen. Zoals cognition dan ook vol overgave doet, in het topic over liefde. Nadat ik hem op het juiste spoor heb gezet, zodat hij er iets nuttigs over KON zeggen.

AL mijn uitspraken zijn min of meer hypotheses, ik heb jullie zelfs een pagina uit mijn manuscript gegeven.

De tijd van introspectie is voor mij allang voorbij, ik wil alleen dat jullie er ook eens aan beginnen.

Het enige dat ik nog doe, is reageren op de berichten die ik lees, vanuit mijn (unieke) perspectief.

Ik zit momenteel dus meer in jullie hoofd dan in het mijne hoor, mocht dat je nog niet zijn opgevallen.

Nee he?

Want jullie horen eigenlijk nog maar één woord: INTROSPECTIE.

Pieter

[Kleine Psycholoog]

Hey allemaal...

even voor de rust in de tent........ bewustzijn van iets kan je kenbaar maken aan andere..op manier van taal en lichaamstel...let er maar eens op in je dagelijks leven hoe je zoal dingen duidelijk maakt aan andere..iedereen doet het.

Ik ben geen psycholoog, deskundige of wat dan ook...ben een groentje maar zelfs dat weet ik..en dat weten jullie ook.. en deze discussie gaat veel te ver leidt zelfs tot dingen die er niks meer mee te maken hebben! en persoonlijke aanvallen!

Waar gaat dit heen? blijkbaar is 1 van jullie zich niet echt bewust waar die nou mee bezig is....en wat diegene nou op andere overbrengt...namen noemen is niet nodig...

En niemand is fout en iedereen heeft zijn eigen opvattingen en iedereen is uniek..heb hier respect voor ipv het af te kraken...

gebruik je taal bewust.... dankjewel

[Napoleon Dynamite]

Of over de hypothese dat je een rat het verschil tussen Bach en Beethoven kunt leren (popartiesten is te gemakkelijk, want die zou hij aan huin stem kunnen herkennen, inplaats van aan hun stijl).

• Een hypothese stel je hier niet. Je stelt gewoon een feit vast maar je geeft niet de reden weer HOE dat komt. En de HOE is essentieel in de psychologie, de relaties tussen variabelen en hoe die gevormd worden!
  
  Daar zou de discussie om moeten draaien. Want in wezen heeft de rat niets met mensen te maken en kunnen mensen verschillen herkennen tussen Bach&Beethoven maar de vraag stelt zich dan HOE het komt dat ratten dit kunnen en hoe groot de externe validiteit is. Komt dit fenomeen ook voor bij mensen?

Ik zit momenteel dus meer in jullie hoofd dan in het mijne hoor, mocht dat je nog niet zijn opgevallen. Nee he?  Want jullie horen eigenlijk nog maar één woord: INTROSPECTIE.

• Ik begrijp je reactie niet echt. Dit is toch een wetenschappelijk forum? Mag ik niet mensen aanspreken om op een meer wetenschappelijk manier te praten? Door die reactie te generaliseren naar wat wij zouden denken getuigd eveneens dat introspectie geen garantie is dat je gelijk hebt: nee het zin niet in ons hoofd en nee ik hoor niet één woord. Laat me dan toe om te zeggen dat indien je het meer wetenschappelijk gefundeerd had dat je dichter tegen de waarheid had aangeleund.

De tijd van introspectie is voor mij allang voorbij, ik wil alleen dat jullie er ook eens aan beginnen.  

Het enige dat ik nog doe, is reageren op de berichten die ik lees, vanuit mijn (unieke) perspectief.  

• Als ik aan introspectie doe dan haal ik nooit mijn diploma. Introspectie is wetenschappelijk verguisd. Dit is een wetenschapsforum. Ik merk alleen maar een discrepantie op.
  
  Wat jij doet is dus niet wetenschappelijk. Wat niet wil zeggen dat het geen waarheid heeft maar het is gewoon 1) niet falsiceerbaar 2) niet bediscussieerbaar want elke leefwereld is uniek.

P.S.:

Om je het onderzoek van ratten voor te stellen:

Cross, Halcomb en Matter (1967): langdurig contact met één enkele zintuigmodaliteit kan leiden tot een affectieve band of tot het ontstaan van een voorkeursrelatie met een relatief meer veralgemeenbare verzameling van externe stimuli.

Deze proef werd ontworpen vanuit de invalshoek van ‘contactconditionering’. Hierbij wordt verondersteld dat het contact met bepaalde objecten tijdens bepaalde gevoelige periodes op zich in belangrijke mate de basis zou leggen voor de verdere ontwikkeling van het individu, niet alleen voor zijn psychomotorische maar ook voor zijn evaluatieve responspatronen.

Het oorspronkelijk onderzoek is voornamelijk gericht op contactconditionering. Indien je deze "hypothese" hebt gesteld in dit topic dan lijkt het me gepast om te zeggen dat hier niet echt op zijn plaats hoort.

Hoe wil je dit soort topics wetenschappelijk aanpakken.  

Je praat over opdringen van een mening maar zolang je iets niet in harde getallen kunt bewijzen, is alles een mening toch?  

Je kunt Freud erbij halen maar is dat dan wetenschap? of imitatie van een andermans theorie? ook dat is een mening opgedrongen aan de papagaai die die hem zit na te praten.  

Wetenschap is voor mij, harde feiten waar niets om heen kan, geen theorie dat iemand een moedercomplex heeft of zich sexueel gefrustreerd voelt. Of zie ik wetenschap anders?  

• Allereerst kan je al beginnen om je vraagstelling te beredeneren in een oorzaak gevolg relatie. Je moet dus duidelijke variabelen gaan stellen die elkaar beïnvloeden.
  
  Ik heb het inderdaad over het opdringen van een mening. Het verschil met een mening en een theorie is dat een theorie een gegronde wetenschappelijke basis heeft waarover discussie mogelijk is (interne validiteit, externe validiteit, falsificatie) een mening heeft deze eigenschappen niet.
  
  Psychologie is een wetenschap waar de methodologie van levensbelang is en misschien wel het sterkste staat dan alle andere wetenschappen. Ondanks de methodologische sterkte kan je er niet onderuit dat het gedrag dat psychologie bestudeert altijd dubbelzinnig blijft. Als gedrag eenduidig zou zijn, zou het een ingenieurswetenschap zijn en is de mens niet meer of minder dan een machine.
  
  Wat je als hardste feiten dat aanziet strookt dan zeker niet met "meningen" maar de resultaten uit onderzoeken zijn in mijns bescheiden inziens sterker. Het leuke of het minder fijne (hoe je het ook bekijkt) is dat een theorie in de psychologie nooit absoluut is maar altijd wel waarheid bevat (en meer waarheid dan een op levenservaring gebaseerde ervaring ook al kan dat een effectieve strategie zijn om met problemen om te gaan..) voor een bepaald deel van de werkelijkheid.
  
  Bv.
  
  Theorie A verklaart .20 van Arbeidstevredenheid Theorie B .30 Theorie .40 en de rest valt momenteel niet te verklaren (en dan kan je bijvoorbeeld aan hypothesevorming doen).

Om een algemeen besluit te geven: Van mij mag je verder doen als je wilt maar dan vrees ik dat je een verkeerd idee hebt van psychologie. En dan richt ik mij ook naar de Moderatoren en het Beheer dat ze op dit forum het oorspronkelijke doel van dit forum uit het oog verliezen. Ik weet dat het niet gemakkelijk is en dat psychologie een wetenschap is die bij iedereen leeft. Maar dat wil niet zeggen dat het dan nog wetenschap blijft. En als ik hierin verkeerd ben mag je me dat gerust vertellen.

[pietertje]

Hey allemaal...

even voor de rust in de tent........ bewustzijn van iets kan je kenbaar maken aan andere..op manier van taal en lichaamstel...let er maar eens op in je dagelijks leven hoe je zoal dingen duidelijk maakt aan andere..iedereen doet het.

Ik ben geen psycholoog, deskundige of wat dan ook...ben een groentje maar zelfs dat weet ik..en dat weten jullie ook.. en deze discussie gaat veel te ver leidt zelfs tot dingen die er niks meer mee te maken hebben! en persoonlijke aanvallen!

Waar gaat dit heen? blijkbaar is 1 van jullie zich niet echt bewust waar die nou mee bezig is....en wat diegene nou op andere overbrengt...namen noemen is niet nodig...

En niemand is fout en iedereen heeft zijn eigen opvattingen en iedereen is uniek..heb hier respect voor ipv het af te kraken...

gebruik je taal bewust.... dankjewel

Voelt IEDEREEN zich nu aangesproken?

Of IK alleen (daar het over 1 persoon gaat)

Pieter

[pietertje]

Of over de hypothese dat je een rat het verschil tussen Bach en Beethoven kunt leren (popartiesten is te gemakkelijk, want die zou hij aan huin stem kunnen herkennen, inplaats van aan hun stijl).

• Een hypothese stel je hier niet. Je stelt gewoon een feit vast maar je geeft niet de reden weer HOE dat komt. En de HOE is essentieel in de psychologie, de relaties tussen variabelen en hoe die gevormd worden!
  
  Daar zou de discussie om moeten draaien. Want in wezen heeft de rat niets met mensen te maken en kunnen mensen verschillen herkennen tussen Bach&Beethoven maar de vraag stelt zich dan HOE het komt dat ratten dit kunnen en hoe groot de externe validiteit is. Komt dit fenomeen ook voor bij mensen?

Je ként het pricipe van de Skinnerbox toch, dan wéét je toch hoe de rat leert. Dus wilde ik je aan sporen om zelf ook eens na te denken over enige uitbreiding van deze experimenten, in de richting van meer intelligente beslissingen, inplaats van te volstaan met een standaard reactie op een standaard stimulus. Zo ben ik namelijk zelf ook achter veel dingen gekomen. En natuurlijk komt stijlherkenning van bepaalde muziek ook voor bij mensen. Kun jij dat niet dan?

En dat is trouwens het mooie van introspectie, dat je je onderzoeksobjekt altijd bij de hand hebt. Zo kun je me waarschijnlijk direct antwoord geven op bovenstaande vraag, en hoef je het niet eerst op te gaan zoeken.

• Als ik aan introspectie doe dan haal ik nooit mijn diploma. Introspectie is wetenschappelijk verguisd. Dit is een wetenschapsforum. Ik merk alleen maar een discrepantie op.
  
  Wat jij doet is dus niet wetenschappelijk. Wat niet wil zeggen dat het geen waarheid heeft maar het is gewoon 1) niet falsiceerbaar 2) niet bediscussieerbaar want elke leefwereld is uniek.

Deed Freud niet aan introspectie dan, of hebben ze die man eindelijk geloosd uit de studie. Is het tegenwoordig VERBODEN om naar binnen te kijken? Geen wonder dat jullie zo saai uit de hoek kunnen komen,..wanneer je ALLES van buitenaf probeert te beredeneren.

Wat een hel zou dat voor mij zijn zeg, ik ben blij dat ik nooit aan zo'n studie ben begonnen, hoewel ik soms aarzelde.

Ten sloote wil ik je wijzen op het feit dat het eigenlijk NIET uitmaakt HOE je achter de WAARHEID komt. Als het maar de waarheid is, die je bijvoorbeeld in staat stelt om accurate voorspellingen te doen, of dingen op accurate wijze te analyseren.

WAARHEID wordt voornamelijk bepaald door GELOOFWAARDIGHEID.

Geloofwaardigheid die men tracht te verkrijgen middels experimenten en zogenaamde bewijzen.

Pieter

[skywatcher]

Laten we het een beetje rustig houden?

[Cognition]

........ Dat het zijn consequenties heeft is duidelijk. Mensen die op een wetenschappelijke wijze wilden praten over psychologie hebben al hun aftocht geblazen en naar andere forums zijn uitgewaaid. Ik wil die brain drain voorkomen door deze ideologische kanttekening te plaatsen.

Inderdaad. Ik zou het ook zonde vinden als dit subforum alleen maar zou bestaan uit mensen die totaal geen psychologische achtergrond hebben, of als het subforum zelfs zou gaan verdwijnen, omdat er alleen maar onwetenschappelijk met elkaar wordt omgegaan. Als iemand vind dat ik me niet aan de regels hou, of niet wetenschappelijk genoeg ben, dan wil ik dat graag horen (wel weer graag met enige motivatie, anders heeft het geen zin), en vanuit dat standpunt zal ik ook blijven proberen om het wetenschappelijke gehalte hier wat omhoog te krikken. Ik zal dus nog wel even blijven.....

Het is dan ook aan ons om dit wetenschappelijk denken aan te moedigen. En niet verder te drijven op de oneindige horizonten van persoonlijke ervaringen.

En dit is precies wat ik steeds heb geprobeerd.... Als dat niet zo is opgevat, of als het (soms) overkwam als persoonlijke aanval, dan is dat jammer, want zo heb ik het nooit bedoeld.

Ik denk dat de enige manier om dit subforum een iets hoger wetenschappelijk gehalte te geven het voortdurend wijzen op de manier van denken moet zijn. Bovendien ben ik het met Napoleon eens dat het zeker nuttig kan zijn om eens een soort boekenlijst samen te stellen over de psychologie. Ik heb eerder een bericht geplaatst dat ik best een soort minicursus zou willen samenstellen over cognitie, geheugen en categorisatie, maar de moderatoren vertelden me dat dat alleen kon als ik minstens nog 3 anderen zou kunnen optrommelen om deze cursus op te zetten. Wat vind je ervan, Napoleon?? Zullen wij dit samen aanpakken. We kunnen mijn onderwerp ook veranderen naar een andere nadruk, nl. psychologie in het algemeen en dan bv. met name de wetenschappelijke werkwijze binnen de psychologie. Ik heb nog nooit inleidende colleges "psychologie" gegeven, maar wel inleidende cursussen cognitie-wetenschap, waar de studenten vaak al meer ervaring hebben in het wetenschappelijk denken, dus voor mij is dat wel een leuke verandering. We kunnen er ook een opeenvolging van maken van meerdere cursussen.

Bovendien, als er anderen zijn die dit aanspreekt en die zelf ook een (beetje) achtergrond hebben in de psychologie, dan stel ik uiteraard elke hulp op prijs.

[Cognition]

Ten sloote wil ik je wijzen op het feit dat het eigenlijk NIET uitmaakt HOE je achter de WAARHEID komt. Als het maar de waarheid is, die je bijvoorbeeld in staat stelt om accurate voorspellingen te doen, of dingen op accurate wijze te analyseren.  

WAARHEID wordt voornamelijk bepaald door GELOOFWAARDIGHEID.

Geloofwaardigheid die men tracht te verkrijgen middels experimenten en zogenaamde bewijzen

Daar heb je ook wel gelijk in, maar het gaat ook om de manier waarop je de dingen stelt. Je mag binnen de wetenschap introspectie best gebruiken om tot een hypothese te komen, maar je moet vanaf dat moment op een veel objectievere manier werken. Je moet niet kwaad worden omdat niet iedereen de dingen niet meteen aanneemt die jij zegt, terwijl ze voor jou zo vreselijk duidelijk zijn.

[Napoleon Dynamite]

Cognition;

Goh, een mini-cursus schrijven vraagt loyaliteit en ik weet niet hoe ver mijn loyaliteit zou gaan voor een bende onbekenden die waarschijnlijk niet geïntresseerd zijn in een technische niet bijdehandse psychologie.

Maar dat een mini-cursus méér dan drie man nodig heeft begrijp ik niet. Soms is het leuker om alleen een cursus te schrijven. Ik ben niet akkoord met het systeem zeg maar..

Samenvattend: Wat is de vraag naar die mini-cursussen? Wie wil op wet. wijze denken over psychologie?

Bovendien zit ik in de studeerperiode en examens dus heb ik mijn tijd beter te verdelen.

De boekenlijst lijkt me een beter idee. Alhoewel ik bijna op voorhand weet dat niemand geintresseerd zal zijn in die boeken, is het toch een basis waar misschien 0,01% zou op kunnen terugvallen. En de mensen laten beseffen dat psychologie niet zo simpel en eenvoudig is als iedereen denkt.

Ten sloote wil ik je wijzen op het feit dat het eigenlijk NIET uitmaakt HOE je achter de WAARHEID komt. Als het maar de waarheid is, die je bijvoorbeeld in staat stelt om accurate voorspellingen te doen, of dingen op accurate wijze te analyseren.

Om je nog maar even te zeggen dat de waarheid vaak niet uit introspectie komt. Introspectie heeft geen consensueel betekenissysteem. Het is geen vorm van communicatie; alleen een teken.

Dus het maakt wel uit hoe je tot de waarheid komt; bepaalde methodes leunen nu eenmaal dichter tegen de waarheid dan anderen.

En indien je je nog eens wilt afreageren op dit gequoteerd stuk. Dat hoeft niet; ik ken je visie ondertussen.

Het is niet de bedoeling om te flamen maar ik begrijp je niet meer. Ik doe hier mijn best om duidelijk te maken dat bijna iedereen hier op een onwetenschappelijke manier redeneert.

Wat logisch is voor jou is nog niet logisch bij anderen. Indien je de objectieve functie van iets kunt achterhalen moet je proberen de subjectieve gepercipieerde functie ook onder controle te houden..en volgens mij kan dat niet via een andere methode dan experimenten.

Nou ik ga me zelf niet blijven herhalen.

Doe zoals je wilt voortdoen maar dan zou dit subforum niet meer Psychologie hoeven te noemen maar Common-sense Psychologie.

Deed Freud niet aan introspectie dan, of hebben ze die man eindelijk geloosd uit de studie. Is het tegenwoordig VERBODEN om naar binnen te kijken? Geen wonder dat jullie zo saai uit de hoek kunnen komen,..wanneer je ALLES van buitenaf probeert te beredeneren.  

Wat een hel zou dat voor mij zijn zeg, ik ben blij dat ik nooit aan zo'n studie ben begonnen, hoewel ik soms aarzelde.  

Ga jij jezelf vergelijken met Freud?

Zijn wij saai?

Is dat een hel voor jou? Hel is toch een zwaarwichtig woord niet?

Man, kinderlijke reacties als die van jou dienen van geen repliek gediend te worden. Maar trop is teveel.

En voor dit in een flame-oorlog gaat uitmonden. Ik trek me terug uit deze discussie voor ik verder domme dingen zeg.

[Cognition]

Dit is precies waar ik nou bang voor was. Zo zien we maar weer een keer bevestigd waartoe het kan leiden als sommigen halsstarrig naar zichzelf blijven luisteren en totaal niet open staan voor het zelfs maar willen proberen na te denken wat de wetenschappelijke denkwijze zou kunnen zijn en wat dit zou kunnen betekenen voor hun eigen denkbeelden. Ik vind het jammer als gemotiveerde mensen als Napoleon zich terugtrekken van dit forum, want dan blijf ik over met nog minder mensen die ook wetenschappelijk geschoold zijn. En we zien hoeveel onbegrip dat kan opleveren. Ik heb ook bijna op het punt gestaan om dit forum gewoon maar te vergeten door het lage wetenschappelijk nivo en alle onzin die hier wordt verkondigd, maar ik was juist op dit forum terechtgekomen omdat ik zovaak in mijn dagelijkse leven tegenkom welk fout idee mensen hebben van de psychologie. Ik hoopte dit hier enigszins te kunnen verbeteren, in ieder geval bij de mensen die hier regelmatig posten en lezen....

Ik kan wel heel snel eens een stukje posten over concepten en categorisatie dat ooit heeft gediend als basis voor een artikel in een meer populair wetenschappelijk tijdschrift en waarin weinig lastige vaktermen en/of zeer technisch en gedetailleerde onderzoeken voorkomen. Ik hoop dat dit dan gelezen gaat worden en dat dit als basis kan dienen voor een eventuele verdere discussie

[Windsurfer]

jammer dat het hier in dit topic deze kant opgaat. de ideeen die enkelen hebben over wat psychologie is, berusten mijn inziens op verkeerde aannames.

het valt mij al veel te vaak op dat bepaalde onderwerpen die op dit subforum thuishoren bij medisch of filosofie staan en vice versa.

Ten sloote wil ik je wijzen op het feit dat het eigenlijk NIET uitmaakt HOE je achter de WAARHEID komt. Als het maar de waarheid is, die je bijvoorbeeld in staat stelt om accurate voorspellingen te doen, of dingen op accurate wijze te analyseren.

je kunt dit op verschillende manieren opvatten, en deze opmerking als juist of als onjuist kwalitficeren. zou je hem willen verduidelijken, wat je er precies mee bedoelt. op zich heb je wel gelijk, maar de reactie van napoleon die ingaat op de methode snap ik ook. ik kan er twee kanten mee op.

Deed Freud niet aan introspectie dan, of hebben ze die man eindelijk geloosd uit de studie. Is het tegenwoordig VERBODEN om naar binnen te kijken? Geen wonder dat jullie zo saai uit de hoek kunnen komen,..wanneer je ALLES van buitenaf probeert te beredeneren.

Wat een hel zou dat voor mij zijn zeg, ik ben blij dat ik nooit aan zo'n studie ben begonnen, hoewel ik soms aarzelde.

Freud deed vooral aan case-studies. freud is niet geloosd binnen de hulpverlening, ten minste, niet voor de volle 100 %, maar binnen het wetenschappelijk denken staat Freud momenteel erg zwak. introspectie is alleen interessant als het objectiveerbaar is, anders heeft het geen wetenschappelijke waarde. het is dus niet verboden naar binnen te kijken, maar enkel wenselijk als je dit volgens bepaalde verantwoorde methoden doet.

groeten,

[p__]

Misschien handiger om een introspectie topic te openen?