bestaat tijd???

[Butterfly]

Ok, even heel simpel samenvatten hoe ik Tijd zie:

- Tijd is de vierde dimensie.

- Tijd bestaat, maar de interpretatie ervan verschilt.

- Google!: Hypercube - de vierde dimensie

- Universeel bekeken zijn tijd en ruimte relatieve en veranderlijke begrippen, maar dat neemt niet weg dat ze in onze lineaire, driedimensionale, duale aardse wereld wel degelijk bestaan.

[peterdevis]

Tijd is de vierde dimensie.

Dit verklaard niet veel tenzij je definieert wat dimensie betekent.

Universeel bekeken zijn tijd en ruimte relatieve en veranderlijke begrippen

Wat versta jij onder universeel bekijken?

Waarom zijn ruimte en tijd veranderlijke begrippen?

maar dat neemt niet weg dat ze in onze lineaire, driedimensionale, duale aardse wereld wel degelijk bestaan.

waarom zou de aarde lineair zijn, wat houdt lineariteit in?

wat is er zo duaal aan ons aards bestaan?

[Butterfly]

“Dit verklaard niet veel tenzij je definieert wat dimensie betekent.”

Wat die vierde dimensie betekent:

- Dimensie is een meetbare grootheid die niet kan worden ontbonden in een combinatie van andere grootheden. In de elementaire meetkunde worden drie dimensies onderscheiden, te weten: lengte, breedte en hoogte. De dimensies staan loodrecht op elkaar. In de fysica onderscheidt men nog een vierde dimensie: tijd.

Het menselijk voorstellingsvermogen houdt op bij vier dimensies. De wiskunde kent gereedschap om met meerdere dimensies te kunnen rekenen. Computers rekenen moeiteloos met duizenden dimensies. Zelfs kleur, geluid, objecten, toestanden, etc. kunnen worden voorgesteld door een dimensie.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie

- Hypercube-theorie: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7997/index.html

“Wat versta jij onder universeel bekijken?”

Voor mij is universeel iets dat reikt voorbij de wetenschap. De wetenschap is fantastisch, maar er is nog zoveel dat we niet weten. Het is niet omdat je iets niet kan bewijzen door wiskunde of fysica of wat dan ook, dat het daarom onmogelijk is. Universeel bekijken is dus eigenlijk openstaan voor innerlijk (en dus universeel) Weten, wat niet noodzakelijk gestaafd moet worden met feiten. Noem het een soort van ‘holistische kijk op de dingen’ zo je wil

“Waarom zijn ruimte en tijd veranderlijke begrippen?

waarom zou de aarde lineair zijn, wat houdt lineariteit in”

Om het met een voorbeeld aan te tonen: iets dat voor jou een bepaalde tijdsspanne inneemt, gaat voor een schildpad veel trager. Tijd is gewoon een begrip dat we gebruiken om duidingen te brengen, om een lineair geheel te vormen. Lineair betekent lijnvormig. Op aarde kunnen we dit onder andere terugvinden in het begrip tijd, daar wij spreken over de lijn verleden-heden-toekomst. Maar daar begint het ook alweer… Wat is voor jou verleden en wat maakt iets toekomstig? Dat is persoonlijke mening, en maakt tijd dus ook hier weer relatief. Zo werkt het ook met ruimte en vele andere dingen.

“wat is er zo duaal aan ons aards bestaan?”

Alles

[peterdevis]

Butterfly,

Wat betreft dimensie:

Wat wikipedia vertelt over dimensie is maar gedeeltelijk juist. In weze is dimensie een wiskundig begrip dat aanduid met hoeveel onafhankelijke grootheden een bepaalde toestand kan worden uitgedrukt. Zo is een ideale gas een tweedimensionale object. Zijn toestand wordt immers bepaald door twee onafhankelijke grootheden vb druk en temperatuur. Hier fysische (geometrische) consequenties aan verbinden heeft echter geen zin.

verder is het niet noodzakelijk dat dimensies loodrecht op elkaar staan. Zij moeten enkel lineair (hier heb je die term weer) onafhankelijk zijn.

Universeel.

De wetenschap (verwar dit niet met de wetenschappers) tracht de werkelijkheid te beschrijven. Met werkelijkheid bedoelt men dan alles wat bestaat. Het is niet omdat we iets niet weten dat het niet (ooit)wetenschappelijk kan beschreven worden. "Holisme" is in dit opzicht een eufemisme voor het verlangen naar een werkelijkheid die niet beschrijfbaar is. Een niet beschrijfbare werkelijkheid is echter een illusie. Want zelfs totale willekeur gehoorzaamt aan bepaalde regels.

Verschil tussen tijd en tijdsbeleving.

Je moet en verschil maken tussen tijd en tijdsbeleving. Tijd is objectief definieerbaar en meetbaar. Tijdsbeleving daar in tegen hangt af van de context. Indien je de gehele contect zou kunnen vastleggen in formules, zou je echter tijdsbeleving wel kunnen koppelen aan tijd.

Lineariteit

af(x)+bf(y) = f(ax+by)

bovenstaande formule is de definitie van lineariteit. In woorden wil dit zeggen dat de som van het effect van twee afzonderlijke gebeurtenissen gelijk is aan het effect van de gezamelijke gebeurtenis.

[Butterfly]

Dag Peter,

Ik heb uiteraard een paar vraagjes enzo:-)

verder is het niet noodzakelijk dat dimensies loodrecht op elkaar staan. Zij moeten enkel lineair (hier heb je die term weer) onafhankelijk zijn.

Iets dat lineair onafhankelijk is kan dan toch circulair beschouwd worden of zelfs gewoon kriskras door elkaar, toch? Doordat het niet lineair is, kunnen we toch ook zeggen dat zo de kans veelveel groter is dat de dingen terug verbonden worden met elkaar, waardoor we dan meteen weer op dat holistische springen >>

Universeel.

De wetenschap (verwar dit niet met de wetenschappers) tracht de werkelijkheid te beschrijven. Met werkelijkheid bedoelt men dan alles wat bestaat. Het is niet omdat we iets niet weten dat het niet (ooit)wetenschappelijk kan beschreven worden. "Holisme" is in dit opzicht een eufemisme voor het verlangen naar een werkelijkheid die niet beschrijfbaar is. Een niet beschrijfbare werkelijkheid is echter een illusie. Want zelfs totale willekeur gehoorzaamt aan bepaalde regels.

Holisme is een visie die gebaseerd is op de eenheid van het universum. Alles hangt met elkaar samen en is verbonden. Als je even terug in de lineaire tijd blikt, way back to the big bang, dan zie je dat dit altijd zo geweest is en altijd zo zal zijn.

Wat de wetenschap betreft, ik volg wat je vertelt, toch stel ik me dan de vraag: hoe kan de wetenschap weten of alles wat ze wetenschappelijk beschrijven of ooit zullen beschrijven, ook het enige is wat bestaat, wat werkelijkheid is? Daarmee kunnen we weer terug de dimensies in vliegen ook: snaartheorie e.d., is het omdat we die andere zeven dimensies niet altijd kunnen voelen of zien dat ze daarom ook een illusie zijn? Dat vind ik niet. Ik vind dat we mogen beseffen dat we lang niet alwetend zijn, en dat we een diep respect moeten hebben voor datgene wat nog voor ons geheim wilt blijven. Het is ook niet nodig om het allemaal te weten of wetenschappelijk te kunnen beschrijven, maar het is wel nodig om de mogelijkheid ertoe open te laten.

Verschil tussen tijd en tijdsbeleving.

Je moet en verschil maken tussen tijd en tijdsbeleving. Tijd is objectief definieerbaar en meetbaar. Tijdsbeleving daar in tegen hangt af van de context. Indien je de gehele contect zou kunnen vastleggen in formules, zou je echter tijdsbeleving wel kunnen koppelen aan tijd.

Hier volg ik niet helemaal… Tijd kan definieerbaar en meetbaar zijn, daar ben ik mee akkoord. Hoewel dit toch dingen zijn die de mens heeft uitgevonden, om het zichzelf te vergemakkelijken, en dat dus ook weer relatief is. Stel je voor dat pakweg roze olifanten de planeet regeerden, zij zouden misschien een heel andere meting en definitie aan tijd en zoveel andere begrippen gegeven hebben. Dus ik ben hiermee akkoord wanneer we het hebben over onze aardse, menselijke aanpak; maar dan hebben we nog niet gesproken over de universele, geestelijke aanpak.

Tijdsbeleving hangt idd af van de context en is persoonlijk. Ik denk dan wel dat het onmogelijk is om dit vast te leggen in formules. Wel per context, maar niet in een algemene formule. En iedere aparte contextformule van tijdsbeleving zou je dan idd kunnen koppelen aan tijd, maar als tijdsbelevingscontextformule A gekoppeld werd aan tijd, en tijdsbelevingscontextformule B gekoppeld werd aan tijd, en tijdsbelevingscontextformule C gekoppeld werd aan tijd; dan zouden er toch verschillende realiteiten (reali’tijd’en) ontstaan en zou bijgevolg tijd toch weer onmeetbaar zijn als geheel maar enkel mogelijk te meten als delen (contextformules), en dat maakt tijd toch weer relatief?

Pfiew kan bijna zelf mijn uitleg niet meer volgen dus ik vertrouw er gewoon even op dat je wel weet wat ik wil bedoelen:-)

Liefs,

Butterfly

[peterdevis]

beste butterfly,

Naar mijn mening gebruik je teveel woorden waaraan je een andere betekenis geeft dan deze in de wiskunde of wetenschap gehanteerd worden. Voor een hoogstaande discusie is het nodig dat alle partijen aan woorden dezelfde betekenis geven.(vandaar dat filosofische werken dikwijls zo saai zijn omdat ze veel aandacht bescteden aan het exact omschrijven van een begrip)

Iets dat lineair onafhankelijk is kan dan toch circulair beschouwd worden of zelfs gewoon kriskras door elkaar, toch?

Lineair onafhankelijk wil zeggen dat je het ene niet kan schrijven als een combinatie van de andere vb (0,1) en (1,0) zijn liniair onafhankelijk. (1,0) en (2,0) niet want (1,0)+(1,0) = (2,0)

Circulair of kris kras heeft hier niets mee te maken

Holisme is een visie die gebaseerd is op de eenheid van het universum. Alles hangt met elkaar samen en is verbonden.

Dat is wat de holisten stellen. als je echter dieper op hun visie ingaat en stelt dat de braamtheorie in dat opzicht een holistische theorie is en alles natuurkundig verklaard, zullen zij niet akkoord gaan. Ze stellen dat het geheel der dingen meer is als de som van de afzonderlijke zaken en dat dit meer zijn niet verklaarbaar is zonder een verwijzing van iets dat buiten de wetenschap staat. Zoals ik al stelde is het een illusie van te denken dat er iets buiten de 'weten'schap staat.

hoe kan de wetenschap weten of alles wat ze wetenschappelijk beschrijven of ooit zullen beschrijven, ook het enige is wat bestaat, wat werkelijkheid is?

Je kan nooit weten dat alles wat bestaat al beschreven is, maar wel dat als iets bestaat het beschreven kan worden.

Daarmee kunnen we weer terug de dimensies in vliegen ook: snaartheorie e.d., is het omdat we die andere zeven dimensies niet altijd kunnen voelen of zien dat ze daarom ook een illusie zijn

De 7 dimensies van de snaartheorie (of 11 of 21 of...) zijn een wiskundige techniek om de werkelijkheid op een geometrische manier te beschrijven. Het is echter steeds gevaarlijk om de beschrijving van de werkelijkheid als de werkelijkheid zelf te aanzien.

Ik vind dat we mogen beseffen dat we lang niet alwetend zijn

Hier ga ik volledig met akkoord.

Het is ook niet nodig om het allemaal te weten of wetenschappelijk te kunnen beschrijven

Dat is natuurlijk een moreel standpunt, waar ieder zijn eigen waardevolle mening over heeft. Dikwijls echter bedoelt men met deze vraag niet dat het "niet nodig is" maar dat "het niet kan"

Hoewel dit toch dingen zijn die de mens heeft uitgevonden

Tijd is niet uitgevonden door de mensen.

Stel je voor dat pakweg roze olifanten de planeet regeerden, zij zouden misschien een heel andere meting en definitie aan tijd en zoveel andere begrippen gegeven hebben.

Neen zij zouden (indien ze de werkelijkheid willen beschrijven) tot een zelfde definitie van tijd en sommige andere begrippen gekomen zijn.

[Butterfly]

Neen zij zouden (indien ze de werkelijkheid willen beschrijven) tot een zelfde definitie van tijd en sommige andere begrippen gekomen zijn.

Hoe kan je dat zo vol overtuiging zeggen?

Ooit een roze olifant geweest? (grapje )

En ja, ik bekijk de dingen misschien meer vanuit een filosofisch standpunt, vandaar dat ik ook moeite heb met vasthouden aan één kader voor begrippen en verklaringen... Maar dat wil niet zeggen dat ik deze eigenschap in anderen volledig respecteer; het is gewoon mijn ding niet helemaal

[peterdevis]

Neen zij zouden (indien ze de werkelijkheid willen beschrijven) tot een zelfde definitie van tijd en sommige andere begrippen gekomen zijn.

Hoe kan je dat zo vol overtuiging zeggen?

Ooit een roze olifant geweest? (grapje )

Ik ga er van uit dat zij ineen zelfde werkelijkheid bestaan als wij en dat die werkelijkheid beheerst wordt door enkele fundamentele wetten.

Als één van deze condities niet waar blijkt te zijn, dan is mijn conclusie natuurlijk onjuist.

[Butterfly]

Ok, daar kan ik mee leven

Ja, wat jij fundamentele wetten noemt, zou ik in mijn werkelijkheid 'universele' wetten willen noemen, want volgens mij heeft ook ieder individu op zich weer een andere werkelijkheid, en die werkelijkheden leven perfect samen als één grote werkelijkheid, die -ondanks de verschillen- daarom niet minder werkelijk is. Volgens mij bestaat er niet 'maar één waarheid'

Wat 'universele' wetten betreft: we weten nog niet half wat er in het universum allemaal gaande is, dus de wetten die wij kennen kunnen volgens mij onmogelijk onveranderlijk vastliggen... Maar nu zijn we puur over persoonlijke mening bezig...

[Antoon]

tijd maakt (samen met ruimte) een gebeurtenis mogelijk.

ik denk dus dat tijd even goed een demensie is als lengte breedte en hoogte dat zijn.

alles draait immers om gebeurtenissen.

[Revelation]

Tijd kun je onderscheiden in fysieke tijd en de tijd van de vierde dimensie (dit is een gewaagde uitspraak ).

De vierde dimensie is tijd in de vorm van chronologie en causuliteit, terwijl de fysieke tijd, relatieve tijd inhoudt.

Je mag dus constateren dat de tijd in de vierde dimensie wel degelijk een dimensie is.

[Spuit11]

Tijd kun je onderscheiden in fysieke tijd en de tijd van de vierde dimensie (dit is een gewaagde uitspraak ).

De vierde dimensie is tijd in de vorm van chronologie en causuliteit, terwijl de fysieke tijd, relatieve tijd inhoudt.

Je mag dus constateren dat de tijd in de vierde dimensie wel degelijk een dimensie is.

Wel.......Als je naar behoorlijk veel sterrenstelsels kijkt en je weet dat het licht er al miljarden jaren over heeft gedaan om hier te komen.Dan vraag ik me soms af wat je nog aan die informatie hebt kwa tijd......

[Anonymous]

tijd bestaat NIET

en waarom niet simpelweg omdat er geen begin aan zit, en ook geen einde

[Revelation]

Volgens mij heeft tijd wel een begin, zo kan tijd namelijk beschreven worden. Je kan tijd uittkenen op een as. Bij de Big Bang is t=0.

[Wezel]

Ik denk dat alles ervan af hangt hoe je de zaken bekijkt en omschrijft. Als je wil discussiëren of tijd al dan niet bestaat, denk ik dat je best eerst overeenkomt wat je gaat verstaan onder tijd.

Tijd is voor mij een begrip dat duidt op opeenvolging van gebeurtenissen. Ik denk dat de meeste hiermee akkoord gaan. Maar wat er dan exact mee bedoeld wordt, heb ik een beetje het raden naar...

Een tijdsinterval is dan de duur tussen twee gebeurtenissen, gemeten aan de hand van een referentiestelsel (klok). Het begrip "tijdsinterval" is dus gecreëerd door de mens om gebeurtenissen te ordenen volgens orde waarin ze voorkomen. Je kan twee tijdsintervallen met elkaar vergelijken. Je ziet dan of het ene tijdsinterval "langer duurt" dan het andere of niet, ten opzichte van eenzelfde referentiestelsel.

Als je het begrip bestaan ziet als "een betekenis hebben in onze wereld", dan bestaat tijd volgens mij zeker.

Ik vraag me trouwens af wat er eigenlijk precies verstaan wordt onder "gebeurtenis". Het is iets wat voorkomt op 1 punt in de tijd. Maar wat is het dan precies? Een reactie tussen elementaire deeltjes? Een heel nauwkeurig omschrijving van dat begrip maakt volgens mij niet veel uit voor deze discussie, maar ik vraag het mij wel af.