Ok, ik ga me toch even als Moderator mengen in deze discussie.
Rudeonline: In de eerste plaats snap ik niet waarom je de moeite niet neemt om iemand als Rogier, die mijns inziens erg veel geduld heeft getoond en je altijd serieus heeft genomen, eens te voorzien van een goed antwoord.
Hij heeft al een aantal keer een vraag aan je gesteld en die weiger je steeds te beantwoorden. Dat getuigd van desrespect en ik durf zelfs te zeggen dat het getuigd van het gebrek aan antwoord. Als jij binnen de serieuze wetenschappelijke wereld wil binnen dringen en Einstein omver wilt schoppen dan zul je het niet redden met het ontwijken van antwoorden. Je zegt ergens op een cynische manier:
alsjeblieft is geen argument, sorry.
wat wederom getuigd van het punt missen en net zo effectief is als het negeren van vragen.
De geschiedenis van de relativiteit:
Een flink aantal experimenten, waaronder die van Michelson en Morley:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Mor...rley_experiment wees uit dat het niet uitmaakt hoe hard je beweegt, je snelheid tov het licht is ALTIJD en ik wil dit graag herhalen ALTIJD constant. Dit experiment ontkracht het bestaan van Ether en van absolute tijd of ruimte.
Wat het punt is wat zij ontdekte is dat hoe hard je ook rent, een lichtstraal altijd ten opzichte van jou met 300 000km/s gaat. Ongeacht of je van de straal weg rent (dan haalt hij je in met 300 000km/s) of hoe hard je rent en ongeacht of je naar hem toe rent (dan komt hij je te gemoet met 300 000km/s). Dit is altijd constant.
Je kan relativiteit zien als een kosmische flitspaal (zo leg ik het altijd uit). Balkenende heeft een grote hoeveelheid flitspalen laten plaatsen, om de snelheid te beperken, de natuur doet het mooier. Snelheid is gedefinieerd als m/s (afstand / tijd). Zodra je richting de snelheid van het licht gaat (ten opzichte van iemand die stil staat) dan ziet iemand die stil staat zowel jouw afstand als jouw tijd veranderen. Dit doet de natuur om te voorkomen dat je harder dan de lichtsnelheid zou gaan.
Er is niet zoiets als een absolute ruimte of tijd, dit heeft Einstein met behulp van erg ingewikkelde wiskunde aangetoond. (Misschien dat Rogier alsnog zo vriendelijk zou willen zijn om de fouten in je wiskundige verhaal aan te wijzen, zodat je er wat van kan leren) Verder hebben Newton en vooral Ernst Mach zich nog in deze lange discussie verdiept, en de fouten in hun redenering zijn al een tijd lang aangewezen. (kijk maar bijvoorbeeld naar het verhaal van de draaiende emmer met het water erin, is een mooie illustratie van hoe het werkt. Wordt helder uitgelegd in Brian Greene's Elegant Universe)
Bewegende klokken lopen niet trager, dat kun je niet zonder meer zeggen. Bewegende klokken lopen voor stilstaande achterblijvers trager. Net zoals voor iemand die snel beweegt, een stilstaande klok langzamer loopt. Die twee situaties zijn namelijk hetzelfde!
Onder andere Rogier heeft dit soort dingen al vaak gezegd. Misschien is een getallen voorbeeldje duidelijker.
Als ik met 3m/s van jou vandaan loop (ik loop achteruit, dus ik kan je zien) dan zie je mij lopen, dus dan weet je dat ik loop en jij stil staat. Maar laten we nou eens een ruimte wandeling maken, allebei zweven we bewegingsloos door de ruimte, met 3m/s uit elkaar. We zullen nooit kunnen aantonen (als er niets in de buurt is) of jij van mij met 3m/s gaat, of ik van jou 3m/s weg ga. Hier ligt het nare punt van alles. Iedereen en alles overal in het universum beweegt wel op een manier ten opzichte van elkaar. Het gaat erom dat als jij op mijn horloge zou kijken terwijl ik wegbeweeg, en ik op jouw horloge dan zorgt de snelheid ervoor dat we het niet eens zullen zijn over tijd. Onze persoonlijke tijd wordt anders omdat we TEN OPZICHTE VAN ELKAAR bewegen. Daar heeft Einstein zijn beroemde berekeningen op gebasseerd.
Even voor jouw idee Relativiteit wordt dagelijks gebruikt, er zijn duizenden experimenten geweest die aantonen dat Einstein gelijk heeft en dat zijn RT verdomt goed dingen kan aantonen. Zonder relativiteit zouden je GPS satalieten al na een dag een fout van 15 meter hebben, door hun eigen snelheid en de zwaartekracht van de aarde. (geloof ik, het kon ook 15 meter in een uur of minder zijn), Dan is je TomTom, mooi van slag. Zonder relativiteit zou de sataliet New Horizon's op Mars zijn geflikkerd. Prachtige mooie theorie die wiskundig kloppend is en talloze experimenten wijzen uit dat Einstein goed zat, waarom moet het dan anders geformuleerd zijn. Er is tot nu toe nog niet 1 serieus genomen experiment wat iets anders zou kunnen aanwijzen.
Zelfs al zouden jullie (Albert en jij) hetzelfde zeggen, en volgens mij klopt het niet wat je zegt, maar ik heb me nog niet gestort op je licht staat stil verhaal, waarom wil je perse minnetjes en plusjes omdraaien. Einstein heeft het toch goed, of heb jij een experiment dat anders uitwijst?
Ik zeg dit niet om jou af te zeiken of wat dan ook, maar er zijn nu een hoop mensen geweest die gezegd hebben dat je je eens moet verdiepen in RT om het te ontkrachten en dat je gewoon niet genoeg kennis van RT hebt. Dat is niet erg, maar Einstein werd ook alleen maar serieus genomen omdat hij de toenmalige gevestigde orde met hun taal kon overtuigen. De taal van de wiskunde. Als Einstein het gewoon maar gezegd had, dan had niemand hem serieus genomen en was iemand anders met het idee gekomen. Wetenschap accepteerd een theorie pas als deze wiskundig geen anomolien vertoond, als het experimenteerbaar is, en als deze experimenten herhaalbaar zijn.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
Puzzels
