Aanval op Iran nodig?

[Sandeman]

...die weinig opheeft met iets anders dan hun eigen portemonnee en zoveel mogelijk macht verkrijgen over mensen en hulpbronnen....

..en daar mijns inziens dus bij over lijken gaat. GW vind ik vele malen gevaarlijker dan Saddam ooit geweest is. Bush is net zo goed niet altijd even democratisch bezig, staat vierkant achter zijn eigen martelpraktijken, heeft ook al vele doden op zijn geweten en als het gaat om internationale aggressie is Bush ook niet echt een lievertje. De mensenrechten worden ook door hem op grote schaal met voeten getreden.

En ook nu weer wordt er door zijn mensen serieus gesproken over het opnieuw binnenvallen van een land, nu dus Iran. Laten ze eerst in eigen land maar eens schoon schip maken.

Niks aan toe te voegen...

[Sandeman]

..en daar mijns inziens dus bij over lijken gaat. GW vind ik vele malen gevaarlijker dan Saddam ooit geweest is. Bush is net zo goed niet altijd even democratisch bezig, staat vierkant achter zijn eigen martelpraktijken, heeft ook al vele doden op zijn geweten en als het gaat om internationale aggressie is Bush ook niet echt een lievertje. De mensenrechten worden ook door hem op grote schaal met voeten getreden.

En ook nu weer wordt er door zijn mensen serieus gesproken over het opnieuw binnenvallen van een land, nu dus Iran. Laten ze eerst in eigen land maar eens schoon schip maken.

Als je George Bush qua moorden en dergelijke boven Hoessein plaatst, ben je gewoon niet op de hoogte van de getallen (de body count van Saddam ligt ruim boven de 8.000.000). Je laat je anti-Amerikaanse gevoelens je ratio nogal overheersen.

Ik denk dat het meer om de Amerikaanse regeringen/overheidsapparaten gaat, waar sommigen of velen zo anti tegen zijn.

Laat ik eens meegaan in jouw gedachtengang:

Ik vind Duitsers relaxter dan Irakezen, DUS, Saddam Hoessein is vele malen gevaarlijker dan Adolf Hitler was; eigenlijk viel Dolfje zelfs reuzel mee en het is ronduit belachelijk dat de Amerikanen toen Duitsland zijn binnengetrokken.

Hoe haalden zij het in hun hoofd die arme Duitsers zo te terroriseren?

Vooral die laatste zin is erg sterk.

Oke, we kunnen wel gaan smijten met getallen over aantallen doden, feit is dat een Amerikaanse regering even wat meer macht heeft dan een Saddam in z'n hoogtijdagen. Sterker nog er bestaat volgens mij geen land met zoveel negatieve impact op het gebeuren de wereld als de VS van A. Overal hebben ze schijt aan, hun kapitalisitische levenswijze (tot op het bot) is allerheiligst, en iedereen die daarbij in de weg staat of tegen is, wordt basically (vroeg of laat) gezien als "evil".

De houding van de Amerikaanse regering is grotendeels hetzelfde gebleven door de decennia heen, ogenschijnlijk hulpvaardig, maar altijd met een verborgen eigen agenda.

Vroeger toen ik een jaar of 14, 15 was, zag ik ze ook als helden en strijders voor vrijheid, vandaag de dag weet ik echter wel beter. En let wel, ik heb 't niet over het Amerikaanse volk (wat voor een groot deel ook ernstig dom gehouden wordt), maar over de regering.

En wat er ook gebeurt, Iran gaat binnengevallen worden, da's een zekerheid, de vraag is wanneer.

[D.G.Boswijk]

nja misschien vinden we nu dat het niet nodig is, maar als Iran zo een kern bom afvuurt of er mee dreigt...dan zijn we te laat, ze doen zelf zo geheim zinnig en extremistisch dan vind ik het niet vreemd dat de VS zo reageert

[Sophia?]

Niemand heeft mij Saddam horen ophemelen.

Niemand heeft ook gezegd dat je dat gedaan hebt. Wat we je wel hebben horen doen, is zeggen dat je Bush gevaarlijker vindt (of iets in die trand) dan Saddam Hoessein. Ik wilde onderstrepen dat dit een uitspraak is die gebaseerd is op anti-Amerikaanse gevoelens en niet op enige ratio.

Ik denk tevens dat mijn punt wel gemaakt is en met de hoop dat je je in de toekomst zult laten leiden door feiten en niet door propaganda is de saddam/bush discussie voor mij klaar.

[-Frankenstein-]

Als het gaat om martelingen tellen de aantallen niet vind ik. En zo vreselijk anti amerikaans ben ik niet: er staan hier drie amerikaanse auto's voor de deur, en ik ben pas sinds kort zonder amerikaanse motor. Alleen Bush en enkele van zijn trawanten maken de wereld niet bepaald mooier en een stuk gevaarlijker.

Beste GJ,

In geen van je posts heb ik ooit gezien dat je sites aandroeg, ook ga je niet in op Engelstalige teksten waaruit ik vermoed dat je Engelse leesvaardigheid beneden niveau is. Waar anderen de moeite doen om informatie van internet af te plukken en op het forum plaatsen door hun mening kracht bij te zetten zie ik hier niets bij jou van terug.

Wat je mening ook is over Iran vind ik prima, probeer alleen meer aan kennisoverdracht te doen.

[Sophia?]

Ik denk dat het meer om de Amerikaanse regeringen/overheidsapparaten gaat, waar sommigen of velen zo anti tegen zijn.

Ik denk dat veel mensen niet eens op de hoogte zijn van het buitenland beleid van de VS en dat hun anti-Amerikaanse gevoelens puur gebaseerd zijn op anti-Amerikaanse "propaganda" die door hen wordt nagepraat.

De houding van de Amerikaanse regering is grotendeels hetzelfde gebleven door de decennia heen, ogenschijnlijk hulpvaardig, maar altijd met een verborgen eigen agenda.

Zo verborgen is de dubbele agenda van de VS toch niet? Iedereen weet gewoon wat de belangen van de VS zijn. En wat is een betere deal dan een waar beide partijen op vooruit gaan? Ik kan heel goed begrijpen dat de VS alleen deelnemen aan een kostbare oorlog als er voor hen ook nog wat inzit. Hetzelfde gold voor het Amerikaans ingrijpen in de eerste en tweede wereldoorlog; daarbij hadden de Amerikanen er ook veel belang bij dat de orde in Europa werd hersteld (anders hadden ze nooit ingegrepen). Desalniettemin zullen de meeste mensen hier achteraf blij zijn met de bevrijding, de Marshall hulp, etc.

De iraqie en hopelijk straks ook de iraniers, mogen blij zijn met het ingrijpen van de VS omdat voor hen op de lange duur de situatie zal verbeteren. En op anderen dan de Amerikanen hoeven ze niet te rekenen want de Europeanen laten iedereen mooi stikken, vooral hun eigen "allies".

[GJ_]

...In geen van je posts heb ik ooit gezien dat je sites aandroeg, ook ga je niet in op Engelstalige teksten waaruit ik vermoed dat je Engelse leesvaardigheid beneden niveau is...

Onzin, mijn engels is bovengemiddeld. 40% van de boeken hier is engels, 50% is duits 5% in het Nederlands en 5% is in overige talen.

Ik voel niet echt de behoefte om je alles voor te kauwen, zelf kun je de kranten ook wel lezen.

[Sandeman]

Ik denk dat het meer om de Amerikaanse regeringen/overheidsapparaten gaat, waar sommigen of velen zo anti tegen zijn.

Ik denk dat veel mensen niet eens op de hoogte zijn van het buitenland beleid van de VS en dat hun anti-Amerikaanse gevoelens puur gebaseerd zijn op anti-Amerikaanse "propaganda" die door hen wordt nagepraat.

Dat zullen de meeste zijn ja, maar goed, doet verder niks af aan het feit dat er een berg kritiek te leveren valt op het huidige buitenlandse beleid dat Uncle Sam op dit moment voert.

De houding van de Amerikaanse regering is grotendeels hetzelfde gebleven door de decennia heen, ogenschijnlijk hulpvaardig, maar altijd met een verborgen eigen agenda.

Zo verborgen is de dubbele agenda van de VS toch niet? Iedereen weet gewoon wat de belangen van de VS zijn. En wat is een betere deal dan een waar beide partijen op vooruit gaan? Ik kan heel goed begrijpen dat de VS alleen deelnemen aan een kostbare oorlog als er voor hen ook nog wat inzit.

Dat kan ik een heel klein beetje begrijpen. Maar dat begrip houdt al snel op als ik zie wat hun werkelijke motieven zijn.

Er is ook zoveel wat we niet eens (mogen) weten dat er gebeurt op dit moment, men zou gewoon onmiddelijk in opstand komen en er zou anarchie uitbreken (wat weleens een keer goed zou zijn denk ik, sowieso, maar dat terzijde)

Hetzelfde gold voor het Amerikaans ingrijpen in de eerste en tweede wereldoorlog; daarbij hadden de Amerikanen er ook veel belang bij dat de orde in Europa werd hersteld (anders hadden ze nooit ingegrepen). Desalniettemin zullen de meeste mensen hier achteraf blij zijn met de bevrijding, de Marshall hulp, etc.

Nou dat scheelt nogal een slok op een borrel vind ik. Inderdaad, ik ben blij met hun acties in WO-2, maar dat neemt wederom niet weg dat ik heftige kritiek heb op hun huidig handelen in de wereld, en dan moet men niet aan gaan komen met "Jamaar we hebben jullie bevrijd in WO-2", donder nou ff gauw op, alsof dat een reden voor mij zou moeten zijn om verder maar altijd m'n mond te houden.

Trouwens degenen die mij of m'n ouders bevrijd hebben waren voornamelijk jongen mensen die niet wisten waar ze in verzeild geraakt waren. Die hoge piefen die het allemaal bedachten en aan de touwtjes trokken zaten allemaal veilig in hun bunkertjes, ver van het gevaar.

De iraqie en hopelijk straks ook de iraniers, mogen blij zijn met het ingrijpen van de VS omdat voor hen op de lange duur de situatie zal verbeteren. En op anderen dan de Amerikanen hoeven ze niet te rekenen want de Europeanen laten iedereen mooi stikken, vooral hun eigen "allies".

Ten eerste, denk je nu werkelijk dat (de meeste) hooggeplaatste Amerikanen in de regering een rats-ass geven om het welzijn van de mensen in Irak, of Afghanistan, of Iran? Geloof mij, die denken alleen maar aan macht en geld, en hoe ze er zelf beter van kunnen worden, hoe ze hun positie kunnen handhaven en uitbreiden.

Het gaat om de controle over de oliebronnen.

En dat heb ik nog nooit iemand van de Amerikaanse regering op tv horen toegeven.

Die mensen in Iran, die zijn een kleine bijzaak, het zal ze een worst wezen of 't nu goed of slecht met ze gaat, goed zou leuk zijn voor de publieke opinie, daarom zie je altijd van die juichende mensen op tv, en laat men wat beelden zien van hoe geweldig het is, dat men "bevrijd" is.

Nee, meer dan geweld gebruiken zit er niet echt in bij de Yanks, en ik moet toegeven ze zijn er uiterst bedreven in, met hun hightech military ****.

Als 't er echt op aankomt, mogen de mensen het nog altijd zelf opknappen, wat meestal nog steeds een onbegonnen zaak is. Maar dan hebben de Amerikanen hun doel al bereikt. En zullen ze zich terugtrekken (voor de publieke opinie thuis), een puinhoop achterlatend, en vette winsten rijker ( althans die defensie-ondernemingen die er vet aan verdienen)....

Je weet toch overigens hoe 't zit met het verleden van een aantal regeringsmensen in de huidige Bush-regering?

[-Frankenstein-]

Het gaat om de controle over de oliebronnen.

Ik zou het iets anders formuleren het gaat om stabiliteit in de regio en dus een veilige toevoer van olie. Over de definitie van stabiliteit is veel over te zeggen daar moet ik je gelijk in geven.

Besef wel als er anarchie uitbreekt in de Golf regio we in de wereld scenario's als in de jaren '30 kunnen verwachten met de bijbehorende isme's. De wereldeconomie draait op olie, onze economie draait op olie, de prijs van brood bij de bakker is afhankelijk van de olieprijs, huizenprijzen zullen imploderen bij absurde olieprijzen, werkgelegenheid is afhankelijk van de olieprijs, etc.

Alle reden dus voor de voorstanders van een aanval op Iran om er twee keer over na te denken.

[SolidPiece]

Hallo ,

Ik zal mijn statements eens geven:

1. Iran moet pas op het laatste moment binnengevallen worden, pas wanneer het echt op het punt staat een kernbom te fabriceren. (dat duurt nog 5 jaar voordat de technologie daar klaar voor is in Iran).

2. De VS en zijn bondgenoten moeten in de landen waar ze nu troepen hebben (Irak, Afganistan) nog een tijdje blijven zodat deze landen een eigen overheid op kunnen bouwen. Als ze nu zouden vertrekken dan zouden die landen weer terug vallen in hun oude regime (vóóral Afganistan).

3. Wij moeten gaan investeren in kernenergie, maar dan wel schone kernfusie. Als we dit goed ontwikkelen hebben we geen energieproblemen en zijn we voor olie niet afhankelijk van Sheiks.

4. De VS moet geen landen meer gaan aanvallen, behalve als deze een ECHTE dreiging vormen. De VS moet zorgen dat ze eerst hun eigen economie op orde krijgen en daarna gaan werken aan de verdediging van hun land.

Zo, beat that

8)

Groeten,

Solid

[-Frankenstein-]

3. Wij moeten gaan investeren in kernenergie, maar dan wel schone kernfusie. Als we dit goed ontwikkelen hebben we geen energieproblemen en zijn we voor olie niet afhankelijk van Sheiks.

off topic

Auto's, scheepvaart, vliegtuigen, landbouw, verpakkingsindustrie, etc, heeft alles met olie te maken niet met uranium. Globaal verbruiken electriciteitcentrales nauwelijks olie omdat dat te duur is.

Inderdaad moeten we op een één of andere manier van de olieverslaving zien af te komen. Desnoods gaan we maar met openbaar vervoer en/of passen we de maximum snelheid op snelwegen aan op 70 km per uur. Niet leuk hoewel we wel eens stapje terug mogen doen. Waterstof en kernfusie is nog lang niet aan de orde en speelt pas over 40, 80 jaar een rol. Natuurlijk kan het geen kwaad om meer te investeren in alternatieven hoewel waterstof naar mijn mening een broodje aap verhaal is tenzij we het fijn vinden om in -226 graden te leven. De tijd dat deze technieken worden uitgewerkt kan niet snel genoeg gaan echter is binnen afzienbare tijd bv 10, 20 jaar onmogelijk. Tegen die tijd is de olieproductie uit non OPEC landen allang gepiekt (2008-2011 ?) als dan de aanvoer uit het Midden Oosten stokt zijn we allen de pineut en niet alleen de Amerikanen.

2. De VS en zijn bondgenoten moeten in de landen waar ze nu troepen hebben (Irak, Afganistan) nog een tijdje blijven zodat deze landen een eigen overheid op kunnen bouwen. Als ze nu zouden vertrekken dan zouden die landen weer terug vallen in hun oude regime (vóóral Afganistan).

Het verbaast me ook dat Irak de laatste tijd niet meer in het nieuws komt, zal er dan toch democratie en stabiliteit komen ook als de Amerikanen weggaan ? Het is afwachten.

1. Iran moet pas op het laatste moment binnengevallen worden, pas wanneer het echt op het punt staat een kernbom te fabriceren. (dat duurt nog 5 jaar voordat de technologie daar klaar voor is in Iran).

De meerderheid van de Iraniers is tegen de Mulla's, enig geduld kan inderdaad geen kwaad. Beter is het om geheime groeperingen bestaande uit gevluchte Iraniers te trainen die de politieke en geestelijke top van Iran liquideren hoewel dit ook onder een aanval op Iran valt. Wellicht dat de definitie van aanval kan worden uitverbreed.

[Sophia?]

3. Wij moeten gaan investeren in kernenergie, maar dan wel schone kernfusie. Als we dit goed ontwikkelen hebben we geen energieproblemen en zijn we voor olie niet afhankelijk van Sheiks.

Kernenergie is al sinds het bestaat veel schoner en efficienter dan energie uit verbranding. De reden dat het nog niet massaal gebruikt wordt, is puur de angst die mensen ervoor hebben. (Neemt niet weg dat het nog verder ontwikkeld kan worden).

[-Frankenstein-]

3. Wij moeten gaan investeren in kernenergie, maar dan wel schone kernfusie. Als we dit goed ontwikkelen hebben we geen energieproblemen en zijn we voor olie niet afhankelijk van Sheiks.

Kernenergie is al sinds het bestaat veel schoner en efficienter dan energie uit verbranding. De reden dat het nog niet massaal gebruikt wordt, is puur de angst die mensen ervoor hebben. (Neemt niet weg dat het nog verder ontwikkeld kan worden).

Nou en, als we massaal op kernenergie over zijn we nog steeds afhankelijk van die Sheiks. Inderdaad als we kolen en gas gaan omzetten in olie dan kunnen we weer een tijdje verder, om dit te realiseren is veel tijd nodig en die kostbare tijd gebruiken we naar mijn inziens te weing. Tot die tijd blijven we afhankelijk van die Sheiks. Wat niet wegneemt dat het Midden Oosten in anarchie of terroritale conflicten vervalt.

[Sophia?]

Dat zullen de meeste zijn ja, maar goed, doet verder niks af aan het feit dat er een berg kritiek te leveren valt op het huidige buitenlandse beleid dat Uncle Sam op dit moment voert.

Op willekeurig welke regering valt eenvoudig een hoop kritiek te leveren, de VS is daarin geen uitzondering (als ik nadenk over ons nieuwe "zorg"stelsel, krab ik mij ook achter het oor).

Dat kan ik een heel klein beetje begrijpen. Maar dat begrip houdt al snel op als ik zie wat hun werkelijke motieven zijn.

Er is ook zoveel wat we niet eens (mogen) weten dat er gebeurt op dit moment, men zou gewoon onmiddelijk in opstand komen en er zou anarchie uitbreken (wat weleens een keer goed zou zijn denk ik, sowieso, maar dat terzijde)

Wat zijn volgens jou dan hun werkelijke motieven? Wat is zo verborgen?

Nou dat scheelt nogal een slok op een borrel vind ik. Inderdaad, ik ben blij met hun acties in WO-2, maar dat neemt wederom niet weg dat ik heftige kritiek heb op hun huidig handelen in de wereld, en dan moet men niet aan gaan komen met "Jamaar we hebben jullie bevrijd in WO-2", donder nou ff gauw op, alsof dat een reden voor mij zou moeten zijn om verder maar altijd m'n mond te houden.

Trouwens degenen die mij of m'n ouders bevrijd hebben waren voornamelijk jongen mensen die niet wisten waar ze in verzeild geraakt waren. Die hoge piefen die het allemaal bedachten en aan de touwtjes trokken zaten allemaal veilig in hun bunkertjes, ver van het gevaar.

Ik vind dat juist helemaal niet zoveel uitmaken. Dat de hoge heren geen deel meer nemen in gevechtshandelingen is al sinds jaar en dag zo. De hoge pieten hebben zelf hun sporen al verdiend in eerdere oorlogen (vandaar dat de troepen zoveel respect voor deze mensen hebben) en zijn achter de schermen nu eenmaal meer waard dan met een M16 in hun hand; dit zul je hoop ik zelf ook wel begrijpen.

Ten eerste, denk je nu werkelijk dat (de meeste) hooggeplaatste Amerikanen in de regering een rats-ass geven om het welzijn van de mensen in Irak, of Afghanistan, of Iran? Geloof mij, die denken alleen maar aan macht en geld, en hoe ze er zelf beter van kunnen worden, hoe ze hun positie kunnen handhaven en uitbreiden.

Natuurlijk is dat zo. Wederom is de VS hierin geen uitzondering; denk je dat Jan Peter of Wouter Bos een haar beter zijn? Zoals ik eerder al poste, is het daarom mooi als je een win-win situatie kunt vinden, zoals de Amerikanen spenderen een hoop geld en levens om een volk te bevrijden en in ruil daarvoor krijgen ze meer macht over de oliebronnen. Dit is ook de enige manier waarop politiek kan werken, door middel van deals met twee winnaars. Het druist tegen de menselijke natuur in om zomaar zonder eigenbelang iemand te helpen en dat zal dus ook nooit gebeuren. Deal with it.

Nee, meer dan geweld gebruiken zit er niet echt in bij de Yanks, en ik moet toegeven ze zijn er uiterst bedreven in, met hun hightech military ****.

Als 't er echt op aankomt, mogen de mensen het nog altijd zelf opknappen, wat meestal nog steeds een onbegonnen zaak is. Maar dan hebben de Amerikanen hun doel al bereikt. En zullen ze zich terugtrekken (voor de publieke opinie thuis), een puinhoop achterlatend, en vette winsten rijker ( althans die defensie-ondernemingen die er vet aan verdienen)....

Jeeee, Michael Moore! Is ook een amerikaan; goede kans dat hij net zulke grote leugens verkoopt als de politici...

Je weet toch overigens hoe 't zit met het verleden van een aantal regeringsmensen in de huidige Bush-regering?

Ja natuurlijk, het zijn niet allemaal lieverdjes. Maar ik heb ze liever dan het uitschot dat aan de hoofden van de betrokken arabische landen staat/stond.

[SolidPiece]

3. Wij moeten gaan investeren in kernenergie, maar dan wel schone kernfusie. Als we dit goed ontwikkelen hebben we geen energieproblemen en zijn we voor olie niet afhankelijk van Sheiks.

Kernenergie is al sinds het bestaat veel schoner en efficienter dan energie uit verbranding. De reden dat het nog niet massaal gebruikt wordt, is puur de angst die mensen ervoor hebben. (Neemt niet weg dat het nog verder ontwikkeld kan worden).

Nou en, als we massaal op kernenergie over zijn we nog steeds afhankelijk van die Sheiks. Inderdaad als we kolen en gas gaan omzetten in olie dan kunnen we weer een tijdje verder, om dit te realiseren is veel tijd nodig en die kostbare tijd gebruiken we naar mijn inziens te weing. Tot die tijd blijven we afhankelijk van die Sheiks. Wat niet wegneemt dat het Midden Oosten in anarchie of terroritale conflicten vervalt.

We kunnen ook gewoon kolen gebruiken om rechtstreeks energie op te wekken...zoals ze dat vroeger deden

De angst voor kernenergie moeten we overwinnen, wat er in de Oekraine gebeurde en in de VS ooit bijna gebeurde=ramp, moeten we achter ons laten. Wanneer we alles veilig laten verlopen dan kan er weinig misgaan.

En toch zie ik wat in kernfusie, omdat dit minder gevaarlijk is en veel minder afval geeft. Het hoeft helemaal geen 80 jaar te duren, als je er in investeert.