Wat kan AI?

[Professor Puntje]

De vraag is nu waardoor gaf AI zo'n oerdom antwoord.

Het werkt op basis van probabiliteit. Als 100 bronnen aangeven dat zo'n lijst er niet is, en 1 bron wel, zal het het meest waarschijnlijke antwoord geven, namelijk dat zo'n lijst er niet is (grof geschetst).

En dat is dus ook nog voor verbetering vatbaar, op de wijze die ik aangaf.

[R_Bena]

Zou dat niet al (deels) gebeuren?

De laatste tijd is chatgpt erg scherp afgesteld overigens, waarbij ik bij vragen meerdere malen het bericht kreeg 'dit voldoet niet aan het beleid' terwijl er niks aan de hand was.

Denk dat ze bang zijn voor 'Amerikaanse' rechtszaken:

Ouders slepen maker ChatGPT voor de rechter na advies van chatbot over hoe zoon suïcide kon plegen
OpenAI, het bedrijf achter ChatGPT, is aangeklaagd door de ouders van een 16-jarige Amerikaanse jongen die zelfmoord heeft gepleegd na lange gesprekken met de chatbot.

https://www.volkskrant.nl/ai/ouders-kla ... ogle.nl%2F

[Professor Puntje]

Misschien kunnen we het zelf testen in hoeverre AI logische gevolgtrekkingen kan maken? Bijvoorbeeld in de geest van tempelier:

1. Bestaat er een lijst van fictieve kunstenaars? Zo nee - waarom niet?

2. Bestaat er een biografisch woordenboek van fictieve kunstenaars? Zo nee - waarom niet?

[R_Bena]

Ik weet niet welke ai en welke versie Tempelier heeft gebruikt. Persoonlijk vind ik chatgpt wat beter dan google gemini.

Hier is het antwoord van chatgpt op beide vragen dat ik heb gekregen:

Goede vragen! Ik splits mijn antwoord op in jouw twee punten:

---

### 1. Bestaat er een lijst van fictieve kunstenaars?

* **Ja, gedeeltelijk.** Er bestaan wel lijsten en inventarissen, maar die zijn vaak **versnipperd** en niet volledig.

* Op **Wikipedia** vind je bijvoorbeeld lijsten van *fictieve schilders*, *fictieve schrijvers* of *fictieve muzikanten*, maar die zijn nooit uitputtend.
* In de kunst- en literatuurwetenschap bestaan studies over “imaginary artists” of “fictitious biographies” (bijvoorbeeld over kunstenaars die in romans of films worden opgevoerd).
* Ook zijn er tentoonstellingen en catalogi geweest waarin fictieve kunstenaars gepresenteerd werden alsof ze echt bestonden (bijvoorbeeld **Nat Tate**, een verzonnen schilder bedacht door William Boyd).

De reden dat er geen centrale, allesomvattende lijst bestaat, is dat zulke kunstenaars in **verschillende media en genres** voorkomen (literatuur, film, strip, tv, games, kunstinstallaties). Het domein is te breed en dynamisch om één universele lijst te onderhouden.

---

### 2. Bestaat er een biografisch woordenboek van fictieve kunstenaars?

* **Nee, geen algemeen of officieel woordenboek.**

* Er zijn wél gespecialiseerde boeken en essays die fictieve kunstenaars behandelen. Bijvoorbeeld kunsthistorische studies naar het fenomeen van verzonnen schilders in romans of kunstprojecten.
* Ook bestaan er fictieve naslagwerken die zichzelf voordoen als “biografisch woordenboek”, maar die zijn dan onderdeel van de fictie zelf.

**Waarom niet?**

1. **Probleem van afbakening**: Wat is een fictieve kunstenaar? Tel je alleen kunstenaars die door een auteur expliciet zijn uitgevonden, of ook anonieme/legendarische figuren?
2. **Fragmentatie**: Fictieve kunstenaars verschijnen in zoveel verschillende contexten (films, romans, strips, installaties) dat het moeilijk is één coherent naslagwerk te maken.
3. **Beperkte vraag**: De groep onderzoekers, lezers of kunstenaars die zo’n woordenboek intensief zou gebruiken, is vrij klein. Daardoor is er weinig stimulans om een dergelijk project commercieel of academisch te realiseren.

---

Samengevat: er zijn wel lijsten en deelstudies, maar geen compleet en erkend biografisch woordenboek van fictieve kunstenaars, vooral vanwege de brede verspreiding over media en de lastige afbakening.

[Professor Puntje]

https://www.bol.com/nl/nl/p/encyclopedi ... 666872241/

[tempelier]

De vraag is nu waardoor gaf AI zo'n oerdom antwoord.

Het werkt op basis van probabiliteit. Als 100 bronnen aangeven dat zo'n lijst er niet is, en 1 bron wel, zal het het meest waarschijnlijke antwoord geven, namelijk dat zo'n lijst er niet is (grof geschetst).

Ai heeft zich denk ik niet zo laten leiden.
Het zijn vooral bronnen (van gelovigen) die aangeven dat die reïncarnaties niet bestaan.
Hiieruit besluit AI dan dat zulke lijsten niet zouden bestaan.
(Of het werkelijk reïncarnaties zijn doet niet ter zake, dat heeft AI echter ingevoerd.)
En geeft dan glashard op dat ze niet bestaan terwijl er eentje op de Wiki staat.

PS.
Indien ik een complotdenker was, zou ik denken dat de programmeurs gelovigen waren,
die AI laten antwoorden in de content van hun geloof.

[tempelier]

Misschien kunnen we het zelf testen in hoeverre AI logische gevolgtrekkingen kan maken? Bijvoorbeeld in de geest van tempelier:

1. Bestaat er een lijst van fictieve kunstenaars? Zo nee - waarom niet?

2. Bestaat er een biografisch woordenboek van fictieve kunstenaars? Zo nee - waarom niet?

Ik had die asbak met lampen helemaal niets gevraagd.
Ik wil eigenlijk verschoont bliven van dit soort domme opmerkingen van die asbak.
Ik vroeg naar die lijst en niet of die reïncarnaties bestaan.

PS.
'Asbak met lampen' komt van Dirk uit het hoorspel Testbemanning.

[tempelier]

Ik weet niet welke ai en welke versie Tempelier heeft gebruikt. Persoonlijk vind ik chatgpt wat beter dan google gemini.

Nogmaals ik heb Chat helemaal niets gevraagd, het begrip Versie is dus niet aan de orde.

[R_Bena]

Je zocht dus iets op google en toen kwam het ai overzicht bovenaan? Dan was het google Gemini en de laatste versie ervan. Het is niet mogelijk om de ai overview uit te schakelen.

[tempelier]

Je zocht dus iets op google en toen kwam het ai overzicht bovenaan? Dan was het google Gemini en de laatste versie ervan. Het is niet mogelijk om de ai overview uit te schakelen.

Bedankt voor de informatie.

Helaas dus uit te schakelen.

[Gast]

Ik denk dat AI momenteel nog vooral goed is in specifieke AI dingen voor één taak. Eigenlijk.

Maar Eigenlijker kan AI helemaal niets! .. Leg AI maar eens ergens neer.

Een beetje als de FB aye?

[Professor Puntje]

Ben je in een boze bui?

Ik was zelf ook nogal sceptisch over wat AI nu eigenlijk kan, maar na wat testjes ben ik daar wel op teruggekomen. Stel AI maar eens wat vragen over iets waar je zelf veel vanaf weet. Ik ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt dat AI niet veel voorstelt. Naar mijn inschatting zit AI nu al voor een heel groot aantal onderwerpen op het niveau van de beter geïnformeerde leden hier. Het niet foutloos, maar dat zijn wijzelf ook niet.

[R_Bena]

AI zoals chatgpt heeft heel internet in de database. Op basis daarvan wordt statistisch het meest waarschijnlijke antwoord gegeven op vragen. Dat is grof gezegd het 'trucje'. Het stelt niet eens zoveel voor, maar komt anderzijds ontzettend krachtig over, omdat het meteen antwoord geeft op bijna alle vragen die je hebt. Voor de mens komt het daardoor zeer krachtig over, en omdat de antwoorden verpakt zijn in een 'menselijke' toon en weinig tot geen taalfouten bevatten, komt het ook geloofwaardig over.

Maar in principe is het een veredelde zoekmachine.

[R_Bena]

Maar Eigenlijker kan AI helemaal niets!

Dit is aan het veranderen met ai agents. Ai agents zijn autonoom handelende ai. Die kunnen wel degelijk al autonoom digitale taken doen, zoals mails beantwoorden, mails opstellen en sturen, maar ook ingewikkeldere interne processen van grote bedrijven.

Aan de andere kant heb je bedrijven als Boston Dynamics die 'menselijke' robots aan het maken zijn, en het is uiteraard de bedoeling dat ze uiteindelijk net zoals mensen bewegen en praten.

Die twee ontwikkelingen gaan 'mergen' en dan krijg je uiteindelijk een humanoïd.

Moeten ook in ogenschouw nemen dat de gemiddelde mens nauwelijks intelligenter is dan een bonobo aapje. Intelligentie is niet zo moeilijk na te bootsen, het iq is niet zo hoog. We zijn voortgekomen uit apen en toen is er iets meer intelligentie bij gekomen maar niet héél veel meer.

[Gast]

Ben je in een boze bui?

Ik? Nee, totaal niet. Juist wel goed.

En ja, bepaalde AI kan nu al best ver meekomen met canalles. Maar het is enorm te manupileren .. nog.

Wat (willekeurige) links:



https://arxiv.org/abs/2411.02306

https://www.article19.org/resources/alg ... %20sources.

Dus voor echte diepgang wacht ik nog even op .. John Conner

@Bena

"Ik weet dat ik niets weet."
Behalve, denk ik, dat ik iets meer bewustzijn heb (whatever that is) dan mijn neefje bonobo. (IQ is m.i. niet heel veel zeggend.)