Mohammeds persoonlijkheid

[atharie]

dag mensen,

ik wil even reageren op een paar uitspraken die hiervoor zijn gedaan.

zoals ik al meerde malen heb proberen aan te geven, dat het begrip heel belangrijk is en dat heb proberen duidelijk te maken, is het desondanks voor sommige nog steeds niet duidelijk.

zo zegt eendavid

Quote:

allen zijn in het Hellevuur behalve één, dus ik geloof in mozes, maar toch zeg ik dat mozes naar de hel gaat.

Allebei beweren is onmogelijk.

dat is wat eendavid ervan heeft begrepen, maar dat is niet wat ik bedoelde en niet wat ik zei, als je de vorige posts leest, zie je dat ik duidelijk heb aangegeven, dat er 1 groep van de joden(volgelingen van mozes tot aan jezus, naar het paradijs zulen gaan, dat waren de oprechte gelovigen, die mozes werkelijk volgden en in hem geloofden.

dat geldt ook voor de christenen, 1 groep daarvan, (volgelingen van jezus tot aan mohammed.

en als laatst, 1 groep van de moslims, zolgelingen van mohammed tot aan de dag des oordeels.

ik begrijp wel hoe je in verwarring bent gebracht, want het is namelijk zo, dat de profeet aan het einde van de overlevering zei: de mesnen die zijn op wat ik ben en mijn metgezellen vandaag. en nu denk jij, hoe kan dat nou, want de volgelingen van jezus en mozes waren daarvoor en konden dat nooit zijn.

dat klopt, maar het antwoord die de profeet gaf, gold voor de moslims die leefden en die nog zouden komen, en niet voor de vlgelingen van mozes en jezus.

ik hoop dat het nu wel duidelijk is en anders kan je het gewoon nog een keer vragen en ben ik bereid het je uit te leggen.

verder zegt:



Ypsilon

Blijft nog steeds de vraag waarom we dan de mogelijkheid hebben meegekregen om te twijfelen - een eigen wil t.o.v. Allahs wet?

Terwijl we aan het begin van deze discussie het pedofiel-stigma van Mohammed niet aanvaardden (sta ik nog steeds achter) omdat normen en waarden veranderen

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat we constant met andere maten en gewichten aan het werken zijn (metaforisch dan).

wat betreft het eerste de mogelijkheid van twijfelen:

god heeft verschillende schepselen geschapen, planten dieren, hemel bergen etc,

ieder heeft zijn taak. en deze genoemde schepselen, hebben geen vrije wil en doen eenkeld wat hun is bevolen, dieren hebben een instinct en volgen deze.

de mens is geschapen en heeft een vrije wil gekregen.

hij kan kiezen tussen het slechte en het goede, en de mens moet ook verantwoording afleggen, voor de daden die hij heeft verricht. wij allen weten dat moorden niet goed is, maar toch zijn er mensen die het goede negeren en het slechte doen, en bewust.

de schepper heeft de mens geschapen hem te aanbidden:

aanbidding is: alle handelingen en uitspraken, innerlijke en uiterlijke daarvan, waar de schepper mee tevreden is.

dus doen wat hij heeft bevolen en late wat hij heeft verboden.

en hij heeft enkeld het goede geboden en enkeld het slechte verboden, maar toch zijn de meeste mensen geneigd het slechte te doen. allah zegt ook in e koran: "het menselijke, 'ik' spoort tot het kwade aan"

en wat betreft het onderwerp, dat de profeet trouwde met een jong meisje, en dat hij geslachtsgemeesnchap met haar heeft gehad voor de puberteit, is een groete leugen, ik ben in onderzoek alle bewijzen te verzamelen, om te bewijzen dat hij dat niet heeft gedaan, maar wie beweert dat hij dat heeft gedaan, kan ook met een bewijs komen, dus vertel deze maar als je die hebt.

verder zegt Adpruys:

Dat normen en waarden veranderen is wat Atharie en zijn geloofsgenoten niet aanvaarden.

het kan niet zo zijn, dat elke verandering, goed is, hoewel dat wel altijd de intentie is.

en ik ben ervan overtuigd, dat de normen en waarden die de schepper stelt, de beste zijn. en heb ik dus geen behoefte aan verandering.

verder schrijf je:

Zo zal hij of zijn broeders het bloedbad dat Moh ooit aanrichtte onder de mannelijke bewoners van een joods dorp als juiste pad en als voorbeeld zien- toen, 50 jaar geleden, nu en over 100 jaar -

zou je zo vriendelijk willen zijn, het bewijs van dit verhaal te noemen, en om welke stam en dorp. want roepen dat hij een loedbad heeft anngericht, zonder enkel bewijs of reden is niet rieel. als jij mij het verhaal kan duidelijk maken, met bewijs, zal ik jou vertellen, wat de aanleiding was en kunnen we samen naar het HELE verhaal kijken en dan ordelen of het slecht was of niet.

verder zegt

Kiell

uiteindelijk maakt het geen zak uit, die kerel is net als jezus een paar duizend jaar dood, we leven vandaag en nu, wil je 1 van de 2 eren leef zoals hen.

mensen die zeggen dat ze katholiek zijn maar capitaleren zijn per defenitie geen volgelingen van jezus.

en wat is die oorlog tussen koran en bijbel.

wat als ik zeg dat ze alletwee geloof, of juist niet... maakt niks uit.

ik zeg:

het geloof wgat niet om een persoon die al 1000 jaar geleden dood is gegaan, maar om de boodschap die hij heeft verkondigd.

en er is geen oorlog tussen de koran en de bijbel: elke moslim moet geloven in de bijbel, het boek die is geopenbaard aan de profeet jezus. maar dat is niet het boek, dat vandaag de dag in de rekken ligt, er komt elk jaar een nieuwe bijbel uit, kan je dan nog spreken van een heilig boek. breng mij een versie van een bijbel en ik zal jou de fouten erin wijzen. verzen die elkaar tegenspreken etc.

In de koran is een vers, waarin allah zegt, dat hij dit boek heeft nedergezonden en dat hij het zal beschermen. en dat is een feit. verder daagt allah de mensheid uit, en zegt: zoek in dit boek en kijk over tegenstrijdige verzen erin staan.

i hoop dat ik duidelijk ben geweets, als er vragen zijn, aanvullingen of commentaar, dan hoor ik dat graag.

jullie hebben nog van mij het bewijs te goed, dat de profeet geen geslachtsgemeenschap heeft gehad, met zijn vrouw Aicha.

[Assassinator]

Laten we het even concentreren op Moh, en stukken als

wat betreft het eerste de mogelijkheid van twijfelen:  

god heeft verschillende schepselen geschapen, planten dieren, hemel bergen etc,  

ieder heeft zijn taak. en deze genoemde schepselen, hebben geen vrije wil en doen eenkeld wat hun is bevolen, dieren hebben een instinct en volgen deze.  

de mens is geschapen en heeft een vrije wil gekregen.  

hij kan kiezen tussen het slechte en het goede, en de mens moet ook verantwoording afleggen, voor de daden die hij heeft verricht. wij allen weten dat moorden niet goed is, maar toch zijn er mensen die het goede negeren en het slechte doen, en bewust.  

de schepper heeft de mens geschapen hem te aanbidden:  

aanbidding is: alle handelingen en uitspraken, innerlijke en uiterlijke daarvan, waar de schepper mee tevreden is.  

dus doen wat hij heeft bevolen en late wat hij heeft verboden.  

en hij heeft enkeld het goede geboden en enkeld het slechte verboden, maar toch zijn de meeste mensen geneigd het slechte te doen. allah zegt ook in e koran: "het menselijke, 'ik' spoort tot het kwade aan"

in andere topics verwerken.

[Kromme Geit]

Laten we het even concentreren op Moh, en stukken als  

wat betreft het eerste de mogelijkheid van twijfelen:  

god heeft verschillende schepselen geschapen, planten dieren, hemel bergen etc,  

ieder heeft zijn taak. en deze genoemde schepselen, hebben geen vrije wil en doen eenkeld wat hun is bevolen, dieren hebben een instinct en volgen deze.  

de mens is geschapen en heeft een vrije wil gekregen.  

hij kan kiezen tussen het slechte en het goede, en de mens moet ook verantwoording afleggen, voor de daden die hij heeft verricht. wij allen weten dat moorden niet goed is, maar toch zijn er mensen die het goede negeren en het slechte doen, en bewust.  

de schepper heeft de mens geschapen hem te aanbidden:  

aanbidding is: alle handelingen en uitspraken, innerlijke en uiterlijke daarvan, waar de schepper mee tevreden is.  

dus doen wat hij heeft bevolen en late wat hij heeft verboden.  

en hij heeft enkeld het goede geboden en enkeld het slechte verboden, maar toch zijn de meeste mensen geneigd het slechte te doen. allah zegt ook in e koran: "het menselijke, 'ik' spoort tot het kwade aan"

in andere topics verwerken.

Precies en dan kunnen alle moslims over een jaar zeggen dat Mohammed de inspiratiebron was voor nieuwe kennis, waar sommigen nu nog niets van weten!

[Adpruys]

hieruit kun je concluderen dat het rechtvaardig is (tijdloze moraliteit) om als je beroofd bent in Amsterdam, je willekeurige Amsterdammers mag beroven en vermoorden.

je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen, daar zit een heel groot verschil tussen.

de caravaans Die Mohammed, vrede zij met hem, heeft TERUGGEHAALD, waren van diezelfde man, die de profeet heeft geboycot en de moslims heeft bestolen.

dus denk niet dat hij het van een willekeurig persoon heeft genomen.

In het begin vooral was het bestaan in Yathrib (Medina) armoedig.

Mohammed krijgt dan ook de idee om een rijk beladen Mekkaanse

karavaan te overvallen.  De nood moet vrij groot geweest zijn, en de weerstand bij de volgelingen tamelijk sterk.Tenslotte waren zij ook Mekkanen van dezelfde stammen en wensten zij geen broedermoord. Mohammed moet ze aansporen:

"Zult gijlieden niet strijden tegen diegenen die hun eden verbroken hebben en het er op aangelegd hebben de Boodschapper te verdrijven en die van het begin af aan tegen u zijn opgetreden?" In 623 zijn er een paar pogingen om

karavanen te plunderen, die evenwel mislukken. Tijdens een heilige maand  Radjab, waarin vechten verboden was, zendt Mohammed een kleine groep aanhangers om in  Nakhla een karavaan die uit Syrië kwam, te overvallen. Hij is

genoodzaakt het eigenlijke doel geheim te houden en geeft verzegelde orders mee aan de bevelhebbers. De nietsvermoedende en weerloze karavaan wordt geplunderd, één Mekkaan wordt gedood. De buit wordt naar Yathrib gebracht

tot ontsteltenis van de bewoners, die weerwraak vrezen. Maar men begrijpt ook dat bij de meest ijverige volgelingen het enthousiasme groot was. Einde van de armoede en begin van overvloed aan rijke goederen! Omdat zijn stamgenoten uit Mekka hem niet willen erkennen,en tegelijk uit nood, - zijn volgelingen moeten ook leven, -gaat Mohammed dus hun karavanen plunderen en hun handel

belemmeren.(-) Er waren ook voldoende slachtoffers beschikbaar

die zonder veel moeite konden uitgeschud worden, geplunderd

en/of schatplichtig ( djizya) gemaakt: en dat waren niet alleen de Mekkaanse karavanen, maar ook de joden. Omwonende  Bedoeïenen-stammen kon men voor de strijd warm maken. En eenmaal dat de spiraal van de oorlog begonnen was,

kon men kleine en grote legers verzamelen en slag leveren met wisselend geluk.

als jij mij het verhaal kan duidelijk maken, met bewijs, zal ik jou vertellen, wat de aanleiding was en kunnen we samen naar het HELE verhaal kijken en dan ordelen of het slecht was of niet.

Tegenstanders laat hij vanaf 622 uit de weg ruimen: (in juni 625 moord op  Safian; in mei 626 wordt Abu  Rafi (jood) vermoord in zijn bed; Al  Usair, een

jood die vanuit Khaibar de Banu Gatafan had opgehitst, werd uitgenodigd bij Mohammed, maar werd onderweg vermoord; in april 627 worden alle mannen van een hele jodenstam, Banu  Kurayza, (7-800 man), geëxecuteerd.375 Het gede-

tailleerde verhaal getuigt van een gruwelijke wreedheid. Mannen en vrouwen werden in afzonderlijke afdelingen voor de nacht opgesloten. Zij brachten die door al biddend...Tegelijkertijd werden er graven en grachten gedolven op de

marktplaats... Als die in de morgenuren klaar waren, gaf Mohammed zelf, getuige van de tragedie, het bevel dat de gevangenen in groepjes van vijf of zes tegelijk zoudenbuitengebracht worden. Elke groep werd bevolen te gaan zitten op de rand van de gracht die hun graf zou worden, en daar werden ze onthoofd. Groep na groep werden ze buitengebracht en in koelen bloede afgemaakt.376 Er waren

bovendien nog een duizendtal gevangenen. Eén vijfde kwam Mohammed toe,  die een aantal slavinnen aan zijn vrienden uitdeelde, en de rest verkocht aan Bedoeïenen in ruil voor paarden en wapens. Mohammed is zich heel bewust van zijn terrorisme, hij zegt: "Ik werd geholpen door de terreur".377

____________________

367 Swarup, p. 117.

368 Glubb, p. 199: Mohammed had bevel gegeven: Doodt elke

jood die in uw macht valt.

369 Bukhari, I, XXIV.

370 Glubb, p. 294. Sura 4, 90: "Indien zij zich afwenden

(van de weg van Allah), grijpt hen dan en doodt hen waar gij

hen aantreft". Cf. Zwemer, p. 45.

371 Glubb, p. 272.

372 Glubb, p. 294.

373 Glubb, p. 259.

374 Glubb, p. 195.

375 Glubb, p. 204-225.

376 Muir, III, p. 276-279 en Swarup.

377 Swarup, p. 27.

Ook wiki

In 627 CE, the tribe was besieged by the Muslims commanded by Muhammad, taken captive and all men, apart from a few who converted to Islam, were beheaded

Waar zou Mohammed nou de inspiratiebron voor zijn Kromme geit?

[Kromme Geit]

hieruit kun je concluderen dat het rechtvaardig is (tijdloze moraliteit) om als je beroofd bent in Amsterdam, je willekeurige Amsterdammers mag beroven en vermoorden.

je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen, daar zit een heel groot verschil tussen.

de caravaans Die Mohammed, vrede zij met hem, heeft TERUGGEHAALD, waren van diezelfde man, die de profeet heeft geboycot en de moslims heeft bestolen.

dus denk niet dat hij het van een willekeurig persoon heeft genomen.

Ook wiki

In 627 CE, the tribe was besieged by the Muslims commanded by Muhammad, taken captive and all men, apart from a few who converted to Islam, were beheaded

Waar zou Mohammed nou de inspiratiebron voor zijn Kromme geit?

Misschien dit:

Bush’ denktank voorziet bloedig jaar  

Washington verwacht dat president Bush volgende week de oorlog in Irak zal opvoeren: meer troepen. Gisteren gaven de geestelijke vaders van het plan hun ideeën prijs. ‘Het wordt zeer bloedig.’

President Bush spreekt de media toe tijdens een ontmoeting met de Studiegroep Irak.  

Vorige maand nog wisten Witte Huis-watchers zeker dat de basis voor de nieuwe strategie in Irak, de oorlog die voor de Amerikanen zo catastrofaal verloopt, zou worden gelegd door de Studiegroep Irak.  

Maar achteraf is gebleken dat medewerkers van de president, op het moment dat oud-minister van Buitenlandse Zaken James Baker in december zijn sombere rapport presenteerde – minder gevechtstroepen, nadruk op diplomatie –, hun oren al te luisteren legden bij twee mannen uit de neoconservatieve school, van wie Washington dacht dat hun ideeën al passé waren: militair historicus Frederick Kagan en de gepensioneerde generaal Jack Keane.  

Mannen die zich, zo bleek gisteren, weigeren neer te leggen bij een Amerikaanse nederlaag. Die vinden dat de almaar verhevigende Iraakse burgeroorlog moet worden beantwoord met een verhoogde Amerikaanse oorlogsinspanning. Die ervan overtuigd zijn dat méér Iraaks bloedvergieten en grotere Amerikaanse opofferingen de enige manier zijn om een einde aan het Iraakse drama te maken.  

Een fighting spirit die past bij het American Enterprise Institute (AEI), waar Kagan een collega is van Ayaan Hirsi Ali. Hetzelfde AEI was destijds de belangrijkste intellectuele propagandist van de aanval op Irak. Vice-president Daniela Pletka van het AEI prees Kagan en Keane gisteren omdat zij zich tegen de tijdgeest durven te keren. „Toen ze begonnen aan de uitwerking van hun ideeën hadden ze de moed om een Amerikaanse nederlaag op voorhand uit te sluiten.”  

Het AEI lag de laatste jaren zwaar onder vuur, binnen de VS en daarbuiten, omdat het instituut in zijn neoconservatieve idealisme de neiging zou hebben de werkelijkheid te negeren. Mede daardoor zou de Amerikaanse regering een vertekend beeld van Irak hebben gehad voordat ze het land in 2003 binnenviel.  

Maar op de bijeenkomst gisteren, waar Kagan en Keane hun ideeën voor het eerst samen voor zo’n honderd Washingtonse insiders toelichtten, was geen enkele aarzeling over de rol van het instituut te bespeuren. Triomfalisme hing in de lucht.

Zo kreeg de hele bijeenkomst iets absurdistisch. Twee maanden geleden stemden de kiezers de Republikeinen in het Congres weg uit onvrede over de oorlog. En in reactie daarop denken Bush en zijn adviseurs nu slechts aan verhoogde militaire inspanningen. En niemand stelde de vraag of het zal werken. Maar Nimrod Raphaeli, een Irakees van het Middle East Research Institute, zat op de zesde rij de hele middag zijn hoofd te schudden. Zijn land, zei hij, heeft een lange historie van wrede onderdrukking. Tienduizenden extra troepen zullen dat niet veranderen. „Alleen een dictator kan ons redden. Of een zéér autoritaire Amerikaanse generaal.”

[Adpruys]

De strijd tussen de verschillende islamitische sektes in Irak is inderdaad de oorzaak voor al het bloedvergieten. Volgens Atharie is er maar 1 pad de juiste en we hebben gezien wat het voorbeeld van Moh is tov andere paden.

[atharie]

he adpyrus

Tegenstanders laat hij vanaf 622 uit de weg ruimen: (in juni 625 moord op Safian; in mei 626 wordt Abu Rafi (jood) vermoord in zijn bed; Al Usair, een

jood die vanuit Khaibar de Banu Gatafan had opgehitst, werd uitgenodigd bij Mohammed, maar werd onderweg vermoord; in april 627 worden alle mannen van een hele jodenstam, Banu Kurayza, (7-800 man), geëxecuteerd.375 Het gede-

tailleerde verhaal getuigt van een gruwelijke wreedheid. Mannen en vrouwen werden in afzonderlijke afdelingen voor de nacht opgesloten. Zij brachten die door al biddend...Tegelijkertijd werden er graven en grachten gedolven op de

marktplaats... Als die in de morgenuren klaar waren, gaf Mohammed zelf, getuige van de tragedie, het bevel dat de gevangenen in groepjes van vijf of zes tegelijk zoudenbuitengebracht worden. Elke groep werd bevolen te gaan zitten op de rand van de gracht die hun graf zou worden, en daar werden ze onthoofd. Groep na groep werden ze buitengebracht en in koelen bloede afgemaakt.376 Er waren

bovendien nog een duizendtal gevangenen. Eén vijfde kwam Mohammed toe, die een aantal slavinnen aan zijn vrienden uitdeelde, en de rest verkocht aan Bedoeïenen in ruil voor paarden en wapens. Mohammed is zich heel bewust van zijn terrorisme, hij zegt: "Ik werd geholpen door de terreur".377

____________________

367 Swarup, p. 117.

368 Glubb, p. 199: Mohammed had bevel gegeven: Doodt elke

jood die in uw macht valt.

369 Bukhari, I, XXIV.

370 Glubb, p. 294. Sura 4, 90: "Indien zij zich afwenden

(van de weg van Allah), grijpt hen dan en doodt hen waar gij

hen aantreft". Cf. Zwemer, p. 45.

371 Glubb, p. 272.

372 Glubb, p. 294.

373 Glubb, p. 259.

374 Glubb, p. 195.

375 Glubb, p. 204-225.

376 Muir, III, p. 276-279 en Swarup.

377 Swarup, p. 27.

je geeft een hele tekst, met voetnoten. maar behalve de voetnoten 375, 376 en 377 zijn er geen andere terug te vinden in de tekst.

en wie is: Glubb , muir en swarp. om je verhalen te achterhalen.

en een gevolg vertellen zonder de oorzaak, maakt het onmogelijk deze te begrijpen.

maar vertel me waar je deze verhalen van hebt, dan kan ik het nakijken.

als het dan waar is, moet de hele situatie verteld worden en kunnen we allemaal getuige zijn.

maar vertel geen gevolgen zonder oorzaken en welke bronnen zijn dit?

je praat over een gedettaieerd verhaal, zonder de oorzaak of aanleiding te noemen.

vind jij dat gedettaiieerd.

[atharie]

adpruys

je zegt:

De strijd tussen de verschillende islamitische sektes in Irak is inderdaad de oorzaak voor al het bloedvergieten. Volgens Atharie is er maar 1 pad de juiste en we hebben gezien wat het voorbeeld van Moh is tov andere paden.

de vrome voorgangers, hebben geen bloedbaden verricht, met de ANDERE PADEN.

wie iets verbaal beweerd, dus een andere geloofsleer dan die van de profeet, werd met kennis weerlegd en niet met de zwaard.

het is niet aan een persoon om iemand een bepaalde geloofsleer aan te hangen met dwang.

wij keuren deze daden niet goed.

de profeet heeft zelfs gezegd in een overlevering: het uur zal niet komen totdat de moslims elkaar zullen bestrijden.

allah beveelt om uit te nodigen op de beste wijez en met zachtheid en wijsheid.

niemand kan ontkennen, dat de profeet oorlogen heeft gevoerd en dat er doden zijn gevallen.

maar de reden waarom, is iets waar we naar moeten kijken. het is niet zo dat de profeet onschuldige mesnen vermoordde.

de profeet heeft verdragen opgesteld met niet gelovigen en joden en is deze altijd nagekomen.

de joden hebben vaak tegen deze verdragen gehandeld.

zo is het een keer gebeurd, dat een joods volk, nadat zij een verdrag hebben gesloten met de profeet, alsnog tegen hem zijn gaan vechten met de vijand.

de joden zeiden tegen de zijand van de moslims, ga jullie tegen hem vechten en dan vallen wij van achteren aan, de profeet heeft deze oorlog gewonnen en de mannen die dit hebben gedaan vermoord. maar dat is niet meer dan RECHTVAARDIG.

als jij mij het de bronnen kan noemen, dan neem ik wel de moeite om het hele verhaal te onderzoeken en deze te posten.

dus twijfel niet en geef me deze bronnen.

[collegavanerik]

je geeft een hele tekst, met voetnoten. maar behalve de voetnoten 375, 376 en 377 zijn er geen andere terug te vinden in de tekst.

en wie is: Glubb , muir en swarp. om je verhalen te achterhalen.

en een gevolg vertellen zonder de oorzaak, maakt het onmogelijk deze te begrijpen.  

maar vertel me waar je deze verhalen van hebt, dan kan ik het nakijken.  

als het dan waar is, moet de hele situatie verteld worden en kunnen we allemaal getuige zijn.  

maar vertel geen gevolgen zonder oorzaken en welke bronnen zijn dit?

je praat over een gedettaieerd verhaal, zonder de oorzaak of aanleiding te noemen.

vind jij dat gedettaiieerd.

De Banu Qurayza quote is afkomstig uit bladzijde 153 van hoofdstuk zeven van het boek "Een andere Mohammed" van Herman H. Somers

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%207.htm

Hier is een recente vertaling van de ooggetuige Ibn Ishaq.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#...ge_and_massacre

Then they surrendered, and the apostle confined them in Medina in the quarter of d. al-Harith, a woman of B. al-Najjar. Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. Among them was the enemy of Allah Huyayy b. Akhtab and Ka`b b. Asad their chief. There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900. As they were being taken out in batches to the apostle they asked Ka`b what he thought would be done with them. He replied, 'Will you never understand? Don't you see that the summoner never stops and those who are taken away do not return? By Allah it is death!' This went on until the apostle made an end of them. Huyayy was brought out wearing a flowered robe in which he had made holes about the size of the finger-tips in every part so that it should not be taken from him as spoil, with his hands bound to his neck by a rope. When he saw the apostle he said, 'By God, I do not blame myself for opposing you, but he who forsakes God will be forsaken.' Then he went to the men and said, 'God's command is right. A book and a decree, and massacre have been written against the Sons of Israel.' Then he sat down and his head was struck off

Guillaume, A. The Life of Muhammad: A Translation of Ibn Ishaq's Sirat Rasul Allah. Oxford University Press, 1955. ISBN 0-1963-6033-1  

Dit zijn de gebruike bronnen van Somers:

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%208.htm

GLUBB, J.B., The Life and Time of Muhammad. Londen, Hodder, 1970.

MUIR, W., The Life of Muhammad. Edinburgh, Grant, 1923 (Londen, Ann Arbor, 1981).

SWARUP, R. Understanding Islam through Hadis. New York, Expos. Pr., 1983.

[atharie]

Voor: Adpruys en collegavanerik

Wat betreft het verhaal die jullie noemden. De moorden op een joods volk, genaamd Banu Kurayza.

Het is inderdaad waar, dat de profeet besloot dat de GEZONDE MANNEN, DIE BIJ DE STAM BEHOORDEN, gedood moesten worden.

Maar het is krom, om alleen dit feit te noemen en niet erbij te vertellen, waarom hij tot dit besluit is gekomen.

Ik zal het verhaal in het kort even noemen:

Terwijl de profeet werd aangevallen in medina, door een leger van meer dan 10.000 man, en de moslims met niet meer dan 4000 man waren, inclusief de vrouwen kinderen en ouderen, werden er fervent complotten gesmeed en samengespannen tegen de moslims. De belangrijkste boosdoener van de bani nadhir, Hoejai, ging op weg naar de woongebied van de BANOE QOERAYZA, om hun leider,Ka’b ibn Asad Al-qoerazie, die een VERDRAG MET DE BOODSCHAPPER had ondertekend, ertoe aan te zetten hem in tijd van oorlog te hulp te schieten.

In eerste instantie weerstond Ka’b alle verleidingen van Hoejai, maar Hoejai was slim genoeg om hem te manipuleren. Hij probeerde hem te overtuigen, door te spreken over het grote leger, die maar een doel had, en dat was om vastbesloten Mohammed en zijn volgelingen uit te roeien. Deze man ging op deze wijze door, totdat hij erin was geslaagd Ka’b, de leider van BANU QURAYZA over te haleen en hem overtuigd had zijn VERDRAG met de moslims te BREKEN.

De BANU QURAYZA begonnen toen oorlogshandelingen tegen moslims te plegen, in het bijzonder tegen de afgelegen garnizoenplaatsen die de vrouwen en kinderen van de moslims behuisden.

DE boodschapper werd op de hoogte gesteld van de nieuwe situatie en de moslims begrepen de kritieke positie en het verschrikkelijke gevaar dat erin verscholen lag. Hun rug was kwetsbaar voor de aanvallen van de BANU QURAYZA en een enorm leger tegenover ze, zonder mogelijkheid de andere kant op te kijken, terwijl hun vrouwen en kinderen er onbeschermd tussenin stonden.

Ibn Hisjam, 3/337

Ibid, 2/228

De profeet heeft deze oorlog gewonnen, en toen hij terugkwam naar de kant van BANU QURAYZA, heeft hij inderdaad bevolen de mannen die hieraan hebben meegedaan te doden. Hij heeft de ouderen, zieke mannen, kinderen en vrouwen niet gedood.

Deze hebben namelijk het verdrag verbroken en waren erop uit de moslims uit te roeien.

Het is dus een verdediging en geen aanval.

Maar wie enkeld wil geloven wat hij wil, moet dat vooral doen.

[Adpruys]

Het kwade? de woorden en daden van Moh en zijn metgezellen als voorbeeld nemen voor een moraliteit waarvan we dagelijks de gevolgen van kunnen zien.

Dat normen en waarden veranderen is wat Atharie en zijn geloofsgenoten niet aanvaarden.

het kan niet zo zijn, dat elke verandering, goed is, hoewel dat wel altijd de intentie is.

en ik ben ervan overtuigd, dat de normen en waarden die de schepper stelt, de beste zijn. en heb ik dus geen behoefte aan verandering.

De versie die atharie geeft van de slachting door Moh te Banu Quraya is niet geheel volgens de bekende feiten. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Maar afgezien daarvan. Ook atharie zal erkennen dat de bewoners zich onvoorwaardelijk hadden overgegeven. Hoe komt hij dan bij zijn uitspraak dat het zelfverdediging betrof? en waarom niet alleen de leider, die mogelijk een verdrag had geschonden, maar alle mannen onthoofden?

Welke ethische normen hanteren deze barbaren?

[atharie]

adpyrus,

het is niet de leider alleen die een oorlog voert, maar de mensen die achter hem staan ook.

en het was een verdedigingsaanval, omdat zij de aanval, na een verdrag, alsnog hebben ingezet en geprobeerd de moslins uit te roeien. de profeet cconcludeerde, da deze mensen dus de moslims wilden uitroeien, en niet meer te vertrouwen waren, ze hebben namelijk het verdrag verbroken, dat is iets wat de profeet nooit heeft gedaan.

en daarom is ook elke moslim, verplicht zich aan de regels te houden van het land waar hij verblijft.

in tegenstelling wat mohammed B en samir A doen.

onrust zaaien en stelen etc.

[ypsilon]

Regeltjes volgen zonder ze te begrijpen (evenals ze afwijzen óm ze af te wijzen) getuigt niet van hoge morele ontwikkeling. D.i. geen persoonlijke visie, ik beroep me op de theorie van Kohlberg et al.

[Veertje]

De off-topic discussie van meer dan 2 pagina's die hier onstond naar aanleiding van GUN's post dat wij allen ongelovig zouden zijn omdat niemand Allah heeft gezien is verplaatst naar "Islam en wetenschap" waar hij thuishoort.

[Adpruys]

het is niet de leider alleen die een oorlog voert, maar de mensen die achter hem staan ook.

en het was een verdedigingsaanval, omdat zij de aanval, na een verdrag, alsnog hebben ingezet en geprobeerd de moslins uit te roeien. de profeet cconcludeerde, da deze mensen dus de moslims wilden uitroeien, en niet meer te vertrouwen waren, ze hebben namelijk het verdrag verbroken, dat is iets wat de profeet nooit heeft gedaan. en daarom is ook elke moslim, verplicht zich aan de regels te houden van het land waar hij verblijft. in tegenstelling wat mohammed B en samir A doen.onrust zaaien en stelen etc.

Uiteraard ben ik verheugd dat jeje distantieert van laatstgenoemde personen. Wel verontrust het me dat, aangezien er geen onderscheid werd gemaakt, alle inwoners volgens jouw per definitie "achter de leiders staan". Iedereen kan dus doelwit zijn van een "gerechtvaardigde verdediging".

Hetgeen je beweert over Mohammed komt niet overeen met de bij mij bekende feiten. Ten eerste hebben de joden toendertijd nooit de aanval ingezet en van het uitroeien van de moslims door de mensen uit Qurayza, of dreiging daarvan, is nergens sprake

Ibn Ishaq writes that during the siege Huyayy ibn Akhtab, the chief of the exiled Banu Nadir, came to the Qurayza chief Ka'b ibn Asad and persuaded him to help the Meccans conquer Medina. Ka'b was, according to Al-Waqidi's account, initially reluctant to break the contract and argued that Muhammad never broke any contract with them or exposed them to any shame, but decided to support the Meccans after Huyayy had promised to join the Qurayza in Medina if the besieging army would return to Mecca without having killed Muhammad.[21] Ibn Kathir and al-Waqidi report that Huyayy tore into pieces the agreement between Ka'b and Muhammad.[2][22]

Watt writes that Muhammad "became anxious about their conduct and sent some of the leading Muslims to talk to them" and that he considered "the result was disquieting."[2] According to Ibn Ishaq, Muhammad ordered a man from the Ghatafan who had secretly converted to Islam to go to Muhammad's enemies and sow discord among them. The man went to the Banu Qurayza and advised them to join the hostilities against Muhammad only if the besiegers provide hostages from among their chiefs. When the representatives of the Quraysh and the Ghatafan came to the Qurayza, asking for support in the planned decisive battle with Muhammad, the Qurayza indeed demanded hostages, breaking down the negotiations.[23] As a result, the Banu Qurayza did not take any action in support of the besieging army until Abu Sufyan's forces retreated[24]

] Siege and massacre

On the day of the Meccans' withdrawal, Muhammad led his forces against the Banu Qurayza neighborhood. According to the Muslim tradition, he was visited by the angel Gabriel, who asked Muhammad if he had abandoned fighting. When Muhammad answered that he had, the angel urged to attack the Qurayza: "God commands you, Muhammad, to go to Banu Qurayza. I am about to go to them to shake their stronghold!" The Banu Qurayza retreated into their stronghold and endured the siege for 25 days. As the Banu Qurayza morale waned, Ka'b ibn Asad made a speech to them, suggesting three alternative ways out of their predicament: embrace Islam; kill their own children and women, then rush out for a "kamikaze" charge to either win or die; or make a surprise attack on Saturday (the Sabbath, when by mutual understanding no fighting would take place). None of these alternatives were accepted. Instead the Qurayza asked that Abu Lubaba ibn Abd al-Mundhir, an ally of the Aws, come to them for a council. When they asked him if they should surrender to Muhammad, Abu Lubaba answered affirmatively, but, as Ibn Ishaq puts it, Abu Lubaba "made a sign with his hand toward his throat, indicating that it would be slaughter".[25]

Next morning the Banu Qurayza surrendered unconditionally.

Dat Moh de wetten zou respecteren is ook onzin. De rooftochten zijn al besproken evenals de vaststelling dat hij niet eens de wetten die hijzelf had opgesteld respecteerde. Als het zo uitkwam kreeg hij weer een nieuwe “openbaring”

Een adoptieregel instellen en dan de vrouw van je adoptief zoon begeren en haar huwen was ook niet eerbaar in die tijd. Zijn eigen volk morde wederom, waarna Moh een openbaring kreeg, ( die kreeg hij steeds wanneer hij zijn zin wilde doordrijven als het hem persoonlijk goed uit kwam) en vervolgens de adoptieregels voor iedereen ongeldig liet verklaren, zodat hij met terugwerkende kracht iemand had gehuwd die volgens de hernieuwde regels niet meer als zijn dochter gold