Bewustzijn

[Threshold]

Wat ik oneerlijk vind, is dat je wel het vermogen hebt om het in te zien, maar niet om op te lossen...

[ConocimientA]

Volgens mij is het bewustzijn -ik- bewust van de hele cortex op één moment, ik zie het hele beeld wat op mijn visuele cortex staat en hoor de muziek te gelijkertijd, dit gaat het vermogen van de fysische hersenen te boven volgens mij.

[/i]

Ik denk eerder dat het vermogen van de fysieke hersenen ons bewustzijn te boven gaat in plaats van andersom.

Ik zal uitleggen wat ik bedoel. Wanneer het van levensbelang is om snel te reageren, regelen je hersenen dat zonder dat je bewustzijn daaraan te pas komt. Je wordt je pas achteraf bewust van wat er net gebeurd is.

Wanneer gebeurtenissen of ervaringen te emotioneel geladen zijn, kun je ze verdringen uit je bewustzijn, maar je hersenen en onbewuste weten nog wel precies wat er gebeurd is.

Wanneer iets lang geleden is, zal je je niet meer elk detail van wat er gebeurd is kunnen herinneren, maar je hersenen en onbewuste weten het nog wel precies en het kan onder hypnose dan ook weer helemaal terugkomen.

Wanneer je een ingewikkelde handeling lang niet hebt gedaan, zal je niet precies kunnen beschrijven hoe het moet gebeuren, maar het zit nog wel in je procedureeel geheugen, dus wanneer het moet kan je het wel als een soort automatisme uitvoeren, zonder nu bewust te weten wat je precies gedaan hebt.

De informatie die in ons bewustzijn komt, wordt dus (volgens mij) eerst gefilterd door het enorme onbewuste deel van de hersenen om te voorkomen dat er teveel prikkels tegelijk in je bewustzijn komen en je het geheel niet meer kunt overzien. Volgens mij zijn dus de hersenen de integraal en is je onbewuste de differentiaal. Het bewustzijn is het onvolwassen kind dat nog een heleboel moet leren van de hersenen en het onbewuste.

[Chriis]

Volgens mij is het bewustzijn -ik- bewust van de hele cortex op één moment, ik zie het hele beeld wat op mijn visuele cortex staat en hoor de muziek te gelijkertijd, dit gaat het vermogen van de fysische hersenen te boven volgens mij.

Ik denk eerder dat het vermogen van de fysieke hersenen ons bewustzijn te boven gaat in plaats van andersom.

Ik zal uitleggen wat ik bedoel. Wanneer het van levensbelang is om snel te reageren, regelen je hersenen dat zonder dat je bewustzijn daaraan te pas komt. Je wordt je pas achteraf bewust van wat er net gebeurd is.

Wanneer gebeurtenissen of ervaringen te emotioneel geladen zijn, kun je ze verdringen uit je bewustzijn, maar je hersenen en onbewuste weten nog wel precies wat er gebeurd is.

Wanneer iets lang geleden is, zal je je niet meer elk detail van wat er gebeurd is kunnen herinneren, maar je hersenen en onbewuste weten het nog wel precies en het kan onder hypnose dan ook weer helemaal terugkomen.

Wanneer je een ingewikkelde handeling lang niet hebt gedaan, zal je niet precies kunnen beschrijven hoe het moet gebeuren, maar het zit nog wel in je procedureeel geheugen, dus wanneer het moet kan je het wel als een soort automatisme uitvoeren, zonder nu bewust te weten wat je precies gedaan hebt.

De informatie die in ons bewustzijn komt, wordt dus (volgens mij) eerst gefilterd door het enorme onbewuste deel van de hersenen om te voorkomen dat er teveel prikkels tegelijk in je bewustzijn komen en je het geheel niet meer kunt overzien. Volgens mij zijn dus de hersenen de integraal en is je onbewuste de differentiaal. Het bewustzijn is het onvolwassen kind dat nog een heleboel moet leren van de hersenen en het onbewuste.

Ok, het is hoe je het bekijkt, laten we 'vermogen te boven' vervangen door 'dit kunnen de hersenen niet'. Misschien zullen we wel ontdekken dat de neuronen toch nog complexer zijn dan we nu denken maar laten we het nu houden bij de kennis van nu. Volgens mij zijn de hersenen eigenlijk gewoon een representatie (afbeelding) van hoe ver we onszelf snappen, dit zal steeds verder uitgebreidt worden maar nooit compleet zijn.

Of zijn we ons juist bewust van het onbewuste (wat we snappen) en is het bewuste eigenlijk het onbewuste?

De taken die jij beschrijft vindt ik voor een groot deel computer-achtige taken, instincten, weinig intelligent. Het onbewuste is het gereedschap van het bewuste, een soort delegatie. Tja, wie runt een bedrijf? daar zijn de meningen de laatste tijd ook over verdeelt, wie verdient de bonussen?

De hersenen zijn de intergraal, onbewuste het differentiaal, het bewuste is de differentiaal van het onbewuste.

Maar zoals je zegt, en waar ik me heel bewust van ben: I may be wrong and you may be wright, and by an effort, we may get nearer tot the truth

[ConocimientA]

Ok, het is hoe je het bekijkt, laten we 'vermogen te boven' vervangen door 'dit kunnen de hersenen niet'. Misschien zullen we wel ontdekken dat de neuronen toch nog complexer zijn dan we nu denken maar laten we het nu houden bij de kennis van nu. Volgens mij zijn de hersenen eigenlijk gewoon een representatie (afbeelding) van hoe ver we onszelf snappen, dit zal steeds verder uitgebreidt worden maar nooit compleet zijn.

Of zijn we ons juist bewust van het onbewuste (wat we snappen) en is het bewuste eigenlijk het onbewuste?

De taken die jij beschrijft vindt ik voor een groot deel computer-achtige taken, instincten, weinig intelligent. Het onbewuste is het gereedschap van het bewuste, een soort delegatie. Tja, wie runt een bedrijf? daar zijn de meningen de laatste tijd ook over verdeelt, wie verdient de bonussen?

De hersenen zijn de intergraal, onbewuste het differentiaal, het bewuste is de differentiaal van het onbewuste.

Maar zoals je zegt, en waar ik me heel bewust van ben: I may be wrong and you may be wright, and by an effort, we may get nearer tot the truth

Ik ben heel benieuwd over welke kennis van nu jij beschikt, aangezien ik me volledig heb gebaseerd op de kennis van nu zoals die mij bekend is. De taken die ik beschrijf zijn ook computerachtige taken, omdat het brein een soort computer is. In de hersenen bevindt zich alle informatie en het onbewuste (en dan heb ik het niet over het it van Freud) zorgt dat het kwetsbare bewustzijn van onze ik geen overdosis aan informatie krijgt. Ik denk niet dat het onbewuste een gereedschap is van het bewuste, ik denk dat het twee afzonderlijke onderdelen zijn van onze ik, waarbij het bewuste het deel is dat weerspiegelt wat wij emotioneel aankunnen en het onbewuste bepaalt wat in het bewuste komt. De hersenen zijn de computer, het onbewuste de administrator en het bewuste de gebruiker. Daarom denk ik ook dat je niet kunt zeggen dat de hersenen een representatie zijn van in hoeverre wij onszelf snappen. Dan zou eerder ons bewustzijn daar een representatie van zijn.

[Chriis]

Ik ben heel benieuwd over welke kennis van nu jij beschikt, aangezien ik me volledig heb gebaseerd op de kennis van nu zoals die mij bekend is. De taken die ik beschrijf zijn ook computerachtige taken, omdat het brein een soort computer is. In de hersenen bevindt zich alle informatie en het onbewuste (en dan heb ik het niet over het it van Freud) zorgt dat het kwetsbare bewustzijn van onze ik geen overdosis aan informatie krijgt. Ik denk niet dat het onbewuste een gereedschap is van het bewuste, ik denk dat het twee afzonderlijke onderdelen zijn van onze ik, waarbij het bewuste het deel is dat weerspiegelt wat wij emotioneel aankunnen en het onbewuste bepaalt wat in het bewuste komt. De hersenen zijn de computer, het onbewuste de administrator en het bewuste de gebruiker. Daarom denk ik ook dat je niet kunt zeggen dat de hersenen een representatie zijn van in hoeverre wij onszelf snappen. Dan zou eerder ons bewustzijn daar een representatie van zijn.

De kennis die ik heb komt van overal internet, documentaires, korte behandeling van de hersenen in een 'neuromonitoring' vak, en mijn eigen ervaring, verder weet ik veel van informatie verwerkende systemen in de brede zin. Mijn beeld van het bewustzijn bestaat uit een hele hoop losse puzzelstukken, die voor mij bijdragen aan het begrijpen van het bewustzijn maar waar ook een hoop aan zit wat niet 'klopt'.

We zitten hier in de filosofie hoek dus iedere denker is welkom, en kan over bewustzijn filosoferen, ik denk niet dat je daar persé alle kennis van de huidige wetenschap voor nodig hebt. Ik plaats hier mijn ideeën voor reflectie, ik ben zeker geen expert.

Verder bedoelde ik met de kennis van nu, dat er waarschijnlijk nog wel natuurkundige ontwikkelingen volgen die verder inzicht geven in de werking van de hersenen en ons beeld van wat de hersenen doen en niet doen kan veranderen.

Wat is jouw kennis(gebied)?, ik heb het idee dat jij je hier wat professioneler mee bezig houdt.?

on·be·wus·te (het ~)

   1 die elementen uit de psychische belevingswereld die niet bewust ervaren kunnen worden, maar niettemin het zielenleven sterk bepalen

on·der·be·wus·te (het ~)

   1 die elementen van de psychische belevingswereld waarvan men zich op een bepaald moment niet bewust is, maar waar men wel gemakkelijk toegang toe heeft => onderbewustzijn

Er zijn dus eigenlijk drie termen?:

"De hersenen zijn de computer, het onbewuste de administrator en het bewuste de gebruiker."

Ok, dit onbewuste van jou (en Freud) had ik eigenlijk wat verwaarloosd in mijn beredenering.

Ik begrijp nu ook beter waar je op doelde over de tweelingen, dat de selectie wat in het bewuste moet komen misschien moeilijk in de hersenen kan plaatsvinden, dat dingen op de visuele cortex verschijnen ongeacht de emotionele lading.? Of verschijnen de dingen die gebruiker niet kan verwerken ook niet op de cortex?

Hoe is dit onbewuste en bewuste terug te vinden in (of niet, of gekoppeld aan) de hersenen volgens jou?

[ConocimientA]

Het is dankzij mijn opleiding en werkervaring inderdaad wat gemakkelijker voor mij geweest om kennis te verzamelen over dit soort onderwerpen. Dit betekent echter niet dat ik precies weet waar ik het over heb, aangezien veel in de psychologie puur theoretisch is en twee verschillende onderzoekers hetzelfde onderzoek verschillend kunnen interpreteren doordat het geen exacte wetenschap is. Wat ik hiermee wil zeggen, is dat ik net als jij uit alle voor mij beschikbare literatuur datgene haal wat mij het meest realistisch in de oren klinkt. Er zijn alleen een aantal zaken waarover op dit moment vrijwel alle wetenschappers op dit gebied het met elkaar eens zijn. En één van die dingen is dat de cortex informatie bevat waar wij ons niet van bewust zijn.

Wanneer ik antwoord ga geven op jouw vraag hoe het onbewuste en bewuste volgens mij in de hersenen terug te vinden zijn, ben ik echter even filosofisch bezig als jij. Ik heb mijn ideeën wel gebaseerd op theoretische kennis over de werking van de hersenen, maar de gedachtengang die erop volgt is puur mijn filosofie.

Ik denk dus dat alle informatie om ons heen, alle sensorische prikkels worden opgeslagen in de cortex en dat zowel ons bewuste als ons onbewuste gebruik maken van de cortex en dat ze geen onderdeel uitmaken van de hersenen zelf. Ik zal een voorbeeld geven, waarin ik me o.a. heb gebaseerd op een onderzoek uit het tijdschrift Psychofysiology (Van den Hout, M.A., de Jong, P., & Kindt, M. (2000). Masked fear words produce increased SCRs: an anomaly for Öhman’s theory of pre-attentive processing in anxiety. Psychophysiology, 37, 283-288). Wanneer jij wordt aangevallen door een loslopende leeuw zal deze informatie zonder toegevoegde emotionele lading rechtsstreeks naar de verschillende delen van de cortex gaan. Hier vindt aan de hand van alle informatie die zich al in de cortex bevindt een evaluatie plaats van de verschillende kenmerken van de gebeurtenis, waarna een bepaalde emotionele waarde aan de gebeurtenis wordt gekoppeld . Vervolgens wordt de informatie inclusief toegekende waarde tegelijkertijd doorgestuurd naar het arousal systeem (dit bestaat onder andere uit de amygdala en zorgt ervoor dat het lichaam wordt voorbereid op een snelle reactie, je hart gaat sneller, zodat het bloed sneller naar je spieren kan gaan, etc.) en naar je bewustzijn. De weg naar het arousalsysteem gaat echter sneller dan die naar je bewustzijn, zodat in de fractie van een seconde die je nodig hebt om je te realiseren wat er gebeurt, je hersenen en je hele lichaam hier al van op de hoogte zijn.

Ik denk dat in de tijd die de informatie erover doet om in het bewustzijn te komen, het onbewuste een snelle analyse maakt, waarin wordt nagegaan of en op welke manier de informatie het best in je bewustzijn kan komen. Je onbewuste heeft toegang tot alle opgeslagen informatie (zoals de administrator dat heeft bij een computer) en filtert de informatie voordat het in je bewustzijn komt.

Ik werd tijdens het schrijven meerdere malen afgeleid, dus ik hoop dat ik mezelf een beetje duidelijk heb kunnen maken.

[Anardo]

De cortex was een nieuwe aanwinst die bij de ipemsanis (zoogdieren/vogels) een beeld vormde van wat werd waargenomen.

Dus het bewustzijn is de cortex. De cortex vormt een beeld, van wat de onderliggende hersenstructuren (het sensorisch bewustzijn) waarnemen. Dus de grootte van het beeld dat je kunt vormen is afhankelijk van de hoeveelheid weefsel de cortex bestaat. Dus "ik" ben de cortex en de rest is gewoon de gastheer (sensorische hersenstructuren).

Het bewustzijn is de cortex die waarneemt. De corticale waarneming is dat hetzelfde als een beeld vormen van de waarneming, die de onderliggende sensorische hersenstructuren waarnemen?

Bewustzijn is corticale waarneming. Wat is corticale waarneming? Wat is waarneming? Is waarneming reëel of een illusie? Waar is het “ik” in deze corticale waarneming? Ik heb zo een gevoel dat de vraag nog steeds open blijft.

Of waarneming reëel of illusie is is niet relevant. Daar bekommert bewustzijn zich niet om. Als jij droomt heb je een corticale waarneming=bewustzijn en die waarneming is een illusie. Het "ik" = de corticale waarneming. De vraag is niet meer open.

[Chriis]

......

Ok, het is duidelijk wat je bedoelt.

Maar wat doet het bewustzijn dan met deze informatie, behalve waarnemen?

Is er ook nog een terugkoppeling naar de hersenen?

Hoe worden concepten gevormd in de hersenen volgens jou? of bestaan concepten enkel/pas in het bewustzijn?

Kortom: hoe komt het dat ik "leeuw" zeg als ik een leeuw zie?

[ConocimientA]

Ok, het is duidelijk wat je bedoelt.

Maar wat doet het bewustzijn dan met deze informatie, behalve waarnemen?

Is er ook nog een terugkoppeling naar de hersenen?

Psychologisch gezien doet het bewustzijn niets anders dan waarnemen wat het via de hersenen krijgt aangeboden. (Ik heb eens op de weblog van Albert Jarsin gekeken en dit is eigenlijk ook precies wat hij zegt: Maar de feiten spreken voor zich en daarom stel ik dat wij ons slechts activiteiten van onze hersenen bewust (endocerebraal en exocerebraal) zijn, indien onze hersenen ons die door middel van mentale beelden, innerlijke spraak, hardop spreken en daden laten waarnemen.)

Filosofisch gezien denk ik echter dat het de bedoeling is dat wij leren van al onze ervaringen en dat we via het onbewuste ook invloed kunnen uitoefenen op de wijze waarop wij reageren. Ik denk zeker dat er ook terugkoppeling is naar de hersenen. Die nemen immers alles waar, dus ook onze bewuste waarneming.

Ik denk dat Anardo de term waarneming die Jarsin gebruikt voor het bewustzijn echter verkeerd interpreteert. Volgens mij bedoelt Jarsin hiermee namelijk de waarneming van wat de hersenen ons aanbieden en niet de zintuiglijke waarneming van alle wat om ons heen gebeurt.

[Anonymous]

bewustzijn = waarneming

vergeet niet zelfbewust , omgevingsbewust niet van elkaar te scheiden.

Een mens die niet zou kunnen waarnemen dmv geluid , licht of andere vormen van 'trillingen' dat wij dus waarnemen zou wel bewust kunnen zijn omdat hij denkt dus hij is . Maar je vergeet wel als je niets kunt waarnemen leer je niets bij dus daar uit volgt dat je leeft maar er zelf niet bewust van bent aangezien je niet weet wat leven is. Dus ben je dan nog bewust ? trouwens is dit niet mogelijk want je moet eten , drinken en poepen dus neemt die mens zo-ie-zo waar.

[Chriis]

Filosofisch gezien denk ik echter dat het de bedoeling is dat wij leren van al onze ervaringen en dat we via het onbewuste ook invloed kunnen uitoefenen op de wijze waarop wij reageren. Ik denk zeker dat er ook terugkoppeling is naar de hersenen. Die nemen immers alles waar, dus ook onze bewuste waarneming.

Ja, wij zijn toch degene die kiezen wat er wel in niet in ons bewustzijn komt, uiteindelijk. 'Facing the facts', als je begrijpt wat ik bedoel. Dit kost pijn en moeite. Iets wat voor de fysische hersenen geen betekenis heeft volgens mij, ja, misschien risicos op een gezond voortbestaan. Maar wij nemen risicos, overstijgen onszelf, dat zie ik een goudvis niet zoveel doen.

[Anardo]

Ik denk dat Anardo de term waarneming die Jarsin gebruikt voor het bewustzijn echter verkeerd interpreteert. Volgens mij bedoelt Jarsin hiermee namelijk de waarneming van wat de hersenen ons aanbieden en niet de zintuiglijke waarneming van alle wat om ons heen gebeurt.

Jarsin bedoelt beide. Als hij het over exocerebrale waarneming heeft bedoelt hij wat de hersenen aan mentale beelden, innerlijke spraak, hardop spreken, handelen etc. laten zien gevormd of in beweging gebracht door zintuiglijke prikkels via de zintuigen. Als hij het over endocerebrale waarneming heeft bedoelt hij wat de hersenen laten aan mentale beelden of innerlijke spraak wanneer die spontaan in de hersenen worden gevormd zonder prikkels via de zintuigen. En deze waarnemingen beschouwt hij als synoniem voor bewustzijn.

Ik denk niet dat ik hem verkeerd interpreteer. Ik heb zijn boek gelezen. Jij ook?

Anardo

[Anardo]

bewustzijn  = waarneming

vergeet niet zelfbewust , omgevingsbewust niet van elkaar te scheiden.

Een mens die niet zou kunnen waarnemen dmv geluid , licht of andere vormen van 'trillingen' dat wij dus waarnemen zou wel bewust kunnen zijn omdat hij denkt dus hij is    . Maar je vergeet wel als je niets kunt waarnemen leer je niets bij dus daar uit volgt dat je leeft maar er zelf niet bewust van bent aangezien je niet weet wat leven is. Dus ben je dan nog bewust ? trouwens is dit niet mogelijk want je moet eten , drinken en poepen dus neemt die mens zo-ie-zo waar.

Iemand die niet zintuiglijk zou kunnen waarnemen zou alleen bewust kunnen zijn als hij dat vroeger wel heeft gekund. Iemand die nooit zintuiglijk heeft kunnen waarnemen zal nooit bewust kunnen zijn. Wij worden niet met bewustzijn geboren. Bewustzijn=corticale waarneming en die moet worden gevormd door middel van het opdoen van informatie via de zintuiglijke waarneming. Ervaringen, studie etc. zorgen ervoor dat ons geheugen (cortex) wordt gevuld met informatie die op hun beurt weer gebruikt worden om bij volgende zintuiglijke waarnemingen mentale beelden, innerlijke spraak etc. te vormen die ons bewustzijn inhouden. Een pasgeboren zuigeling neemt ook niet meteen corticaal waar. De eerste uren en dagen leert hij eerst om zintuiglijk waar te nemen. Eerst moeten neuronenverbindingen worden gevormd en informatie worden verkregen.

Anardo

[BigTwinkie]

Is bewustzijn niet gewoon 'geheugen"?

Zonder geheugen kun je wel iets waarnemen maar weer je niet wat dat is.

Je bent je bewust van liefde, pijn, gevaar, kleuren, etc.

Toch moet je eerst weten wat dat is.

Hoe werkt ons geheugen eigenlijk. Hoe slaan wij waarnemingen op in onze hersencellen?

[ConocimientA]

Jarsin bedoelt beide. Als hij het over exocerebrale waarneming heeft bedoelt hij wat de hersenen aan mentale beelden, innerlijke spraak, hardop spreken, handelen etc. laten zien gevormd of in beweging gebracht door zintuiglijke prikkels via de zintuigen. Als hij het over endocerebrale waarneming heeft bedoelt hij wat de hersenen laten aan mentale beelden of innerlijke spraak wanneer die spontaan in de hersenen worden gevormd zonder prikkels via de zintuigen. En deze waarnemingen beschouwt hij als synoniem voor bewustzijn.  

Ik denk niet dat ik hem verkeerd interpreteer. Ik heb zijn boek gelezen. Jij ook?

Anardo

Je baseert jouw hele mening op één boek dat geschreven is door een ander. Je integreert niets met andere informatiebronnen. Alle informatie die wij bieden die niet letterlijk overeenkomt met jouw interpretatie van dat ene boek negeer je en alle informatie waar jij enigszins iets over kunt terugvinden in jouw interpretatie van dat ene boek verdraai je zodanig zodat het precies overeenkomt met jouw interpretatie van dat ene boek. Wanneer ik jouw posts lees, krijg ik het idee dat Jarsin geen flauw benul heeft waar hij over praat, terwijl ik als ik zijn weblog lees een heel ander beeld van de man krijgt, waarmee ik maar wil zeggen dat wat jij hier weergeeft jouw interpretatie is. Maar goed, ik heb het boek besteld, ik zal het kritisch lezen zoals het een ware wetenschapper betaamd en je laten weten wat mijn interpretatie van zijn verhaal is.