wat was er aan het begin van het begin

[Anonymous]

wat mij gek maakt is de vraag wat er aan het begin was van dit alles wat er nu is dus ook voor de oerknal (als die er is geweest) was dit gewoon een grote zwarte ruimte met niks daarin of wat? [/quote]

[Revelation]

Er zijn verschillende theorieën hierover. Ik denk dat er voor de oerknal niets was. Omdat er toen geen tijd was. Met de oerknal kwam er tijd, dus causuliteit en dus gebeurtenissen.

[peterdevis]

In den beginne was er niets, ook geen ruimte. Gewoon weg niets.

[richel_richel]

Ik vind de vraag een beetje krom. Al je je afvraagt wat er voor het begin was is het antwoord niets. Maar wat zie jij dan als begin. De oerknal was misschien niet het begin.

Er zal hier niemand een eerlijk antwoord kunnen geven op je vraag.

[Revelation]

De oerknal is het begin der tijd.

[StrangeQuark]

Wat Revelation aangeeft is natuurlijk wel een prachtige ****. Op het moment van de oerknal begon pas de tijd, er is dus geen ruimte (leuke woordspeling, niet practisch) of beter gezegd mogelijkheid tot iets daarvoor. Dus als iemand vraagt, waarom dan niet de oerknal eerder of later is ontstaan vanuit niets, dan is dat een foute vraag, want de oerknal is gewoon op tijd begonnen. Later of vroeger was het zelfde moment, of oneindig veel andere momenten. Hoe de oerknal echter ontstond, daar zijn vele erg ingewikkelde theorieen over.

[Anonymous]

Wat vinden julli evan het idee dat er voor de oerknal een universum naar singulariteit is gegaan en met de oerknal er weer uit is gekomen? Een soort kegel.

[Rogier]

Het is een beetje moeilijk voor te stellen dat tijd een begin heeft, en dat er geen "daarvoor" is.

Je moet maar denken dat vragen wat er voor de oerknal was, hetzelfde is als vragen wat er ten noorden van de Noordpool ligt.

[StrangeQuark]

Mooie vergelijking. Evengrote **** is uit de quantum mechanica. Als niemand ter wereld naar de maan kijkt, of met de maan een experiment doet. Is de maan er dan nog?

[Rogier]

Misschien is dat een vraag zonder betekenis. Want wat houdt het eigenlijk in dat er iets "is" of dat iets bestaat, als het niet wordt waargenomen?

To exist is to be perceived, was het toch?

Of zou er soms een situatie met én zonder maan tegelijk bestaan zolang er niemand kijkt, net als met die kat...

[StrangeQuark]

(mmmh, begint een beetje off-topic te raken) :?:

Ach ik geloof dat het Wolfgang Pauli was die zei toen Albert weer liep te mekkeren over dat de maan er gewoon nog was als je niet keek en dat een electron gewoon een baan heeft: "One should no more rack one's brain about the problem of whether something one cannot know anything about exists all the same, than about the ancient question of how many angels are able to sit on the point of a needle."

(waarom onthoud ik dat wel, maar kan ik geen Calculus onthouden) :shock:

woohoo 100

[Dercus]

peterdevis zegt dat er vóór het heelal niets was, maar dat zou betekenen dat uit niets, iets is ontstaan en dat is volgens mij een beetje onlogisch. Hoe kan er nou iets uit niets ontstaan, dus er moet wel iets zijn geweest als er iets ontstond (volg je het nog?). Ikzelf geloof in God, maar dat laat ik even terzijde. Ik denk niet dat jullie daar namelijk op zitten te wachten. Ik wil wel even duidelijk maken, dat ik denk dat er wél iets vóór de oerknal was en GEEN toevalligheid waaruit al die doelmatigheid ontstond...

[Comm]

Persoonlijk denk ik dat wij met zijn allen inclusief het heelal één groot experiment zijn. Wij zijn de bacteriën van iets groters, we liggen met zijn allen op een petrischaaltje en we worden onderzocht....

;)

Misschien dat wij met zijn allen wel rondzweven in iemand zijn lichaam als een soort van rodebloedlichaampjes :shock:

[peterdevis]

peterdevis zegt dat er vóór het heelal niets was, maar dat zou betekenen dat uit niets, iets is ontstaan en dat is volgens mij een beetje onlogisch

Inderdaad, even onlogisch als te stellen dat iets er steeds geweest is. Want hoe is dat iets er gekomen?

dat er wél iets vóór de oerknal was en GEEN toevalligheid waaruit al die doelmatigheid ontstond...

Welke doelmatigheid? Waarnemingen wijzen erop dat de natuur doelloos is.

[Dercus]

Inderdaad, even onlogisch als te stellen dat iets er steeds geweest is. Want hoe is dat iets er gekomen?

Ik vind het logischer dat er iets eeuwigs (wat wij nog niet kennen) is, dan dat iets 'toevallig' uit het niets is ontstaan.

Welke doelmatigheid? Waarnemingen wijzen erop dat de natuur doelloos is.

Welke doelmatigheid?! Nou, kijk eens naar de planten en dieren. Wat is hun doel? Leven, toch? Hoe kan je leven? Door te eten en je voort te planten. Als het zo doelloos was, zouden dieren bijvoorbeeld zich niet meer voortplanten en hetzelfde geldt voor mensen. Waarom zou je je voortplanten als jezelf toch dood gaat en, zoals sommige mensen beweren, je dan gewoon weg ben en niet meer bestaat. Naar mijn mening planten mens en dier zich niet zomaar voort.