Hoe drukken wij ons het beste uit in de filosofie?

[theoriegeladen]

Filosofie is vooral een zoektocht naar waarheid en kennis. Eenmaal tot de grond van iets doorgedrongen, komt er een nieuw probleem ten tonele. Hoe noemen wij dat wat wij zojuist hebben gevonden? In de zuivere wetenschappen is dit probleem minder relevant. De ontdekker van het beeste mag er een(zijn) naam op plakken. In de geschiedenis van de filosofie zijn veel ideeen door verschillende filosofen uitgewerkt. Ervoeren zij eigenlijk niet hetzelfde, maar gaven zij aan al die verschijnsels aparte namen? Of bevat elk idee juist die bijzonderheden dat na elke functieuitbreiding een dergelijke kritische houding noodzakelijk is? Zoals Eskimos veel benamingen hebben voor verschillende sneeuw hebben filosofen verschillende manieren nodig om de werkelijkheid te beschrijven(of te ontvluchten).

[Kritiek]

Filosofie is vooral een zoektocht naar waarheid en kennis. Eenmaal tot de grond van iets doorgedrongen, komt er een nieuw probleem ten tonele. Hoe noemen wij dat wat wij zojuist hebben gevonden? In de zuivere wetenschappen is dit probleem minder relevant. De ontdekker van het beeste mag er een(zijn) naam op plakken. In de geschiedenis van de filosofie zijn veel ideeen door verschillende filosofen uitgewerkt. Ervoeren zij eigenlijk niet hetzelfde, maar gaven zij aan al die verschijnsels aparte namen? Of bevat elk idee juist die bijzonderheden dat na elke functieuitbreiding een dergelijke kritische houding noodzakelijk is? Zoals Eskimos veel benamingen hebben voor verschillende sneeuw hebben filosofen verschillende manieren nodig om de werkelijkheid te beschrijven(of te ontvluchten).

Predicatie is iets anders dan oordelen, dit terwijl om te predicere men eerst be-grepen moet hebben wat men observeerde. Hieruit volgt dat er evengoed al een oordeel heeft plaatsgevonden; want iets be-grijpen is iets be-palen oftewel: ontleden en tot object maken. Dit heeft tot gevolg dat iedere naam die aan iets gegeven wordt feitelijk verwijst naar een bepaalde gedachte. En deze gedachte is gevormd middels een fysieke en psychische standplaats. Zijn gedachten dan ooit wel exact hetzelfde? Dat is een moeilijke vraag. Ik denk van wel, maar hoe kan dit dan plaatsvinden?

Deze moeilijke vraag laat ik even voor wat het is. Ik wil voor nu gezegd hebben dat waar een filosofische discussie begint het afspreken van waar de discussie over gaat moet zijn. Dat is denk ik al moeilijk genoeg zonder telepathie toe te passen.

[theoriegeladen]

Zijn gedachten dan ooit wel exact hetzelfde? Dat is een moeilijke vraag. Ik denk van wel, maar hoe kan dit dan plaatsvinden?

Zijn gedachtes communiceerbaar? Een vraag die best hierop aansluit. Ik kwam met het probleem te zitten sinds ik mij aan het verdiepen ben in Martin Heidegger. Hij zegt bv dat het zijn een vallen is en er bij filosofie spraken is van ruinantie. Pfft. Hij heeft overal zijn eigen namen aantoegevoegd, om ergens in zijn denken een bepaald omslagpunt in de algemene traditie te maken. Wat dat omslagpunt is, heb ik helaas door al die eigen termen nog niet door. Zo'n taalgebruik noemen ze ook wel evocatief. Joost Zwagerman schrijft ergens in een roman(weet niet meer welke) dat zijn denkwereld zijn eigen taal heeft. Lastig lijkt me dat.

Hoe begrijp jij mij?

[Herodotus]

Zijn gedachten dan ooit wel exact hetzelfde? Dat is een moeilijke vraag. Ik denk van wel, maar hoe kan dit dan plaatsvinden?

Ik denk van niet, geplaatst in de context van tijd en ruimte is elke gedachte uniek omdat 'íe situatief is.

[nabob]

Zijn gedachten dan ooit wel exact hetzelfde? Dat is een moeilijke vraag. Ik denk van wel, maar hoe kan dit dan plaatsvinden?

Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen de betekenis en (on)waarheid van een gedachte. Hierbij stel ik de gedachte overigens voor als een talige uitspraak. De betekenis kan naar gelang de context zoals Herodotus al aangaf, verschillen. De waarheid van een gedachte of uitspraak is daarentegen onder alle omstandigheden (dus ongeacht de context) exact hetzelfde. De vraag is nu natuurlijk of ware uitspraken of gedachten überhaupt mogelijk zijn.

[theoriegeladen]

De vraag is nu natuurlijk of ware uitspraken of gedachten überhaupt mogelijk zijn.

Dergelijke uitspraken zijn mogelijk, maar niet in de context waarin jij ware uitspraken en waarheid wil plaatsen.

Omdat waarheid de samenhang weergeeft tussen twee ideeen of theorieen. Het verstaanbare is al voor de toegeeigende uitleg gearticuleerd, terwijl het probleem juist is het onverstaanbare te overbruggen.

http://books.google.nl/books?id=9vv7ko_04Y...1&ct=result