sciencetalk

Ben in deze materie zelf niet zo thuis maar ben nieuwsgierig naar de meningen / reacties over dit artikel alhier..

Wellicht dinet deze post verplaatst te worden ?

link tekst: http://www.hanskoolen.nl/?Integratieve_psy..._als_wetenschap

Ben benieuwd

Dit lijkt me voorlopig in filosofie thuis te horen. Ik verplaats het dus even daarheen.

Hij vertelt over de aloude methode der natuurwetenschappen die eenzijdig vast zit in de wetten van de deductie. Ze laat maar weinig ruimte over voor een evenwichtigere benadering (die van deductie én inductie) op allerlei toepassingsgebieden ...

De premisse is onjuist. Wetenschap maakt wel degelijk gebruik van inductie (iets dat trouwens ook vermeld staat in het stukje tekst zelf). Dit is slechts een voorbeeld van de vele zaken waardoor ik niet zoveel waarde hecht aan het geheel (een ander voorbeeld is "De overtuiging dat de wetenschap dus vooruitgaat dank zij haar vermogen om via nauwkeurige deductie nauwkeurige hypotheses te formuleren, is dus volslagen onjuist." ... deze zin is waar, maar volledig onzinnig... waarom zou iemand die ook maar iets over deductie en inductie weet deze overtuiging ooit hebben?).

Wat is er onjuist aan de premisse?

De premisse dat de aloude methode der natuurwetenschappen eenzijdig vast zit aan de wetten van de deductie is onjuist terwijl inductie een rol speelt aan diezelfde methode.

De premisse dat de aloude methode der natuurwetenschappen eenzijdig vast zit aan de wetten van de deductie is onjuist terwijl inductie een rol speelt aan diezelfde methode.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de natuurwetenschappen eenzijdig en noodzakelijk vastzitten aan de wiskunde(en logica) en dat is de manier waarop zij door ons wordt gekend. En ik denk dat de natuurkunde op een veelzijdige manier vastzit aan de natuur. Door jouw kritiek krijg ik het idee dat misschien niet voor alle gevallen geldt(kan zo niet iets opnoemen; heb jij een voorbeeld?)maar ik vind de beschrijving van de schrijver in ieder geval voldoende. Ik vraag me dus ook af of de schrijver ervoor pleit dat wetenschap geen inductie gebruikt.

Het tweede citaat is in ieder geval een stuk minder vanzelfsprekend. Ik heb niet de tekst gelezen(ga ik misschien zo nog doen)maar ik neem aan dat hij tot die conclusie is gekomen dankzij een redenering in de tekst, maar op het eerste gezicht lijkt het me een tautologie. Aan de andere kant, hoe vorm je anders een hypothese?