sciencetalk

Zijn er nou meer sterren dan zandkorrels ? Heb dit verschillende keren gehoord maar weet niet wat ik er van moet denken

groet

Andy

de zandkorrels uitleg word alleen gebruikt als vegrgelijking om een beeld te geven van de hoeveelheid sterren die er zijn

Neem een standaard kathedraal en gooi daar een handvol zand in. Dan heb je een idee hoeveel ruimte er is ten opzichte van sterren. Verder was geloof ik de vuistregel, ongeveer 100 miljoen sterren per sterren stelsel en ongeveer 100 miljoen sterrenstelsels. Deze vuistregel hoor ik keer op keer terug komen, ik heb hem echter nooit onderbouwd gezien. Dus over de validiteit kan ik niets zeggen.

Ik heb laatst op internet een artikel gezien waar in stond dat er zelfs meer

sterren dan zandkorrels zijn!ongelofelijk niet?!

Tegenwoordig is de schatting 100 miljard sterren per sterrenstelsel (tenminste, voor de onze). Ik dacht dat het aantal sterrenstelsels ongeveer datzelfde aantal was, maar ik weet niet of het hierbij alleen om onze hubble-sphere gaat of over het hele heelal.

Wikipedia geeft ( http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy ):

10 miljoen tot 1000 miljard (is dat een biljard?) sterren per stelsel, en waarschijnlijk meer dan 100 miljard sterrenstelsels.

Het zou wel eens leuk zijn om dat zand-verhaal te checken:

Stel, een zandkorrel is een kubieke millimeter. Dan gaan er 1000 zandkorrels in een kubieke centimeter, een miljard zandkorrels in een kubieke meter, en 10^18 (een 'miljard miljard') zandkorrels in een kubieke kilometer. Nu weet ik niet hoeveel kubieke kilometers zand er op aarde zijn...maar als we kijken hoeveel kubieke kilometer zand alle sterren bij elkaar vertegenwoordigen komen we op ruwweg 100 * 10^9 * 100 * 10^9 = 10^22 sterren, dus 10000 km^3 zand, oftewel een kubus massief zand met een zijde van ongeveer 21.5 km. Da's een hele hoop zand, maar ik denk dat er nog wel meer zand op aarde is dan dat. Als je aan al die woestijnen denkt

Brinx schreef:Tegenwoordig is de schatting 100 miljard sterren per sterrenstelsel (tenminste, voor de onze). Ik dacht dat het aantal sterrenstelsels ongeveer datzelfde aantal was, maar ik weet niet of het hierbij alleen om onze hubble-sphere gaat of over het hele heelal.

Wikipedia geeft ( http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy ):

10 miljoen tot 1000 miljard (is dat een biljard?) sterren per stelsel, en waarschijnlijk meer dan 100 miljard sterrenstelsels.

In het nederlands is dat een biljoen, in het amerikaans een trillion. En ik weet ook redelijk zeker dat het onzin is dat er meer sterren dan zandkorrels zouden zijn.

Ik geloof niet dat er meer sterren zijn die wij kunnen zien dan zandkorrels op de aarde, maar wie weet wat er voorbij de grens van wat wij kunnen zien is? We kunnen op het moment zo'n 10-12 miljard lichtjaar ver zien, de grens is ongeveer 14 miljard. Niemand weet wat daarachter ligt, dus wordt het lastig om een vergelijking met zandkorrels te maken.

Tenzij je natuurlijk bedoelt of er meer sterren zijn die wij kunnen zien dan zandkorrels, dan kun je denk ik met grote zekerheid zeggen dat dat niet zo is.

Ik acht de kans niet zo enorm groot, dat in dat laatste gedeelte het er zo enorm fundamenteel anders uitziet. Waarom zou het daar zo enorm verschillend zijn, of waarom zouden daar zoveel meer sterren moeten zijn?

Hoe the f**k kan iemand hierover iets ZINNIGS zeggen?

Dit zijn toch gewoon speculaties over wat we ervan VERWACHTEN.

Dit soort uitspraken wordt gedaan om de simpele leek een idee te geven van hoe het eruit ziet. Misschien is het niet eens waar!!!!

DUS...niks geen vuistregels of dat soort onzin, gewoon de heersende gedachte op DIT moment.

Maar het zou toch logisch zijn, dat als het heelal oneindig is, dat er daardoor meer sterren dan zandkorrels zijn?

Klopt dat zou zo zijn, maar het heelal is niet oneindig groot.

@gast: Dit soort geneuzel is niet heel erg constructief. Volgens mij heeft Brinx een prachtige poging gedaan om het een beetje wiskundig te onderbouwen en hij heeft daarbij de getallen gebruikt die op dit moment gangbaar zijn binnen de wetenschap. Althans ik zou die getallen ook gebruikt hebben omdat ik ook dacht dat dat de waardes waren die nu aangenomen worden. Als je iets niet begrijpt of leest moet je niet zeggen dat het ongefundeerd is. Verder vind ik deze zin wat tegenstrijdig in het licht dat je terecht opmerkt dat je het niet 100% kan bewijzen alleen aannemelijk kan maken.

...niks geen vuistregels of dat soort onzin, gewoon de heersende gedachte op DIT moment.

De heersende gedachte is natuurlijk gebasseerd op aannames. Er is nog niemand die alle sterren en alle zandkorrels in het universum heeft geteld, ik neem aan dat jij dat ook wel weet.

als ze dat aan kunnen tonen, dan zijn de mensen goed... je zou al die zandkorrels maar eens moeten gaan tellen

als ze dat aan kunnen tonen, dan zijn de mensen goed... je zou al die zandkorrels maar eens moeten gaan tellen  

Je kan toch kijken hoeveel zandkorrels er gemiddeld in een kubieke meter zitten en vervolgens de kubieke meters tellen?

ben je nog lang bezig.. er zijn keiveel soorten zand.. het zand in egypte is anders dan in irak en dan in oman

en anders moet je nog al die kubieke meters precies tellen (zandduinen zijn niet bepaald vlak )

Anonymous schreef:ben je nog lang bezig.. er zijn keiveel soorten zand.. het zand in egypte is anders dan in irak en dan in oman

en anders moet je nog al die kubieke meters precies tellen (zandduinen zijn niet bepaald vlak )

kei²veel da's pas keiveel