Materie en oerknal

[KingOop]

Is alle materie binnen ons heelal voortgekomen uit de oerknal?

Of bevat ons heelal materie of energie in 1 of andere vorm die niet uit de oerknal is voortgekomen?

Is er voor 1 van deze 2 mogelijkheden enig bewijs?

[gouwepeer]

De oermaterie komt uit de oerknal (evenals de achtergrondstraling die nog aanwezig is). Sterren zorgen middels kernfusie voor de stoffen die we kennen.

[KingOop]

Ja ok, maar mijn vraag is of het ZEKER is dat alle materie (of andere energievormen) binnen ons heelal ook uit die oerknal van ons is voortgekomen...

[Phys]

Niets is zeker.

Maar verder: wat versta je onder "(niet) voortkomen uit de oerknal"? Volgens de gangbare theorie is het heelal ontstaan met de oerknal (Big Bang), dus ik zou haast zeggen dat per definitie "alles voortkomt uit de oerknal".

[KingOop]

De vraag is dan, vindt de inflatie plaats binnen in een groter geheel?

Zijn er deeltjes of krachten of wat dan ook die van buitenaf ons heelal (kunnen) beïnvloeden?

[Dit dan gewoon gezien als 3D-model met ons heelal gezien als soort van groeiende knikker]

(aub geen commentaar op de vergelijking van inflatie met knikker)

[Phys]

Ik blijf moeite hebben met de vraagstelling. Immers, per definitie omvat het 'heelal' alle materie en energie ('heelal' = het hele al; álles). Dus 'deeltjes buiten het heelal' is een contradictio in terminis.

[HosteDenis]

Dat komt omdat 'buiten het heelal' gewoon al een tegenspraak is. Die deeltjes hoeven er zelfs niet bij, je kan zelfs niet spreken over 'er is niets buiten het heelal'. Er is gewoon geen buiten het heelal.

Sommige mensen kunnen zich hier niets bij voorstellen, en zien dit als onmogelijk. Maar zo moeilijk is het toch niet? Zie het heelal als een kaart waarop je je kunt navigeren met een kompas, en je naar de rand verplaatsen equivalent als naar het noorden gaan. Nu, als ik je vertel dat de 'rand' van het heelal de noordpool is, wat is jouw zogenaamde 'buiten het heelal' dan?

Verborgen inhoud

Inderdaad, noordelijker dan de noordpool...

Denis

[remember]

@Denis: Ik heb wel eens gelezen dat er vanuit het "niets" spontaan elementaire deeltjes ontstaan, en dat ze zichzelf ook weer vernietigen, hoort dat "niets" ook bij het heelal

bvd voor het antwoord

[HosteDenis]

@Denis: Ik heb wel eens gelezen dat er vanuit het "niets" spontaan elementaire deeltjes ontstaan, en dat ze zichzelf ook weer vernietigen, hoort dat "niets" ook bij het heelal

bvd voor het antwoord

Uiteraard. Een betere omschrijving in dit geval is een vacuüm.

Denis

[Piree]

Wie zegt dat er een Big Bang was?

Het kan ook een Bih Bounce geweest zijn, of één van de andere opties

[MacHans]

Onze waarnemingen wijzen erop dat er een Big Bang heeft plaatsgevonden. Of deze Big Bang het gevolg is geweest van een Big Bounce (dus uit een voorgaand Universum dat ineen is geklapt), is inderdaad mogelijk.

Maar het huidige Universum dijdt versneld uit. Daarom is het onwaarschijnlijk dat dit Heelal zal eindigen in een Big Crunch, waardoor er een nieuwe singulariteit ontstaat. Als dit Universum niet ineen zal klappen, waarom zou het dan het gevolg moeten zijn van een vorig Universum dat wél ineen is geklapt?

[longfun]

Ja ok, maar mijn vraag is of het ZEKER is dat alle materie (of andere energievormen) binnen ons heelal ook uit die oerknal van ons is voortgekomen...

Indien het niet zeker is, moet je er van uitgaan dat er buiten dit universum zich een ander universum bevindt dat uiteindelijk eveneens een oorsprong moet hebben in een "bang" en dus uiteindelijk aan onze oorsprong ligt. wat zou dan het verschil zijn tussen dat universum en het onze... uiteindelijk geen, beide zouden vermengen en het geheel alleen meer complex maken.

dus vanuit dat punt zou de (huidige) oerknal geen oerknal meer zijn maar een latere knal van (bv een imploderend mega zwart gat) in dit andere universum...

alle observeerbare energie en materie komt uiteindelijk uit een oerknal.

Wie zegt dat er een Big Bang was?

Het kan ook een Bih Bounce geweest zijn, of één van de andere opties

een bounce (vibratie niet terugkerend naar het nul punt), moet uiteindelijk toch ook beginnen. of niet soms?

[scorchingthevortex]

---Zie het heelal als een kaart waarop je je kunt navigeren met een kompas, en je naar de rand verplaatsen equivalent als naar het noorden gaan. Nu, als ik je vertel dat de 'rand' van het heelal de noordpool is, wat is jouw zogenaamde 'buiten het heelal' dan?

There be dragons here!

Maar serieus, er zouden andere universa kunnen zijn, ontstaan uit andere big bangs en gescheiden van het onze door wie-weet-wat voor barriere. Of deze als onderdeel van het 'heelal' kunnen worden gezien of niet is een semantisch vraagstuk, lijkt mij.

De bewoners van Paaseiland dachten ooit dat ze de enige mensen op het enige stukje land waren, simpelweg omdat ze geen ander land konden zien vanuit hun korte afstand kano's. Toen ze ontdekten dat er toch best wel wat andere stukjes land en mensen waren voelden ze zich best stom. Ik in ieder geval vind dat stellen dat er niets anders bestaat dan het observeerbare universum omdat er niets anders kan worden geobserveerd best wel een cirkelredenering.

[longfun]

There be dragons here!

Maar serieus, er zouden andere universa kunnen zijn, ontstaan uit andere big bangs en gescheiden van het onze door wie-weet-wat voor barriere. Of deze als onderdeel van het 'heelal' kunnen worden gezien of niet is een semantisch vraagstuk, lijkt mij.

De bewoners van Paaseiland dachten ooit dat ze de enige mensen op het enige stukje land waren, simpelweg omdat ze geen ander land konden zien vanuit hun korte afstand kano's. Toen ze ontdekten dat er toch best wel wat andere stukjes land en mensen waren voelden ze zich best stom. Ik in ieder geval vind dat stellen dat er niets anders bestaat dan het observeerbaar universum omdat er niets anders kan worden geobserveerd best wel een cirkelredenering.

Het grappige is dat je scheiding , jou barrière, op zich dan ook deel uitmaakt van een omliggend universum is, en alles uiteindelijk in "een" geheel (singulariteit) blijft.

vb: Een cel kan intern opdelen in afzonderlijke cellen en onderdelen vormen, vermenigvuldigen maar uiteindelijk blijft het een pakket binnen de huid van die eerste cel.gewoon omdat er daar buiten niets is dan singulariteit...

stel je woont in een van die cellen en stelt vast dat daar buiten toch iets is, dan moet dat eveneens ingekapseld zijn in iets relatief "groter", dan wordt je huidige 3d wereld gewoon een heel pak groter.

[scorchingthevortex]

Het grappige is dat je scheiding , jou barrière, op zich dan ook deel uitmaakt van een omliggend universum is, en alles uiteindelijk in "een" geheel (singulariteit) blijft.

vb: Een cel kan intern opdelen in afzonderlijke cellen en onderdelen vormen, vermenigvuldigen maar uiteindelijk blijft het een pakket binnen de huid van die eerste cel.gewoon omdat er daar buiten niets is dan singulariteit...

stel je woont in een van die cellen en stelt vast dat daar buiten toch iets is, dan moet dat eveneens ingekapseld zijn in iets relatief "groter", dan wordt je huidige 3d wereld gewoon een heel pak groter.

Maar de andere cellen worden niet gezien als onderdeel van die ene cel, ondanks het feit dat ze elkaar raken via barrieres. De definitie van een cel wijst ze aan als individuele cellen.

Vandaar dat ik zei dat dit een semantisch probleem is. Maar persoonlijk vindt dat als je ervan uitgaat dat het ons bekende heelal/universum/kosmos/ruimte onstaan is uit een enkele big bang, en er dan achter komt dat er een andere big bang optrad die een ruimte met inhoud opleverde wat gescheiden is van deze, dat je dit best ook als een aparte heelal/universum/kosmos/ruimte mag noemen. Dit is alleen een opinie.

Je kan het concept 'universum' per definitie als de superlatieve categorie gebruiken en deze aparte ruimte als een onderdeel van het bestaande universum indelen, maar toch zul je deze sectoren een eigen identiteit moeten toedelen, nietwaar? Welke naam je eraan wilt toekennen is niet van belang. Mijn punt was dat je nooit de mening aangedaan kunt zijn dat er voorbij de ons bekende grenzen niet meer territorium ligt, alleen omdat je het niet kunt zien.