sciencetalk

Is toeval wetenschappelijk te bewijzen?

Ja!! Neem bv. de bekende boterham met pindakaas die van tafel valt 100% kans dat die met de besmeerde kant op de grond valt. Dit is later wetenschappelijk onderbouwd. Toch zullen er sommige dingen nog wel ff op zich laten w88 voor ze een eenduidige verklaring krijgen. Men heeft hiervoor bij sommige gevallen wel érg veel gegevens nodig. Maar dat toeval wetenschappelijk onderbouwd kan worden ben ik zeker van.

Ja!! Neem bv. de bekende boterham met pindakaas die van tafel valt 100% kans dat die met de besmeerde kant op de grond valt. Dit is later wetenschappelijk onderbouwd. Toch zullen er sommige dingen nog wel ff op zich laten w88 voor ze een eenduidige verklaring krijgen. Men heeft hiervoor bij sommige gevallen wel érg veel gegevens nodig. Maar dat toeval wetenschappelijk onderbouwd kan worden ben ik zeker van.

Dat komt toch gewoon omdat de kant met de pindakaas zwaarder is dan de kant zonder?

Als het wetenschappelijk bewezen is dat de boterham met de besmeerde kant op de grond valt, dan is dat toch geen toeval meer?

Wat is toeval dan wel?

Als je een dobbelsteen gooit, is er een kans dat het op 6 valt. Als dat gebeurt is dat toeval. Toeval heeft veel met kans te maken. Het is toevallig dat twee personen op hetzelfde moment aan het zelfde aan het denken zijn. De kans is klein dat dat gebeurt.

Kansrekenen is een vak. Dus ja toeval is wetenschappelijk bewezen. Ik zelf heb altijd een hekel gehad aan kans rekenen.

Ja toeval kan bewezen worden.

Het is zelfs zo dat bij elk wetenschappelijk experiment ze proberen te bewijzen dat hun resultaten niet per toeval bekomen zijn.

Dit doen ze door een test uit te voeren om te bewijzen dat de resultaten puur toevallig bekomen zijn. Ze hopen dan dat deze test een negatief antwoord geeft.

Zie T-test, Chi kwadraat test, ANOVA, etc etc

xd

Wat te denken van chaostheorieën, die zijn daar toch ook vooral mee bezig? Zelf denk ik dat er geen toeval bestaat, als je maar genoeg gegevens hebt kun je het berekenen, de bekende vlinder in Afrika theorie is daar een goed voorbeeld van lijkt me.

Ik ben het met PurpereWolf eens.

Ten eerste heb ik ook een hekel aan kansrekenen en ten tweede denk ik dat toeval misschien wel wetenschappelijk te bewijzen is, maar alleen naderhand. Je kunt het niet voorspellen ofzo, wel de kans berekenen dat iets gebeurd.

toeval is meegenomen in een van de grootste formules op het gebied van natuurkunde:

het ONZEKERHEIDSprincipe van heisenberg en planck e.d.

Dit principe gaat uit van een zeker toevalligheidje in alles.

Het is natuurlijk zo dat gedrag (van bijv. de boterham) te voorspellen is. Bijna alles bestaat uit voor ons bekende moleculen en krachten. Zo is te voorspellen hoe een bal zal gaan stuiteren etc. Is er dan nog toeval? En zo ja, komt dit door voor ons onbekende krachten/moleculen/...??

Het is natuurlijk zo dat gedrag (van bijv. de boterham) te voorspellen is. Bijna alles bestaat uit voor ons bekende moleculen en krachten. Zo is te voorspellen hoe een bal zal gaan stuiteren etc. Is er dan nog toeval? En zo ja, komt dit door voor ons onbekende krachten/moleculen/...??

Precies, gegevens hé. Ik denk wel dat je over sommige dingen zoveel gegevens zou moeten hebben voor je iets kunt voorspellen, dat dit enorm veel rekencapaciteit kost.

Voor dat we verder discusieren is het misschien beter om te definieren wat we onder toeval verstaan.

Ik denk spontaan aan volgende definities:

def 1: Toeval = onvoorspelbaarheid

vb wat is het getal dat men gaat gooien met de dobbelsteen

def 2 : Toeval is de afwezigheid van een oorzaak bij een gebeurtenis

vb onstaan van positon electron paar in het vacuüm

Het kan goed zijn dat beide definities op hetzelfde neerkomen.

Zaols ID al aanhaalde is de onzekerheidsrelatie van Heisenberg de drijvende kracht achter def 2. Deze wet zegt dat men onmogelijk de exacte positie en de exacte impuls van een deeltje tegelijkertijd kan bepalen.

Zelf denk ik dat er geen toeval bestaat, als je maar genoeg gegevens hebt kun je het berekenen.

ik denk persoonlijk dat dit niet correct is denken we daarbij aan het reeds aangehaalde onzekerheidsprincipe, waaruit volgt dat des te exacter je de positie van een deeltje bepaalt des te onjuister de snelheid ervan bepaald wordt. Ook de Brownse beweging kan niet voorspeld worden en berust dus in feite op toeval ( al kan je wel stellen nu ik erover nadenk dat indien je alle gegevens kent je de botsingen kunt voorspellen maar ik meen me te herinneren dat er een onvoorspelbare factor is - het is allemaal nogal vaag dus daar spreek ik me niet over uit, gelieve hier geen waarde aan te hechten )

Maar de quantummechanica houdt rekening met het onzekerheidsprincipe door de baan van een deeltje voor te stellen als een golffunctie. Einstein was trouwens erg gekant tegen de quantummechanica omwille van dit principe, hij ging ervan uit dat God niet dobbelt.

Om een antwoord te geven op de vraag: volgens mij is toeval een synthese van de chaostheorie en het onzekerheidsprincipe

Om een antwoord te geven op de vraag: volgens mij is toeval een synthese van de chaostheorie en het onzekerheidsprincipe

Chaostheorie lijkt me iets dat we nog niet kunnen berekenen.

Onzekerheidsprincipe lijkt me iets dat we nog niet helemaal kunnen verklaren.

het onzekerheidsprincipe kunnen we wel verklaren.

Dit is een feit, en een feit dat ruimte overlaat voor toevalligheid,

wat ook bijvoorbeeld zaken zijn die toevalligheid ondersteunen is de term vrije wil, dit hangt af van toevalligheid. Wanneer alles vastligt, en er geen toevalligheid bestaat, betekend dit ook meteen dat de mens dus geen vrije wil heeft en alle beslissingen die hij of zij gaat maken logisch voortkomen uit al het voorafgaande.

Misschien ken je het principe dat zwarte gaten bijvoorbeeld niet helemaal zwart zijn, maar straling uitzenden. Deze straling is afkomstig van de deeltjesparen die ontstaan aan de rand van de horizon van het zwarte gat, waarbij een deeltje in het gat valt en de anders nog net kan ontsnappen. Dit virtuele deeltje zal als straling vrijkmen, zijn negative tegenhanger zal energie uit het gat onttrekken.

Deze deeltjes ontstaan constant uit het niets en heffen elkaar meteen weer op, dit is een quantummechanisch verschijnsel.

Het ontstaan van deze deeltjes is ook toevallig.

Ook de plaats waar een electron aan te treffen is in zjin orbitaal is toevallig en geheel niet berekenbaar.

Het onzekerheidsprincipe is een basisformule voor bijna alle natuurkundige formules en met deze formule is heel veel te onderbouwen. Toch sluit deze formule uit dat je met zekerheid een plaats kunt aangeven van een deeltje.

Je weet het nooit zeker en dus blijft etr een deel toeval over