Waar zijn de zeppelins naartoe?

[Virliber]

Waarom worden er eigenlijk geen zeppelins meer gebruikt? Ik weet dat ze na de ramp van de Hindenburg uit productie zijn gehaald en dat ze daarna niet echt meer worden gebruikt.

Maar waarom eigenlijk? Nu zijn er toch betere materialen waarmee men zo'n rampen beter kan voorkomen?

Ze zouden toch interessant zijn om middelmatige afstanden af te leggen? Afstanden die te lang zijn voor met de outo en juist te kort voor met het vliegtuig. Vb van België of Nederland naar Spanje, of Italie, Noorwegen, Noord-Afrika enzovoort.

Ze zijn ook relatief proper of zelfs misschien volledig proper als ze bedekt zijn met zonnecellen en elektromotoren hebben.

Ze kunnen in vogelvlucht vliegen en zijn niet gehinderd door rivieren of zelfs zeeën. (wel door het weer)

Misschien kunnen treinen wel grote concurrenten zijn, maar treinen zijn beperkt tot hun sporen.

Zeppelins kunnen op veel plaatsen landen, ook veel hoge gebouwen kunnen dienst doen als station zoals in het begin van de film "Sky Captain and the world of tomorrow".

Dus waarom worden ze niet gebruikt? Wat zijn de negatieve punten?

[Wouter_Masselink]

Je kaart zelf al een belangrijk punt aan, het weer.

Ze worden nogwel gebruikt (blimp, niet een zeppelin) maar dan voornamelijk voor promotionele doeleinden.

[zakhooi]

De zeppelins die nog gebruikt worden vliegen nu op helium i.p.v. op waterstof.

Ze zijn niet echt practisch is een groot nadeel.

[DePurpereWolf]

Vliegtuigen zijn gewoon beter geworden.

het landen en opstijgen gaat niet makkelijk met een zepellin, het kan niet bij slecht weer en het duurt lang.

Zepellin's zijn ook veel langzamer dan vliegtuigen en kunnen van koers af geblazen worden.

Zo heel veel proper zijn ze niet, er moet veel lucht verplaatst worden.

[oktagon]

Virlibers inbreng van deze topic is een interessante:

Wat heeft luchtverplaatsing te maken met het "proper "zijn van de lucht,de aandrijving is,voorzover mij bekend met propellors en het drijfvermogen op de een of andere vorm van gas.

De motoren hebben veel minder energie nodig dan vliegtuigmotoren omdat die hun eigen vele tonnengewicht in de lucht moeten houden en met een hoge snelheid moeten voortbewegen.

Een duurzaam en redelijk milieuvriendelijk transportmiddel-om moderne kreten te gebruiken. Dus voor vele goederen,waar geen haastige levering voor nodig is;(ook korte afstand verkeer van peoples tot 500 a 1000 km)!.

Geen lange startbanen nodig en geen omgevingslawaai,kunnen op lage hoogte vliegen en zouden evt. boven het "weer"kunnen vliegen.

Zou in de toekomst ook op batterijen kunnen vliegen en zoals de topicstarter vermeldt, met eigen vermogen door gebruik van zonnepanelen!

WIKI heeft een uitgebreid duits (engels) artikel op : http://en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT

[Wouter_Masselink]

Het verschil tussen een blimp en een zeppelin was vrij duidelijk, wat is het verschil tussen een blimp en een zepplin NT?

Meer luchtverplaatsing resulteert in meer weerstand wat overwonnen moet worden. Daar staan de voordelen die oktagon aankaart weer tegenover. Hoe dit tegen elkaar weg te strepen is zou ik niet weten, iemand die een estimated guess kan doen?

[Bart]

Moderne zeppelins hebben normaal gesproken twee motoren van rond de 200-300 pk per stuk, waarmee een maximale snelheid van 100-160 km/h, een maximale hoogte van ongeveer 5 kilometer bereikt kan worden. De belasting die zo'n schip mee kan nemen ligt ergens tussen de 500 en 2000 kg.

Windgevoeligheid is een van de meest problematische factoren van luchtschepen. Het is feitelijk 1 grote vlieger die bij een windkracht 4 als moeilijk in bedwang te houden is.

[Virliber]

Maar kan die luchtweerstand niet verminderd worden door de vorm van de ballon? Als men ze nu breder en platter maakt, kan de wind er toch gewoon rond gaan?

En er zou misschien zo'n Ionisch propulsie ding kunnen helpen Om hoger dan die 5 kilometer te gaan, tot over het weer. Ik heb ergens gelezen maar ik weet niet meer waar, dat zo'n ionenwind werkt tot op 10 kilometer hoogte. Er ging zelfs een wetenschapper een vliegende schotel mee maken, alleen was er een probleem met het gewicht van hoogspanningsbron. Dat gewicht zou toch probleemloos door de ballon getild kunnen worden?

[oktagon]

Ik zit te denken aan een discusmodel,die m.i. de minste luchtweerstand voor luchtvaartuigen heeft.De gebruiksruimte voor passagiers/goederen zou binnen die ruimte aan de onderzijde en mogelijk bovenzijde moeten zijn.

Aandrijving en stuursysteem via een vorm van straalbuizen (aanzuigen van lucht en afstoten als straalvliegtuigen en verfijnd als bij sommige zeedieren en mini-levensvormen (vira/bacterien)

[StrangeQuark]

Er zijn trouwens steeds meer stemmen om zeppelins weer in ere te herstellen. Als gigantische cargo verslepende monsters en onlangs als radar. Dan wordt het vel met een dun laagje metaal overspannen en vormt de ballon zelf de radar. Erg stoer.

[Wouter_Masselink]

Ik zit te denken aan een discusmodel,die m.i. de minste luchtweerstand voor luchtvaartuigen heeft.De gebruiksruimte voor passagiers/goederen zou binnen die ruimte aan de onderzijde en mogelijk bovenzijde moeten zijn.

Aandrijving en stuursysteem via een vorm van straalbuizen (aanzuigen van lucht en afstoten als straalvliegtuigen en verfijnd als bij sommige zeedieren en mini-levensvormen (vira/bacterien)

Jet-propulsion achtige taferelen komen bij virussen al helemaal niet voor en bij bacterien ook niet. De Octopus is inderdaad een zeedier die gebruik maakt van 'jet propulsion'. Ik zie niet in waarom je een manier van dieren om zich voort te bewegen wilt vertalen naar een rendabele techniek. Er is immers al een aanzienlijke variatie in de manier van aandrijving mogelijk. Om het concept rendabeler te houden is het vaak beter om voor bestaande technieken te kiezen.

[oktagon]

Ondanks mijn leeftijd denk ik vaak futuristisch en neem de natuur als voorbeeld;Leonardo da Vinci deed dit in veel grotere mate op allerlei gebieden.

Ik neem dus de vrijheid om het oneens te zijn met je mening inzake besturings- aandrijvings- en vliegsystemen.

Ik las in een andere topic (bacterien,zwemmmen,etc) iets over tubili-aandrijving en straalstromen.

[Benm]

Meer luchtverplaatsing resulteert in meer weerstand wat overwonnen moet worden. Daar staan de voordelen die oktagon aankaart weer tegenover. Hoe dit tegen elkaar weg te strepen is zou ik niet weten, iemand die een estimated guess kan doen?

Even aangenomen dat het windstil is, lijkt me dat niet heel moeilijk uit te zoeken. Een zeppelin is duidelijk in het voordeel bij stilstand, een vliegtuig duidelijk bij hoge snelheid. Blijft de vraag bij welke snelheid het overgangspunt nu zo'n beetje ligt.

De zeppelin is duidelijk in het voordeel naarmate deze groter is, gezien de lift met de derdemacht van zijn diameter stijgt, maar de oppervlakte met het kwadraat. Je zult dus een formaat en vorm moeten kiezen voor de zeppelin alvorens je iets zinnigs kunt berekenen.

Voor het vliegtuig kunnen we denk ik gewoon de praktische waardes nemen voor de kruissnelheid bij gegeven belading.

Zonder te berekenen wil ik eigenlijk wel inschatten dat het vliegtuig efficienter is bij de minimale snelheid waarbij een huidig groot passagierstoestel uberhaupt nog kan blijven vliegen (200 kts oid?). Uiteraard is dat verre van het optimum, maar om het eerlijk te vergelijken zou je een vliegtuig moeten hebben dat ontworpen is voor minimaal verbruik per afgelegde afstand, ongeacht behaalde snelheid. Daar zit niemand op de wachten, je zou het met de auto nog inhalen

[Wouter_Masselink]

Ik neem aan dat je dit topic in gedachten had? Zou je de tekst kunnen quoten die je bedoeld, ik zie 'm namelijk niet.

[oktagon]

Als je een AIRBUS met lading van een paar honderd ton in de lucht kunt krijgen,vraag ik me af of een discusmodel met hetzelfde motorvermogen,maar wel aangepast aan het model en met behulp van hefkracht door gas, toch wel eenvoudiger de lucht in gaat.

Besturing en aandrijving zou langs de discusrand "geregeld" kunnen worden.

Maar ik realiseer me dat we op de vliegende schotel-tour gaan en daar zullen wrs.wel vliegtuigbouwers over aan het denken en mogelijk ontwikkelen zijn.