Verwerpen evolutietheorie

[nico]

Ik ben weer wat sites tegengekomen van aanhangers van het intelligent design. Nu heb ik gemerkt dat deze mensen steeds dezelfde punten aanhalen..Die ik niet meteen kan verifiëren, hopelijk kunnen jullie antwoord geven.

1. Argumenten tegen het spontaan ontstaan van leven

Men geeft enkele argumenten tegen het ontstaan van leven uit niet-levend materiaal...Nu vraag ik mij af, zegt de evolutietheorie überhaupt iets over het ontstaan van leven?

2. Datering

Ze beweren ook steeds dat onze methodes om de leeftijd van fossielen en van de aarde zelf niet kloppen, dat het allemaal cirkelredenering zouden zijn. Kan iemand mij uitleggen hoe het fosielrecord precies werkt...of hoe men anders de leeftijd van uitgestorven dieren, of de aarde zelf kan bepalen?

Dat is eigenlijk het enige wat ik wil weten, op hun andere argumenten heb ik zelf antwoord...Maar van onze datering-technieken weet ik eigenlijk niets af..En de wiki over het fosilrecord verschaft me niet echt duidelijkheid.

Alvast bedankt,

Nico

[Klintersaas]

1. Argumenten tegen het spontaan ontstaan van leven

Zie

2. Datering

Zie hier (en de links daar).

[qrnlk]

Abiogenesis is geen onderdeel van de evolutietheorie. Voor zo ver mij bekend is abiogenesis tot nu toe slechts een speculative hypothese: We hebben geen enkel idee hoe het zou kunnen hebben plaatsgevonden; Op dit moment word er nog niets door verklaard. Alternative verklaringen uitsluitend blijft er echter niet veel anders over, maar dit is natuurlijk geen echt "bewijs" voor abiogenesis.



De dateren van fossielen is vooral een punt dat bepaalde groepen christelijke creationisten naar voren brengen omdat ze uitgaan van een letterlijke 6 scheppingsdagen. Ik denk niet dat je deze mensen ooit zult overtuigen van iets anders met wetenschappelijke argumenten. Wellicht dat je meer kans van slagen hebt met bijbelse argumenten :eusa_whistle:

[scorchingthevortex]

Abiogenesis is geen onderdeel van de evolutietheorie. Voor zo ver mij bekend is abiogenesis tot nu toe slechts een speculative hypothese: We hebben geen enkel idee hoe het zou kunnen hebben plaatsgevonden;

Er zijn ideeën genoeg. Iets bewijzen wat miljarden jaren geleden gebeurde is een andere zaak.

[qrnlk]

Er zijn ideeën genoeg. Iets bewijzen wat miljarden jaren geleden gebeurde is een andere zaak.

Dat maakt het iets minder makkelijk. :eusa_whistle:

[nico]

Hartelijk dank voor de antwoorden, het is allemaal al een pak duidelijk nu.

Het was weer te verwachten dat die creationisten alles verdraaien...Eerlijk discussiëren staat blijkbaar niet in het handboek.

[qrnlk]

Ik denk dat veel misverstanden te herleiden zijn op onwetendheid en wellicht zo nu en dan aan slordigheid of onverschilligheid. Dit komt overigens voor aan alle kanten in elke discussie, niet alleen dit specifiek onderwerp.

Slechts hoogst zelden betreft het bewust kwaad opzet om te misleiden en zelfs dan is men er vaak er van overtuigt dat "het doel. de middelen rechtvaardigt". Het komt vrijwel niet voor dat iemand tegen beter weten in iemand anders probeert te misleiden.

Never attribute to malice what can be explained by stupidity. Don't assign to stupidity what might be due to ignorance. And try not to assume your opponent is the ignorant one -- until you can show it isn't you. (bron: MeatBall Wiki: Assume Stupidity Not Malice)

[tomas63]

Slechts hoogst zelden betreft het bewust kwaad opzet om te misleiden en zelfs dan is men er vaak er van overtuigt dat "het doel. de middelen rechtvaardigt". Het komt vrijwel niet voor dat iemand tegen beter weten in iemand anders probeert te misleiden.

Dat is een beetje tegenstrijdig: Als het doel de middelen rechtvaardigd, dan wordt er dus wel degelijk misleid. Ja, dat komt aan beide kanten voor, alleen bij creationisten die 'wetenschappelijk' proberen te zijn, -per definitie meer- dan bij de andere kant.

[qrnlk]

:eusa_whistle: Je zou de voorvechters van evolutie die niet meer weten dan wat ze eens in Kijk gelezen of op Discovery gezien hebben eens moeten horen: Die maken vaak dezelfde fouten als de creationisten.

Voor de massa is het allemaal evolutie zonder enige onderscheidingsvermogen. De massa is vaak slechts overtuigt van evolutie omdat de geleerden het zeggen, net zo als dat de meeste creationisten slechts in schepping geloven omdat hun (kerk) geleerden het zeggen. Slechts weinigen nemen de moeite tot een serieus onderzoek.

Slechts op een forum zoals dit -- en in de wetenschap zelf -- wordt het onderscheid gemaakt tussen het idee van evolutie en de daadwerkelijke inhoud van de evolutietheorie en alle andere gerelateerde hypothesen en theorieen. Dat is de toegevoegde waarde van een forum zoals dit.

[tomas63]

:eusa_whistle: Je zou de voorvechters van evolutie die niet meer weten dan wat ze eens in Kijk gelezen of op Discovery gezien hebben eens moeten horen: Die maken vaak dezelfde fouten als de creationisten.

Maar geldt daar dan ook zo sterk als bij creationisten 'het doel heiligt de middelen'? Is het daar niet eerder alleen onwetendheid? Waarom zou een niet-gelovige de feiten proberen te verdraaien of zelfs te misleiden, tegen beter weten in? Wat is zijn of haar doel?

[qrnlk]

Maar geldt daar dan ook zo sterk als bij creationisten 'het doel heiligt de middelen'?

Geen idee, ik zou niet weten hoe je dat zou moeten meten.

De meeste creationisten weten echt niet beter dus zo vaak komt het daar niet voor lijkt mij. Dat was ook het punt dat ik wilde maken: Het is meestal onwetendheid, niet boos opzet.

Is het daar niet eerder alleen onwetendheid?

Och. Men wil wel eens bepaalde bewijsverplichtingen over het hoofd zien. Zo moet je eerst aantonen dat iets schaalbaar is voordat je bewijs in het klein mag gebruiken om iets grootst te verklaren. Meestal vergeet men dit echter.

Waarom zou een niet-gelovige de feiten proberen te verdraaien of zelfs te misleiden, tegen beter weten in? Wat is zijn of haar doel?

Ik ken geen mens die geen overtuigingen heeft. Iedereen heeft zo zijn eigen voorkeuren en overtuigingen.

Enkelen zijn bijvoorbeeld fanatiek anti-religieus; Het zou mij niet verbazen als deze groep soms de wetenschappelijke argumenten misbruikt om hun voorkeuren en overtuigingen kracht bij te zetten?

In het algemeen kom je echter vooral mensen tegen die onwetend zijn mbt de feiten en argumenten.

[scorchingthevortex]

Maar geldt daar dan ook zo sterk als bij creationisten 'het doel heiligt de middelen'? Is het daar niet eerder alleen onwetendheid? Waarom zou een niet-gelovige de feiten proberen te verdraaien of zelfs te misleiden, tegen beter weten in? Wat is zijn of haar doel?

Misleiden is ook zo'n sterk woord, ik denk dat aan beide zijden eerder tunnelvisie van toepassing is. Laten we zeggen dat sommige mensen in hun enthousiasme zo sterk focussen op een bepaald doel dat ze (onbewust) zaken anders gaan voorstellen om alles maar in het plaatje te laten passen.

Maar dit zal vast wel vaker voorkomen bij creationisten: die hebben een geloof waarvan ze zich gedwongen zien om de letterlijke inhoud te verdedigen. Wetenschap is voor hun een obstakel of een hulpmiddel, maar altijd van ondergeschikt belang. In hun ogen wordt de waarheid niet ontsluierd door observaties in de wereld om ons heen, maar door hun religieuze teksten en bepalingen. Als een observatie niet overeenkomt met hun religie dan concluderen ze by default dat de observatie of interpretatie niet klopt, en niets zal ze van het tegendeel overtuigen. Daarentegen zullen de meeste andere mensen geen slaap verliezen over de vraag hoe oud de mensheid is; ze staan open voor alles wat binnen hun begrip valt en zo hoort het ook.

[qrnlk]

Misleiden is ook zo'n sterk woord, ik denk dat aan beide zijden eerder tunnelvisie van toepassing is. Laten we zeggen dat sommige mensen in hun enthousiasme zo sterk focussen op een bepaald doel dat ze (onbewust) zaken anders gaan voorstellen om alles maar in het plaatje te laten passen.

Dat is in elk geval mijn ervaring.

En het is zo eenvoudig om de details net iets anders weer te geven en zo het gehele plaatje iets mooier, iets beter passend, dan het in werkelijkheid is weer te geven. We zijn juist zo goed in dit soort van patroonherkenning en manipulatie.

[nico]

Slechts hoogst zelden betreft het bewust kwaad opzet om te misleiden en zelfs dan is men er vaak er van overtuigt dat "het doel. de middelen rechtvaardigt". Het komt vrijwel niet voor dat iemand tegen beter weten in iemand anders probeert te misleiden.

Als je naar Dr. Dino, met "101 reasons why evolution is stupid" kijkt zie je wel iets anders. Die man weet wel degelijk waar hij over praat en probeert ook overduidelijk de onwetende massa te beïnvloeden (met massa's drogredenen). Gezien ik niet veel weet/wist over sommige zaken waar hij het over had, ben ik ook beginnen twijfelen. (Niet dat ik begon te denken dat creationisme de way was, maar eerder of evolutietheorie wel zover ontwikkeld was als ik dacht)

Dankzij jullie zijn de vragen weer van de baan!

[tomas63]

In het algemeen kom je echter vooral mensen tegen die onwetend zijn mbt de feiten en argumenten.

Ik weet het nog niet zo net. Ik heb het dan vooral over de 'verkondigers', niet mensen die het wel geloven.

Volgens mij had ik deze link van jou gekregen, voordat deze mysterieus verdween uit een of ander topic.

Daar schrijft hij:

We left that church. We left not because they conducted a video series attacking evolution, nor even because that series supported those attacks using incorrect information. We left because the church refused to announce that the class had flaws, declined to investigate the errors that were properly reported, and refused to urge people to get independent witness. The problem was not differing views. The problem was that they bore false witness. They lied.

Ik ben geen gelovige, maar ik vind deze website een verademing, respecteer deze goede man zeer.