De VS regering liegt over 9/11

[Gerwin 79]

Heb ik weer iets verkeerd gezegd? Dit komt nergens op uit. En vertel mij niet dat ik niets weet van menselijk leed, het is allemaal vreselijk - en vaak ook mensenwerk.

Maar hoe vreselijk het is moet je aan de kant zetten als je waarheid wilt beoordelen. Emoties mogen dat NOOIT beoordelen, dan ben je uitgepraat op het wetenschapsforum.

Wil je eigenlijk wel waarheid, denk ik dan? Ik weet niks, maar die argumenten, bewijzen, calculaties in deze video liegen er niet om: http://69.28.73.17/911ontrial.doc/040605.ram

Bijvoorbeeld: "Never before in the history of the world has a steel building collapsed due to fire."

Het is zomaar een willekeurige google link, die ik vandaag ook voor het eerst zie. Ik heb er geen studie van gemaakt. Als je het daar niet over mag hebben?

Voor de duidelijkheid, alles wat ik schrijf doelt met geen woord op rechtvaardiging van terrorisme, uitgevoerd door wie dan ook, ongeacht welk doel dan ook. Nooit wordt beweert dat het minder erg is dan het lijkt. Dat is ook niet het discussiepunt wat ik aansneed. Dat heeft geen discussie nodig. Ik ben zelf gelukkig nooit een slachtoffer geweest van zoiets en wil niemand kwetsen.

[JanMeut]

Je heb 4 jaar naar het ene verhaal geluisterd

@ Gerwin79

Hoe kom je daar bij? Ik heb over beide verhalen gelezen en gehoord.

Scepsis is altijd sterker naar onwaarschijnlijke verhalen dan naar waarschijnlijke, dat is de aard van scepsis.

Dat is niet oneerlijk maar een al eeuwenoud wetenschappelijk principe. Zoek maar eens op "Ockham's Razor".

Het onwaarschijnlijke in elke samenzweringstheorie van enige omvang is dat het uitgaat van een grote groep mensen met een extreme mate van gewetenloosheid, die heilig van hun doel overtuigd zijn en dat de rest van hun leven blijven, die hun mond kunnen houden over het gebeurde aan alle buitenstaanders, die geen fouten maken, die in staat zijn een 100% sluitende cover-up te plegen etc.

Zeker, het is best mogelijk dat de zon rond de aarde draait en dat de aarde in het midden van het heelal staat, maar de theoriën van Galilei en z'n opvolgers zijn veel eenvoudiger en alleen al daarom waarschijnlijker.

[Gerwin 79]

Jsnmeut: Hoe kom je daar bij? Ik heb over beide verhalen gelezen en gehoord."  

Ik eerlijk gezegd niet, IIRC, en dat verbaasde me. (ik lees trouwens nooit de krant, alleen de strips dan) Dus ging ik laatst even zoeken.

Zoek maar eens op "Ockham's Razor"

"Ockham's Razor zegt dat als er twee theorieen zijn die hetzelfde verklaren, de simpelste vaak de juiste is"

Ja die ken ik, ookal hecht ik meer waarde aan wetenschap die iets volledig definieerd, dan aan een stelling die iets "een beetje waarschijnlijk maakt" (dat is delftsblauwe tegeltjeswijsheid )

En inderdaad heb ik stil gestaan bij dingen als:

------------

stelling: de VS regering liegt over het verhaal rond 9/11

Q1)waarom lekt het niet uit, er zijn altijd labiele mensen die de leugen verpesten.

A1)Het antwoord is: het lekt uit, de leugen is verpest. Mensen hebben hun mond voorbijgepraat. Kennelijk is dat niet genoeg om de massa te overtuigen.

De duitsers geloofde op een gegeven moment toch ook in joden=untermenschen, duits protest was nihil, hoe slap wil je je leugen hebben?

Q2) Er zijn toch niet zoveel gemene leugenaars.

A2) Er is kennelijk een wanhopige reden om het te doen. Er is een waarschijnlijk een groot belang mee gedient, waardoor zo iemand niet direct gemeen is te noemen, waar veel mensen mee in kunnen stemmen. Ik heb wel een idee, maar dat is een ander verhaal.

--------

maar een leugen is en blijft het.

[Jap]

http://www.meerweten.isgratis.nl/

Deze al gezien?

Is voor mij ook de meest simpele.

[Gerwin 79]

Ik zal hem doorlezen, het begint in ieder geval al vrij interessant. Blij dat ik niet de enige ben in dit topic met dergelijke mening Jap.

Maar voor de mensen die duidelijk niet overtuigd zijn lijkt het me beter de discussie te beperken tot de simpele stelling "de regering liegt erover". Die stelling lijkt me heel concreet te staven. Doen we misschien volgende week over wat dan wel waar is.

[Jap]

Enkele quotes uit dat artikel.

FEIT: ABC, NBC, CBS, CNN, UPN, The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, The New York Daily News, Time Magazine, Newsweek, People Magazine, US News and World Report en ontelbare andere media en vele bedrijven in Hollywood hebben allemaal of een zionistische CEO, en zionistische persverantwoordelijke, of maken deel uit van een media conglomeraat geleid door een zionistische CEO. Al gemerkt dat in de meeste Hollywood films specifiek een Duitser of Arabier als fanaticus of terrorist wordt gebruikt?  

FEIT: AIPAC, de Israëlische lobby, is de meest gevreesde in Washington DC. Zij zijn in staat om parlementsleden uit hun stoel te werpen wanneer deze niet ingaan op hun verzoeken. De meerderheid van de politici van beide politieke families ontvangen giften van AIPAC. Op deze manier ontstaat er een politiek overschrijdende macht die verkiezingen eigenlijk overbodig maakt.  

FEIT: Aan het hoofd van het Pentagon staat de “hard core” zionist Richard Perle, bijgenaamd “The Prince of Darkness”. Het Pentagon, waar ook de burgers Kissinger, Cohen en Schlessinger zetelen in de bestuursraad heeft momenteel meer militaire macht dan de miltairen zelf en de bevoegde ministers. Met Paul Wolfowitz als ondersecretaris van het ministerie van defensie, Zionist oscar winnaar Douglass Feith als ondersecretaris van defensiebeleid, het zionistisch bestuurde Pentagon blijkt dat 3 van de 4 burgerlijke bestuursorganen over de militaire krachten van de VS worden gecontroleerd door zionisten. Carrièrejagers als Condoleeza Rice en Donald Rumsfeld hebben hun huidige posities enkel kunnen bereiken door gewillig mee te werken aan de plannen voor het klaarstomen van WO III.

Zou het Pentagon in staat zijn zo een groot bedrog te plegen? Waarom niet? Het Pentagon heeft zelfs de aanslag van 9-11 laten plaats vinden. Het Pentagon heeft trouwens toegegeven dat er een departement (Office of Strategic Influence (OSI)) bestaat dat als taak heeft om, indien nodig, valse nieuwsberichten de wereld in te sturen indien dit strategisch noodzakelijk zou blijken. Het doel heiligt de middellen.

Deze laatste quote bewijst al dat we regelmatig worden voorgelogen en de geschiedenis bevestigt dit alleen maar, ook de verhalen van beroepsmilitairen die ik ken.

[Gerwin 79]

hmmm, ik heb gemengde gevoelens over je post, jap, sorry.

Had ik net de redenatie/discussie op een ordelijke manier, nu gaan Janmeut en Purperewolf natuurlijk reageren op jouw quotes, krijg je een eindeloze chaos.

Ik weet niet waar het zionistische theorie over gaat, maar kan dat even wachten, please? ik had net zo mijn best gedaan.

stelling "de VS regering liegt over 9/11". waar of niet waar?,

geen creatieve theorieen op dit moment. dat kan altijd nog wel, maar leidt nu af van de hoofdvraag.

Bijvoorbeeld: "Never before in the history of the world has a steel building collapsed due to fire."

Dit is hoe stalen gebouwen normaliter reageren op grote brand:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/c...pare/fires.html

Maar op 9/11 vallen drie stalen torens opeens als een kaartenhuis. Zelfs WTC7 viel in enkele seconden tot puin op zijn eigen fundatie. Door een relatief beperkte brand, die daarbij in intensiteit afnam.

Closing statement video: http://69.28.73.17/911ontrial.doc/040605.ram

[Jap]

Okidoki maar wil toch nog de feiten kwijt over het instorten van het WTC

wederom uit dat verslag.

4.5 Het instorten van de torens  

De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan. Dit is onwaarschijnlijk omwille van verscheidene redenen:  

- De architecten, die de torens ontwikkelden, hebben een constructie ontworpen opdat de torens konden weerstaan aan de impact van een commercieel vliegtuig. Aaron Swirsky, één van hen, beschreef het instorten als “incredible” en “unbelievable”.  

- Lee Robertson, de project ingenieur zei: “Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.”  

- Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal  

- Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was. Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren. Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.  

Enkele specialisten in de sector hebben gelijkaardige opmerkingen gemaakt net na de explosies. Spijtig genoeg hebben ze die opmerkingen niet meer herhaald voor de camera:  

De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. “De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht.” Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de “gesmolten staal”-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.  

Maar er zijn nog meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”  

De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?  

Wel, raar maar waar, hou jullie adem in ... dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. “Man van het jaar 2004” volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: “New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.”  

Stel U voor, het grootste onderzoek allertijden naar de grootste terroristische aanval allertijden heeft geen toegang tot één van de meest belangrijke bewijzen, het staal. Op het moment wanneer Heilige Rudy en Recycleerder Ratner de bewijzen aan het vernietigen waren, kloegen veel experst niet alleen over de effectieve recylage, maar ook over het feit dat de regering en overheidsdiensten een verstikkende controle uitoefenden op het aan de gang zijnde onderzoek  

Op25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: “Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ...”  

Bill Manning, schrijver voor het 125 jaar oude “Fire Engineering magazine”, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: “Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!”  

Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: “Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.”  

Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: “Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure.”  

Is het de verklaring dat de WTC torens zijn ingestort op basis van gesmolten staal een nieuwe monstrueuze leugen?

[DePurpereWolf]

Mag ik de tekst ontleden op wetenschappelijke basis? Mag ik? Mag ik?

4.5 Het instorten van de torens

De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan. Dit is onwaarschijnlijk omwille van verscheidene redenen:

- De architecten, die de torens ontwikkelden, hebben een constructie ontworpen opdat de torens konden weerstaan aan de impact van een commercieel vliegtuig. Aaron Swirsky, één van hen, beschreef het instorten als "incredible"en "unbelievable”.

Dit is niet waar, bij de verjaardag van het gebouw een aantal jaar voor de aanslag 'suggereerde' de gevierde architect op een vraag van hoe stevig het gebouw is, dat het zo stevig was, dat het een commercieel vliegtuig (een 707) kan weerstaan. Dit was niet gebasseerd op een diep onderzoek. Over de uitingen van Aaron: Het zou ook een beetje gek zijn als hij zij: 'That was to be expected.'

- Lee Robertson, de project ingenieur zei: "Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.”

Bron vermelding graag naar het rapport. In 1960 was de angst voor deze aanvallen niet zo ernstig als nu. En ik vraag me af of een onderzoek van 1960 nog wel de zelfde waarheid heeft dan nu.

- Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal.

Als iets nog niet gebeurd is wil nog niet zeggen dat het niet kan. Wolkenkrabbers zijn er niet zo veel, en de meeste hebben een uitstekende brandweer installatie.

- Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was.

Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren.

Vertel dat aan de mensen die in de andere gebouwen naast het WTC zaten en omkwamen door het puin. Ik weet niet of je ooit in NYC bent geweest, maar die flats zijn ze nog steeds aan het repareren. Ja het viel vrij recht naar beneden, maar daar is een verklaring voor, de breuk gebeurde vrij hoog in de toren, en de rest van de toren stortte in doordat er te veel massa (van het bovenste deel) op de stale en betonne balken stonden. Massa is naar beneden gericht dus de kracht is naar beneden gericht.

Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.

Een erg misplaatste grap.

Enkele specialisten in de sector hebben gelijkaardige opmerkingen gemaakt net na de explosies. Spijtig genoeg hebben ze die opmerkingen niet meer herhaald voor de camera:

De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. "De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht."Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de "gesmolten staal”-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.

het is knap dat een persoon net na het incident, via videobeelden een defitieve conclusie kan trekken over wat er is gebeurd. Waarschijnlijk heeft hij het een en ander verteld omdat hij emotioneel aan was geslagen, en daarom niet heeft herhaald. Wederom: het maakt niet uit hoeveel mensen skeptisch zijn, er hoef er maar een gelijk te hebben, en ik geloof hem. Deze explosies worden trouwens niet aanschouwt in videobeelden.

Maar er zijn nog meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: "Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw."

De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?

Ai, je haalt hier nu meerdere dingen door elkaar, bommen en explosies. Dit zijn toch echt twee verschillende dingen.

Wel, raar maar waar, hou jullie adem in ... dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. "Man van het jaar 2004"volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: "New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens."

Stel U voor, het grootste onderzoek allertijden naar de grootste terroristische aanval allertijden heeft geen toegang tot één van de meest belangrijke bewijzen, het staal. Op het moment wanneer Heilige Rudy en Recycleerder Ratner de bewijzen aan het vernietigen waren, kloegen veel experst niet alleen over de effectieve recylage, maar ook over het feit dat de regering en overheidsdiensten een verstikkende controle uitoefenden op het aan de gang zijnde onderzoek

Inderdaad, in elke cubieke centimeter metaal zit bewijs, nee, er zijn genoeg foto's gemaakt van het geheel, en men hoef maar een handvol staal mee naar het lab te nemen om te onderzoeken. Kom op, denk je nou echt dat men 70.000 ton staal gaat onderzoeken? Dat van die joodse directeur heeft natuurlijk ook geen zin, joden mogen geen functies meer hebben in NYC? Het feit dat 70.000 ton staal (dat anders toch maar ligt te rotten) is verwerkt wil niet zeggen dat bewijs is vernietigd.

Op25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: "Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ..."

Bill Manning, schrijver voor het 125 jaar oude "Fire Engineering magazine”, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: "Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!"

Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: "Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers."

Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: "Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure."

Is het de verklaring dat de WTC torens zijn ingestort op basis van gesmolten staal een nieuwe monstrueuze leugen?

Is het een leugen? gebasseerd op de bovenstaande feiten kan ik concluderen dat, ten eeste: het instorten van de torens niet verwacht was. en ten tweede, dat de puinhoop te snel was opgeruimd (is de mening van sommige).

Als je skeptisch bent over de werkelijkheid, waarom ben je dan niet skeptisch over een slecht in elkaar stekend stuk tekst?

[Gerwin 79]

AFDWALING! ik zei het al, met elk woord teveel is de waarheid onduidelijker.

Gerwin:  ik heb gemengde gevoelens over je post, jap, sorry.

Had ik net de redenatie/discussie op een ordelijke manier, nu gaan Janmeut en Purperewolf natuurlijk reageren op jouw quotes, krijg je een eindeloze chaos.

Ik keer weer terug:

"Never before in the history of the world has a steel building collapsed due to fire."

Dit is hoe stalen gebouwen normaliter reageren op grote brand:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/c...pare/fires.html

Maar op 9/11 vallen drie stalen torens opeens als een kaartenhuis. Zelfs de kleinere WTC7 viel in enkele seconden tot puin op zijn eigen fundatie. Door een relatief beperkte brand die voor de val reeds in intensiteit afnam. "Building 7 was neither hit by an airplane nor heavy fallout from the collapse of either of the Twin Towers."

Diverse Gerenomeerde brandweerorganisaties, constructeurs, verzekeringsmaatschappijen stellen de officieel gestelde oorzaak als onzin. dat betreft WTC7, maar ook WTC1 en WTC2. Anderen zeggen: believe it. Weer anderen zeggen liever niets.

Closing statement video: http://69.28.73.17/911ontrial.doc/040605.ram

Muslims Suspend Laws of Physics, Part I: http://911review.com/articles/jm/mslp_1.htm

Foto's WTC7 op 9/11: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/p...hotos/wtc7.html

[DePurpereWolf]

Als kerosine staal niet kan doen smelten. Waarom stoppen ze dan (erg) dure enkele kristal nikkel composieten in de verbrandingsmotoren van Vliegtuigen? Die tweede referentie zit vol met natuurkundige fouten:

Voor de skeptisie: http://chapters.sme.org/226/WTC.pdf

[Jap]

http://www.meerweten.isgratis.nl/

Deze al gezien?

Is voor mij ook de meest simpele.

Hier staat dat rapport welke ik toegezonden kreeg en op deze site heb gezet.

Wat zich precies heeft afgespeelt blijft speculeren maar een ding is zeker de waarheid zoals wij die dienen te geloven staat ook op lose schroeven.

http://www.letsroll911.org/articles/contro...demolition.html

COMMON SENSE

The towers fell in roughly 10 seconds, that is, that they fell at about the same rate that an object falls through air.  

The fact that the towers fell this quickly (essentially at the rate of free-fall) is conclusive evidence that they were deliberately demolished.  

Believing that there is nothing wrong with the towers collapsing so quickly, is roughly analogous to believing that people pass through closed doors as quickly as they pass through open doors.  

The fact that they fell at such a rate means that they encountered essentially no resistance from the supposedly undamaged parts of the structure. That is, no resistance was encountered from any of the immensely strong parts of the structure that had held the building up for the last 30 years. This just doesn't happen, unless, of course, the lower part of the building has lost its structural integrity (And this is usually due to the detonation of a multitude of small explosive charges as seen in controlled demolitions).  

You have seen the evidence. The footage, the eyewitness reports, the seismographs, the infrared shots, the molten steel. They all point to one thing…  

The World Trade Center was not destroyed by terrorists. It was a controlled demolition, an inside job!

[Gerwin 79]

Purperenwolf, blij dat je er bent. Ik zal proberen eerlijk commentaar te geven op de PDF die je stuurde. Ik ben geen expert en nog niet helemaal klaar maar kan deze dingen tegenover elkaar leggen:

purperenwolf: Als kerosine staal niet kan doen smelten. Waarom stoppen ze dan (erg) dure enkele kristal nikkel composieten in de verbrandingsmotoren van Vliegtuigen? Die tweede referentie zit vol met natuurkundige fouten

purperenwolf "WTC.PDF":  

– Adiabatic flame temperature of Kerosene = 1727C

– Melting temperature of steel = 1570C

– Clearly, at the flame front the Kerosene can melt the steel

------------ VS ----------------------

(geen quote) Om eerst de vergelijking met vliegtuigturbines op zijn plaats te wijzen:

1) De compressorfase heeft de lucht al opgewarmt met ongeveer 200 tot 550 °C. voordat de verbrandingskamer bereikt is.

2) Verbranding van kerosine is in die kamer efficient want er is voldoende zuurstof aanwezig op hoge druk en de kerosine wordt verneveld. Er is daardoor geen zwarte rook bij de uitlaat.

3) De temperatuur bij deze voorverhitte verbrandingsreactie onder hoge druk, is bijvoorbeeld 1800 tot 2000 °C. (en staat niet in lijn met adiabatische waarde trouwens, wat is adiabatische waarde dan...)

4) Lucht die niet reageert compenseert dit weer tot een netto temp. van 850 tot 1700 °C heersend in de verbrandingskamer.

5) Dit gas stroomt dan langs de turbineschoepen daarachter. Legeringen worden gebruikt voor de schoepen, ook zitten er luchtkoelingskanaaltjes in de schoepen.

zie ookhttp://www.geocities.com/nedu537/turbine/

http://www.doctorfire.com/flametmp.html

When one consults combustion textbooks for the topic of 'flame temperature,' what one normally finds are tabulations of the adiabatic flame temperature. 'Adiabatic' means without losing heat. Thus, these temperatures would be achieved in a (fictional) combustion system where there were no losses. Even though real-world combustion systems are not adiabatic, the reason why such tabulations are convenient is because these temperatures can be computed from fundamental thermochemical considerations [etc...] The adiabatic flame temperatures for most common organic substances burned in air are, in fact, nearly indistinguishable. These temperatures are vastly higher than what any thermocouple inserted into a building fire will register!

 

In nederlands: Adiabetische vlam temperaturen zijn fictionele waarden, bepaald voor rekenkundige doeleinden. Deze waarden zijn veel hoger dan een temperatuursensor in de praktijk ooit zou meten in een brandend gebouw.  

Dan liever: Three government studies (two U.S., one Canadian; all done prior to Sept.11) have all put the temperature of an open-air kerosene fire between 300-500 °C -- far less than the 1583 °C needed to melt steel. Also, kerosene boils while it burns, so usually the fires don't last very long.

Terug naar het WTC: Dat staal daar gesmolten is door kerosinevlammen lijkt me onzin. De auteur van WTC.PDF doet wat dat betreft een misleidende aanname, die heel wat misverstanden zal hebben veroorzaakt.

(geen quote) Dat het heter was dan normaal in een deel van WTC1+2 is duidelijk. Er is vuur en rook in een deels gesloten ruimte, heatbuildup?. Daartegenover: de rook is zwart en dus is er zuurstoftekort in de brandhaard, ook werkt staal als zijn eigen koelelement. Ik moet nog verder uitzoeken welke temperatuur er werd bereikt daar, vooral bij de centrale stalen kolommen.

Staal is een ijzer-koolstof combinatie die in werkelijk talloze kristalstructuren/korrels en koolstof-percentages kan voorkomen. De structuur is op allerlei manieren te herschikken door methoden van verhitting en afkoeling, maar dan toch wel boven 550 °C, als ik het goed heb. Over het algemeen wordt bij hitte de rekgrens van staal lager en de rek groter (trekdrop effect, overdreven gezegd). Hoeveel precies? en wat is het gevolg?

M.b.t. WTC1+WTC2 kan ik op dit moment alleen nog verwijzen naar alle branden in vergelijkbare gebouwen. (experimenteel bewijs)

M.b.t. WTC7 kan ik zeggen dat daar geen vuurhaard van belang te zien was. (natuurkundig bewijs)

ok, bedtijd.

(Ps. ik ben cum laude ing. werktuigbouwkunde-energietechniek HBO, maar dat hoort niet uit te maken, meeste lesstof ben ik alweer vergeten.)

[DePurpereWolf]

(Ps. ik ben cum laude ing. werktuigbouwkunde-energietechniek HBO, maar dat hoort niet uit te maken, meeste lesstof ben ik alweer vergeten.)

Shame on you, als werktuigbouwkundige zou je moeten weten dat het belangrijkste in de referentie die ik heb gegeven niet de discussie is over hoe warm nou eenmaal een vlam is, en op welke temperatuur ijzer smelt.

Verder, het is geen open-air brand. De temperatuur in een brandende woning kan juist erg hoog oplopen, genoeg om staal te vervormen dat niet onder druk staat, daar ben ik ooggetuige van toen de buurman zijn schuur afbranden.

Als werktuigbouwkundige moet je weten dat ook al bestaat staal uit 99% dat dat nog niet betekend dat dit 99% van de zelfde eigenschappen heeft. staal smelt bij een lagere temperatuur. Hoe laag, door voor moet je weten wat voor staal het is.

Maar het belangrijkste in de referentie is de volgende zin:

"– Even if T was half the flame temp, the metal would creep

rapidly, kink a column and buckling failure occurs."

Dit suggereerd een belangrijk idee: Is staal nog wel zo sterk als het witheet is? Alswerktuigbouwkundige zou je toch moeten weten wat 'creep' is. En wat dislocaties doen op hoge temperatuur.

[Gerwin 79]

Purperenwolf,

Je hebt mij letterlijk beschuldigd van een "rotstreek" en zegt me dat ik me moet "schamen". Wanneer ik een stelling over smeltend staal, die jij herhaaldelijk brengt, tot onwaarschijnlijk verwerp doet dat er ineens niet meer toe? Op deze manier ben ik er klaar mee. Het spijt mij dat het zo moet gaan.