sciencetalk

Recentelijk heb ik van twee mensen de opmerking gekregen dat economie geen wetenschap is. Welke argumenten pleiten voor en welke pleiten tegen?

Voor?:

-1. er bestaan economische faculteiten die teen en tander onderzoeken (wetenschappelijk)

-2. CPB hanteert rekenmodellen van de economie die getoetst kunnen worden op voorspelkracht

Tegen?:

-1. er blijkt iedere keer weer dat er factoren opduiken die niet goed te voorspellen zijn, of volstrekt buiten het model vallen

Wie kan er argumenten aanvoeren die voor/tegen pleiten. Voor -1. is mijn inziens een voldoende argument om van een discussie af te zijn.

Alle wetenschap is of natuurkunde, of postzegels verzamelen.

(Rutherford)

FransR schreef:Recentelijk heb ik van twee mensen de opmerking gekregen dat economie geen wetenschap is. Welke argumenten pleiten voor en welke pleiten tegen?

...

Tegen:

-er blijkt iedere keer weer dat er factoren opduiken die niet goed te voorspellen zijn, of volstrekt buiten het model vallen

Dit geldt zelfs voor natuurkunde, de enige wetenschap waarvoor dit niet geldt is wiskunde

Dit geldt zelfs voor natuurkunde, de enige wetenschap waarvoor dit niet geldt is wiskunde

Ter illustratie:



Ik zou zeggen, economy is just applied sociology...?

Al bij al denk ik dat dat soort uitspraken vooral gedaan wordt door mensen die niet goed begrijpen wat "wetenschap" nu eigenlijk is. Ze nemen aan dat wetenschap datgene is wat harde waarheden produceert over onze wereld of ons universum of wat dan ook. Terwijl dat niet de bedoeling is van wetenschap.

Wie kan er argumenten aanvoeren die voor/tegen pleiten. Voor -1. is mijn inziens een voldoende argument om van een discussie af te zijn.

Neem econometrie uit economie, en er blijven vooral sociologische onderwerpen over. Maar dat het wetenschappelijk is staat buiten kijf (de wetenschappelijke methode wordt meestal bijzonder goed gevolgd). Of het een exacte wetenschap is, dat betwijfel ik. :eusa_whistle:

FransR schreef:Recentelijk heb ik van twee mensen de opmerking gekregen dat economie geen wetenschap is. Welke argumenten pleiten voor en welke pleiten tegen?

Voor?:

-1. er bestaan economische faculteiten die teen en tander onderzoeken (wetenschappelijk)

-2. CPB hanteert rekenmodellen van de economie die getoetst kunnen worden op voorspelkracht

Tegen?:

-1. er blijkt iedere keer weer dat er factoren opduiken die niet goed te voorspellen zijn, of volstrekt buiten het model vallen

Wie kan er argumenten aanvoeren die voor/tegen pleiten. Voor -1. is mijn inziens een voldoende argument om van een discussie af te zijn.

Economie heeft - zoals alle sociale wetenschappen - te maken met het probleem dat haar theorieën ook zelf deel uitmaken van en invloed hebben op de bestudeerde werkelijkheid. In een extreem geval zouden tegengestelde theorieën beide "waar" kunnen blijken, wanneer zij maar voldoende aanhang vinden. Andere theorieën doen hun eigen eventuele geldigheid bij acceptatie teniet. Een succesvolle theorie over hoe snel en gemakkelijk geld te verdienen, zal niet langer werken zo gauw hele hordes zich ervan bedienen!

Verder worden economische ideeën in de politieke strijd vaak tot onaantastbare waarheden. Het modieuze waanidee dat "de markt alles beter kan" heeft de afgelopen decennia veel kapot gemaakt. In de serieuze economische wetenschap zijn zowel de voor- als de nadelen van een vrije markt welbekend. Maar de scherpslijpers bederven de zaak.

Omdat de sociale en dus ook de economische werkelijkheid buitengewoon gecompliceerd is, moet iedere handelbare economische theorie dingen verwaarlozen. Dit kan echter niet op een sociaal neutrale manier. Wie of wat blijft buiten beschouwing? De aandeelhouder, de politiek, de arbeider, het (grote) geld, de consument, de grondstoffen, het milieu, de toekomstige generaties, de entrepreneur, de rijke families, godsdienstige opvattingen, de cultuur, de maffia, enz. enz.? Daarom kan in de praktijk iedere politieke beweging wel een econoom vinden die haar gelijk geeft.

Tegen?: -1. er blijkt iedere keer weer dat er factoren opduiken die niet goed te voorspellen zijn, of volstrekt buiten het model vallen

Het kopen van aandelen of opties met de bedoeling winst te maken verschilt nauwelijks van roulette spelen.

Deze vorm van beleggen is dus sterk verwant aan gokken.

Dit geldt zelfs voor natuurkunde, de enige wetenschap waarvoor dit niet geldt is wiskunde

Is wiskunde wel een wetenschap?

In het plaatje hierboven, bijvoorbeeld, klopt de laatste stap niet: de natuurkunde volgt niet uit de wiskunde. Of misschien suggereert het plaatje dat al ...

Dit geldt zelfs voor natuurkunde, de enige wetenschap waarvoor dit niet geldt is wiskunde

Dit geldt volgens mij zelfs voor wiskunde. Hoe diep je bij wiskunde ook gaat, je komt net zo goed terecht op axioma's die zich baseren op empirie. :eusa_whistle:

Moesten we als we 1 appel bij 8 appels legden niet altijd 9 appels uitkomen, maar soms ook 35 appels, de wiskunde zou er volledig anders uit zien.

Toegegeven, het geldt wel het minste voor wiskunde...

Vooraleer je je aan van die uitspraken kan wagen moet je eerst het begrip economie goed gedefinieerd hebben.

De ere-campusrector van de KUL Campus Kortrijk (zelf een economie die nog in stanford heeft gestudeerd) meen ik mij te herinneren definieerde het ongeveer (!) zo (let wel dit is hoe ik het mij herinner):

Economie is de studie over het gedrag van mensen ten gevolge van wat ze willen (verlangens) en wat ze kunnen (koopkracht bijvoorbeeld). En het evenwicht daartussen.

Het is dus zeker op zijn plaats om te stellen dat Economie een grote hoeveelheid psychologie bevat. En dat schept natuurlijk voor een stuk problemen over de wetenschapsgraad. Een wetenschap vereist dat je de experimenten keer op keer kunt overdoen, met hetzelfde resultaat, en bovendien dat je een bewijs van de eigenschap kan opstellen in een taal die hiervoor algemeen aanvaard is. Bovendien is Psychologie (en Filosofie in het bijzonder) vaak verweten geweest dat je nooit tot echte waarheden kan komen. En dus geen wetenschap is (pas op dat is maar een opinie, niet de mijne, maar van mensen zoals Kant)

Dit geldt zelfs voor natuurkunde, de enige wetenschap waarvoor dit niet geldt is wiskunde

Zelfs de wiskunde heeft soms wtf-momenten... :eusa_whistle: bv: godel? maar ook oude voorbeelden zoals negatieve getallen, irrationele getallen, complexe getallen, etc. Maar vooral dat de wiskunde niet te vatten is in een eindig formeel model is een behoorlijk wtf-moment geweest.

Ik leerde in vroeger jaren dat:

Economie de wetenschap is die zich bezig houdt met hoe de mens zich met de meest eenvoudige middelen poogt te handhaven om zich in leven te houden,zijn dagelijkse behoeften te bevredigen.

Dooddoener: "Er zijn evenveel definities van economie als er economen zijn." Eentje die mij is bijgebleven: "economie is de studie die zich bezig houdt met het gedrag van de mens die zijn onneindige doelstellingen poogt de vervullen met zijn schaarse middelen"

Maar die studie kan op talloze manier gebeuren.

Maar is zeker wetenschappelijk. Economie is zelfs de meest "positivistisch wetenschappelijke" van alle sociale wetenschappen.

Een professor recht zei ooit: "Economie is de enige sociale wetenschap het predicaat wetenschap waardig". En ik denk hoewel overdereven dat daar een grond van waarheid achter schuilt.

De voorspellende kracht mag dat relatief laag liggen. De methode is wetenschappelijk. uitgangspunten, deductie van een theorie, falsificatie, enz...

theorievorming is (binnen vele subdomeinen) zeer sterk logisch mathematisch en de meeste econometrici hebben echt wel kaas gegeten van statistiek.

In de psychologie is de legitiem empirische(geen casestudies enz...) methode ook zich sterk aan het ontwikkelen heb ik gehoord, er is dus nog hoop :eusa_whistle:

Economie is de wetenschap die de voortbrenging en het gebruik van geld bestudeert en zo tot

algemene uitspraken probeert te komen.

Of economie bestudeert de kringloop in een volkshuishouding bv Nederland

thermo1945 schreef:Het kopen van aandelen of opties met de bedoeling winst te maken verschilt nauwelijks van roulette spelen.

Deze vorm van beleggen is dus sterk verwant aan gokken.

Totaal niet mee eens, dus private bankers vergelijk je dan met professionele gokkers? Om winst te bereiken en zekerheid te krijgen (wat je nooit 100% hebt) moet je vooral veel opzoeken en er iets van kennen om te weten in wat je zal investeren. Gokken is totaal geen correct woord voor op de beurs handelen.