Wat is het geloof van de wetenschap?

[Johan]

Veel mensen vinden rust, hoop en vertrouwen in een vorm van geloof, zoals religies, maar ook dat Ajax de beste voetbalclub is.

Nu ben ik van huis uit een atheist of agnost, daar ben ik nog niet uit, maar wat mij opvalt is dat bij een atheist vaak wordt gezegd. Een atheist is een niet-gelover.

Maar dat is voor mij niet genoeg, een atheist moet ook ergens in geloven.

Nu is er onderzoek gedaan naar het verband tussen religie en intellect. En de uitkomst legt een verband tussen intellect en de mate dat iemand een religie aanhangt.

Maar dat wil niet zeggen, dat intelligente mensen niet ergens in geloven.

Hier kom ik dan op de wetenschap uit.

Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

Een goed antwoord op deze vraag, zou voor grote groepen mensen een verandering kunnen betekenen van de manier van leven.

Niet meer alleen maar een God nalopen of de MediaMarkt (Kopen, Kopen, Kopen), maar een nieuw geloof.

Dus de vraag is: Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

[Dido]

Nu is er onderzoek gedaan naar het verband tussen religie en intellect. En de uitkomst legt een verband tussen intellect en de mate dat iemand een religie aanhangt.

Maar dat wil niet zeggen, dat intelligente mensen niet ergens in geloven.

Voor alle duidelijkheid: welke is het verband tussen iemands intellect & z'n mate van religie? Gaat het om een positieve of een negatieve correlatie? Uit de rest van jouw postje leid ik bijna af dat het om een negatief verband gaat: hoger intellect gaat samen met minder religieus, klopt dat?

Ik neem ook bewust jouw term 'intellect' over, maar eigenlijk wordt in de psychologie het woordje 'intellect' niet gebruikt. Bedoel je IQ? En in welke populatie werd dit verband onderzocht? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat die negatieve samenhang er anders uitziet bij Belgen, Nederlanders, mensen uit Iran, enz...

Of, kortom, kan je wat referenties opgeven van studies die dit verband onderzocht hebben? Ik besef wel dat dit iets minder relevant is voor de vraag die je uiteindelijk stelt, maar ik kan me voorstellen dat het eerste discussiepunt anders toch kan zijn of het wel waar is dat 'intellectuele' mensen gemiideld genomen minder religieus zijn...

Dido

[anusthesist]

Of, kortom, kan je wat referenties opgeven van studies die dit verband onderzocht hebben? Ik besef wel dat dit iets minder relevant is voor de vraag die je uiteindelijk stelt, maar ik kan me voorstellen dat het eerste discussiepunt anders toch kan zijn of het wel waar is dat 'intellectuele' mensen gemiideld genomen minder religieus zijn...

Hier. staat een aantal studies.

Ik vraag me trouwens af welke landen in vredesnaam lager dan 70 scoren gemiddeld? :eusa_whistle: Daar klopt volgens mij iets niet. Verklaring: gebrek aan fatsoenlijk (wetenschappelijk) onderwijs correleert zowel met IQ als met de neiging om te geloven in een hogere macht. Als je nooit hebt geleerd dat bliksem elektriciteit is, dan moet je iets anders verzinnen, Thor bijvoorbeeld.

[qrnlk]

Atheïsme (let: zonder god of geen god) is een theologie: Het is de leer dat goden niet bestaan. Mensen kunnen overtuigt zijn dat de realiteit overeenkomstig deze theologie is. Agnosten zijn zo overtuigt hun eigen theologie dat men niets over het wel of niet bestaan van god (en welke god dan?) kan weten; Deze kennis is gewoon niet beschikbaar.

Het woordtje "geloof" wordt vaak gebruikt als synoniem voor overtuiging (in de waarheidsgetrouwheid) en vertrouwen (in de waarde en de waarachtigheid).

Persoonlijk vind ik dit iets minder handig, vooral ook omdat geloof voornamelijk religieuze connotaties heeft. Ik geeft er dan ook de voorkeur aan om het te hebben over overtuiging, overtuigen, en vertrouwen te hebben en niet over geloof/geloven.

Mensen kunnen (ervan overtuigt zijn/er vertrouwen in hebben) dat de wetenschap uiteindelijk elk probleem kan oplossen, ... dat de wetenschappelijke kennis correct is.... In elk geval tot dat het tegendeel bewezen wordt, waarna de wetenschap hun weer van iets anders kan overtuigen waar ze dan op kunnen vertrouwen.

[ypsilon]

Dit is geen psychologische of sociologische discussie, en kan daarom beter in het café verdergezet worden.

[Lupus]

Over die agnosten:

Er wordt vaak gezegd dat je jezelf beter agnost dan atheïst kunt noemen als je niet in god(en) gelooft, want zeker weten kun je het niet. Maar kunnen gelovigen zich dan niet ook beter agnost noemen?

Voor mij is een kenmerk van wetenschap nu juist dat je probeert interpretaties te maken op basis van objectieve waarnemingen en logica, en niet op basis van gevoel, intuïtie of overtuiging. Dus echte wetenschap probeert los te komen van geloof. Nu denk ik ook dat dat menselijkerwijs strikt genomen een onbereikbaar doel is. Ook wetenschappers zien een door overtuigingen gekleurd beeld. Maar dat is een kenmerk van de wetenschapPER, niet van de wetenschap zelf.

[qrnlk]

Correctie! De eerste alinea van mijn vorige bericht in dit topic had moeten zijn:

Atheïsme (let: zonder god of geen god) is een theologie: Het is de leer dat goden niet bestaan. Een atheist is iemand die er van overtuigt is dat de realiteit overeenkomstig deze theologie is. Agnosten zijn overtuigt van hun eigen theologie dat er op neer komt dat men niets over het wel of niet bestaan van god of diens identiteit kan weten; Deze kennis is gewoon niet beschikbaar.

@Lupus ("It's not Lupus!"): Nee, want theisten hebben elk zo hun eigen theologie waar ze van overtuigt zijn dat deze waar is.

Ik betwijfel of er een werkelijk neutraal standpunt mogelijk is...

[ypsilon]

Ik kreeg zonet een pb waarin een aantal psychologische/sociologische invalshoeken voor dit topic genoemd werden (m.n. deze:

Verborgen inhoud

* Waarom wordt de ene door dezelfde bewijzen wel overtuigt en de andere niet?

* In welke mate bepaald peer-presure je overtuigingen?

* Hoe kunt je voorkomen dat je overtuigt raakt van iets dat niet overeenkomstig de realiteit is?

). Ik plaats dit topic (onder voorbehoud) terug naar de P&S-sectie. Indien blijkt dat in dit topic vooral filosofische standpunten en argumentatie besproken worden, is dat prima. Alleen is P&S daar dan niet het juiste forum voor. In dat geval zal dit topic terug naar het WSF-Café verplaatst worden.

[qrnlk]

Als we geloof dus beschouwen als een overtuiging; Een idee waar men van overtuigt is dat deze overeenkomstig de realiteit is, dan wel dat dit idee de realiteit zeer dicht benaderd.

Welke factoren spelen er een rol bij dat mensen ergens van overtuigt raken?

Wat is het dat men van een set van feiten en verklaringen opeens een zogenaamde leap of faith maakt naar een overtuiging?

Wat gebeurt er als men overtuigt is van een idee en vervolgens ervaringen opdoet dit hiermee conflicteren?

Waarom nemen mensen conflicterende data meestal niet waar, merken het conflict niet op, of onderschatten het?

[Henriette]

@ Ypsilon

Ik vind het werkelijk te zot voor woorden dat dit topic er nu in psychologie-sectie in is geslopen.

Het zou nogal vervelend zijn als religie en filosofie nu hier vrolijk verder gaat. En filosofische argumentatie erover hoort mijns inziens hier ook helemaal niet plaats te vinden! Vind het fijn als je het goed in de gaten houdt voor ons.

@ grnlk

wat jij vraagt zit binnen kader cognitieve theorieën (denkschemata en aanpassingen daarvan waarbij bias een grote rol speelt)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bias

[ypsilon]

@ Ypsilon

Ik vind het werkelijk te zot voor woorden dat dit topic er nu in psychologie-sectie in is geslopen.

Het zou nogal vervelend zijn als religie en filosofie nu hier vrolijk verder gaat. En filosofische argumentatie erover hoort mijns inziens hier ook helemaal niet plaats te vinden! Vind het fijn als je het goed in de gaten houdt voor ons.

Ik plaatste het onderwerp terug met in het achterhoofd: "Niet te vroeg afkappen, we zien wel wat het wordt." En zo te zien is er geen probleem, want voor jij reageerde was het topic gewoon naar beneden aan het zakken...

[qrnlk]

Zou de behoefte van de meeste mensen om ergens bij te horen niet een heel belangrijke factor kunnen zijn waardoor een individu de zienswijzen van een groep gaat overnemen? [Vooral als we ook nog eens rekening houden met de manier waarop men zich tegenwoordig in de wetenschap moet specialiseren en conformeren om carrière te kunnen maken]

Ontlenen de meeste mensen ook niet in zekere mate hun identiteit aan hun sociaal netwerk? Is identiteit in deze context niet slechts een overtuiging? Een overtuiging die volgens amper te onderbouwen is met rationele argumenten. De beste argumenten zijn direct of indirect een tautologie, wat het rationeel een zeer zwak onderbouwde overtuiging maakt. Wellicht dat deze rationele zwakte zou kunnen verklaren waarom mensen juist net hun overtuiging van identiteit vaak met een emotionele argumenten verdedigen?

Even zo zien we in de wetenschap dat mensen rationele argumenten meestal eerder inruilt voor emotionele of zelfs politieke of juridische argumenten indien met zich identificeert met een wetenschappelijke hypothesen, bijvoorbeeld door dat het een socio-culture overtuiging bevestiging of ontkenning dat relevant is voor de eigen interne identificatie.

[Aries]

Veel mensen vinden rust, hoop en vertrouwen in een vorm van geloof, zoals religies, maar ook dat Ajax de beste voetbalclub is.

Nu ben ik van huis uit een atheist of agnost, daar ben ik nog niet uit, maar wat mij opvalt is dat bij een atheist vaak wordt gezegd. Een atheist is een niet-gelover.

Maar dat is voor mij niet genoeg, een atheist moet ook ergens in geloven.

Nu is er onderzoek gedaan naar het verband tussen religie en intellect. En de uitkomst legt een verband tussen intellect en de mate dat iemand een religie aanhangt.

Maar dat wil niet zeggen, dat intelligente mensen niet ergens in geloven.

Hier kom ik dan op de wetenschap uit.

Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

Een goed antwoord op deze vraag, zou voor grote groepen mensen een verandering kunnen betekenen van de manier van leven.

Niet meer alleen maar een God nalopen of de MediaMarkt (Kopen, Kopen, Kopen), maar een nieuw geloof.

Dus de vraag is: Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

Je kan overwegen om pastafari te worden :eusa_whistle:

Ik ben zelf een traditionele heks , en dat "botst" niet met wetenschap.

Boedhisme is ook niet vijandig tegenover wetenschap

[ypsilon]

Oké, bij nader inzien wordt dit helemaal geen P&S-topic. Indien iemand specifieke psychologische/sociologische vraagstukken heeft over één van de aspecten uit dit topic, kan hij/zij een nieuw topic starten. Dit is een cafétopicje.

[Aries]

Hmmm ik vond het meer een "Met_zijn_allen_rond_het_kampvuur_marshmellows_fikken_topic" :eusa_whistle:

Maar het is wel leuk om eens bij stil te staan.

Welke religie's staan er niet vijandig tegenover wetenschap, en welke zijn er ooit ( in het klein) mee begonnen.

Het grappige is dat de meeste wetenschappers zelf ook iets van rituelen hebben, en je hebt toch iets van passie , gedrevenheid lees VUUR nodig om iets te bereiken, op wat voor gebied danook ](*,)