Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[Leidenschaft]

Wat zijn precies de redenen van de wetenschappers om niet in God te geloven maar in de evolutie (als je dat laatste geloven kan noemen)? Graag iets concreets want tot nu toe heb ik alleen dingen gehoord als: "Het is gewoon onlogisch."

Edit Moderator Elmo (08-11-2005):

Dit topic heeft een tijd over de (in)correctheid van de evolutietheorie gegaan. Echter, die is een algemeen geaccepteerd binnen de wetenschap, en dit is een wetenschapsforum. Dit onderwerp gaat vanaf hier verder over de alternatieve theorieen (creationisme, Intelligent Design, ...). Ik zal streng optreden en alle bijdragen die de evolutietheorie onderuit proberen te halen verwijderen.

[Wouter_Masselink]

Alle aanwijzingen die er tot nu toe zijn wijzen in de richting van de evolutie theorie. Zo zijn er in amerika kevers gevonden die alleen van een bepaalde europese boom de vruchten eten. Deze boom is in amerika geintroduceerd rond 1850. Hierdoor zijn er 2 aparte soorten kevers ontstaan. De soort die van de europese boom eet en de oude soort die gewoon van de amerikaanse bomen blijft eten.

Ik kan hier ook nog een heel verhaal over het centraal dogma, micro evolutie en macro evolutie gaan ophangen, echter dat zal ik je maar niet aan doen. Dan krijg je een lap tekst van 2 pagina's lang wat niemand door wil lezen. Echter mocht je zin hebben hier wat meer over te leren dan kan je wachten op de minicursus genetica en de minicursus evolutie. Daar staat alles duidelijk in uitgelegd. Momenteel zijn deze nog niet klaar.

Als je daarentegen gaat kijken naar de bewijzen die er zijn voor de schepping, dan vind je er 0. Alle bewijzen/aanwijzingen die voor de schepping pleiten zijn niet wetenschappelijk. Aangezien wetenschappers wetenschappelijke bewijzen nodig hebben om iets aan te nemen, kunnen ze het de schepping ook niet als waar aannemen. God is evenmin wetenschappelijk te verklaren. Het bestaan van God is simpelweg niet falsificeerbaar.

[Bas]

God is nooit ofte nimmer te bewijzen en staat per definitie boven alle natuurwetten. Dat is dus geen wetenschap. Daarom ook kunnen sommige wetenschappers toch in God geloven, terwijl ze tegelijkertijd de evolutietheorie aanhangen. Waarom de een wel gelooft en de ander niet is voor iedereen weer anders, dus persoonlijk. Ikzelf vind het bestaan van een God onlogisch en overbodig, maar iemand anders kan het daarmee helemaal oneens zijn. Er is dus niet 1 antwoord op te geven.

[Anonymous]

Alle aanwijzingen die er tot nu toe zijn wijzen in de richting van de evolutie theorie. Zo zijn er in amerika kevers gevonden die alleen van een bepaalde europese boom de vruchten eten. Deze boom is in amerika geintroduceerd rond 1850. Hierdoor zijn er 2 aparte soorten kevers ontstaan. De soort die van de europese boom eet en de oude soort die gewoon van de amerikaanse bomen blijft eten.  

Ik kan hier ook nog een heel verhaal over het centraal dogma, micro evolutie en macro evolutie gaan ophangen, echter dat zal ik je maar niet aan doen. Dan krijg je een lap tekst van 2 pagina's lang wat niemand door wil lezen. Echter mocht je zin hebben hier wat meer over te leren dan kan je wachten op de minicursus genetica en de minicursus evolutie. Daar staat alles duidelijk in uitgelegd. Momenteel zijn deze nog niet klaar.

Ik wil het wel graag lezen. Dus..... als je iets kunt regelen...... graag!

[klazon]

.... is simpelweg niet falsificeerbaar.

Het gaat mij hier even om het woord falsificeerbaar. Ik kom dat op dit forum regelmatig tegen. Maar kan iemand uitleggen wat dat precies inhoudt?

[Interface]

Het gaat mij hier even om het woord falsificeerbaar. Ik kom dat op dit forum regelmatig tegen. Maar kan iemand uitleggen wat dat precies inhoudt?

Gekopieerd van van Dale Taalweb

fal·si·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)

1 vervalsing

2 falsifiëring



fal·si·fi·ce·ren (ov.ww.)

1 vervalsen

2 de onjuistheid aantonen van



fal·si·fi·eer·baar (bn.)

(van theorieën) zo expliciet geformuleerd, dat ze controleerbaar en eventueel te verwerpen zijn.

[klazon]

Snap ik het nu? Eigenlijk niet.

Dus als een theorie falsificeerbaar is, dan is hij eventueel te verwerpen, en dus niet waar.

Als hij niet falsificeerbaar is, dan is hij wel waar?

Taalkundig klopt dat volgens mij, maar ik denk dat dit er niet mee wordt bedoeld.

[Interface]

Snap ik het nu? Eigenlijk niet.  

Dus als een theorie falsificeerbaar is, dan is hij eventueel te verwerpen, en dus niet waar.

Als hij niet falsificeerbaar is, dan is hij wel waar?

Taalkundig klopt dat volgens mij, maar ik denk dat dit er niet mee wordt bedoeld.

Dat klopt wel :)

[JanMeut]

Dus als een theorie falsificeerbaar is, dan is hij eventueel te verwerpen, en dus niet waar.  

Als hij niet falsificeerbaar is, dan is hij wel waar?

Dit is geen biologie, maar wetenschapsfilosofie.

Dus even in het kort: als een theorie zo is gesteld dat er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen dan is deze wetenschappelijk niet acceptabel. Voorbeeld: De stelling dat er een God is is wetenschappelijk alleen acceptabel als je een experiment kan verzinnen dat (als het een bepaalde uitslag heeft) zou bewijzen dat er geen God is. Aangezien God niet aan een bepaalde wetmatigheid voldoet is zo'n experiment niet denkbaar. Gevolg is ook dat de aanname van een God geen voorspellingen over de toekomst kan doen.

Om even bij de evolutietheorie terug te komen: waarnemingen die lang na Darwin gedaan zijn volgen hetzelfde paroon dat Darwin beschreef, de evolutietheorie heeft dus een voorspellende waarde.

Ik stel voor om de filosofische kant op een ander subforum voort te zetten.

[klazon]

....Ik stel voor om de filosofische kant op een ander subforum voort te zetten.

Aldus geschied.

[mastercell]

Geloof in god is iets wat je niet snapt bij god leggen. Bijvoorbeeld als er iets gebeurt: GOD zal het zo gewild hebben ~of~ Hoe komt het dat een koe melk geeft? : God heeft de koe geschapen

Ik denk gewoon dat er vroeger een soort van JK rowling heeft geleefd en een leuk boekje heeft geschreven dat razend populair werd >> de bijbel.

Het bestaan van god is ook nooit bewezen. En waar was god voor die 6 miljoen joden in de 2e wereld oorlog ?!?! zou god dat ook gewild hebben ? wreed issie dan

Zoals jullie waarschijnlijk al kunnen zien vertrouw ik sterk in de wetenschappelijke evolutie en verklaringen

greetz MasterCell

[Chriis]

Hier kun je je lol op, Creationisme vs. Evolutie [Engels]:

Talk.Origins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy

http://www.talkorigins.org/

[Anonymous]

waarom is mijn bericht verwijderd??mag op een modje geen commentaar worden gegeven?

Als je daarentegen gaat kijken naar de bewijzen die er zijn voor de schepping, dan vind je er 0. Alle bewijzen/aanwijzingen die voor de schepping pleiten zijn niet wetenschappelijk. Aangezien wetenschappers wetenschappelijke bewijzen nodig hebben om iets aan te nemen, kunnen ze het de schepping ook niet als waar aannemen. God is evenmin wetenschappelijk te verklaren. Het bestaan van God is simpelweg niet falsificeerbaar.

ik heb het boek goden uit de kosmos mensen van vlees en bloed het wetenschappelijk bewijs van Alan F. Alfond gelezen, en hierin staan duidelijke aanwijzingen die gewoon een veel betere verklaring krijgen dan wat de wetenschap ooit heeft gedaan.

ik vind het wel maf dat dit bericht verwijderd was zegt dit misschien dat dit boek een bedreiging voor jullie denkwijze is en dat jullie wetenschappers er niks tegen in hebben te brengen en geen betere verklaringen hebben?

haha voor mij zegt het in ieder geval genoeg.

[Anonymous]

o ja en als iets wetenschappelijk niet te testen valt wil het niet zeggen dat het onwaar is.

dus op die manier vallen er heel veel ware aanwijzingen die de wetenschap niet kan gebruiken misschien wel weg en zo krijg je dus gewoon een doodlopende weg op begeven moment.

[Wouter_Masselink]

Het verwijderen van berichten wordt niet gedaan omdat we ons bedreigt voelen. Censuur is iets wat we zo veel mogelijk proberen te voorkomen. Het is van belang dat je post van doen heeft met het topic. Tevens is het belangrijk dat je een (min of meer) wetenschappelijke onderbouwing van je mening geeft. Als jij wil beweren dat de mens afstamt van het grote witte konijn uit 'Allis in wonderland' en je geeft hier een wetenschappelijke verklaring voor, dan wordt dit gewoon toegestaan. Veel medestanders zal je niet krijgen, maar dat is een ander verhaal.

Een titel aanreiken kan tevens zeer handig zijn. Echter het is niet handig in dit geval. Je verwacht van ons dat wij dit boek kennen en geeft ook geen korte samenvatting van de essentie van het boek. Ik heb het desbetreffende boek niet gelezen. Ik verwacht dat velen dit niet hebben gedaan. Dus wanneer je met een wetenschappelijke onderbouwing van je posts komt dan is er geen enkele reden om je post te verwijderen.

lees ook even deze sticky door.

elke verdere discussie die je over het wel of niet verwijderen van je post wil schrijven kan je melden in het feedbackforum.[/quote]