"the greatest show on earth"

[YoRR]

Beste vrienden,

Ik heb zojuist "De grootste show op Aarde besteld". Ik heb bewust voor de vertaling gekozen. Een beetje voor het gemak en ook ben ik bang dat ik soms dingen niet lekker mee pak in het Engels. Een nieuw boek van Dawkins waar hij veel werk in heeft gestoken. Ik las dat hij ook een boek aan het schrijven is voor kinderen met dit onderwerp.

Ik lees verschillende review op het internet. Uiteraard verschillen de conclusies ook met een eigen agenda. Maar goed, de meningen zijn dus verdeeld. Ik ben benieuwd of er hier mensen zijn die hem al gelezen hebben. Ik heb begrepen dat het echt een mooi boek is geworden met tal van plaatjes en voorbeelden. Een flinke uitleg over daterings technieken en tal van nieuwe bevindingen in de evolutie theorie. Het is geen vervolg op The God Delusion, waar ook hier meningen over verdeeld waren, zo zag ik. Ik vond het in ieder geval een prima boek.

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

ps. Ik ben nog jonkie op dit forum en ik heb even rond gesnuffeld of er een speciale hoek is om over boeken te praten. Dit heb ik niet gevonden / niet gezien. Dus, plaats ik het hier (Evolutie / Biologie). Mocht het niet juist zijn alvast excuus :eusa_whistle:

[phi hung]

Heb je The God Delusion ook gelezen dan?

Ik heb zijn boeken niet gelezen. Ik ken hem vooral van YouTube en heb persoonlijk niet zo'n hoge pet op van hem, vanwege zijn opvattingen over God en buitenaards leven en zijn onnozele misvattingen over de blinde vlek van het oog.

Ik begrijp niet dat zo'n vooraanstaand bioloog kan aannemen dat evolutie een oplossing heeft tegen de blinde vlek, en wel in het voortdurend trillen van de oog. Want het oog trilt inderdaad, maar dat heeft een heel ander doel. De grootte van de blinde vlek is van hele andere proporties dan de amplitude van de oogtrillingen. Het is absurd om te denken dat dat helpt tegen de blinde vlek.

youtube

Intelligent Design (2): The Human Eye | Richard Dawkins & Randolph Nesse

Maar ik geloof zeker dat z'n boeken leerzaam zijn en in begrijpbare taal een vrij compleet overzicht geven van de stand van de wetenschap in evolutie. Het is maar dat ik m'n tijd en geld op dit moment liever aan andere dingen besteed (tenzij jij of iemand anders mij kan overtuigen dat het boek veel meer de moeite waard is dan ik nu denk); wie weet lees ik ooit nog dit boek van hem. Bedankt in ieder geval voor je recensie.

[Rudeoffline]

Heb je The God Delusion ook gelezen dan?

Ik heb zijn boeken niet gelezen. Ik ken hem vooral van YouTube en heb persoonlijk niet zo'n hoge pet op van hem, vanwege zijn opvattingen over God en buitenaards leven en zijn onnozele misvattingen over de blinde vlek van het oog.

Ik begrijp niet dat zo'n vooraanstaand bioloog kan aannemen dat evolutie een oplossing heeft tegen de blinde vlek, en wel in het voortdurend trillen van de oog. Want het oog trilt inderdaad, maar dat heeft een heel ander doel. De grootte van de blinde vlek is van hele andere proporties dan de amplitude van de oogtrillingen. Het is absurd om te denken dat dat helpt tegen de blinde vlek.

youtube

Intelligent Design (2): The Human Eye | Richard Dawkins & Randolph Nesse

Maar ik geloof zeker dat z'n boeken leerzaam zijn en in begrijpbare taal een vrij compleet overzicht geven van de stand van de wetenschap in evolutie. Het is maar dat ik m'n tijd en geld op dit moment liever aan andere dingen besteed (tenzij jij of iemand anders mij kan overtuigen dat het boek veel meer de moeite waard is dan ik nu denk); wie weet lees ik ooit nog dit boek van hem. Bedankt in ieder geval voor je recensie.

Dawkins opvattingen over biologische kwesties onnozel noemen getuigt in mijn ogen eerder van onnozelheid.

The God Delusion is niet één van zijn sterkste boeken. The Greatest Show wil ik nog wel eens lezen, want dit zijn de boeken waarin Dawkins uitblinkt. Hij zou zich van mijn part wel iets minder mogen mengen in het religieuze debat en zich bij zijn grote expertise houden.

[YoRR]

Heb je The God Delusion ook gelezen dan?

Yep, Ik heb de God delusion gelezen. Ik denk dat het afhangt waar je staat in het leven met geloof, of hoe je tegen geloof aan kijkt.. hoe je het boek zal ontvangen. Ik ben atheïst en houd me redelijk actief bezit met enig verzet tegen creationisme.

Ik heb zijn boeken niet gelezen. Ik ken hem vooral van YouTube en heb persoonlijk niet zo'n hoge pet op van hem, vanwege zijn opvattingen over God en buitenaards leven en zijn onnozele misvattingen over de blinde vlek van het oog.

Ik vind het nogal kort door de bocht om hem bij voorbaat af te schrijven door wat youtube filmpjes.

Ik begrijp niet dat zo'n vooraanstaand bioloog kan aannemen dat evolutie een oplossing heeft tegen de blinde vlek, en wel in het voortdurend trillen van de oog. Want het oog trilt inderdaad, maar dat heeft een heel ander doel. De grootte van de blinde vlek is van hele andere proporties dan de amplitude van de oogtrillingen. Het is absurd om te denken dat dat helpt tegen de blinde vlek.

Hoe moet ik je verweer hier van zien? Ik heb geen kennis over de blinde vlek in het oog. Bedoel je dat ID hier te pas komt?

Maar ik geloof zeker dat z'n boeken leerzaam zijn en in begrijpbare taal een vrij compleet overzicht geven van de stand van de wetenschap in evolutie. Het is maar dat ik m'n tijd en geld op dit moment liever aan andere dingen besteed (tenzij jij of iemand anders mij kan overtuigen dat het boek veel meer de moeite waard is dan ik nu denk); wie weet lees ik ooit nog dit boek van hem. Bedankt in ieder geval voor je recensie.

Zijn schrijfstijl leest zeker lekker weg. Graag gedaan.. het is een mooi boek in ieder geval.

Dawkins opvattingen over biologische kwesties onnozel noemen getuigt in mijn ogen eerder van onnozelheid.

The God Delusion is niet één van zijn sterkste boeken. The Greatest Show wil ik nog wel eens lezen, want dit zijn de boeken waarin Dawkins uitblinkt. Hij zou zich van mijn part wel iets minder mogen mengen in het religieuze debat en zich bij zijn grote expertise houden.

Zijn gevecht tegen religie, en met name het creationisme is helaas wel nodig. Het creationisme gaat bv in de VS flink te ronde met als gevolg dat er al staten zijn waar geen evolutie theorie meer onderwezen wordt, maar een scheppings verhaal. Schoolboeken met plaatjes van dino's uit de hand van Adam en Eva eten. Boeken waar wordt uitgelegd dat de wereld 6000 jaar oud is. En veel mensen nemen dit serieus tot zich.

Ik wil niet al te diep in gaan op dit verhaal maar waar het op neer komt is dat de wetenschap wat mij betreft wel vaker en vooral meer het publiek moet bereiken, zoals RD dat probeert. Wetenschap uitleggen. De prachtige wereld van de Evolutie Theorie tonen en in Jip en Janneke taal aan het publiek aanbieden. Wetenschap is vaak een ver van ons bed show waar mensen niet veel van begrijpen. Wetenschappers zijn gek en lopen in witte jassen.

Ik ga dit weekend aan het boek beginnen. Ik heb hem middels binnen en hij zit vol prachtige high ress fotos. Even De Berninie Mysterie uitlezen :eusa_whistle:

[E.Desart]

Zijn gevecht tegen religie, en met name het creationisme is helaas wel nodig. Het creationisme gaat bv in de VS flink te ronde met als gevolg dat er al staten zijn waar geen evolutie theorie meer onderwezen wordt, maar een scheppings verhaal. Schoolboeken met plaatjes van dino's uit de hand van Adam en Eva eten. Boeken waar wordt uitgelegd dat de wereld 6000 jaar oud is. En veel mensen nemen dit serieus tot zich.

In welke staten is dat (en bronnen graag)?

[phi hung]

Dawkins opvattingen over biologische kwesties onnozel noemen getuigt in mijn ogen eerder van onnozelheid.

Goed, dat is jouw mening. Ik neem niet zomaar dingen blindelings aan, op basis van iemands reputatie. Ik oordeel zelf op basis van alles wat ik zie en lees. Hij begrijpt duidelijk niet waar de trillingen van het oog voor bedoeld zijn.

YoRR, veel leesplezier!

Persoonlijk ben ik tegen bepaalde vormen van creationisme. Met name tegen bepaalde argumenten vanuit de bijbel. De bijbel is geen biologische wetenschap.

De blinde vlek kun je zien door op een vel wit papier een kruis te tekenen en rechts daarnaast een grote zwarte stip op zo'n tien centimeter afstand. Bedek vervolgens je linkeroog en kijk naar het kruis. Beweeg het papier dichterbij of verder weg, totdat je de grote zwarte stip niet meer ziet. De stip mag ook best blauw zijn en ongeveer een centimeter groot.

Je ogen trillen, maar dat helpt dus niet tegen de blinde vlek.

Ik heb op de middelbare school nog geleerd waar het voor is, bij natuurkunde. Het helpt ons wel beter te zien, maar het heeft niets met de blinde vlek te maken.

Het is maar één van de redenen waarom ik weinig waarde hecht aan de bevindingen van RD. Ik ben vóór goede biologische wetenshap en daar horen de bijbel en hetgeen RD denkt over de blinde vlek en andere dingen die hij beweert, over het oog, in ieder geval niet bij.

[Marko]

Goed, dat is jouw mening. Ik neem niet zomaar dingen blindelings aan, op basis van iemands reputatie. Ik oordeel zelf op basis van alles wat ik zie en lees. Hij begrijpt duidelijk niet waar de trillingen van het oog voor bedoeld zijn.

[...]

Ik heb op de middelbare school nog geleerd waar het voor is, bij natuurkunde. Het helpt ons wel beter te zien, maar het heeft niets met de blinde vlek te maken.

Het is misschien een enorme teleurstelling, maar op de middelbare school worden een hoop dingen onderwezen die in werkelijkheid iets anders of soms zelfs totaal anders liggen. Wat je op de middelbare school hebt geleerd is daarom geen deugdelijke bron om iemands ongelijk aan te tonen, zeker niet waar het om iemand gaat die in dat vakgebied een universitaire opleiding heeft afgerond.

[phi hung]

Het is misschien een enorme teleurstelling, maar op de middelbare school worden een hoop dingen onderwezen die in werkelijkheid iets anders of soms zelfs totaal anders liggen. Wat je op de middelbare school hebt geleerd is daarom geen deugdelijke bron om iemands ongelijk aan te tonen, zeker niet waar het om iemand gaat die in dat vakgebied een universitaire opleiding heeft afgerond.

Uhm, ik heb m'n middelbare schoolkennis niet eens nodig om te weten dat RD onzin voor waar aanneemt. Het trillen van het oog is in de orde van tienden van een milimeter, en het beeld trilt nog minder dan de oog zelf. De blinde vlek is op een afstand van dertig centimeter van het oog een centimeter groot. De bewering van RD en collegabioloog is dat door het trilllen de binde vlek niet op dezelfde plaats blijft en dat dat zou helpen. Welnu, als je denkt dat een tiende van een milimeter extra zicht rondom een vlek iets significants is, dan ben je wel erg pietleuterig.

Alleen dwazen denken dat een bioloog onfeilbaar is in z'n vakgebied. Bovendien is optica natuurkunde, geen biologie.

[YoRR]

In welke staten is dat (en bronnen graag)?

Het is geen onbekend gegeven hoor. Creationisme is in de VS een big thing.. en groeit in Europa. Google er maar eens op

http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme

een quote

"In de Verenigde Staten proberen creationisten via politieke weg ook het christelijk creationisme op de scholen te laten onderwijzen. Creationistische activisten in de VS hebben inmiddels via de schoolboards, voornamelijk in de grote staten Californië en Texas, ervoor gezorgd dat evolutie goeddeels uit de schoolboeken geschrapt is. Daar wordt echter door tegenstanders tegen ingebracht dat dit een inbreuk zou zijn op de scheiding tussen kerk en staat."

lees de rest zelf maar even door.

[phi hung]

In de Verenigde Staten proberen creationisten via politieke weg ook het christelijk creationisme op de scholen te laten onderwijzen. Creationistische activisten in de VS hebben inmiddels via de schoolboards, voornamelijk in de grote staten Californië en Texas, ervoor gezorgd dat evolutie goeddeels uit de schoolboeken geschrapt is.

Ja, er is een hele rechtzaak geweest waarbij dr Miller en dr Behe moesten getuigen.

[YoRR]

@phi hung

ik zal het proefje straks in mn pauze eens uit proberen :eusa_whistle:

Ik neem van je aan dat RD daar mis zit met zijn visie op het oog. Nogmaals, ik kan daar niet over oordelen. Echter is RD een befaamd bioloog en dat is niet zomaar. Ik vind het wel zeer drastisch om iemand op 1 artikel af te wijzen.. daardoor niets van hem te lezen of verder informatie in te winnen.

my 2 cents hoor ](*,)

Ja, er is een hele rechtzaak geweest waarbij dr Miller en dr Behe moesten getuigen.

Om een goed beeld te krijgen hier een mooie docu van Canvas, onze Belgische broeders.

[edit] ik kan de videos even niet vinden, maar dit is een stuk uit de docu

http://www.youtube.com/watch?v=2sEFsysIS-Y

Dus, ja.. ik snap RD zijn verzet wel

[Marko]

Uhm, ik heb m'n middelbare schoolkennis niet eens nodig om te weten dat RD onzin voor waar aanneemt. Het trillen van het oog is in de orde van tienden van een milimeter, en het beeld trilt nog minder dan de oog zelf. De blinde vlek is op een afstand van dertig centimeter van het oog een centimeter groot. De bewering van RD en collegabioloog is dat door het trilllen de binde vlek niet op dezelfde plaats blijft en dat dat zou helpen. Welnu, als je denkt dat een tiende van een milimeter extra zicht rondom een vlek iets significants is, dan ben je wel erg pietleuterig.

Op een oppervlak van nog geen 2 bij 2 mm is dat behoorlijk. Maar het werkt het makkelijkst om het in graden uit te drukken, dan hoef je geen twee verschillende lengteschalen door elkaar te halen. De spontane bewegingen van het oog hebben een uitslag tot ongeveer 1 graad. De blinde vlek beslaat ongeveer 5 bij 7 graden van het gezichtsveld. Die ene graad is wel degelijk significant. Of dit de primaire functie van de beweging is, is een tweede, maar het helpt zeker.

Alleen dwazen denken dat een bioloog onfeilbaar is in z'n vakgebied. Bovendien is optica natuurkunde, geen biologie.

Onfeilbaar, dat niet. Maar het ging erom dat je jezelf niet voor schut moet zetten met het gebruik van middelbare schoolkennis als referentiemateriaal.

[phi hung]

Op een oppervlak van nog geen 2 bij 2 mm is dat behoorlijk. Maar het werkt het makkelijkst om het in graden uit te drukken, dan hoef je geen twee verschillende lengteschalen door elkaar te halen. De spontane bewegingen van het oog hebben een uitslag tot ongeveer 1 graad. De blinde vlek beslaat ongeveer 5 bij 7 graden van het gezichtsveld. Die ene graad is wel degelijk significant. Of dit de primaire functie van de beweging is, is een tweede, maar het helpt zeker.

Oke, geen slechte redenering. Helaas voor jou, trilt het oog voornamelijk, en draait het nauwelijks. In graden meten heeft dan ook geen zin. De mate waarin het oog draait bij het trillen is eerder een tiende van een graad.

Bovendien is je scherptepunt van je gezichtsveld vrij goed gefixeerd op het punt waar je naar kijkt; de blinde vlek blijft dus ook gefixeerd, want die twee zitten op hetzelfde netvlies en verschuiven niet ten opzichte van elkaar.

Als je oog continu een graad zou draaien, dan zou je niets scherp kunnen zien op tien meter afstand. Dan zouden voorwerpen op die afstand voordurend 1,7 cm heen en weer lijken te verschuiven!

Zoiets noemen we een afwijking. Gezonde ogen zijn niet zo.

[phi hung]

Als je oog continu een graad zou draaien, dan zou je niets scherp kunnen zien op tien meter afstand. Dan zouden voorwerpen op die afstand voordurend 1,7 cm heen en weer lijken te verschuiven!

Zoiets noemen we een afwijking. Gezonde ogen zijn niet zo.

Excuses, even een misrekening van mij. De 1,7 cm verschuiving heeft betrekking op 1 meter afstand.

Op tien meter is de beeldverschuiving 17,4 cm, als het oog een graad zou draaien!!!

Welnu, we weten dat een normaal en gezond oog op tien meter afstand nog haarscherp ziet.

Je zet jezelf voor schut wanneer je klakkeloos dingen voor waar aanneemt die een bioloog - wetenschapper of niet - beweert.

[druijf]

Ik ben zelf zeker geen deskundige op het gebied van evolutiebiologie, maar ik weet wel dat Gerdien de Jong, evolutiebiologe aan de Universiteit Utrecht, en die redelijk actief is op internetblogs over evolutie, vrij negatief is over dit boek van Dawkins.