sciencetalk

Hevige consternatie,nadat meneer Boekestijn zijn spontaniteit los liet en vertelde wat Beatrix vond over de huidige gedragingen in de politiek,ik vond het interessant.

Alle politieke partijen haastten zich om dit als schandalig of met andere straffende bewoordingen te betitelen en hij op zijn beurt-onder aandringen?-haastte zich om zijn ontslag aan te bieden en verontschuldigingen aan te bieden aan -ik meen-Hare Majesteit en overige geinteresseerden.

Ik beschouw een spontane uitlating van Boekestijn hooguit als een mogelijke schending van een Heerenaccoord,waarmee hij niet op de hoogte was en in welk accoord Beatrix en bezoekers een beetje elkaars gedachten kunnen laten horen,maar dat de verhalen liever niet buiten de ontvangkamers komen.

Boekestijn overtrad volgens nu vm. geleerden in Staatsrecht, geen wet ,maar Beatrix had geen uitlatingen over gedragsregels in het parlement mogen doen.

Men zou dit vuurwerk kunnen doven door de wet aan te passen in onze moderne tijd en onze Majesteit het recht geven om ook haar (ongezouten) persoonlijke mening te geven over politiek gedrag zonder dat de politiek daar nu wettelijke gevolgen aan moet verbinden maar mogelijk een nadenkertje krijgen over hun gedrag.

En aanvullend kunnen dan bezoekende parlementariers hun onbeschreven recht uitoefenen om te vertellen wat de bezoeks-gesprekken inhielden!

Boekestijn was er wel degelijk van op de hoogte dat hij zijn mond diende te houden over wat er besproken was tijdens een bezoek aan HM. Er was hem en alle andere volksvertegenwoordigers nog kort voor hun bezoek aan het paleis op gewezen dat het komende gesprek vertrouwelijk zou zijn, immers HM kan zich niet verdedigen. Eerder waren de jaarlijkse gesprekken gedurende een aantal jaren niet doorgegaan vanwege loslippigheid van anderen.

B. heeft zich eerder in andere zaken tamelijk slordig uitgelaten. Ik denk dat men de laatste uitglijder, zeker binnen de VVD, als de welbekende druppel beschouwde om van hem af te komen.

Ik vond het overigens wel interessant te vernemen,- indien de woorden van B. op juistheid berusten-, dat de Majesteit zich druk maakt over zaken die haar geen barst aangaan.

Zou er ook gesproken zijn over het vermaledijde plan van het vakantiehuis van de troonopvolger? Wij zullen het nooit weten. Jammer dat B.'s loslippigheid niet groter was.

....dat de Majesteit zich druk maakt over zaken die haar geen barst aangaan.

Waarom zou de majesteit geen mening mogen hebben over bepaalde zaken? En waarom zouden wij niet mogen weten wat die mening is?

Ik vind dat er belachelijk krampachtig gedaan wordt over wat er "vertrouwelijk" binnen de paleismuren gezegd wordt. Je hoort de laatste tijd regelmatig de mening verkondigen dat het koningschap beter kan worden ingeperkt tot ceremoniële taken. Maar ik vind juist het tegenovergestelde. De koning(in) maakt deel uit van de regering, en oefent daar kennelijk ook invloed op uit. En ik vind het juist normaal dat ook openbaar wordt waaruit die invloed dan bestaat. De mondje-dicht-mentaliteit is niet meer van deze tijd.

Uiteraard mag de Majesteit, bij de gratie Gods, een mening hebben over elke denkbare zaak, dat is echter net iets anders dan zich druk maken, dat heeft nmm meer de betekenis van zich opwinden. Maar misschien voel ik dat verkeerd aan. Eerlijk gezegd weet ik niet meer precies waar het over ging. Het ging meen ik, maar nogmaals ik weet het niet meer-het boeide mij niet zo-over de samenstelling van de Tweede Kamer en dat is nou typisch iets wat haar geen barst aangaat. Ze mag er uiteraard een mening over hebben in haar keuken, laat het daarbij blijven.

Als de Majesteit eist of beleefd vraagt dat haar gesprekken met de Volksvertegenwoordiging vertrouwelijk moeten blijven en de Minister President en Kamerleden daarin meegaan, dan behoort men zich aan de afspraak te houden en zijn mond niet voorbij te praten.

Overigens ben ik zeer voor openheid, dat geldt zeker ook voor de Koninklijke huishoudbeurs, daarbij draag ik de Majesteit een warm hart toe. We moeten echter naar de toekomst kijken en ik betwijfel ten zeerste of de kroonprins met zijn geblondeerde feestbeestje (ik houd in geen enkel geval van geblondeerd) geschikt is als koning in een constitutionele monarchie. Eerst zijn walgelijke plan in Mozambique, wat hij vanwege het vele gemor, ook in de Kamer, heeft moeten afblazen. Hij verkoopt de handel pas na afbouw van zijn villa. Waarom moet het eerst afgebouwd worden? Naar zijn eigen smaak, zodat hij het, naar zijn wensen gebouwd kan huren? Van een familielid van Maxima wellicht? We zullen nog tenminste een half jaar moeten wachten.,

De landgoederen in Argentinie , nu opnieuw nog meer gekocht, hij gaat voortdurend op vakantie, ver van huis. ZKH WA zal beslist geen ceremoniele taken willen vervullen, dat heeft hij al aangegeven en openheid blijkt hem niet zo te liggen.

Eerlijk gezegd weet ik niet meer precies waar het over ging.

Het ging er over dat kamerleden zich te veel laten leiden door de waan van de dag, en zich weinig druk maken over het beleid op de lange termijn. En volgens mij heeft de Majesteit daar wel een punt.

Als de Majesteit eist of beleefd vraagt dat haar gesprekken met de Volksvertegenwoordiging vertrouwelijk moeten blijven en de Minister President en Kamerleden daarin meegaan, dan behoort men zich aan de afspraak te houden en zijn mond niet voorbij te praten.

Dat zal ik ook niet tegenspreken. Door mee op bezoek te gaan heeft Boekestijn zich (impliciet of expliciet) gebonden aan deze afspraak, en door er toch over te kleppen heeft hij de afspraak geschonden.

Andere kamerleden, b.v. Agnes Kant, zijn niet mee op bezoek geweest, juist omdat ze dit hele vertrouwelijke gedoe onzin vinden. En ook zij hebben daarmee een punt. Als je op bezoek gaat, maar je mag er niks over zeggen, dan kun je er politiek helemaal niks mee.

En volgens mij heeft de Majesteit daar wel een punt

Inderdaad dan wel, ja.

Een vertrouwelijk theekransje, waar men politiek niets mee kan, is inderdaad zinloos. Als men er toch heen gaat getuigt dat nmm van een slaafse houding richting de Majesteit, tenzij het echt een theekransje is en men uitsluitend over koetjes en kalfjes spreekt en over het weer. Dat lijkt hier niet het geval te zijn.

Als de Majesteit de Kamerleden op de vingers tikt door hen erop te wijzen dat zij zich laten leiden door de waan van de dag, is het de Kamerleden dan ook toegestaan Haar te wijzen op het waanzinnige gedrag van de troonopvolger mbt diens onroerend goed uitspattingen en zijn voortdurende afwezigheid vanwege zijn vakanties, of het onderhoud van De Groene Draeck en de gang van zaken rond het onderzoek naar de Roy? Ik vermoed van niet. Een dergelijke theevisite is zinloos, het riekt naar hielenlikkerij.

Een artikel deze week in het Financieele Dagblad over de afgedwongen geheimhoudingsplicht ivm de theevisite van de Kamerleden bij de Majesteit.

http://www.fd.nl/artikel/13700040/kloof