"als we zo doorgaan zijn alle oceanen binnen 30 jaar dood"

[Ensiferum]

http://hln.be/hln/nl/6276/Overbevissing/ar...jaar-dood.dhtml

"We moeten onmiddellijk stoppen met het plunderen van de oceanen. Het is het meest prangende probleem: we zijn er in amper vijftig jaar in geslaagd om 90 procent van de eetbare voorraden in onze zeeën weg te vissen." - David Suzuki, gerenommeerd geneticus en nu milieu-activist

Ik ben geen fan van HLN, maar dit lijkt me op eerste zicht wel een kwalitatief artikel (zelfs artikelreeks).

[Kravitz]

"als we zo doorgaan zijn alle oceanen binnen 30 jaar dood"

Oké laten we ervan uitgaan dat dit een feit is.

Maar de vraag is eerder wat doe je eraan???

kijk hier naar dit vb: In een dorp (hier dorp 1) kopen vissers een vissersboot. In een naburig dorpje (stel hier dorp 2) gaat men nog steeds vissen met de hengel. Gevolg: in dorp 1 wordt meer vis gevangen dan in dorp 2, dorp 1 maakt meer winst dan dorp 2. Dit wetende besluit dorp 2 nog een groter vissersboot te kopen met nog betere technologieën, waardoor zij meer winst gaan maken dan dorp 1. Hierop gaat dorp 1 een nog beter vissersboot kopen dan dorp 2, waardoor zij nog meer gaan verdienen dan dorp 2

Dit blijft gewoon altijd doorgaan... Alles draait op concurrentie, dorp 1 zal altijd meer vis willen vangen dan dorp 2 en omgekeerd.

Het zit zelfs zo dat bijv. in Ijsland een 'vissersfamilie' een monopolie heeft over het hele land. Deze familie bepaalt hoeveel vis er gevangen wordt en in welke gebieden van de zee (en dus niet de overheid!).

Jij mag altijd gaan proberen om hen te gaan vertellen dat ze moeten stoppen met vissen...hun antwoord kan ik hier al geven: "broodroof"

[Knockingonheavensdoor]

Oké laten we ervan uitgaan dat dit een feit is.

Wat over 30 jaar zou zijn kan niet een feit genoemd worden.

Het zit zelfs zo dat bijv. in Ijsland een 'vissersfamilie' een monopolie heeft over het hele land.

In Ijsland draait het dan niet op concurrentie.

[Jan van de Velde]

In Ijsland draait het dan niet op concurrentie.

Als dat inderdaad zo is, dan is er zelfs kans dat er verder gekeken wordt dan de dag van vandaag. Op zich meer kans op dan wanneer gewerkt wordt vanuit de premisse "als wij het niet wegvangen doen zij het wel".

[Kravitz]

Wat over 30 jaar zou zijn kan niet een feit genoemd worden.

Laten we dan gewoon ervan uitgaan, dit is toch enigszins het doel van het artikel. Niet sceptisch redeneren.

In Ijsland draait het dan niet op concurrentie.

Misschien niet in de enge zin van het woord, maar er zal toch altijd een onderlinge strijdt zijn, in mijn opzicht dan toch. De ene groep zal de monopolie willen behouden de andere wil dit net voorkomen.

Dit geldt ook voor de reden die Jan hierboven heeft vermeld.

[D.Brok]

Jij mag altijd gaan proberen om hen te gaan vertellen dat ze moeten stoppen met vissen...hun antwoord kan ik hier al geven: "broodroof"

Dit is helaas een teveel gehoord argument in de discussie rondom het massale leegvissen van onze oceanen.

Ik kan er ook niets anders meer op zeggen dan:

Mensen, lekker doorgaan met vissen in de grote hoeveelheden zoals we het nu aan het doen zijn en negeer alle waarschuwingen. Maar kom dan alstublieft ook niet klagen als over welke termijn dan ook de oceanen compleet leeg zijn en we eindelijk de maritieme ecologie om zeep hebben geholpen.

En welke discussie je ook voert, de mens is in een taak een kampioen gebleken, namelijk het vernietigen van de natuur om zich heen. Maar wij krijgen de rekening hiervoor nog wel gespresenteerd. Noem me sceptisch/ cynisch of whatever, de signalen dat onze aarde overbelast raakt zijn in toenemende mate aanwezig.

[die hanze]

het zijn vooral multinationals die met hun gigantische schepen alles leegvissen, kleine trawlers van gewone vissers halen maar een zeer klein aandeel van de wereld wijde visvangst binnen.

Broodroof is dus geen argument.

[Kravitz]

het zijn vooral multinationals die met hun gigantische schepen alles leegvissen, kleine trawlers van gewone vissers halen maar een zeer klein aandeel van de wereld wijde visvangst binnen.

Broodroof is dus geen argument.

Broodroof is nu net wel een argument, het gaat over de multinationals...logischerwijs is het aandeel aan gewone vissers zeer klein.

[317070]

Broodroof is nu net wel een argument, het gaat over de multinationals...logischerwijs is het aandeel aan gewone vissers zeer klein.

De vissers hebben zelf alle redenen om de zee niet leeg te vissen. Op een lege zee valt niet veel te vissen. Het probleem is dat regulering en controle zo belachelijk moeilijk is op zee. In dat opzicht wacht ik dan ook op initiatief van de EU, eigenlijk.

Overigens is broodroof een bijzonder slecht argument. Het is niet omdat struikrovers plotseling vervolgd worden, dat ze broodroof moeten roepen. Het was gemakkelijk om te vissen, aangezien je geen kosten moet betalen voor de schade die je doet aan het milieu. Als je dan gaat roepen "broodroof", is het omdat je vroeger te gemakkelijk je brood verdiende.

[Kravitz]

Het is niet omdat struikrovers plotseling vervolgd worden, dat ze broodroof moeten roepen.

Ik zie de vissers waar ik het over heb (in Ijsland) als een bedrijf.

Volgens mij is er dus wel degelijk een verschil tussen struikrovers en bijv. jij die aan het hoofd staat van stel nu een chemische bedrijf. Wanneer je dan te horen krijgt dat je productie met de helft omlaag moet; dan wil ik je gezicht nog wel even zien.

De vissers hebben zelf alle redenen om de zee niet leeg te vissen.

Daar ben ik het volledig mee eens, tenzij ze nog andere gelijkwaardig bronnen van inkomen hebben. Indien dit laatste niet het geval is zullen ze de situatie wel tactisch aanpakken.

Ps: Ik ben eveneens van mening dat het verkeerd is om aan overbevissing te doen. Ik ga hen dus ook niet verdedigen maar probeer even hun argumenten te schetsen zoals ik die verwacht.

[317070]

Ik zie de vissers waar ik het over heb (in Ijsland) als een bedrijf.

Volgens mij is er dus wel degelijk een verschil tussen struikrovers en bijv. jij die aan het hoofd staat van stel nu een chemische bedrijf. Wanneer je dan te horen krijgt dat je productie met de helft omlaag moet; dan wil ik je gezicht nog wel even zien.

Als ik de baas was van het chemisch bedrijf in Bhopal zou ik ook willen dat mijn bedrijf niet sluit, en zou ik ook zo kijken. Maar als je kosten maakt aan de natuur, die je vroeger niet moest vergoeden, dan komt er ooit een moment waarop dat verandert. Dat ze zo zullen reageren kan dus geen argument zijn naar mijn mening.

[Benm]

Wat heeft een industriele ramp gemeen met visserij?

Overigens zal het broodroof verhaal best opgaan, in ieder geval in internationale wateren buiten de 200 nm economisch geclaimde wateren van de landen die quotas willen hanteren en dergelijke. Of je alles kunt vangen buiten die zones valt te bezien, maar feitelijk staat het eenieder vrij dat te doen. Als europa besluit quote te hanteren voor vangst in internationaal water, moet je het pakweg marokko niet kwalijk nemen als ze vervolgens die wateren wel bevissen.

[Kravitz]

Maar als je kosten maakt aan de natuur, die je vroeger niet moest vergoeden, dan komt er ooit een moment waarop dat verandert. Dat ze zo zullen reageren kan dus geen argument zijn naar mijn mening.

Gaan we daarop wachten?? Wanneer dit moment aanbreekt ben ik het volledig eens dat ze hun strategie zullen wijzigen. Jammer genoeg kan dit wel even duren en zullen ze volgens mij, alvorens dit specifieke moment aanbreekt dan toch het argument 'broodroof' aanhalen.

Als europa besluit quote te hanteren voor vangst in internationaal water, moet je het pakweg marokko niet kwalijk nemen als ze vervolgens die wateren wel bevissen.

Dit klopt volgens mij; als er een oplossing komt moet die voor iedereen gelden anders raken we in zulke situaties verzeild.

[Benm]

Oplossingen die voor alle landen gelden in internationale wateren bestaan natuurlijk niet. Het is soms wel mogelijk daarover een akkoord te bereiken, maar als bepaalde landen daar niet aan willen, dan gaat het niet door. Bij een tamelijk marginaal verschijnsel als walvisvaart is het aardig gelukt, maar ik vermoed dat de economische belangen van overige visserij te groot zijn om een regeling te verzinnen waar de hele wereld in mee wil.

[Kravitz]

Ik kan je volgen :eusa_whistle: