Overleving van het menselijke ras.

[juultjuh99]

Eerst een melding ik wilde dit toch graag kwijt wist alleen niet onder welk dus heb ik deze gekozen.

Het menselijk ras loopt al duizende jaren rond op deze aardbol en tot nu toe is alles goed gelopen we hebben grote rampen als aardbevingen, ijstijden, meteorieten, orkanen en alle andere soorten rampen overleefd maar zal dit altijd zo zijn is de vraag? Het menselijk ras vandaag de dag staat op een glorieus moment qua technologie en ontwikkelingen we zijn het enige ras hier op aarde die de wiskundige wetten kunnen bevatten, die medicijnen kunnen ontwikkelen, bijna andere planeten kunnen bezoeken en we zijn nog niet op ons hoogtepunt. Nu lijkt het of overleven voor ons een 100% kans is helaas is dit niet zo zeker.De mensheid ontwikkeld zich al jaren maar probeert elkaar ook al jaren te vernietigen oorlog is iets wat de mensheid als sinds zijn ontstaan fascineert. Vroeger had dit niet veel effect op de uitroeiing van de de hele mensheid wat kan een oorlog met pijl en boog in Turkije nou uithalen in Amerika. Maar nu is het een ander verhaal de mensheid heeft zich bijna overontwikkeld qua wapens dat zou goed kunnen zijn als er ooit een interstellaire oorlog zou komen maar het zou een ramp zijn als die op de aarde werden gebruikt. Nu een wereldoorlog zou een verhoogde kans op kernwapens betekenen en kan lijden tot de ondergang van ons ras. Dan is dus mijn vraag kan de mensheid overleven en hoe zouden ze dat moeten doen?

PS: Liever geen antwoorden als "de wereld gaat ten onder" of al die andere negatieve onzin

[Gast]

De mensenheid zal overleven door hun ongelofelijke eigenschap om zich aan te passen bij de omstandigheden.

Dat gaat het eigenlijk over. De evolutie is gewoon verandering van de omstandigheden. Die veranderingen zijn door de mens zelf gecreëerd. Het negatieve kant van de veranderingen is ook duidelijk te zien. Ik bedoel nu vervuiling van omgeving en ongelofelijk toenemende aantal ziektes die ontstaan zijn. Maar vroeger stierven mensen van de hepatitis, terwijl is het niet het geval. Misschien zal kanker ook met succes behandelt worden...

[Tempus]

De mensheid zal overleven door hun ongelofelijke eigenschap om zich aan te passen bij de omstandigheden.

Ik ben het met je eens dat de menselijke intelligentie veel problemen kan oplossen (als je dat bedoelt). Maar bij meer onverwachte en gevaarlijkere dreigingen, zoals kernoorlogen en meteoren, is het de vraag hoe effectief die intelligentie zal blijken.

Een kernoorlog zie ik zelf niet gebeuren vanwege de wederzijdse afschrikking. Bovendien zien de meeste landen wel in dat het gebruiken van kernwapens in feite een zelfmoord actie is (of je krijgt een kernoorlog of dat land wordt zwaar gestraft door de internationale gemeenschap). Een regering met gezond verstand (hoewel ik moet toegeven dat ik me vaak genoeg vergist heb over het gezonde verstand van de mens) zal dus vast geen kernoorlog beginnen, behalve misschien Noord-Korea.

En om antwoord te geven op de vraag hoe de mensheid kan overleven: we zullen de grootste bedreigingen moeten identificeren en deze neutraliseren. Specifiekere vragen die je dus kan stellen zijn: ''Wat zijn de grootste bedreigingen?'' en ''Hoe kunnen we deze onschadelijk maken?''

[zarath]

Samenwerking is de sleutel tot overleving.

Ik heb weleens lijstjes gezien met mogelijke catastrofes, en volgens mij is er een onderscheid tussen mens-gerelateerde gebeurtenissen (ziekte, oorlogen, milieu), en zaken waar weinig aan kunnen doen (asteroide inslag, aarbevingen en andere natuurrampen).

[Tempus]

Samenwerking is de sleutel tot overleving.

Wat bedoel je hier precies mee, samenwerking in de vorm van tolerantie en vrede of iets specifikers? En hoe helpt dit met de overleving van de mensheid?

Ik heb weleens lijstjes gezien met mogelijke catastrofes, en volgens mij is er een onderscheid tussen mens-gerelateerde gebeurtenissen (ziekte, oorlogen, milieu), en zaken waar weinig aan kunnen doen (asteroide inslag, aarbevingen en andere natuurrampen).

Deze indeling vind ik niet helemaal correct. Ten eerste horen ziekten meer bij natuurrampen. En bovendien kunnen we weldegelijk iets aan deze natuurrampen doen, namelijk door er genoeg onderzoek naar te doen zodat je er oplossingen voor kan vinden (ik heb echter geen verstand van deze onderzoeksgebieden, dus deze uitspraak is meer gebaseerd op vertrouwen dan op harde feiten). Dus om mijn vorige antwoord wat breder te formuleren: we kunnen de mensheid redden van uitroeiing door wetenschap.

[Gast]

De samenwerking is efficiënt enkel bij de voorwaarden dat de kanten die samenwerken aan de regels of de afspraken houden.

Het is ook geldig voor de gebruik van de kernwapens. Er zijn bepaalde regels tussen de landen voor het gebruik en aanwezigheid van de kernwapens binnen het land.

Het probleem is dat wij nooit zeker zullen zijn dat een of andere kant aan de afspraken houd.

In deze situatie vind ik dat controle is de beste oplossing. Controle en straf.....

[Tempus]

In deze situatie vind ik dat controle de beste oplossing is. Controle en straf.....

Hoewel ik het hiermee eens ben, vraag ik me wel af of dit echt bijdraagt aan een veiligere wereld. Het lijkt me namelijk onwaarschijnlijk dat je, als regering, accepteert dat de kernwapen staten jou voorschrijven hoe je met uranium moet omgaan, zoals nu het geval is bij Iran en Noord-Korea. Deze aanpak van ''controle en straf'' antagoniseert landen meer dan dat het bijdraagt aan vrede, tenzij de kernwapen staten zelf eerst hun kernwapens ontmantelen.

[Gast]

Wat ik eigenlijk bedoelde dat de staten die geen kernwapens hebben ''controle en straf'' moeten uitvoeren op de staten die wel kernwapen hebben. Ik denk dat in zo een macht ongelijke situatie moet groepsdruk uitgeoefend worden om gedraag van de staten die wel kernwapens hebben te veranderen zodat het wel overeen komt met het gedraag van de staten die tot de groep behoren.

[Tempus]

Dat is wel ethischer, maar eigenlijk niet praktisch. Als we alleen al kijken naar de officiële vijf kernmachten: de VS, het VK, Frankrijk, Rusland en China. Hoe ben je van plan deze landen te straffen? Met economische sancties? Het lijkt me niet dat andere landen daartoe bereid zijn bij deze economische machten. Voor militair ingrijpen geldt hetzelfde. Een praktischere oplossing is om alle landen kernwapens te geven. Dan zal geen enkel land een kernoorlog beginnen vanwege de wederzijdse afschrikking en dan krijgen we ook geen oorlogen meer omdat men vermoedt dat een land kernwapens bezit, zoals het geval was bij de Invasie van Irak. Als je er dan vanuit gaat dat alle landen verantwoordelijke regeringen hebben (die niet uit zijn op een kamikaza-aanval met kernwapens), is deze situatie veiliger. Maar dat is een te gevaarlijke aanname als het gaat om kernwapens.

[Gast]

Aan Tempus:

Als jouw theorie moet kloppen(''kernwapen aan elke land''), moet dan elke land evenveel wapens bevatten. Het is praktisch niet mogelijk.

Je kan niet aan alle landen dezelfde hoeveelheid van de kernwapen geven. Ten eerste heeft niet elke land voldoende kosten om die te onderhouden. Ten tweede moet je oppervlakte van de landen vergelijken (pak maar Rusland en België). Het kan niet dat België evenveel wapens bezit als Rusland.

Jouw stand punt dat zo een machtige landen als VS, Rusland, China enzv kan je moeilijk straffen begrijp ik absoluut. Het ''controle en straf'' theorie zal ook voornamelijk tussen die landen gebeuren. Het punt is dat als er toch een afsprak is over het straf als contrreactie moeten dan alle andere landen ook meedoen. Het is praktisch ook zeer moeilijk om te bereiken.

[Tempus]

Als jouw theorie moet kloppen(''kernwapen aan elke land''), moet dan elke land evenveel wapens bevatten. Het is praktisch niet mogelijk.

Je kan niet aan alle landen dezelfde hoeveelheid van de kernwapen geven. Ten eerste heeft niet elke land voldoende kosten om die te onderhouden. Ten tweede moet je oppervlakte van de landen vergelijken (pak maar Rusland en België). Het kan niet dat België evenveel wapens bezit als Rusland.

Elk land evenveel wapens zal inderdaad niet gaan. Maar ook al heeft elk land niet evenveel wapens, dan zal het nog steeds een stabielere situatie zijn dan de huidige. Ik denk dat de wederzijdse afschrikking groot genoeg blijft, zoals ook het geval was tussen de Sovjet-Unie en de VS ten tijde van de Koude Oorlog.

[Gast]

Wat gebeurt dan met de financiering? Wie gaat de kosten van de kernwapens betalen voor de landen met arme economische toestaat (landen in Afrika bijvoorbeeld)? Rusland zal nooit geld geven voor de versterking van de militaire toestand van de tegenstander. Over de eerlijkheid en gelijkheid zullen ze zeker niet denken.

[Tempus]

Dit klinkt als iets voor het International Atomic Energy Agency, maar met een totaal budget van €3,18 miljoen betwijfel ik of ze hiermee kunnen helpen. Ik beweer overigens niet dat de voordelen echt opwegen tegen de kosten, omdat ik een massale kernoorlog niet zie gebeuren. Men kan beter geld investeren in onderzoek naar natuurrampen (waaronder ziekten) als je het mij vraagt.

[Gast]

Massale kernoorlog natuurlijk niet. Stel voor dat zo een soort programma(''kernwapen voor elk land'') wel opgestart zal worden, dan is het enkel voor de zekerheid in het geval dat een van de landen die wapen toch zal gebruiken.

De anderen vraag is het psychologisch niet moeilijk voor de burgers om te leven als je weet dat in elke moment een kernwapen kan gebruikt worden(want volgens programma heeft elke land een kernwapen). De mensheid zal voor altijd niet gerust kunnen zijn.

Is het dan niet beter om dit geld te besteden aan het verbod van de kernwapens. En controle daarvan.

[Tempus]

Zoals je zelf aangeeft is de mensheid nogal wantrouwig. Als elk land kernwapens heeft zal dat inderdaad tot ongerustheid kunnen leiden. Maar als je een verbod op kernwapens hebt, zal iedereen natuurlijk panisch gaan controleren op kernwapens, want als een land kernwapens krijgt, hebben de andere geen 'verdediging' (lees: tegenoffensief). Zulke zorgen zijn natuurlijk psychologisch, want het is erg moeilijk voor een land om in het geheim kernwapens te maken. Ik ben dan ook, praktische overwegingen buiten beschouwing latende, een voorstander van het afschaffen van kernwapens.