sciencetalk

hey

Ik moet voor op mijn school morgen een debat voeren over de doodstraf,

Ik moet de pro kant kiezen van de doodstraf

ik heb al een heleboel argumenten verzameld die dit verdedigen, maar ik zou er nog enkele meer nodig hebben;

De vragen:

Waarom moet er voor een rechter de mogelijkheid zijn de doodstraf uit te spreken;

Waarom moet de doodstraf terug ingevoerd worden;

Ter verduidelijking, ik ben tegen de doodstraf maar ik zal proberen "the devils advocate" te spelen voor deze gelegenheid.

De doodstraf kan een optie zijn voor mensen waarvan de realtieit zo vervormd is dat ze niet inzien dat wat ze doen slecht is. Terapie is altijd een optie in dit geval maar vaak kan zo een persoon niet "genezen" worden, tenzij je hem vol stopt met verdovings middelen maar het risico op een hervalling blijft.

Men zou kunnen argumenteren dat zo een mensen niets van waarde toevoegen aan onze maatschappij en er zelfs gevaarlijk voor zijn en het feit dat ze niet te controlleren zijn maakt het makkenlijker om de beslissing te nemen om ze gewoon te verlossen van hun leiden, beide partijen "winnen" in dit geval.

Als men de doodstraf niet zou toepassen op deze personen zouden ze levenslang opgesloten moeten zitten wat zowel ondraagelijk is voor hen als financieel onaanvaardbaar voor ons. Want laten we eerlijk zijn waarom iemand levend houden die beter af dood zou zijn.

Dit zijn zowat de enige redenen voor de doodstraf die ik kan vinden.

Zeer goed argument

het debat is verzet naar vrijdag, dus heb nog enkele dagen om argumenten te bedenken,

die ga ik zeker in mijn voorbereiding steken!!!

Op het internet kun je veel argumenten vinden (in het Engels):

http://www.prodeathpenalty.com/OrnellasPaper.htm

Heb je al gegoogled?

Als het voor een debat is, is vooral de stelling dat een levenslange celstraf onmenselijk is een sterke verdediging. Het is dan eenvoudig aan te tonen dat je de gevangene de keuze zou moeten laten tussen celstraf en doodstraf. (Als je denkt vanuit het standpunt van de gevangene, wat de tegenpartij waarschijnlijk gaat doen.).

In feite komt het neer op het aantonen dat de tegenpartij van je debat niet het recht heeft om voor de veroordeelde te beslissen wat hij minder erg vindt.

hmmm

dit is verwarrend,

een van mijn argumenten is inderdaad dat het onmenselijker is om iemand levenslang op te sluiten en hierna een natuurlijke dood te sterven, en dat veel levenslang veroordeelde zelfmoord plegen in hun cel,....

Maar wat bedoel je met

niet het recht heeft om voor de veroordeelde te beslissen wat hij minder erg vindt.

natuurlijk heeft hij dat recht niet, dat zou alleen de rechter hebben,

maar ik zeg wel ergens in een argument dat de veroordeelde dit zelf zou moeten kunnen aanvragen, is dit geen goed idee?

MatthiasR schreef:natuurlijk heeft hij dat recht niet, dat zou alleen de rechter hebben,

maar ik zeg wel ergens in een argument dat de veroordeelde dit zelf zou moeten kunnen aanvragen, is dit geen goed idee?

Juist de veroordeelde zou dit zelf aan moeten kunnen vragen, naar mijn idee. Een rechter zou hier ook niet over moeten beslissen naar mijn mening. Men zag afgelopen woensdag aan Lucia de B. hoe erg het mis kan lopen. Was zij bijvoorbeeld veroordeeld met de doodstraf, dan was zij nu niet meer en kwamen we nu met het berouw dat het leven van een onschuldig iemand is ontnomen (al kun je je afvragen wat zes jaar gevangenis met een mens doet en of slechts 6 ton schadevergoeding genoeg is om zes jaar goed te maken)!

Andere argumenten voor de invoering van de doodstraf kan ik u helaas niet geven, ik ben namelijk tegen de herinvoering (bij recht) van de doodstraf (met als enige uitzondering dat de veroordeelde zelf mag kiezen wat hij prefereert, dan wil ik mij wel om laten praten)!

Ik ben ook tegen de herinvoering van de doodstraf

Maar ik moet het nu eenmaal verdedigen

Mijn tegenstand gaat ook iets zeggen over dat de rechtsgang niet 100% objectief is,

en hierdoor niet instaat is een dergelijk oordeel te vellen,

wat ik hierop totnu toe al kan zeggen is dat een jury zorgvuldig uitgekozen word en elk deel van het volk vertegenwoordigt word en hierdoor wel objectief is,

Maar is niet genoeg,

heeft iemand hier misschien een goede counter voor?

MatthiasR schreef:Ik ben ook tegen de herinvoering van de doodstraf

Maar ik moet het nu eenmaal verdedigen

Dat is iets wat ik persoonlijk nooit zou doen. Ik ga niet iets verdedigen waar ik het niet mee eens ben.

Dat is iets wat ik persoonlijk nooit zou doen. Ik ga niet iets verdedigen waar ik het niet mee eens ben.

Is anders een goede manier om je in te leven in andere visies.

Wat is anders een rollenspel? Wat doen acteurs? Wat doen advocaten? Je gelooft toch niet dat advocaten overtuigd zijn dat hun klanten steeds de onschuldige partij zijn?

Over de doodstraf bestaat zéér veel op het net (zoals ook 317070 suggereerde): pro's en contra's.

Een voorbeeld:

http://deathpenalty.procon.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment

http://www.philforhumanity.com/Capital_Punishment.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Japan

etc......

En in de gesloten, maar nog steeds toegankelijke subfora is dit onderwerp ook reeds besproken.

Je kan zelfs de naam straf in vraag stellen.

Wat als je een maatschappij vergelijkt met een lichaam?

Wordt een onderdeel (lichaamsdeel) ziek doe je alles om het te genezen. Wordt een lichaamsdeel bedreigend voor de rest van het lichaam en kan het niet meer genezen snij je het weg. Je straft geen lichaamsdelen, je behandelt ze of gaat hiermee om op de meest efficiënte en verantwoorde manier in het belang van dat lichaamsdeel EN van het geheel.

De waarde van dood en leven is ethisch en deels cultuurgebonden. Wij sturen onze kinderen wel op oorlog voor doelen waar niet iedereen het over eens is. Is levenslange opsluiting minder erg dan dood? Is wachten in een dodencel voor jaren en jaren geen soort van foltering? Er zijn culturen (ik denk Japan waar de voltrekking van de doodstraf gebeurt zonder dergelijke folterende en onzekere wachtperiodes).

Er zijn enorm veel dingen over te vertellen. Hier werd niet gevraagd naar een discussie maar naar een bruikbaar lijstje van argumenten voor gebruik de volgende dag (hoort eigenlijk bij huiswerk op die manier).

GEWELLDIGE argumenten vooral van oorlog xDDD

daar gaan ze niet op kunnen counteren

Nu is de boodschap je rolletje te oefenen voor een spiegel en zo overtuigend mogelijk je werk voor te stellen, een vlotte spreker verdubbeld de impact van het argument.

Ik ben falikant tegen de doodstraf.

rechters zijn immers ook niet alwetend en maken fouten.

de dood is onomkeerbaar. (laten we daar in ieder geval maar even van uitgaan)

falikant, ik heb nooit gezegt dat ik voor de herinvoering van de doodstraf, integendeel...

Maar mijn opdracht is nu eenmaal voor de herinvoering van de doodstraf te pleiten hier kan ik niet om,

Dat is iets wat ik persoonlijk nooit zou doen. Ik ga niet iets verdedigen waar ik het niet mee eens ben.

dan heb ik 0% op dit project dus kan ik niet zomaar doen

MatthiasR schreef:hey

Ik moet voor op mijn school morgen een debat voeren over de doodstraf,

Ik moet de pro kant kiezen van de doodstraf

ik heb al een heleboel argumenten verzameld die dit verdedigen, maar ik zou er nog enkele meer nodig hebben;

MatthiasR schreef:Ik ben ook tegen de herinvoering van de doodstraf

Maar ik moet het nu eenmaal verdedigen

MatthiasR schreef:falikant, ik heb nooit gezegt dat ik voor de herinvoering van de doodstraf, integendeel...

Maar mijn opdracht is nu eenmaal voor de herinvoering van de doodstraf te pleiten hier kan ik niet om,

dan heb ik 0% op dit project dus kan ik niet zomaar doen

Matthias,

Je begon goed. Ga je je nog vaak verdedigen/verontschuldigen? Een rollenspel is leerzaam, ongeacht aan welke zijde je eigen opinie staat.

Er zijn nogal wat mensen op de wereld die helemaal niet tegen de doodstraf zijn. Doodstraf klinkt grellig, maar is dat zo grellig in verhouding met de alternatieven?

We mogen niet voor God spelen ....., en het is onherroepelijk .....

Maar hoeveel mensen spelen (eventueel met ruggesteun) voor God? Chirurgen, dokters, reddingswerkers, toewijzing van het tekort aan organen voor transplantatie, politici die jeugd uitsturen op oorlog, enz. Allen maken keuzes, niemand is volmaakt.

Wij aanvaarden zekere risico's van foute beslissingen, acties, onzekerheden in functie van het groter goed.

Wij hebben geluk dat er mensen zijn die bereid zijn en durven beslissingen te nemen, ook daar waar deze direct leven en dood betreffen.

Wij leven zeer sterk met symbolen.

Hoeveel mensen die duidelijk tegen de doodstraf zijn, hebben zich nog nooit vragen gesteld over, of ingeleefd in mensen die levenslang zitten? Gevangenissen kennen we van op TV en film. Kunnen we ons minder schuldig voelen als we ze wegstoppen?

Voor mij persoonlijk is het begrip straf op zich een rekbaar begrip, wat op geen enkele manier inhoud dat recht (voor de schuldige, de slachtoffers en de maatschappij) voor mij ook maar enigszins rekbaar zou zijn.

Je vindt hier TAL van discussies over vrije wil. Die worden dan direct gekoppeld aan het het wel of niet deterministisch zijn van de wereld (fysica). Het alternatief is toeval en/of het onzekerheidsprincipe, wat even weinig ruimte laat aan vrije wil (maar men blijkbaar gemakkelijker over het hoofd ziet). Echt vrije wil bestaat alleen als je accepteert dat er transcendente buiten-, of bovennatuurlijke dingen in het spel zijn. Dus is vrije wil meer een begrip dat een gradatie inhoud. Je kan eigen conclusies trekken en acties nemen op basis van wie of wat je bent, maar het is een samenspel van 1001 dingen. Wie of wat je bent valt niet zomaar uit de lucht. En hiermee zeg ik ook niet dat eigen verantwoordelijkheid wegvalt, of je zomaar wat kan doen.

Psychiaters gaan bepalen of je wel of niet verantwoordelijk bent voor je daden. En medisch is het goed dat men dergelijke grenzen zoekt, maar het is een gradatie, waar ook psychiaters het regelmatig niet over eens zijn.

Mensen en omstandigheden zijn het resultaat van een miljoen dingen (en dat is nog een onderschatting).

In België nu, mag je haast zeker zijn dat het begrip "onbedwingbare drang" voor de juwelier die inbrekers neerschoot , in een situatie die niet meer beantwoordde aan wettelijke zelfverdediging, maar voor de zoveelste maal slachtoffer was, flexibeler genomen wordt dan in een situatie waar iedereen nog enige sympathie of begrip voor de daders kan opbrengen.

Hoe dan ook, een rollenspel is leerzaam en maakt duidelijk dat de waarheid veel kanten kent.