sciencetalk

Het geld doet me niet eens veel, het is meer de sociale tekortkomingen en gebrek aan inzet om normaal in de maatschappij mee te doen.

Is er iemand die in dit topic heeft gereageerd, die het werkelijke rapport (zie link eerste bericht) heeft gelezen? Gezien de idiote reacties, zal het antwoord daarop nee zijn.

Statistisch gezien een goed stukje werk, maar de conclusie ("immigratie kost 7.2 mlrd/jaar") is natuurlijk alleen geldig binnen de gestelde voorwaarden en ook die zijn netjes omschreven.

Is er iemand die in dit topic heeft gereageerd, die het werkelijke rapport (zie link eerste bericht) heeft gelezen? Gezien de idiote reacties, zal het antwoord daarop nee zijn.

Statistisch gezien een goed stukje werk, maar de conclusie ("immigratie kost 7.2 mlrd/jaar") is natuurlijk alleen geldig binnen de gestelde voorwaarden en ook die zijn netjes omschreven.

De verwijzing van racisme naar het domein van de individuele attitudes (...) past in een ruimer kader van politieke verklaringen, waarbij maatschappelijke processen geïndividualiseerd worden. (...) [Racisme] wordt gevangen gezet in een retorisch en analytisch patroon waarin een individuele casuïstiek centraal staat. Het is net als armoede, werkloosheid, drugs, AIDS en andere kwalen een kwestie van slecht geïnformeerde, zwakke mensen, die leven binnen een nagenoeg perfect systeem en daarin a bloody nuisance zijn.

(...)

Onze samenleving erkent talloze 'minderheden', soms gedefinieerd vanuit de basis (bijvoorbeeld homoseksuelen) en soms het product van een segregatie van bovenaf (bijvoorbeeld migranten), maar voorziet geen gelijke behandeling voor die verschillende minderheden. Voor sommige groepen bestaat er een consensus over het feit dat zij intrinsiek recht hebben op een inspanning vanwege de overheid, terwijl men bij andere groepen aanneemt dat zij de gevolgen van hun minderheidspositie maar zelf moeten dragen.

(...)

De tweede categorie is minder goed af. Zij hebben zogezegd gekozen voor een positie in de marge, en verzaken daardoor aan een aantal gunsten van onze samenleving. Tot deze groep behoren (en niet enkel in een reactionair discours) de migranten, homoseksuelen, alternatieven (punkers, daklozen, ongehuwde moeders...) en meer en meer ook werklozen. Migranten hebben zelf gekozen voor hun minderheidspositie door het eenvoudige feit van hun migratie. Hun vertrek uit het thuisland, zo stelt men het voor, was een individuele wilsbeschikking, iets wat ze deden uit goesting. Daardoor moeten ze dan ook de gevolgen hiervan aanvaarden, en zich aanpassen. Door die nadruk op aanpassing als het logische gevolg van de beslissing tot migreren wordt ook de culturele eigenheid, incluis de godsdienstbeleving, van migranten een zaak van eigen wil. Men is Moslim omdat men dat wil, men kiest daarvoor. Wanneer men hierom gediscrimineerd wordt moet men niet komen klagen: men kan zich aanpassen.

(...)

Groepen die 'uit vrije wil' in de marge van de samenleving zitten (een merkwaardig inactieve metafoor trouwens) zijn het voorwerp van tolerantie. Het is voor hen dat het individu, en niet de samenleving, een groot hart moet opbrengen. De samenleving heeft haar taak vervuld van zodra zij de door het lot slecht bedeelden heeft verzorgd. Tolerantie geldt hier als omwegje en als excuus voor maatschappelijke verzorging. Het is aan de mensen om uit te maken of zij migranten, homo's, punkers, daklozen tolereren of niet. Doen zij dat, dan is dat zoveel te beter, doen zij dat niet, tant pis.

http://www.flw.ugent.be/cie/CIE/blommaert5.htm

Ger schreef:Uitvoerig gelezen: nee. Bekeken: ja.

Klopt. Mijn punt is ook niet dat die conclusie niet klopt (buiten dat de voorwaarden en afbakening niet zomaar zijn gekozen, denk alleen al aan het peiljaar waarin een recordimmegratie was), maar het feit dat je de kosten van een bepaalde groep gebruikt als onderbouwing voor de stelling dat die groep geweerd moet worden.

Verder stoort het me dat het rapport gaat over niet-westerse allochtonen en Wilders daaruit de conclusie trekt dat er een immigratiestop moet komen voor mensen uit islamitische landen. (naast de daarmee samenhangende conclusies). Dat is nogal een verschil, maar veel mensen met Wilders voorop trekken het maar wat graag door voor hun stokpaardjes.

Daar heeft de presentatie ook wel iets mee te zien natuurlijk: het rapport telt 127 bladzijden en de enige conclusie lijkt te zijn "migranten kosten geld". Op zich staat de kritiek van Ger daarmee ook nog: gehandicapten kosten ook geld. Alle kansarme groepen staan dragen netto minder bij dan ze krijgen aan bijstand. Dat is de werking van een systeem van sociale bijstand. Als ze in staat waren om meer bij te dragen dan ze krijgen, waren het geen kansarmen. Dat immigratie geld kost vind ik op zich dus een vrij oninteressant gegeven, of dat nu statistisch goed uitgewerkt is of niet.

Is er iemand die in dit topic heeft gereageerd, die het werkelijke rapport (zie link eerste bericht) heeft gelezen? Gezien de idiote reacties, zal het antwoord daarop nee zijn.

Statistisch gezien een goed stukje werk, maar de conclusie ("immigratie kost 7.2 mlrd/jaar") is natuurlijk alleen geldig binnen de gestelde voorwaarden en ook die zijn netjes omschreven.

Michel schreef:Ik heb het niet gelezen en ik ga het ook niet lezen en toch kan ik je de strekking van het verhaal precies vertellen.

We hebben het hier over een rapport van de PVV. "De immigranten hunters". Het moet dienen als ondersteuning van hun argumenten. Hoe hoger de uitkomst hoe beter. Het is dus totaal niet objectief of in forum termen totaal niet-wettenschappelijk.

Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van en met financiële steun van de

Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV. De visies en conclusies

weergegeven in dit rapport komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van de

opdrachtgever.

En je kunt ook niet alle kosten van een sociaal lagere groep in zo'n berekening op nemen want als zij het niet zijn dan is er wel een andere groep die dat is. En wij moeten als land uitkijken dat we niet alleen maar hoger opgeleiden mensen krijgen want dan wordt de vuilnis ook niet meer opgehaald of de post bezorgd en daarmee stimuleer je juist immgratie want dat werk moet toch gedaan worden.

In Nederland is lang vastgehouden aan de gedachte dat immigranten tijdelijk

in Nederland zouden verblijven en is het effect van vervolgmigratie

onderschat. Ook is geen selectief toelatingsbeleid gevoerd, zoals in veel

andere landen. Daarnaast hebben de uitgebreide sociale voorzieningen ertoe

bijgedragen dat relatief veel ongeschoolde en laagopgeleide migranten naar

Nederland zijn gekomen.

Voorts is te laat en onvoldoende consequent ingezet op integratie door

middel van arbeidsparticipatie. Daardoor behoort Nederland – met een

aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de

arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de

autochtone bevolking

Berekeningen in dit onderzoek zijn gebaseerd op gegevens over de huidige

populatie niet-westerse allochtonen.

De budgettaire effecten van meer of minder immigratie kunnen eenvoudig

worden berekend door de uitkomsten van het basisscenario met de

betreffende factor te vermenigvuldigen. Met andere woorden, er worden

geen schaalvoordelen of -nadelen van immigratie verondersteld.