sciencetalk

Op deze website van NASA ziet u op het eerste zicht niks ongewoons.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../s106e5052.html

Dit is een foto genomen met een instrument om maneuvres van het ISS te observeren.

Er wordt daarvoor gebruik gemaakt van lensmarkeringen. (kruis met witte onderbroken lijnen).



http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../s106e5052.html

Tot hiertoe niks ongewoons te zien.

Wanneer je echter op de website van NASA hetzelfde beeld met hoge resolutie bekijkt, krijg je dit:



http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...s/s106e5052.jpg

Kan iemand een verklaring geven voor deze gedupliceerde sterformatie die blijkbaar blijkt voor te komen in de ruimte?

Uiteraard is een meer voor de hand liggende verklaring logischer: NASA plaatst hier een andere achtergrond dan de eigenlijke achtergrond.

Maar waarom?

Kijk nog eens goed:



http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...s/s106e5052.jpg

Elke andere speculatie rond een mogelijke verklaring dan het bewust veranderen van de achtergrond zou onlogisch zijn.

Nog een voorbeeld van duidelijke vervalsing van foto's. Dat het om echte foto's gaat is duidelijk: de URL's van de website zijn erbij gezet, zodat je het kan checken.

Twee dezelfde foto's op MARS, de ene keer met een hemel, de andere keer loopt het op die plaats verder over in Marsbodem.

twee keer een ander geologisch beeld van dezelfde plaats.

Merk op dat de foto's op twee totaal verschillende sites staan, zodat het verschil zeer moeilijk na te sporen is:



http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all...21P2593L3M1.JPG

en

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all...1P2593L5M1.HTML

Waarom geeft NASA ons totaal andere beelden van hetzelfde landschap?

Dit bevestigt voor mij nog maar eens het feit dat we ook informatie van gevestigde instellingen sceptisch moeten durven benaderen.

Tenzij iemand van jullie een betere verklaring heeft.

Mvg

Maarten

Waarom geeft NASA ons totaal andere beelden van hetzelfde landschap?

Het antwoord kun je terugvinden in de bestandsnamen

let op L5M1 en L3M1 welke aan het eind staan.

L5 staat voor filter 5 (535 nm) en L3 staat voor filter 3 (803 nm)

Groen en rood, waar zien we dat vaker bij Panorama fotos ? Precies, bij 3d beelden zoals bijvoorbeeld :

Beste Welp,

Allerleerst bedankt voor de moeite van het antwoorden:

Ik had echter het niet zozeer over de kleurweergave, waar u waarschijnlijk op doelt.

Wel over bovenstaande voorbeelden.

Neem nu de Marsfoto's:

Waarom wordt op dezelfde Marsfoto een horizon getoond en een andere Marsfoto, van dezelfde hoek genomen geen horizon. (maar verderlopende Marsbodem)

Nog even iets wat betreft de 'different angle'-verklaring bij deze Marsfoto's:

Switch eens snel tussen beide sites.

Je zal zien dat de camerahoek niet veranderd is.



http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all...21P2593L4M1.JPG

en



http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all...21P2593L5M1.JPG

Als je via Photoshop beide beelden over elkaar kan leggen:

De camera lijkt me echt niet verplaatst.

Dit kan je toch niet verklaren met een verschillende kleurenweergave?

Mvg

Maarten

Kan iemand een verklaring geven voor deze gedupliceerde sterformatie die blijkbaar blijkt voor te komen in de ruimte?

Jpeg is een lossy-formaat. Dit zou een gevolg kunnen zijn van het algoritme. Hebben ze deze plaatjes ook in een lossless-formaat?

Elke andere speculatie rond een mogelijke verklaring dan het bewust veranderen van de achtergrond zou onlogisch zijn.

Dit standpunt is onlogisch en bepaald niet open (als in skeptisch).

Merk op dat de foto's op twee totaal verschillende sites staan, ...

Pardon?

"http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 93L3M1.JPG"

"http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 93L5M1.JPG"

Hoe zijn dit twee totaal verschillende sites?

Waarom geeft NASA ons totaal andere beelden van hetzelfde landschap?

Heb je het ze al gevraagd? Ze hebben vast wel een of ander info-emailadres bij NASA. Misschien hebben ze ook wel een antwoord op het gedupliceerdesterrengebeuren.

Dit bevestigt voor mij nog maar eens het feit dat we ook informatie van gevestigde instellingen sceptisch moeten durven benaderen.

Dat is echter een onterechte conclusie. Het is waar dat je niet bang moet zijn om informatie en de betrouwbaarheid daarvan te onderzoeken. Het is echter onzin dat dat volgt uit wat je hier presenteert. Dat lijkt vooralsnog vooral op een complottheorie.

Dit kan je toch niet verklaren met een verschillende kleurenweergave?

Mars is de rode planeet, wat je dus volgens mij ziet op de ene foto is een stofwolk/atmosfeer, die je in het andere deel van het spectrum niet kunt zien.

Dat van de verplaatste sterren kan inderdaad door jpeg komen (frequentie-compressie), maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dit de reden is...

Heb je het ze al gevraagd? Ze hebben vast wel een of ander info-emailadres bij NASA. Misschien hebben ze ook wel een antwoord op het gedupliceerdesterrengebeuren.

Beste, ik denk niet dat dat erg verstandig is om zo zekerheid te verkrijgen. Stel dat NASA inderdaad aan beeldmanipulatie doet, om ons ongekende redenen, zullen ze dat uiteraard niet openlijk zeggen dat dit de rede is en ze in het vervolg voorzichtiger zullen zijn.

(Hoe naëf kan je zijn)

Dat is echter een onterechte conclusie.

Welke conclusie? Ik stel enkel de vraag.

Het is waar dat je niet bang moet zijn om informatie en de betrouwbaarheid daarvan te onderzoeken.

Dat is uiteraard zeer moeilijk wat deze bron betreft, aangezien NASA enkel over die informatie beschikt.

Dat lijkt vooralsnog vooral op een complottheorie.

Dat vind ik nog al kort door de bocht geconcludeerd. Ik sprak nergens expliciet over een complot.

317070 schreef:Mars is de rode planeet, wat je dus volgens mij ziet op de ene foto is een stofwolk/atmosfeer, die je in het andere deel van het spectrum niet kunt zien.

Dat van de verplaatste sterren kan inderdaad door jpeg komen (frequentie-compressie), maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dit de reden is...

Ok, lijkt me redelijk. Merci. Alhoewel ik in die Marsfoto helemaal geen 'stofwolk' zie maar eerder Marsbodem.

alle foto's op een rijtje

Als je verder de tekst onderaan leest, dan wordt ook telkens gesproken over de 'left' en 'right' camera.

En er zit tijd tussen de foto's, lees de bijschriften.

EDIT :

Beste, ik denk niet dat dat erg verstandig is om zo zekerheid te verkrijgen. Stel dat NASA inderdaad aan beeldmanipulatie doet, om ons ongekende redenen, zullen ze dat uiteraard niet openlijk zeggen dat dit de rede is en ze in het vervolg voorzichtiger zullen zijn.

(Hoe naëf kan je zijn)

Overigens deze onopvallende site die NASA blijkbaar dan nog niet gespot heeft de afgelopen 10 jaar, lijkt me jouw argument tegen te spreken.

Welp schreef:alle foto's op een rijtje

Als je verder de tekst onderaan leest, dan wordt ook telkens gesproken over de 'left' en 'right' camera.

En er zit tijd tussen de foto's, lees de bijschriften.

Ok, dank voor opzoekingen. Ik bekijk het.

Hier vond ik een andere uitleg:



Als je terug naar de beelden op de NASA-site gaat zal je zien dat beiden op hetzelfde moment genomen zijn.

Wat ik uit de onderschriften lees is dat die set foto's in een timeframe van een kleine 20 minuten zijn genomen, met 2 verschillende camera's.

De 1e van de serie : approximately 13:01:35 Mars local solar time

De laatste van de serie : approximately 13:20:18 Mars local solar time

Ik heb geen enkele foto gezien die op hetzelfde moment is genomen. De 2 die je in je 1e post noemde, zijn respectievelijk om 13:03:31 en om 13:01:55 genomen.

Welp schreef:Wat ik uit de onderschriften lees is dat die set foto's in een timeframe van een kleine 20 minuten zijn genomen, met 2 verschillende camera's.

De 1e van de serie : approximately 13:01:35 Mars local solar time

De laatste van de serie : approximately 13:20:18 Mars local solar time

Ik heb geen enkele foto gezien die op hetzelfde moment is genomen. De 2 die je in je 1e post noemde, zijn respectievelijk om 13:03:31 en om 13:01:55 genomen.

Inderdaad, je hebt gelijk. Ik was fout wat dit betreft.

Maar enkel het tijdsverschil kan het verschil tussen de foto's niet verklaren.

Maar het is correct wat je daarover zegt.

Maartenn100 schreef:Beste, ik denk niet dat dat erg verstandig is om zo zekerheid te verkrijgen. Stel dat NASA inderdaad aan beeldmanipulatie doet, om ons ongekende redenen, zullen ze dat uiteraard niet openlijk zeggen dat dit de rede is en ze in het vervolg voorzichtiger zullen zijn.

(Hoe naëf kan je zijn)

Is het in je opgekomen dat ze misschien iets antwoorden dat het waargenomen verschil verklaard? Denk je dat je 'vragen' dusdanig uniek zijn dat NASA voor jou zijn gedrag gaat aanpassen? Kijk eens rond op internet: complottheorien te over.

Welke conclusie? Ik stel enkel de vraag.

"Dit bevestigt voor mij nog maar eens het feit dat we ook informatie van gevestigde instellingen sceptisch moeten durven benaderen." is geen vraag. Je denkt te concluderen uit hetgeen je gepresenteerd hebt dat je informatie van gevestigde instellingen sceptisch moet durven benaderingen. Die conclusie volgt echter niet uit het gepresenteerde. Neemt niet weg dat je ook informatie van gevestigde instellingen sceptisch moet durven benaderen (maar dat had ik al gezegd).

Dat is uiteraard zeer moeilijk wat deze bron betreft, aangezien NASA enkel over die informatie beschikt.

En alle foto's die je hier 'bespreekt' zijn op hun site te vinden: vlak naast elkaar (ik had ze zo gevonden en Welp heeft je ook al de link gegeven). Echt stom van ze dat ze slechts 3 foto's bewerkt hebben. Waarom maken mensen die ons voor de gek proberen te houden toch altijd van die stomme fouten?

Dat vind ik nog al kort door de bocht geconcludeerd. Ik sprak nergens expliciet over een complot.

Je suggereert alleen dat ze bij NASA expres en in het geheim hun foto's bewerken om ons voor de gek te houden...

Je zegt dan misschien niet letterlijk dat er een complot is, maar alles wat je aandraagt riekt naar complot. Als je werkelijk de scepticus was die je denkt te zijn dan was je ook niet begonnen met de titel "Waarom verandert nasa de achtergrond op ruimtefoto's?". Tevens had je dan ook wel ergens de bron van je ideeen (of in ieder geval de plaatjes) gemeld.

Voor de goede orde: er is niks met vragen stellen. De vraag 'waarom zien die twee stukken van het plaatje er hetzelfde uit' is een goede vraag. Het is echter onzinnig om je af te vragen waarom NASA een deel van de achtergrond kopieert zodat we op de foto de Millennium Falcon niet zien (en voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij dit beweert. Ik geef alleen aan in welke categorie ik denk dat je vragen zitten).

Je ziet complottheorieën waar er geen zijn.

De bron is NASA. Heb de links erbij geplaatst.

Vooral bronnen die niet controlleerbaar zijn moeten extra kritisch onderzocht. De informatie uit de ruimte komt enkel maar van NASA wat betreft Mars. Dus, sceptisch zijn is op zijn plaats.

'riekt naar complottheorieën' is niet voldoende om te kunnen concluderen dat deze ter verdediging van een complottheorie wordt aangehaald. Zelfs binnen wetenschap is 'riekt naar dit' niet voldoende.

Zelfs al is dat juist, is dat dus geen geldig argument.

Daarnaast kunnen complotten kunnen immers bestaan. Dat is een reëel fenomeen, dat moeilijk na te gaan is.

U vult echter informatie in, (dit moet een complottheorie zijn) die nergens voldoende onderbouwd uit af te leiden valt.

Uit de titel misschien?

Titels worden altijd wat overdreven om de aandacht op een artikel te trekken. Ooit een krant gelezen?

Dat is dus algemeen geaccepteerd.

Trouwens, een complot kan waar zijn... Complotten zijn werkelijke zaken.

Een illustratie uit het recente verleden over miscommunicatie aan het publiek vanuit de Amerikaanse overheid omwille van territoriale belangen Irak met als doel oliebronnen aan te boren:



Zo hield de regering Bush de bevolking voor dat er massavernietigingswapens waren in Irak. Het niet vinden ervan door de VN-wapeninspecteurs , werd door Collin Powel uitgelegd, voor heel Europa, als gebeurde het via vrachtwagens die zich verplaatsten.

Zie hoe de wereld door Bush en Powel overduidelijk misleid werd over 'mobile production facilities' enzomeer

http://www.youtube.com/watch?v=gMStCHtUNeY

Zie hier de misleidende speech van Collin Powel (8 delen)

http://www.youtube.com/watch?v=1p2RXWvy4Vs

Onder wereldlijke persbelangstelling gaf Bush uiteindelijk toe dat er geen massavernietigingswapens waren. Achteraf bleken er oliebelangen mee te spelen, wat de VS nooit openlijk erkend heeft.

Dus de Amerikaanse overheid lijkt de bevolking toch makkelijker zaken te kunnen voorliegen (voor de VN dan nog wel), dan wat men algemeen dacht over informatieverstrekking op dit niveau door deze groep mensen. Dit is een vaststelling.

Let vooral ook, in het filmpje, hoe geloofwaardig en schijnbaar oprecht Collin Powel de informatie van de inlichtendiensten uit de doeken doet over de gevonden massavernietigingswapens.

Herinner u dat dit enkel werd gedaan om Europese landen te overtuigen snel troepen en materieel te leveren om urgent Irak mee binnen te vallen.

Doordat België, bij monde van de toen gedoodverfde Louis Michel, niet mee de strijd in wilde onder die voorwendsels, werd ons land België door toenmalig vice-president Cheney zwaar op de vingers getikt voor de hele wereld als was het een ontrouwe coalitiepartner.

Enkel dankzij de massale persbelangstelling en getuigenissen van VN-inspecteurs, die omwille van die getuigenis bij de aanvang zwartgemaakt werden, werd de VS druppelsgewijs gedwongen te getuigen van een ander verhaal.

Een ander voorbeeld is Kyoto. Hoeveel wetenschappers de regering Bush niet liet aanbrengen om de theorie van de opwarming van de aarde als onjuist af te doen. Ook hier waren er geen zuiver wetenschappelijke belangen, ookal liet men dat wel zo uitschijnen.

Zelfs serieuze wetenschappers gingen in die periode mee met de idee dat de bewijzen voor een zich opwarmende aarde misschien toch niet zo hard te maken zijn. Er groeide twijfel bij mensen, waarbij je het niet verwacht.

Uiteindelijk speelden ook hier weer politieke en economische belangen van de VS mee. De olielobby bleek erachter te zitten.

Merk vooral op dat de VS, i.c. de Bushadministratie, er vanuitging dat de wetenschappelijke gemeenschap makkelijk om de tuin te leiden is met blijkbaar 'betere informatie'.

Deze denkwijze kan enkel maar onbeschaamd verdergezet worden, wanneer men reeds vroeger de ervaring had dat de wetenschappelijke gemeenschap ook op andere terreinen officiële zaken heeft geslikt (en misschien nog steeds slikt).

Zoals ik al eerder bepleitte voor de Marsfoto's, denk ik, gezien het voorgaande, dat het naiëf is om, zelfs van NASA, alles als ongefilterd juiste info te aanvaarden, gezien enkel de VS de enige bron van informatie is, en er geen kritiek kan zijn, nog vanuit pers, nog vanuit andere onderzoekers enz...

Naast een wetenschappelijk onderzoeksproject heeft Mars (en de Maan) ook een geostrategisch belang voor de VS. Binnenkort komen er Russen en Chinezen rondneuzen. Ook de ESA denkt aan projecten in die richting. Het is niet louter een wetenschappelijk project voor NASA. De informatiestromen kunnen ook om geostrategische belangen vervormd zijn. Wat een aantal ex-insiders beweert.



Een model voor indicaties in de richting van aanwijsbare complotten kan interessant zijn om bij voorbaat terrotoriale ontwikkelingen (in de ruimte, op Mars) in landen als de VS, die een impact hebben op de hele wereld, in te schatten.

mvg

Maarten

Maar nu graag terug inhoudelijk on topic naar de beelden zelf a.u.b. Over de redenen waarom speculeren heeft geen zin. (U vraagt "waarom zou Nasa dit doen?). Dat heeft geen zin die vraag te stellen omdat daar geen enkel informatie omtrent te vinden valt. Hou u aan de feiten aub.

Maartenn100 schreef:Titels worden altijd wat overdreven om de aandacht op een artikel te trekken. Ooit een krant gelezen?

Dat is dus algemeen geaccepteerd.

Ja, dat is algemeen geaccepteerd voor een krant. Maar niet voor een forum waar mensen serieus met elkaar willen discussiëren. (en waar de topicstarter hoopt dat mensen serieus op zijn vragen in willen gaan)