sciencetalk

aantal jaren geleden heb ik ooit een schaalmodel gebouwd van een F-19 Stealth Fighter

een beetje hetzelfde als een F-117 (die zwarte driehoek vliegtuigen)

en naar het schijnt vliegen ze 'onzichtbaar'

dus, de rader kan hen niet detecteren...

gezien dit militair geheim is, waag ik hier mijn kans.

hoe werkt dat eigenlijk...

('k zou het kunnen gebruiken wanneer ik een flitspaal ontmoet )

info

F-19= http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraft/L...eed-F19/f19.php

f-117= http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraft/L...d-F117/f117.php

Staat erg veel van op internet.

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_technology

HowStuffWorks: http://people.howstuffworks.com/question69.htm

Het heeft heel simpel gezegd met de vorm te maken (ook wel materiaal, maar voornamelijk vorm). Als je er voor zorgt dat de radar stralen die uitgezonden worden door de radar detector van het vliegtuig in een andere hoek weg ketsen dan waar ze vandaan kwamen, dan lijkt het voor de radar alsof de uitgezonden stralen alsmaar rechtdoor gaan en alsof er dus niets in de lucht vliegt. Normaal gezien stuurt een radar stralen uit, die ketsen op het vliegtuig terug naar de radar schotel. Voorkom je dat, dan lijkt het alsof er geen vliegtuig is waar de stralen tegen aan ketsen.

Phillip schreef:aantal jaren geleden heb ik ooit een schaalmodel gebouwd van een F-19 Stealth Fighter

een beetje hetzelfde als een F-117 (die zwarte driehoek vliegtuigen)

en naar het schijnt vliegen ze 'onzichtbaar'  

dus, de rader kan hen niet detecteren...

gezien dit militair geheim is, waag ik hier mijn kans.

hoe werkt dat eigenlijk...

('k zou het kunnen gebruiken wanneer ik een flitspaal ontmoet   )

info  

F-19= http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraft/L...eed-F19/f19.php

f-117=http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraf ... 7/f117.php

Ik heb van dit soort zaken absoluut geen verstand, dus hou me ten goede....

Maar het lijkt mij als jij als individuele consument dit soort apparatuur gaat gebruiken om je bekeuringen te ontduiken, dat je dan veel duurder uitbent dan wanneer je je bekeuring gewoon betaatlt, of beter nog gewoon voorkomen dat je bekeurt wordt.

Want wat doe jij als jij kunt voorkomen dat je geflitst wordt en kort daarop veroorzaak jij een dodelijk ongeluk?

Vind jij het dat allemaal waard?

Eerlijk gezegd vind ik het van weinig verantwoordelijksheidsgevoel getuigen als je meer bezig bent met het ontduiken van kansen om betrapt te worden op te hoge rijsnelheid in plaats van je gewoon aan de wettelijke limieten te houden.

Voor jouw eigen veiligheid en die van alle anderen uiteraard.

Tijd is tijd

Geld is geld

Mensenleven is mensenleven is mensenleven is mensenleven is mensenleven is mensenleven.........

'k zou het kunnen gebruiken wanneer ik een flitspaal ontmoet

Ik denk dat phillip dit als grapje bedoelde. Gezein het feit dat hij volgens mij nog op de middelbare school zit en nog geen rijbewijs heeft (kan ik fout hebben) en dat hij twee smileys heeft gebruikt die beschreven staan als: wink en laughing denk ik dat hij het als grapje bedoelde.

Ik ben het trouwens wel met je eens.

Een opmerking met betrekking tot 'stealth'. Stealth wordt meestal aangeduid als onzichtbaar voor de radar, maar dit is niet waar. Stealth vliegtuigen zijn veel lastiger te detecteren op een radar dan gewone vliegtuigen en daarmee heeft de vijand minder tijd om te reageren.

De (Westerse) radarapparauur is tegenwoordig zo goed, dat stealth een beetje geldverspilling is. Thales Nederland (voormalig Holland Signaal) in Hengelo lacht gewoon om stealth. Zij maken radarapparatuur die op 4 km afstand een tennisbal achter een vliegtuig kan detecteren. De straling die de radar afgeeft is dan ook zo sterk dat een vogel die er voorlangs vliegt gebarbequed wordt.

twee zaken dat ik zou graag willen zeggen:

1 als off-topic ('k zal zeer kort zijn)

Merel12 schreef:Eerlijk gezegd vind ik het van weinig verantwoordelijksheidsgevoel getuigen als je meer bezig bent met het ontduiken van kansen om betrapt te worden op te hoge rijsnelheid in plaats van je gewoon aan de wettelijke limieten te houden.  

Voor jouw eigen veiligheid en die van alle anderen uiteraard.

zie StrangeQuark quote, akkoord

voor zover de smileys,.. maar middelbare school en nog géén rijbewijs:

(in België, heb ik een: A2-elektrotechnieken diploma - weliswaar geen bachelor of master-, qua rijbewijs: B & D. -rij al 7à8j. met de wagen.)

wees maar gerust... puur als grapje bedoelt (misschien wel flauw, maar tot daar... Zand erover)

_____________________________________________________________

2) terug de topic.

is het hypothetisch mogelijk om echt ontzichtbaar te zijn?

(ik denk aan SF star trek: sluier techniek. dus, men kan je niet zijn of waarnemen met het blote oog)

Mijn excuses Phillip, door het overgrote deel studenten en middelbare scholieren nam ik dat gewoon blindelings aan. Sorry hiervoor.

Wat betreft onzichtbaar zijn. Er zijn mensen bezig geweest om met vouwbare schermen om een auto en camera's achter de auto de achtergrond die achter de auto staat te projecteren op de auto zelf. Dit is natuurlijk nog allemaal erg lastig en niet uitvoerbaar. Maar misschien met hele nette vouwbare schermen en camera's dat het mogelijk is.

Ik betwijfel of het je ooit lukt om iets totaal onzichtbaar te maken. Dan moet je dus iets hebben wat totaal transparant is, of achtergronden op zichzelf projecteerd. Dat lijkt mij allemaal lastig uitvoerbaar. Ik zeg niet onmogelijk.

beste StrangeQaurk, it's all right

(moest ik de gelegenheid hebben, dan had ik het geplaats in mijn profiel.maar die mogelijkheid is er niet, dus... je kan het niet weten, hé)

---

wat ik eigenlijk bedoel is, bestaat er een mogelijkheid, dat je niet kan gezien worden in het Quantumveld. (zoals neutrino's, bv : je kan ze niet zijn, maar op één of andere techniek, horen)

ik meen ergens op een site te gelzen hebben, dat er kleine deeltjes zijn die uit het 'zichtbare veld' gaan.

als ik een link vind, dat zal ik er één plaatsen..

Als jij helemaal onzichtbaar zou zijn, dan kan je zelf ook je omgeving niet zien. Immers: je ziet doordat licht in je oog geabsorbeerd wordt. En als je helemaal onzichtbaar zou zijn, dan kan er dus geen licht in je oog geabsorbeerd worden en zie je dus niets.

nee dat hoeft niet zo te zijn.

als je onzichtbaar bent voor andere waarnemers betekend dat niet dat je ook werkelijk onzichtbaar bent. Stel dat je een manier bedenkt waarmee je wat er achter je is voor je te projecteren. Dan ziet die persoon die naar je kijkt jou niet meer, maar bent niet onzichtbaar, je bent alleen onzichtbaar voor hem.

met camera technieken kun je nooit iemand onzichtbaar maken. Je kunt namelijk nooit ieder perspectief op hetzelfde moment op dat schrem zetten. En langs de andere kant zie je dan het scherm, of de camera.

Maar het kan op een andere manier. Er is hier een nieuws bericht geweest*. Daarin stond dat ze een beperkte, zeer kleine, hoeveelheid stof onzichtbaar hebben kunnen laten worden. Hoe het ging weet ik wel niet meer.

Maar het kan, volgens dat bericht.

*: ook geen bron, waarom, omdat ik de link niet meer weet en nieuwsberichten om de een of andere reden niet worden opgeslagen. Je zal me maar op m'n woord moeten geloven, maar zeg nu zelf, heb ik jullie ooit al eens iets voorgelogen??

Ik weet niet kom je echt uit Micronesia?

Door via glasvezel kabels het licht om je heen te leiden ben je zelf onzichtbaar.

Hier moeten 2 kanttekeningen bij worden geplaatst.

1. je ziet de zijkanten van de glasvezel wel gewoon. MAW je valt heel erg op

2. Je hebt een ongeordende achtergrond nodig. zoiets als een bos. In een bos kan je ook gewoon een gilly suit oid gebruiken. Een aantal spiegels zouden ook al het gewenste resultaat geven (zolang je niet beweegt)

De straling die de radar afgeeft is dan ook zo sterk dat een vogel die er voorlangs vliegt gebarbequed wordt.

En de hersenen van d emensen die er werken niet? Een vogel barbecuen met radarstraling vraagt enorm veel enrgie, dus moeten de bestuurders van de radar er toch niet goed van worden

En de hersenen van d emensen die er werken niet? Een vogel barbecuen met radarstraling vraagt enorm veel enrgie, dus moeten de bestuurders van de radar er toch niet goed van worden

De radar is dan ook het hoogste punt op het schip.