Creativiteit en intelligentie

[NicolasDL]

Beste mensen,

Ikzelf en mijn collega zijn studenten aan de Arteveldehogeschool te Gent.

We studeren er voor Bachelor Secundair Onderwijs.

Dit jaar wordt er van ons verwacht dat we een Bachelorproef (Thesis) schrijven.

Ons onderwerp gaat over Creativiteit en intelligentie.

We staan aan het begin van een nieuw academiejaar dus moeten we bij de basis beginnen.

We dachten dat het wel een goed idee was om eens aan de experts onder jullie te vragen wat precies de link is tussen creativiteit en intelligentie.

Alle informatie en ideeën zijn welkom!

Groeten,

Nicolas & Charlotte.

[benb]

Welke intelligentie bedoel je: IQ - EQ - SQ, of is dit niet zo van toepassing ?

[NicolasDL]

Beste Benb,

We willen onderzoeken of leerkrachten door creativiteit (en kunstbeleving) de cognitieve prestaties van leerlingen kan bevorderen.

Eerst moeten we de link tussen creativiteit en intelligentie (cognitie, denken we) vinden alvorens we verder met ons onderzoek gaan.

Alvast bedankt!

[ypsilon]

Welke intelligentie bedoel je: IQ - EQ - SQ, of is dit niet zo van toepassing ?

Dit is minder interessant voor TS, maar ik wil het voor de volledigheid toch nog even gezegd hebben: ten eerste is EQ is een problematisch psychologisch construct. Op zich wordt er niet veel meer gemeten dan wat je ook met empathie- en persoonlijkheidstests kan meten (die een betere validiteit en betrouwbaarheid hebben), en er is geen goede reden om te rapporteren in de vorm van een quotiënt (i.t.t. IQ). SQ is een moderator hier op WSF. Die is wel creatief en intelligent, maar daar schiet TS ook niet mee op.

Ten tweede is "IQ" niet hetzelfde als "intelligentie". Een IQ is de genormaliseerde score op een test die intelligentie pretendeert te meten. Als ik de beschrijving van het thesisonderwerp van TS zo lees, denk ik dat het voor hen niet interessant is om diep op het IQ in te gaan, maar meer op het bredere begrip "intelligentie".

We willen onderzoeken of leerkrachten door creativiteit (en kunstbeleving) de cognitieve prestaties van leerlingen kan bevorderen.

Eerst moeten we de link tussen creativiteit en intelligentie (cognitie, denken we) vinden alvorens we verder met ons onderzoek gaan.

Even wat losse gedachten, voor meer achtergrond moet ik in m'n boeken duiken (als ik dat gedaan heb laat ik hier overigens wel weten waar je verder op zoek kunt naar info). Benb heeft in die zin gelijk, dat de manier waarop je intelligentie en creativiteit gaat linken, afhangt van de definities en conceptualisering die je voor beide kiest. En dan hebben jullie net het ongeluk dat daar behoorlijk veel discussie over is in de wetenschappelijke psychologie. Onderzoek naar de link tussen de twee heeft dan ook geen eenduidige resultaten opgeleverd...

Cognitie is overigens wel breder dan alleen intelligentie. "Intelligentie" heeft betrekking op bepaalde cognitieve bewerkingen (probleemoplossing, geheugen, etc.), creativiteit gaat eveneens over cognitieve bewerkingen (zij het andere, zij het gelijkende).

Als jullie hier al vragen bij zouden hebben, stel ze maar trouwens.

Verborgen inhoud

En dan nu even wachten op onze "pluimdraagster" die vaak schatten aan informatie aandraagt... Dido?

[the super ego discriminant]

OK , daar gaat ie

eerste wat je moet doen is boek creativiteit van Czikzentmihaly (effe spelcheck) lezen

Als je IQ onder de 130 ligt is het onwaarschijnlijk dat je baanbrekende creatieve oplossingen zult aandragen.

CReativiteit is een byzonder complex cognitief proces dat nauwelijks in een model te vangen is.

leo

[ypsilon]

Als je IQ onder de 130 ligt is het onwaarschijnlijk dat je baanbrekende creatieve oplossingen zult aandragen.

Say what?

Dankzij het woordje "baanbrekend" heb je natuurlijk altijd gelijk, want hoeveel mensen doen iets dat met recht en reden baanbrekend genoemd kan worden? Maar voor de rest vraag ik me af waar je dit haalt. Ik denk niet dat Csikszentmihalyi zoiets ooit beweerd heeft. Of heb je hier een andere bron voor? Minder dan 2.3% van alle mensen heeft een IQ boven de 130. En zij zijn toch echt niet de enigen van wie je creativiteit mag verwachten.

[gmK]

Een mogelijke manier van omschrijven is een definitie waarin intelligentie staat voor het oplossen van problemen in de diepte en creativiteit voor het oplossen van problemen in de breedte. Althans, zo heb ik het wel eens voorbij horen komen in mijn colleges.

[ferry]

Een mogelijke manier van omschrijven is een definitie waarin intelligentie staat voor het oplossen van problemen in de diepte en creativiteit voor het oplossen van problemen in de breedte. Althans, zo heb ik het wel eens voorbij horen komen in mijn colleges.

In dat geval is het dus de vraag of mensen die goed zijn in het oplossen van problemen in de diepte ook goed zijn in het oplossen van problemen in de breedte.

[benb]

*We willen onderzoeken of leerkrachten door creativiteit (en kunstbeleving) de cognitieve prestaties van leerlingen kan bevorderen.*

Dit is één van de vragen...maar ok, laten we aannemen dat je een benadering hebt gevonden, hoe meet je dan je eigen prestatie straks in je praktijk, hoe weet je dat creatiever bent geworden ?

[NicolasDL]

Dit is één van de vragen...maar ok, laten we aannemen dat je een benadering hebt gevonden, hoe meet je dan je eigen prestatie straks in je praktijk, hoe weet je dat creatiever bent geworden ?

Goede vraag, daar zijn we misschien iets mee.

Het klopt dat creativiteit vaak gezien wordt als 'het oplossen van problemen'. Wij gaan echter op zoek of KUNSTbeleving een invloed kan hebben.

Heel simpel gezegd: Als ik veel schilder, zal ik dan ook beter kunnen rekenen?

Dat is natuurlijk wat kort door de bocht maar begrijpen jullie waar we naartoe willen?

Eerst en vooral: Link tussen Intelligentie (woordknap en rekenknap) en creativiteit.

[Dido]

En dan nu even wachten op onze "pluimdraagster" die vaak schatten aan informatie aandraagt... Dido?

</dd>

Verborgen inhoud

Dido heeft een virus te pakken, of correcter, een virus heeft Dido te pakken, dus die is een beetje 'out' voor enkele dagen...

Toch even proberen...

(1) Zoals iedereen hier al stelde, is het uitermate belangrijk dat je jouw concept 'creativiteit' goed omschrijft. Of beter, dat je kan terugvallen op één of andere theorie over wat creativiteit precies is. Zolang je niet precies omschrijft wat je zal meten, kan je maar moeilijk een verandering (bv. een toename) in creativiteit meten.

Hetzelfde geldt voor het begrip 'intelligentie'.

(2) Eens je die begrippen goed hebt omschreven, kan je één of ander meetinstrument gebruiken/ ontwerpen om die begrippen goed te meten. Het beste is als je kan terugvallen op een bestaand meetinstrument dat én betrouwbaar én valide is.

(3) Als je beide kenmerken op een valide manier hebt kunnen meten, kan je ook de relatie tussen beide onderzoeken.

Er zijn echter een paar belangrijke problemen:

(1) Er is weinig eenduidigheid in de literatuur (cfr. ook ypsilon) over hoe je creativiteit precies moet omschrijven, laat staan hoe je het precies kan meten. De volgende tekst (van Drenth ivm. test- en toetstheorie bij psychologische testing) is daar typerend voor en geeft een belangrijke beperking aan (plakken en knippen lukt niet, maar je kan de noodzakelijke stukken zelf lezen via de link op p. 62 en 63):

- creativiteit is een niet zo duidelijk omschreven begrip

- het is erg moeilijk om creatief gedrag vast te stellen, je kan er moeilijk goede criteria voor verzinnen voor wanneer nu precies een bepaald gedrag creatief is. En dat gedrag heb je nu net nodig om te kunnen vaststellen of iemand wel of niet creatief is. Tenzij je dit bevraagt ('ben jij creatief?'), maar in hoeverre zo'n antwoord objectief is, betwijfel ik een beetje...

- scores op intelligentietests blijken vaak sterk samen te hangen met scores op creativiteit: ze zijn dus empirisch moeilijk te onderscheiden: dit geeft aan dat er zeker een link is tussen beide begrippen, maar dat tests die creativiteit/ intelligentie meten, niet goed te onderscheiden zijn. Van een test die creativiteit meet, zou je evengoed kunnen stellen dat die intelligentie meet en van een test die intelligentie meet, zou je evengoed kunnen stellen dat die creativiteit meet. En zo wordt het wel erg moeilijk natuurlijk...

- op gedragsniveau is het een zeldzaam fenomeen: de mens laat maar af en toe eens creatief gedrag zien. En hoe zie je dat dan?

- een onderzoekssituatie creëren die creatief gedrag oproept, is erg moeilijk. Maar als jullie geen experiment uitvoeren daarover, dan is dit minder van belang.

Besluit: het wordt niet makkelijk een goede test voor creativiteit te vinden... Maar er is nog hoop (zie hieronder )

(2) Ik vond enkele referenties naar testen die stellen dat ze creativiteit meten (maar ik vermoed dat er meer zijn dan deze die ik hier weergeef):

- creatieve aanleg test

Een test ontworpen in NL en in het Nederlands, dat is natuurlijk mooi meegenomen. De psychometrische gegevens staan er echter jammer genoeg niet bij, maar die kan je mogelijks wel elders vinden.

Ik betwijfel echter of deze test je kan helpen om creativiteit, in de betekenis van 'kunst' te meten.

- Een artikel dat beschrijft hoe ze tot een gestandaardiseerde test van creativiteit wil komen. En 'gestandaardiseerd' klinkt natuurlijk goed, maar gezien de recentheid ervan, ontbreken ook hier psychometrische gegevens: Creativity Factor Evaluation: Towards a Standardized: Survey Metric for Creativity Support (oktober 2009)

Ze komen uiteindelijk tot een meetinstrument dat de volgende onderdelen van creativiteit meet:

... Results Worth Effort: What I was able to produce was worth the effort I had to exert to produce it. Words associated with this generated the most prominent component in the PCA. We have changed this label to 'Results Worth Effort' to make it more straighforward. By replacing the term 'reward' with 'results' we hope to be less ambiguous, as some people might not consider what they produce in a creative activity as a 'reward.'

Expressiveness: I was able to be very expressive and creative while doing the activity. Expressiveness was a clear component of the PCA and will remain in the CSI. While 'artistic' was a high-loading component in the same component, we chose to not replace the term 'creative' with the term 'artistic' since 'artistic' seems too narrowly focused on the visual arts domain.

Exploration: It was easy for me to explore many different ideas, options, designs, or outcomes. The Exploration factor was evident in the PCA, so it will remain in the CSI.

Immersion: My attention was fully tuned to the activity, and I forgot about the system/tool I was using. Immersion is exactly what we meant by our 'Tool Transparency' factor, but immersion is much less ambiguous.

Enjoyment: I was very engaged in this activity - I enjoyed this activity and would do it again. When we originally formed the factors for the Beta CSI, we had separate factors for 'enjoyment' and 'engagement' but decided that these were not orthogonal and thus used engagement instead. However, the PCA results indicate that people may be more comfortable associating the term 'enjoyment' with creativity, so we have replaced 'engagement' and modified the survey statement.

Collaboration: The system/tool allowed other people to work with me easily. Although collaboration did not come up as a separate component in the PCA, we believe that it is a very important aspect of creativity support that must be measured individually. We have phrased the question to be less ambiguous, focusing on the collaborative aspect of the system or tool....

Interessant is alvast dat 'expressiviteit' (als onderdeel van hun meetinstrument) erg goed samengaat met 'artistiek zijn' (cfr. de factoranalyse). Meer algemeen gesteld: 'expressiviteit' werd gebruikt als overlappende term van speels, genot, flow, expressief zijn, vrijheid en artistiek zijn. Misschien kan je hier iets mee?

(3) Andere interessante artikels:

- Het volgende onderzocht de link tussen ondermeer intelligentie en creativiteit: Creativity, Intelligence, and Personality: A Critical Review of the Scattered Literature (nov. 2006)

Het lijkt me interessant om eens te kijken wat zij schrijven over deze link én hoe zij beide factoren in hun studie hebben gemeten (met welke test).

- Een andere studie geeft een overzichtje over hoe het zit met de link tussen creativiteit en intelligentie én zij haalt, in tegenstelling tot Drenth, aan dat er zeker niet altijd een duidelijke correlatie is tussen beide concepten:

...The study of creativity and intelligence is one of the oldest areas of creativity research, perhaps because of Guilford's (1950, 1967) landmark work in both fields. Psychometric research generally finds modest relationships between creativity and intelligence—within the range of r = .10 to .30—depending upon the nature of the creativity and intelligence tests and the range of intelligence in the sample (Kim, 2005; Sternberg & O'Hara, 1999). Creativity tests that involve convergent thinking, such as the Remote Associates Test, typically show higher correlations with intelligence (e.g., Kane et al., 2004; Mednick & Andrews, 1967) relative to creativity tests that involve divergent thinking, such as alternate uses tests (e.g., Plucker, 1999; Preckel, Holling, & Wiese, 2006). In an analysis of nearly 400 correlations, Torrance (1975) concluded that creativity and intelligence are only modestly related. Consistent with Torrance's conclusion, a recent meta-analysis found an overall creativity-intelligence relation of r = .174 (Kim, 2005)...

uit: Silvia, P. J. (2008). Creativity and intelligence revisited: A reanalysis of Wallach and Kogan (1965). Creativity Research Journal, 20, 34-39.

Het lijkt me zeker interessant om de studies waarnaar hier verwezen wordt, even op te zoeken en te lezen. Vooral een meta-analyse is natuurlijk interessant.

- andere mogelijks interessante artikels:

1. Understanding intelligence, giftedness and creativity using the PASS theory, Jack A Naglieri; James C Kaufman, Roeper Review; Apr 2001; 23, 3; Research Library Core
2. Why Isn't Creativity More Important to Educational Psychologists? Potentials, Pitfalls, and Future Directions in Creativity (juni 2004)
3. Assessing and Accessing Creativity: An Integrative Review of Theory, Research, and Development (juli 1995)

Verder moet je er rekening mee houden dat een test die valide is voor een bepaald publiek in de VS, dat niet noodzakelijk is voor een Nederlandse (sub)populatie.

Je kan ook steeds jouw eigen test ontwerpen, maar dat is niet eenvoudig. Zeker als je wil dat jouw test ook echt wel creativiteit meet (en bv. geen intelligentie of iets anders). Dan kom je dus uit bij het belang van een theorie waarop je je kan baseren en die (minstens voor een deel) aangeeft hoe je creativiteit kan 'zien' en dus meten.

Ik zag ook dat er een tijdschrift is met de naam 'Creativity Research Journal' Ik ken het niet, maar misschien is het de moeite om eens uit te zoeken of het om een 'goed' tijdschrift gaat?

Je moet dan ook nog eens hetzelfde denkproces overlopen voor intelligentie: hoe wil je dit concept meten enz...? Is de link tussen creativiteit en intelligentie die je bv. vond in de literatuur wel over dezelfde termen (dus zijn ze niet te verschillend gedefinieerd van de definitie van die termen die jij hebt onderzocht). Dit lijkt me belangrijk, net omdat er weinig eenduidigheid is over hoe je die termen moet definiëren.

Dido

[Hocus]

We willen onderzoeken of leerkrachten door creativiteit (en kunstbeleving) de cognitieve prestaties van leerlingen kan bevorderen.

Vanuit een sociologisch/ sociaal geografische hoek kan ik wellicht ook iets toevoegen:

Richard Florida schreef in 2002 zijn creative capital thesis "the rise of the creative class". Het boek gaat grotendeels over de vraag wat beleidsmakers en managers kunnen doen om innovatie te bewerkstelligen. het uitgangspunt is dat mensen met relevante creatieve potentie moeten worden gestimuleerd om tot innovativiteit te kunnen komen. In het kort een aantal punten uit het boek.

1)creativiteit behoeft tolerantie. Om creatief te kunnen zijn moet men niet bang zijn voor gevolgen van het creatieve produkt.

2)creativiteit behoeft talentvolle anderen om verder te bloeien

3)creativiteit behoeft goede voorzieningen/spullen

Innovatie kan ik ook opvatten als bevorderde cognitieve prestatie (natuurlijk in heel andere context, maar toch). Als ik dan verder denk dan kan ik me voorstellen dat, als leraren een open structuur hanteren waarin de kunstbeleving in de ruimste zin van het woord wordt geaccepteerd en omarmd, dat dit bijdraagt aan een tolerante leeromgeving waar de leerling durft te experimenteren. Als er dan ook nog eens een paar talentvolle types tussen zitten (kan ook de leraar zelf zijn) en er zijn goede spullen voorhanden dan zou dit in de theorie van FLorida tot innovatie (lees, bevorderde cognitieve prestatie) kunnen leiden.

Ik hoop dat het iets van waarde voor je is.

[vlaaing peerd]

dit is een interessant onderwerp en zou graag nog eens willen horen of de TS uiteindelijk een link heeft gevonden tussen deze 2 punten.

Ik denk dat in het kader van semantiek en gewoon een algemene beschrijving geven het goed is eerst creativiteit te verwoorden. Letterlijk betekent het het vermogen om te creeeren. Men gaat in de kunst en muziek ervan uit dat dit altijd een nieuwe en unieke creatie is. Het komt er dus grofweg op neer dat creativiteit het vermogen is iets nieuws te bedenken. Iets wat niet bestaat vorm geven in je geest vraagt een bepaald vermogen aan abstract denken, associatief vermogen en intuitie. Denken aan wat er nog niet is noodzaakt ook progressief denken en dit is imo de link naar de bovengemiddelde linkse politieke voorkeur bij creatievelingen.

Als je dit soort dingen vaak doet vergroot je uiteraard je vaardigheid erin, maar je versterkt natuurlijk ook andere eigenschappen die ook gebruik maken van deze vaardigheden. Vandaar dat "creatieve" mensen ook vaak goed zijn in problemen oplossen of vaak getuigen van een redelijke intelligentie.

Er is ongetwijfeld wel samenhang te vinden tussen deze twee, maar het ene is zeker geen voorwaarde voor de ander. Zo ken ik beduidend minder intelligente doch zeer creatieve mensen, zelfs nog meer zeer intelligente mensen die totaal a-creatief zijn.

Verder denk ik dat je het serieus moeilijk gaat krijgen met het testen, meten en vastleggen van iemands creativiteit. Ik heb nog geen test gevonden die over het volledige spectrum een goede meting van creativiteit afspiegelt, dit ook omdat creativiteit ontzettend breed toepasbaar is, van het maken van een tekening tot bedenken van een nieuwe theorie. Geen test die jantje met de penseel netzo goed creatief kan meten als businesskees met de creatieve marktoplossing.

[317070]

As a matter of fact, ik heb gisteren een lezing gezien die gewag maakte van een papercliptest voor creativiteit. Noem zo veel mogelijk dingen op die je kan doen met een paperclip.

Verder is het ook een bijzonder interessante lezing. (niet alleen voor de topicstarter) Ik zou enkel aanraden als je weinig tijd hebt om naar de 8e minuut te gaan. Maar ik ben hier ook maar een leek, geen idee hoe 'wetenschappelijk' de test in het echt is (ik vond het best wel een cool idee )

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

[vlaaing peerd]

As a matter of fact, ik heb gisteren een lezing gezien die gewag maakte van een papercliptest voor creativiteit. Noem zo veel mogelijk dingen op die je kan doen met een paperclip.

Verder is het ook een bijzonder interessante lezing. (niet alleen voor de topicstarter) Ik zou enkel aanraden als je weinig tijd hebt om naar de 8e minuut te gaan. Maar ik ben hier ook maar een leek, geen idee hoe 'wetenschappelijk' de test in het echt is (ik vond het best wel een cool idee )

Ik zal dat eens doorkijken vanavond. De paperclip test wel je creativiteit, maar bij de voorwaarde dat je ook enigszins ruimtelijk inzicht hebt. Het lijkt me moeilijk om alle vormen van creativiteit op objectieve wijze te testen.

Mijn mening over het onderwerp begint erg te verschuiven naar dat ik creativiteit een onderdeel van intelligentie vind ipv een ander begrip is. Ik zal het probleem schetsen als je deze begrippen apart van elkaar blijft houden:

Creativiteit moet dus nog verbonden worden aan intelligentie, waarbij ik een IQ test ook niet echt allesbepalend vind.

Andere dingen waar naar gekeken kan worden is of intelligentie juist niet creativiteit beperkt. Juist het gebrek aan intelligentie of andere middelen kan ervoor zorgen dat je creatief moet zijn om dingen opgelost te krijgen. Ik ken een paar persoonlijke voorbeelden van mensen die IQ-gewijs vrij mager aangelegd zijn maar zeer creatief en inventief omgaan met dagelijkse problemen, in zekere zin vind ik dat zelfs intelligent hoewel ze niet hoog scoren op rede, logica, ruimtelijk inzicht of rekenvaardigheid.

Op deze manier van beschouwen zie je vaak dat creativiteit zowel aanvullend als lijnrecht tegenover intelligentie staat, maar wat als je het nu als onderdeel van intelligentie beschouwd, zoals bv ruimtelijk inzicht, sterker nog, vervang het woord "creativiteit" voor "ruimtelijk inzicht" in dit topic, krijg je dan niet veel zinvollere antwoorden?

Wellicht mag creativiteit dan onderverdeeld worden als een kenmerk van intelligentie, het is nl een intuitief gereedschap om situaties aan te pakken, netzoals ruimtelijk inzicht niet altijd exacte meetwaardes nodig heeft maar ook grotendeels op intuitie werkt.

Dit lijkt me toch geen vreemde conclusie?