sciencetalk

Geachte moderators

Ongeveer een week geleden heb ik het volgende onderwerp willen plaatsen als wetenschappelijk nieuws:

THE REALITY OF INSTRUMENTAL TRANSCOMMUNICATION VOICES SCIENTIFICALLY DEMONSTRATED ON 5TH DECEMBER 2004 DURING EXPERIMENTS WITH MARCELLO BACCI AT GROSSETO ITALY, EUROPE



Dit artikel is tot op heden niet geplaatst en ik heb er verder niets meer over vernomen. Ik neem dus aan dat U de opname heeft geweigerd. Dat is uiteraard Uw goed recht. Toch zou ik gaarne van U vernemen waarop deze weigering berust.

Henkl, de reden dat je bericht in het forum voor wetenschappelijk nieuws niet is geplaatst, is drieledig. Ten eerste kwalificeert dit "onderzoek" niet als wetenschappelijk: de methodologie is vaag en gebrekkig, de steekproef veel te klein, referenties zo goed als onbestaande, etc. Ten tweede kwalificeert het niet als nieuws: de "experimenten" dateren van vijf jaar geleden.

Ten derde was de enige link die je plaatste, er één waarover hier al gediscussieerd is geweest. Dat topic werd gesloten wegens onwetenschappelijk. Het is niet de bedoeling oude, gesloten onderwerpen weer op te rakelen onder het mom van "Wetenschappelijk nieuws".

Geachte Marko

Sta mij toe nog even een commentaar te geven op Uw laatste post. Ten eerste. Het was mij niet bekend dat wetenschappelijk nieuws gebonden was aan een bepaald tijdslimiet. Het nieuws wat ik wilde opvoeren- dit specifieke geval- heb ik niet eerder op het forum aangetroffen en ik ga er vanuit dat er toch wel interesse voor dit onderwerp zal zijn als ik zie dat "afterlife" door zo'n 3900 leden is bezocht. Ten tweede. Onderzoek, zo als door U genoemd voldoet uistekend als men te maken heeft met levenloze fenomenen die men bijv. met natuurkundige wetten kan verklaren.

Dit gaat echter niet op als men met menselijke eigenschappen en (zeldzamen) vermogens te maken krijgt. Hier past een meer psychologische benadering en zal men elk goed gedocumenteerd geval op zijn meritus moeten worden beoordeeld.

Stel dat men het stemmenfenomeen wilt gaan onderzoeken. Je bent 2 of 3 jaar bezig met experimenteren zonder enig resultaat. Ga je er vervolgens dan nog eens jaren mee door en weer zonder resultaat? Dan stop je toch en zoek je een andere hobby. Bacci blijkt echter al zo'n 35 jaar hiermee bezig te zijn waarbij vele waarnemers de experimenten hebben bezocht en de stemmen hebben vernomen. Is dat allemaal bedrog? Dat lijkt mij moeilijk aan te nemen. Ik denk dat de wetenschap hier een belangrijk terrein laat liggen welk een nader onderzoek zou verdienen.

Marko, tot slot. Mocht U nog commentaar op het genoemde artikel hebben dan zal ik het gaarne vernemen.

Met vriendelijke groet

HenkL

HenkL schreef:... Ten tweede. Onderzoek, zo als door U genoemd voldoet uistekend als men te maken heeft met levenloze fenomenen die men bijv. met natuurkundige wetten kan verklaren.

Dit gaat echter niet op als men met menselijke eigenschappen en (zeldzamen) vermogens te maken krijgt. Hier past een meer psychologische benadering en zal men elk goed gedocumenteerd geval op zijn meritus moeten worden beoordeeld. ...

HenkL, ik weet niet goed welk beeld jij hebt van de psychologie als wetenschap, maar ik vrees dat jouw beeld daarover toch niet correct is. Ook in de psychologie wordt gewerkt met experimenten, waarbij men op een objectieve (= meetbaar!) bepaalde fenomenen onderzoekt. Enkele voorwaarden:

- de experimenten kennen meestal een experimentele groep en een controlegroep waarbij men kan vergelijken of de experimentele groep een andere uitkomst bereikt dan de controlegroep, nadat ze beiden in precies dezelfde omstandigheden werden geplaatst, met uitzondering van datgene wat men weil onderzoeken.

- de experimenten dienen zodanig beschreven & uitgevoerd te worden dat iedereen ze kan herhalen (= replicatie)

- de uitkomsten moeten gemeten kunnen worden. Het volstaat niet van te zeggen: 'ik heb dit fenomeen gehoord of gezien', terwijl een buitenstaander dit niet heeft opgemerkt.

- de onderzoeksgroep moet groot genoeg zijn als je een conclusie wil trekken.

- Casuïstiek (= 1 gevalletje beschrijven) kan interessant zijn, maar deze dient enkel om ideeën op te doen en niet om besluiten te trekken. Bovendien moeten de fenomenen die onderzocht zijn, ook hier objectief vast te stellen zijn (= meetbaar zijn), zodanig dat men deze meetgegevens achteraf aan iedereen kan tonen en zodanig dat elke andere wetenschapper dezelfde conclusies zou trekken uit de meetgegevens.

Niet elk experiment in de psychologie kan volledig aan alle vereisten voldoen. Maar men streeft er wel degelijk naar om ze zoveel mogelijk in te vullen. Dus voor subjectieve belevingen van 'ik ben opgebeld geweest door m'n overleden vader, maar ik kon het telefoongesprek niet opnemen want het duurde te kort' is er geen plaats, ook niet in de psychologie.

Dido

HenkL, de reactie die door Marko geplaatst werd, was er één die vooraf met het team besproken was. We werken op deze manier omdat we niet met verschillende moderators één gebruiker willen "overvallen" in feedbacktopics. Reacties hier worden echter geplaatst namens het team. Maar dit terzijde.

Het was mij niet bekend dat wetenschappelijk nieuws gebonden was aan een bepaald tijdslimiet.

"Nieuws" handelt per definitie over nieuwe berichten uit de wereld van de wetenschap.

Het nieuws wat ik wilde opvoeren- dit specifieke geval- heb ik niet eerder op het forum aangetroffen.

Dan heb je er niet naar gezocht en ben je kort van geheugen. Dit is een ongewijzigde quote van het bericht dat je gepubliceerd wou zien als wetenschappelijk nieuws:

HenkL schreef:Is dit Wetenschappelijk?

THE REALITY OF INSTRUMENTAL TRANSCOMMUNICATION VOICES SCIENTIFICALLY DEMONSTRATED ON 5TH DECEMBER 2004 DURING EXPERIMENTS WITH MARCELLO BACCI AT GROSSETO ITALY, EUROPE

Zie URL:

Onderzoek, zo als door U genoemd voldoet uistekend als men te maken heeft met levenloze fenomenen die men bijv. met natuurkundige wetten kan verklaren. Dit gaat echter niet op als men met menselijke eigenschappen en (zeldzamen) vermogens te maken krijgt.

Dat slaat nergens op. Het is duidelijk dat je niet bekend bent met de methoden van psychologisch onderzoek en met filosofie achter de wetenschappelijke methode. Lees er om te beginnen Dido's post eens op na. Als de fenomenen die jij besproken wil zien, niet te onderzoeken vallen via geijkte, wetenschappelijke methoden, dan hebben ze geen plaats op Wetenschapsforum.nl. Verder is dit niet de plaats voor inhoudelijke bespreking van je links. We schreven eerder al dat het niet de bedoeling is oude topics op te rakelen als "wetenschappelijk nieuws". Het feedbackforum is daar evenmin voor bedoeld.

Dan heb je er niet naar gezocht en ben je kort van geheugen. Dit is een ongewijzigde quote van het bericht dat je gepubliceerd wou zien als wetenschappelijk nieuws:

Dit is natuurlijk een flauwe opmerking. Ik ben over de 80 en gelukkig nog niet seniel. Ieder vestandig mens zal begrijpen dat ik niet ga zoeken naar nieuws dat ik zelf op 12/11 op het forum wilde zetten hetgeen toen geweigerd werd.

Een link naar die site postte je eerder al:

Deze link verwees naar Zammit. Niet naar Bacci.

Dat slaat nergens op. Het is duidelijk dat je niet bekend bent met de methoden van psychologisch onderzoek en met filosofie achter de wetenschappelijke methode. Lees er om te beginnen Dido's post eens op na.

Niet zo dramatisch. Een onderzoek zoals dat bijv. bij de CERN in Zwitserland wordt uitgevoerd vereist nu eenmaal een ander methodiek als bijv. een onderzoek naar het leergedrag van moeilijk opvoedbare kinderen. Inderdaad met psycholgisch onderzoek heb ik nooit iets te maken gehad maar met de filosofie van wetenschappelijk onderzoek des te meer. Ik heb 25 jaar fundamenteel onderzoek verricht bij een universiteit en daar het klappen van de zweep wel geleerd.

De verwijzing naar Dido's post is onnodig aangezien ik die al beantwoord heb Dit antwoord is voor mij om onverklaarbare reden door U verwijderd. Ik hoop dat Dido er kennis van heeft kunnen nemen.

Tot slot. Het spijt mij dat deze discussie heeft plaatsgevonden op de feedback. Dat was zeker niet mijn bedoeling.

Met vriendelijke groet,

HenkL

Ieder vestandig mens zal begrijpen dat ik niet ga zoeken naar nieuws dat ik zelf op 12/11 op het forum wilde zetten hetgeen toen geweigerd werd.

Nochtans is dat precies wat onze regels je vragen wél te doen. En als je het je niet herinnert, ga het dan even na, voor je het vlakaf ontkent.

Deze link verwees naar Zammit. Niet naar Bacci.

Het is dezelfde site, en wij zijn, vanwege het gebrek aan wetenschappelijkheid, niet van plan om verdere verwijzingen naar die site op te nemen, niet onder de noemer wetenschappelijke nieuws, niet onder de noemer theorieontwikkeling en ook niet onder de noemer feedback.

Niet zo dramatisch. Een onderzoek zoals dat bijv. bij de CERN in Zwitserland wordt uitgevoerd vereist nu eenmaal een ander methodiek als bijv. een onderzoek naar het leergedrag van moeilijk opvoedbare kinderen.

De precieze manier waarop onderzoeken worden opgezet en uitgevoerd verschilt vanzelfsprekend, maar achterliggende methodiek, de wetenschappelijke methode, is voor beide vormen van wetenschap gelijk, en dat is ook essentieel: Het maakt de dingen controleerbaar en rerproduceerbaar.

Inderdaad met psycholgisch onderzoek heb ik nooit iets te maken gehad maar met de filosofie van wetenschappelijk onderzoek des te meer. Ik heb 25 jaar fundamenteel onderzoek verricht bij een universiteit en daar het klappen van de zweep wel geleerd.

Dan had je beter moeten weten.

De verwijzing naar Dido's post is onnodig aangezien ik die al beantwoord heb Dit antwoord is voor mij om onverklaarbare reden door U verwijderd. Ik hoop dat Dido er kennis van heeft kunnen nemen.

Je antwoord bestond erin Dido's post als irrelevant af te doen omdat het hier een "curieus geval" zou betreffen, met andermaal een onwetenschappelijke link. En zoals in onze vorige post aangegeven: het feedbackforum is niet bedoeld voor inhoudelijke discussies die we elders niet tolereren.

Tot slot. Het spijt mij dat deze discussie heeft plaatsgevonden op de feedback. Dat was zeker niet mijn bedoeling.

Voor de duidelijkheid, vooral naar andere gebruikers toe: als er bezwaren zijn tegen het optreden van het moderatorteam, dan kan dit uiteraard in het feedbackforum besproken worden. Het is echter niet de bedoeling inhoudelijke discussies die elders gesloten werden wegens onwetenschappelijk hier over te doen.

We beschouwen deze discussie hierbij dan ook als afgesloten. Ons standpunt is helder en naar onze mening uitvoerig toegelicht. Ten overvloede verwijzen we (nogmaals) naar onze huisregels, met name het gedeelte over de wetenschappelijke methode (dat we ook niet zomaar uit onze duim gezogen hebben).