Ik zie niet goed waarom je f zo zou definieren... Je moet toch aangeven welke je veranderlijken zijn. Wat je bijv kunt doen, is
\(f:= (x,y) \rightarrow root[3](x^2+y^3);\)
. Dan kun je es testen wat bijv f(2, 1) geeft. Op jouw manier zou dat iets vreemds geven. Los daarvan nog iets: is het erg dat dat "er niet goed uitziet"? Bij prpgramma's gelijk Maple gaat het toch over het resultaat boven lay-out?
Even wat verwarring gestrooid precies, excuseer... wat ik eigenlijk bedoel:
inderdaad f zo defininiëren:
\(f:= (x,y) \rightarrow root[3](x^2+y^3);\)
dat bedoelde ik eigenlijk, in ieder geval niet dit:
\(f(x,y):= (x,y) \rightarrow root[3](x^2+y^3);\)
want dat herkent maple niet als functie.
en met 'goed uitzien' bedoelde ik dat het mij niet echt een functie leek omdat er nog "root3..." instond na enter en geen 3e wortel.
Volgens mij is het ook geen functie, want als ik de part. afgeleiden bereken via D[1](f); ofzo dan geeft hij enkel
\(D_1(f)\)
na enter, en geen afgeleide functie