Defensie, justitie en wegen zijn de klassieke voorbeelden, denk ik. Maar ook het bewaken van de concurrentie lijkt me een prima taak voor de overheid.
Ik zal eerlijk bekennen dat ik een minarchist ben (dus ik wil best zover gaan). Maar waarom zouden wegen niet privaat kunnen zijn? In China en Chili zijn alle snelwegen privaat en maken deel uit van de beste wegen ter wereld. Ik ben overigens van mening dat we met private wegen een stuk minder verkeersdoden zouden hebben dan nu het geval is.
Mja, hoewel ik wel kan inkomen in je punten, moet ik dat 'inhoudsloze' boek hier wel in volgen. Wat je nu doet is claimen dat die verbeteringen pas merkbaar zullen zijn als we de veranderingen vollediger en dieper gaan doorvoeren, we zijn nog niet geprivatiseerd genoeg om er de voordelen van te ontdekken.
Je stelt ten onrechte dat ik claim dat het niet "ver genoeg gaat". Ja, het gaat mih niet ver genoeg maar dat betekent niet dat we geen verbetering zien. Sterker nog, het is in veel gevallen zo dat een liberalisering over het algemeen leidt tot verbetering. Kijk alleen al naar de zorg, wij hadden in Nederland, net zoals in Canada nu, enorme wachtlijsten in veel chirurgische ingrepen. Je moest soms jaren wachten op een operatie.
Die wachtlijsten zijn zo goed als weggewerkt. Nu heeft de zorg nog meer problemen (ik zelf vind de zorg in Nederland belabberd, en ik heb veel ziekenhuizen meegemaakt in verschillende landen), maar ik pleit ervoor om de oorzaken te analyseren en de stappen te nemen die ervoor zorgen dat we naar een gezonde situatie gaan.
Mi is er nog veel meer verbetering te verwachten als we een aantal nodige stappen ondernemen. Zo zal het vernietigen van het patentenrecht medicijnen goedkoper maken en de focus in de zorg van "ziekte- en symptoombestrijding" verplaatsen naar algemeen welzijn en preventie (natuurlijke alternatieven zijn niet te patenteren). Medicijnen moeten vrij beschikbaar zijn zonder tussenkomst van een dokter die een recept uitschrijft. Los van de bureaucratie die dit oplevert, én de onnodige uren werk voor huisartsen, zorgt dit ervoor dat medicijnfabrikanten verkopen aan doktoren ipv de consument. De consument is in veel gevallen de dupe terwijl artsen in de watten worden gelegd. Verzekeringen moeten alleen risico's kunnen verzekeren en moeten de vrijheid hebben om te discrimineren zodat mensen een gezondere levensstijl gaan hanteren. De numerus fixus moet worden afgeschaft worden en ziekenhuizen moeten winst mogen uitkeren aan aandeelhouders.
Verder geef ik je helemaal gelijk over dat van die 'voorstanders' in dat boek, ik heb er mij ook aan geërgerd. Desalniettemin vond ik zijn andere argumenten wel goed. Ik ben achteraf nog naar een debat met Van Achterhuis geweest, en ik moet zeggen dat ik zijn gedachtegang daar toch erg ver volgde
Dan zijn we het grotendeels eens over het boek. Overigens is de realiteit ook dat dit boek illustratief is voor het huidige paradigma in Nederland, goed, daar kunnen we dus over discussiëren
Dat staat volledig los van de vraag of welvaartsmaximalisatie wel het doel is dat we als maatschappij willen nastreven, waar ik me persoonlijke bedenkingen bij maak.
Misschien heb je een bepaald beeld bij het woord "welvaartsmaximalisatie" wat geen recht doet aan een vrije maatschappij. Misschien moet je daarom eerst aangeven wat je precies met welvaartsmaximalisatie bedoelt. Wat mij betreft streeft iedereen na wat hij/zij zelf belangrijk vindt om na te streven, zolang het niet ten kosten van anderen gaat.
Wat ben ik blij dat ik niet met Olavo in discussie gegaan ben!
Goh..
Wanneer de vrije markt verkeerd uitpakt, ligt dat volgens Olavo daaraan dat deze nog niet ver genoeg doorgevoerd is.
Dat is niet volgens mij, dat is volgens jou. Jij doet slechts aannames.
Precies een zelfde redenering heeft tot de excessen binnen het communisme geleid.
Vind je het echt nodig om alles wat ik zeg te spiegelen aan het communisme? Iemand zou dit kunnen opvatten alsof je alleen in hokjes kan denken.
Ook het wegwimpelen van De utopie van de vrije markt als een leeg, inhoudsloos betoog lijkt als twee druppels water op de manier waarop rechtzinnige marxisten de "burgerlijke economie" wegzetten.
Als je wilt argumenteren tégen het klassiek liberalisme dan hoor je dat te doen op basis van logisch consistente argumenten, niet een paar anekdotes. Voor de rest staan er zoveel fouten in het boek dat ik het, inderdaad, een onwaardig betoog vind.
Ik weet uit eigen ervaring (als postbezorger) hoe de liberalisering van de postsector in Nederland is uitgepakt.
Met alle respect, als we nog moeten discussiëren of post bezorgd moet worden door de staat of door de vrije markt zijn we ver van huis.
Voor de aandeelhouders, grote bedrijven en instellingen en de topmensen is er winst
Hoe maak je winst dan? Enkel en alleen door de wensen van de consument te vervullen. Als jij 10 euro voor een pakketbezorging betaalt, betekent het dat jij die bezorging meer waardeert dan 10 euro. Niet de aandeelhouders, niet de topmensen, dwingen jou om 10 euro af te staan. Als er voor de aandeelhouders winst is, is er ook winst voor de consument. Handel is geen zero-sum game.
Voor de rest ben je ontzettend inconsistent. Elke euro die topmensen pakken gaat namelijk ten koste van de aandeelhouder.
maar voor de burger een verslechtering van de service en binnen de bedrijven een verloedering van de arbeidsverhoudingen met massale ontduiking van het minimumloon
Verslechtering van de service? Ik krijg tegenwoordig binnen 12 uur een reactie op een klacht. Ik kan een pakket sturen welke de volgende morgen bezorgd wordt waar ik maar wil in dit land. Ik kan op ieder moment nakijken waar mijn pakketje is. Handel is vrijwillig en dus voordelig voor beide partijen. Vind je je eigen stelling niet twijfelachtig? Volgens jou verleent de overheid structureel betere service dan bedrijven in de private sector. Mag ik vragen in welke wereld dat is?
Over het minimumloon: het minimumloon is niets anders dan het illegaal maken om iemand aan te nemen, vrijwillig, tegen een bepaald bedrag. Het minimumloon is met recht één van de meest onzinnige wetten die ooit verzonnen is.
het aanstaande massaontslag voor de vaste krachten en een onmenselijke bedrijfsvoering waarbij het personeel aan onhaalbare normtijden gehouden wordt
Ik veronderstel dat je betoog duidt op de situatie bij TNT Post. Even kort. Waarom worden die mensen ontslagen? Omdat TNT verlies maakt. Waarom maakt TNT verlies? Omdat mensen minder post versturen. Waarom? Omdat er betere alternatieven zijn tegenwoordig. Kortom: het is een verspilling van de schaarse (waardevolle) mensen in onze samenleving om ze post te laten bezorgen. Ze zouden nuttiger zijn als ze een andere dienst voor de samenleving zouden verlenen. Daarom is het ontslaan van deze mensen, alhoewel vervelend voor hun, iets wat simpelweg moet gebeuren en broodnodig is. Het kapitalistische systeem zorgt er in dit geval voor dat we zo zuinig mogelijk met schaarse middelen (waaronder de waardevolle tijd van mensen) omgaan. We werken immers niet om te werken.
De consument is degeen die uiteindelijk bepaald of deze beste postbezorgers post moeten bezorgen, niet TNT Post. De consument is in dat opzicht "soeverein".
Bovendien is het juist het minimumloon die deze mensen de kans ontneemt om tegen andere voorwaarden te werken. De TNT post zit zo erg met een buitensporige CAO in de maag dat het geen enkele kant op kan. De oplossing is niet om de andere postbezorgers te dwingen om dezelfde CAO te hanteren. Deze arbeiders moeten vrij zijn om een bepaald salaris te accepteren of te weigeren, net zoals TNT het recht moet hebben om zelf te beslissen hoe ze hun geld besteden en of ze iemand in dienst willen hebben of niet.
De klachten zijn ook door diverse onderzoeken gestaafd. Zou de liberalisering nog radicaler zijn doorgevoerd, dan wijst alles erop dat de uitkomsten vanuit een sociaal oogpunt nog kwalijker geweest waren.
Je maakt je betoog er niet sterker op door tussen neus en lippen naar "diverse onderzoeken" te verwijzen. Vanuit sociaal oogpunt zouden we juist blij moeten zijn met de huidige ontwikkelingen. In plaats van alleen te kijken naar de postbezorgers, moet je misschien ook eens vanuit het oogpunt van de gehele samenleving bekijken.
