Socialisme vs communisme

[Mayonaisepot]

Wat is eigenlijk het essentiële verschil tussen communisme en socialisme?

Is socialisme gewoon de filosofische denkstroming, en communisme de praktische uitwerking daarvan?

[Henk-Otto]

Ik ben niet zo'n kenner, maar volgens mij had het te maken met communisme als heilstaat waar we uiteindelijk allemaal naar toe zouden moeten, en het socialisme als eerste opstapje die kant op. Omdat zelfs Marx wel inzag dat je niet meteen in een keer om zou kunnen hervormen. dat kost tijd, en die weg erheen leidt via socialisme. Maar neem dit punt hooguit mee in je verdere zoektocht.

Socialsime heeft de laatste decennia natuurlijk een eigen inhoud gekregen.

[Ger]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme

http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Altijd een goed startpunt.

Volgens Karl Marx was het socialisme een overgangsfase tussen kapitalisme en communisme.

[raf]

Het pure communisme is eigenlijk te goed om waar te zijn. Het is een utopie. Alleen met doodbrave mensen die niet afgunstig zijn, zou het misschien kunnen lukken. En wat zie je in de praktijk. De leiders leven in grote luxe en ze terroriseren het volk, dat in armoede leeft. Het communisme is niet slecht maar de mensen deugen niet.

Het socialisme is een gematigde realistische vorm van communisme. Hun doel is meer gericht op de bescherming en de welstand van de kleine werkende en behoeftige mens. Men streeft naar een eerlijke verdeling van het werk en de rijkdom die je erdoor verkrijgt. Het socialisme maakt geen onderscheid tussen ras, geslacht, geloof of nationaliteit.

[Olavo]

Tot aan 1928 maakte men geen onderscheid tussen de termen "communisme" en "socialisme". Daarna wel. Zoals Mises het uitlegt:

"Socialism is a social system based on public control of the means of production and full management of all processes of production and distribution by a central planning authority."

"In this regard it is equal to communism. But it differs from communism in so far as there is no equality of the portions allotted to each individual for his own consumption."

Volgens Stalin was socialisme een eerste stap naar communisme. Socialisme zou veranderen in communisme wanneer de socialistische methode de welvaart van de bevolking zou hebben verhoogd.

Correct me if im wrong

[zara]

Het uithongeren van de boeren in de Oekraine in de jaren 30 van de vorige eeuw wegens het weigeren van deelnemen aan de kolchoz-methode van Joseph W.S. was dus of socialistisch dan wel communistisch en in beide systemen mens-onterend.

Vandaar dat in de eindfase van het UdSSR-systeem de leiding in Moskou alle staten socialistisch ging noemen om het systeem van het vrije westen ( sociaal democratisch) en van hun (socialistisch) beter te kunnen versluieren.

[Imengine]

Tot aan 1928 maakte men geen onderscheid tussen de termen "communisme" en "socialisme". Daarna wel. Zoals Mises het uitlegt:

"Socialism is a social system based on public control of the means of production and full management of all processes of production and distribution by a central planning authority."

"In this regard it is equal to communism. But it differs from communism in so far as there is no equality of the portions allotted to each individual for his own consumption."

Zou je daar meer toelichting over kunnen geven?

Dus zoals ik het nu begrijp, in het geval van communisme is er sprake van "gelijkheid in de praktijk". Dus iedereen krijgt evenveel voor verschillend werk. Vb. iemand die werkt op een boerderij, krijgt evenveel als iemand die werkt als dokter.

In het geval van socialisme is er sprake van "gelijkheid in theorie". Iedereen krijgt gelijke kansen, dus iedereen kan dokter worden, maar een dokter verdient wel niet evenveel als iemand die werkt op een boerderij.

Ik had ook ergens als antwoord gelezen op een andere site dat (dus geen gevalideerde bron) dat bij socialisme net niet alles door de staat gereguleerd wordt. Je zou het dus misschien gewoon kunnen zien als een "solidariteitsprincipe", terwijl in het geval van communisme wel alles door de staat geregeld wordt.

Zou iemand dit eventueel verder kunnen toelichten, of aangeven wat ik goed dan wel niet goed heb geïnterpreteerd?

[Olavo]

Ja hoor, Marx maakte ook een dergelijk onderscheid tussen communisme en socialisme in zijn werken. Veel mensen die je spreekt (socialisten bv) zullen zeggen dat communisme niet werkt maar socialisme wel. Dat is onzin. Wat er in Rusland was was socialisme, niet communisme. Communisme is een utopie die zou komen ná het socialisme.

Socialisme werd gezien als tussenfase naar communisme, omdat de mensen die er dan zouden zijn al reeds blootgesteld zijn aan kapitalistische ideeën, waardoor het "systeem" nooit zou werken. De mensen zouden niet "rein" zijn, niet "zuiver", niet "perfect" genoeg zijn (mijn eigen woorden) om communisme mogelijk te maken. Socialisme zou een tussenfase zijn waarin de staat alles zou regelen. Het is niet verrassend dat er 170 miljoen mensen zijn vermoord voor socialisme wereldwijd, mede vanwege deze waanideeën.

Dat klopt ongeveer wat je zegt, al ging Marx nog verder. Hij zei dat in het communisme niemand een beroep hoefde te kiezen. Iemand kon s'ochtends jagen, daarna schrijven, s'middags muziek maken, en s'avonds eten koken zonder een jager, schrijver, muzikant, of kok te zijn. In socialisme heeft niet iedereen gelijke kansen, maar bepaalt een centrale planner simpelweg wat je moet doen. In het communisme zou de staat, volgens Marx, niet meer nodig zijn wanneer de mensheid "hervormd" is.

Wat betreft je laatste alinea: het zal me niks verbazen als die definitie van iemand komt die het "socialisme" verdedigt. Na het enorme falen van de experimenten van de socialisten wereldwijd heeft men zich moeten aanpassen. Deze definitie staat in contradictie met mijn definitie: namelijk het publieke bezit (dwz bezit door de staat) van alle factoren van productie, maar is wel zo'n beetje de gangbare of populaire definitie vandaag de dag. Als je de "populaire" definitie neemt is socialisme tegenwoordig meer op een continuüm te gebruiken, een land kan veel socialisme hebben of een beetje.

Als iemand een fout leest in mijn tekst mag diegeen best inspringen. Het mag duidelijk zijn dat ik geen socialist ben

Ludwig von Mises heeft een enorm waardevol boek geschreven over socialisme:

Vandaar dat in de eindfase van het UdSSR-systeem de leiding in Moskou alle staten socialistisch ging noemen om het systeem van het vrije westen ( sociaal democratisch) en van hun (socialistisch) beter te kunnen versluieren.

Dit klopt niet.

Zoek anders op Youtube of google wat lezingen van Yuri Maltsev. Hij was economisch adviseur onder Gorbatsjov en weet alles over socialisme en communisme.

[MarcCools]

Het pure communisme is eigenlijk te goed om waar te zijn. Het is een utopie. Alleen met doodbrave mensen die niet afgunstig zijn, zou het misschien kunnen lukken. En wat zie je in de praktijk. De leiders leven in grote luxe en ze terroriseren het volk, dat in armoede leeft.

Dit zijn de juiste feiten.

Het communisme is niet slecht maar de mensen deugen niet.

Hier heb ik een beetje moeite mee. Een systeem dat niet rekening houdt met het wezenlijk zijn van de mens ('ikke eerst') is in mijn ogen wél slecht.

Het socialisme is een gematigde realistische vorm van communisme. Hun doel is meer gericht op de bescherming en de welstand van de kleine werkende en behoeftige mens.

Realistisch zou ik niet durven gebruiken. Als je kijkt naar de welstand van landen waar lange tijd een socialistisch beleid heerste dan zie je dat die langzaam maar zeer zeker achteruit gaan. En dat vindt ik niet zo realistisch.

Men streeft naar een eerlijke verdeling van het werk en de rijkdom die je erdoor verkrijgt.

Wat is een eerlijke verdeling? Diegene die door vrijwillige transacties tot stand komt of die door sluwe politici ineen gestoken wordt. Ik heb niet zo 'n vertrouwen in politici. Ik vertrouw meer mijn eigen kunnen.

Het is juist dat dit hun theoretisch streven is. Maar of dat standpunt ook maar enigszins haalbaar is?

Het socialisme maakt geen onderscheid tussen ras, geslacht, geloof of nationaliteit.

Dat klopt. Maar het socialisme heeft wel heel veel last van bevoorrechte belangengroepen. De kleurtjes zijn mogelijk wel allemaal anders maar het is toch een soort kaste systeem met op kop de 'intellectuelen'.